Αναφορικά με τον Αντωνάκη Ταβελούδη, Αρ. Γενικής Αίτησης: 1/2011, 8/4/2014

Αναφορικά με τον Αντωνάκη Ταβελούδη, Αρ. Γενικής Αίτησης: 1/2011, 8/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A159 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 1/2011 Αναφορικά με τα άρθρα 53-71 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και Αναφορικά με τα Εμπράγματα Βάρη με αρ. 480/08, 1431/08 και 1519/08 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού προς όφελος του Ανδρέα Σοφοκλέους, από τη Λεμεσό και Αναφορικά με τον Αντωνάκη Ταβελούδη, από τη Λεμεσό Αίτηση από τον Αντωνάκη Ταβελούδη, από τη Λεμεσό ΑΙΤΗΤΗ ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 3.1.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 8.4.2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτητή: κα Μ. Ηλία Για καθ' ου η αίτηση: κ. Ανδρέας Σοφοκλέους, προσωπικά. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο αιτητής, με την υπό κρίση αίτηση ζητά τ' ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο κ. Ανδρέας Σοφοκλέους, από τη Λεμεσό, εντός 5 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος να αποσύρει από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού τα Εμπράγματα Βάρη (ΜΕΜΟ) με αριθμούς 480/08, 1431/08 και 1519/08 τα οποία έχει εγγράψει επί της ακίνητης περιουσίας του Αιτητή με βάση την Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 18/3/05 στα πλαίσια της Αγωγής 3164/00 και των ενδιάμεσων αποφάσεων της ίδιας Αγωγής. Β. Διαζευκτικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λεμεσού να ακυρώσει τα Εμπράγματα Βάρη (ΜΕΜΟ) με αριθμούς 480/08, 1431/08 και 1519/08 προς όφελος του κ. Ανδρέα Σοφοκλέους, αφού το εξ' αποφάσεως χρέος έχει εξοφληθεί πλήρως την 23/6/10 και ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται και/ή αμελεί να αποσύρει τα εν λόγω Εμπράγματα Βάρη από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Γ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα, ήθελε θεωρήσει πρέπον υπό τες περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Εγγραφής 10237943U) πλέον τα έξοδα επίδοσης της Αίτησης». Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 53 μέχρι 71 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.

1. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ακόλουθη ένορκη δήλωση του αιτητή: «
2. Είμαι ο Αιτητής στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα και λεπτομέρειες της. Είμαι επίσης ένας από τους Ενάγοντες στην Αγωγή με αρ. 3164/00 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
3. Στα πλαίσια της Αγωγής 3164/00 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην οποία Εναγόμενος ήταν ο Ανδρέας Σοφοκλέους εκδόθηκαν ενδιάμεσες αποφάσεις τόσον με έξοδα υπέρ μας σαν Ενάγοντες όσον και με έξοδα εναντίον μας. Επίσης στην Τελική Απόφαση ημερ. 18/5/05 καταδικαστήκαμε στα έξοδα.
4. Ο κ. Ανδρέας Σοφοκλέους έχει εγγράψει τες πιο πάνω αναφερόμενες Δικαστικές Αποφάσεις στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού σαν εγγύηση για την πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους μου προς αυτόν πάνω σε ολόκληρη την περιουσία μου, η οποία ως εκ τούτου βαρύνεται με τα Εμπράγματα Βάρη (ΜΕΜΟ) 480/08, 1431/08 και 1519/
5. Επισυνάπτω και σημειώνω σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 στην παρούσα αντίγραφα των Πιστοποιητικών Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας ημερομηνιών 23/6/10 και 22/7/
7. Παρ' όλες τες προσπάθειες μέσων τρίτων προσώπων, ούτως ώστε να αποδεκτεί ο κ. Ανδρέας Σοφοκλέους πλήρη εξόφληση του χρέους μας και να αποσύρει τα ΜΕΜΟ που βάρυναν την περιουσία του αδελφού μου και βαρύνουν την περιουσία μου, δεν αποδέκτηκε την εξόφλησή του, με αποτέλεσμα ο αδελφός μου Κωστάκης Ταβελούδης να καταχωρήσει την Γενική Αίτηση 842/09 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισε το Διάταγμα ημερομηνίας 18/6/10, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω και σημειώνω σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 στην παρούσα.
8. Με βάση το πιο πάνω Διάταγμα (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2) ο αδελφός μου, Κωστάκης Ταβελούδης, την 23/6/10 κατέθεσε στο Δικαστήριο το συνολικό ποσό των €9.067,85.- προς όφελος του Ανδρέα Σοφοκλέους και για πλήρη εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέος μας και την 24/6/10 τα ΜΕΜΟ τα οποία εβάρυναν την δική του περιουσία ακυρώθηκαν από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Επισυνάπτω και σημειώνω σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 αντίγραφα της Απόδειξης Είσπραξης και του Δελτίου Είσπραξης.
9. Δυστυχώς μέχρι σήμερα παρ' όλον ότι το εξ' αποφάσεως χρέος μας έχει εξοφληθεί, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει αποσύρει τα ΜΕΜΟ που βαρύνουν την δική μου περιουσία, με αποτέλεσμα αυτή να παραμένει δεσμευμένη αδικαιολόγητα και καταχρηστικά.
10. Είναι δίκαιο να ελευθερωθεί η περιουσία μου την οποία έχω δικαίωμα να διαχειριστώ ελεύθερα με τον τρόπο που ο ίδιος επιθυμώ αφού ακυρωθούν τα Εμπράγματα Βάρη που περιγράφω πιο πάνω.
11. Λόγω των πιο πάνω ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθόν και δίκαιο να δοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση είναι φανερό ότι δεν σκοπεύει να αποσύρει τα ΜΕΜΟ, εκτός και αν υποχρεωθεί να το πράξει από το Δικαστήριο». Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση η οποία εδράζεται στους εξής λόγους: «
12. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Δεν βασίζεται σε κανένα νόμο ή κανονισμό και/ή είναι παράτυπη.
13. Ο Αιτητής και ενόρκως δηλών είναι συνταξιούχος.
14. Η περιουσία που ζητά με την ως άνω Αίτηση ο Αιτητής την αποδέσμευση της αποκτήθηκε από τον Αιτητή με αξιόποινες πράξεις ως πλαστό πιστοποιητικό θανάτου και κληρονόμων, πλαστοπροσωπίες διαφόρων μορφών, ψευδείς ενόρκους δηλώσεις, ψευδομαρτυρίες κ.λ.π.
15. Είναι ύψιστης νομικής σημασίας ότι δεν είναι κληρονόμος του προσώπου που ισχυρίζεται και εκληρονόμησε και/ή μέρος των κτημάτων το απέκτησε, το κατέχει και με διάφορες μορφές πλαστοπροσωπίας.
16. Έχει και είναι ύψιστης νομικής και ηθικής σημασίας ότι την περιουσία που κατέχει και ζητά με την ως άνω αίτηση την αποδέσμευση και την έχει στην κατοχή του, την κατέχει εγκληματικά.
17. Η Αίτηση και η ένορκη δήλωση του έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το περί δικαίου αίσθημα, τον Νόμο και τις αρχές του της κρατούσας κοινωνίας.
18. Υπάρχει πρόθεση από τον Καθ' ου να ζητήσει από το Δικαστήριο διάταγμα αντεξέτασης του Αιτητή.
19. Υπάρχει πρόθεση από τον Καθ' ου να ζητήσει από τον Αιτητή να παρουσιάσει κατά την δικάσιμο έγγραφα και να παραδεχτεί γεγονότα.
20. Υπάρχει πρόθεση από τον Καθ' ου η ζητήσει από το Δικαστήριο να αναβάλει την εκδίκαση της ως άνω Αίτησης μέχρι εκδικάσεως των 2 πολιτικών εφέσεων 56/210 και 58/2010 των οποίων τόσο τα πραγματικά, όσο και τα νομικά γεγονότα είναι άρρηκτα συνδεδεμένα με τα γεγονότα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης.
21. Υπάρχει πρόθεση από τον Καθ' ου να αξιώσει εάν εκδικαστεί να υπάρχει και ο φυσικός δικαστής του βάσει των προνοιών του Συντάγματος.
22. Ο Καθ' ου η Αίτηση καθιστά τα πραγματικά και νομικά γεγονότα των αγωγών 3164/2000, 6363/2005 και της Γενικής Αίτησης 842/2009 του Ε.Δ. Λεμεσού επίδικα με την παρούσα, υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται σε κάποιο έγγραφο που φέρει τίτλο «βεβαίωση» στην οποία προέβη ο καθ' ου η αίτηση Ανδρέας Σοφοκλέους. Ο καθ' ου η αίτηση, μολονότι, όπως προκύπτει από τους λόγους της ένστασής του στην αίτηση σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της βεβαίωσής του κατέστησε ως επίδικα, σωρεία θεμάτων δηλώνω εξ υπαρχής, ότι, κατ' εμέ, δεδομένης της φύσης της αίτησης και των αιτούμενων με αυτή θεραπειών, σε συνδυασμό με τη μαρτυρία που τις υποστηρίζει, η τύχη της αίτησης θα κριθεί από την απάντηση που θα δοθεί στο ακόλουθο ερώτημα, που αποτελεί και το βασικό επίδικο θέμα της υπόθεσης που καλούμαι να επιλύσω: Έχει πληρωθεί ή όχι το εξ αποφάσεως χρέος του αιτητή προς τον καθ' ου η αίτηση; Εάν η απάντηση που θα δοθεί στο ερώτημα είναι καταφατική, για λόγους που θα παραθέσω αργότερα με αναφορά και στη νομική πτυχή της υπόθεσης, δε βλέπω για ποιο λόγο η ακίνητη ιδιοκτησία του αιτητή θα πρέπει να εξακολουθήσει να παραμένει δεσμευμένη με τα επίδικα memo. Σε τέτοια περίπτωση, η αίτηση, ασφαλώς θα πρέπει να πετύχει. Μόνο σε περίπτωση που κριθεί ότι το εξ αποφάσεως χρέος του αιτητή δεν έχει ξοφληθεί η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Σε συνέχεια των προηγούμενων, η αναφορά μου στη μαρτυρία όσων κατάθεσαν στην υπόθεση περιορίζεται σε εκείνο μόνο το μέρος της που θεωρώ σχετικό για σκοπούς επίλυσης του βασικού επίδικου θέματος της υπόθεσης. Η Φανίτα Αγαθαγγέλου (M.A.1) είναι κτηματολογική λειτουργός και συγκεκριμένα υπεύθυνη του κλάδου αναγκαστικών πωλήσεων και εμπραγμάτων βαρών στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού. Στο στάδιο της κυρίως εξέτασης παρουσίασε πιστό αντίγραφο των τριών επίδικων memo (με αριθμό ΕΒ 1519/2008, ημερομηνίας 15.7.2008 το πρώτο, ΕΒ 480/2008, ημερομηνίας 28.2.2008 το δεύτερο και ΕΜ 1431/2008, ημερομηνίας 2.7.2008 το τρίτο - τεκμήρια 1 μέχρι 3 αντίστοιχα -). Από το περιεχόμενο των υπό αναφορά memo προκύπτει ότι αφορούν σε τέσσερις δικαστικές αποφάσεις αυτά και συγκεκριμένα διαταγές ως προς τα έξοδα της αγωγής και τριών ενδιάμεσων αιτήσεων που εκδόθηκαν στο πλαίσιο της αγωγής 3164/2000, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Με τις εν λόγω διαταγές/αποφάσεις, ο αιτητής καθώς και ο αδελφός του Κωστάκης Ταβελούδης, που υπέχουν θέση εναγόντων στην αγωγή καταδικάστηκαν στα έξοδα, τα οποία επιδικάστηκαν υπέρ του καθ' η αίτηση - ενάγοντα στην αγωγή. Αυτά δε, όπως έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο, έχουν ως ακολούθως, χωριστά για κάθε απόφαση: (α) Ενδιάμεση απόφαση, ημερομηνίας 2.1.2002, £109,50, με τόκο 8% το χρόνο από 16.5.2000 μέχρι εξοφλήσεως. (β) Ενδιάμεση απόφαση, ημερομηνίας 9.1.2002, £109,50, με τόκο 8% το χρόνο από 15.5.2000 μέχρι εξοφλήσεως. (γ) Δεύτερη ενδιάμεση απόφαση, ημερομηνίας 9.1.2002, £343,50, με τόκο 8% το χρόνο από 16.5.2000 μέχρι εξοφλήσεως. (δ) Τελική απόφαση, ημερομηνίας 18.3.2005, £2.372,00, με τόκο 8% το χρόνο από 16.5.2000 μέχρι εξοφλήσεως. Ο καθ' ου η αίτηση, με την εγγραφή των παραπάνω αποφάσεων στο κτηματολόγιο κατέστησε συγκεκριμένη ακίνητη ιδιοκτησία του αιτητή ως εγγύηση για την πληρωμή των παραπάνω ποσών. Στην κυρίως εξέταση, πάντοτε, η μάρτυρας αναφέρθηκε και στα memo με αριθμό 2259/2005 και 1389/2008, τα οποία, όπως ανάφερε ακυρώθηκαν το 2010 με απόφαση του Δικαστηρίου στη Γενική Αίτηση 842/
23. Σύμφωνα με την απόφαση, πρόσθεσε, ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός διατασσόταν να ακυρώσει τα εν λόγω memo, τα οποία ήταν εγγεγραμμένα επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του Κωστάκη Ταβελούδη και προς όφελος του καθ' ου η αίτηση. Ακυρώθηκαν αφού προηγουμένως ο αιτητής παρουσίασε απόδειξη ότι κατάθεσε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ολόκληρο το οφειλόμενο προς τον καθ' ου η αίτηση ποσό, με βάση της τέσσερις αποφάσεις (υπό (α) μέχρι (δ), ανωτέρω). Επισημαίνεται ότι πρόκειται για τα τεκμήρια 4 και 5 τα υπό αναφορά memo, ημερομηνίας 4.11.2005 το πρώτο και 26.6.2008 το δεύτερο και πιστό αντίγραφό τους παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τη Μ.Α.
24. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας, βασικά επανέλαβε τη θέση χωρίς να έχει αμφισβητηθεί από τον καθ' ου η αίτηση ότι ολόκληρο το οφειλόμενο προς αυτόν ποσό κατατέθηκε δυνάμει σχετικής απόδειξης της Κυπριακής Δημοκρατίας στο Δικαστήριο. Όπως είπε: «Υπάρχει από τον Πρωτοκολλητή πιστοποίηση για κατάθεση στο Δικαστήριο που λέει ότι «προς Ανδρέα Σοφοκλέους, πιστοποιείται ότι το ποσό των €9.067,85 κατατέθηκε στο Δικαστήριο στις 23.6.2010 από τους δικηγόρους του αιτητή στη Γενική Αίτηση 842/09 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού κ.κ. Ηλία & Ηλία Δ.Ε.Π.Ε.». Τέλος ανάφερε πως δε γνωρίζει εάν ο καθ' ου η αίτηση εισέπραξε το παραπάνω ποσό. Η Λένια Θεοδοσίου (Μ.Α.2 ) είναι γραμματειακή λειτουργός - υπεύθυνη του αστικού πρωτοκολλητείου στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Στο στάδιο της κυρίως εξέτασης παρουσίασε στο Δικαστήριο από το φάκελο της Γενικής Αίτησης 842/2009 τα τεκμήρια 1 και 2, τα οποία σημειώθηκαν ως τεκμήρια 4 και 5 στην παρούσα διαδικασία. Καθώς ήδη έχει αναφερθεί πρόκειται για τα δύο memo αυτά, με τα οποία ο καθ' ου η αίτηση επιβάρυνε την ακίνητη περιουσία του Κωστάκη Ταβελούδη και όπως προκύπτει από το περιεχόμενό τους, αυτό έγινε για σκοπούς εξασφάλισης του ίδιου εξ αποφάσεως χρέους, για το οποίο ο καθ' ου η αίτηση με τα επίδικα memo επιβάρυνε και την ακίνητη ιδιοκτησία του αιτητή στην παρούσα υπόθεση. Όπως είπε η μάρτυρας - και έτσι είναι - η τελική απόφαση στη Γενική Αίτηση 842/2009 εκδόθηκε στις 18.6.2010, ενώ παρουσίασε και την επιστολή του Πρωτοκολλητή Στέλιου Βαλανίδη προς το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (τεκμήριο 6), με περιεχόμενο, ως ακολούθως: «..................................Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και συγκεκριμένα στον Λογαριασμό με κωδικό 01-4401050509 είναι όντως κατατεθειμένο το ποσό των €9.067,85.- σύμφωνα με διάταγμα του Δικαστηρίου προς όφελος του Ανδρέα Σοφοκλέους - Καθ' ου η Αίτηση, (βλ. συνημ. «Α»). Το ποσό για το οποίο το Δικηγορικό Γραφείο Ηλία & Ηλία Δ.Ε.Π.Ε. αιτείται την έκδοση εντάλματος κατάσχεση εις χείρας τρίτου (Writ of Attachment) ανέρχεται στις €3.320.01.- πλέον τόκους, πλέον Φ.Π.Α. και αφορά υπολογισθέντα και εγκριθέντα έξοδα εναντίον του δικηγόρου Ανδρέα Σοφοκλέους, - Καθ' ου η Αίτηση (βλ. συνημ. «Β»). Δεν υφίστανται λόγοι για ένσταση της κατάσχεσης του πιο πάνω ποσού. Τα εσώκλειστα έγγραφα της επιστολής σας επιστρέφονται ως η παράκλησή σας. Στ. Βαλανίδης Πρωτοκολλητής Α'». Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας δήλωσε άγνοια κατά πόσο η παραπάνω επιστολή επιδόθηκε στον καθ' ου η αίτηση. Ο διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα αιτητή, Ανδρέας Ταβελούδης (Μ.Α.3), στον οποίο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι δυνάμει δικαστικού διατάγματος, ημερομηνίας 5.7.2011 επιτράπηκε να συνεχίσει τη διαδικασία της υπό κρίση αίτησης, για λογαριασμό και προς όφελος της περιουσίας του αποβιώσαντα αιτητή και/ή των κληρονόμων του ήταν και ο τελευταίος μάρτυρας που κατάθεσε υπέρ της αίτησης στην υπόθεση. Στο στάδιο της κυρίως εξέτασης υιοθέτησε ως μέρος της το περιεχόμενο σχετικής γραπτής δήλωσης στην οποία προέβηκε (τεκμήριο 7), ενώ κατάθεσε και τα ακόλουθα έγγραφα, τα οποία σημειώθηκαν ως τεκμήρια 8 μέχρι 11: πιστό αντίγραφο του διατάγματος με το οποίο, στις 30.5.2011 του παραχωρήθηκαν τα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα αιτητή - Αντωνάκη Ευριπίδη Ταβελούδη, πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας, σε σχέση με τα εγγεγραμμένα ακίνητα και τυχόν επιβαρύνσεις στο όνομα του αποβιώσαντα αιτητή, πιστό αντίγραφο του διατάγματος ημερομηνίας 18.6.2010, το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στο πλαίσιο της Γενικής Αίτησης 842/2009, δυνάμει του οποίου διατάχθηκε ο Διευθυντής του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, όπως εντός τριών ημερών από την επίδοση ή παρουσίαση του διατάγματος ακυρώσει τα memo (τεκμήρια 4 και 5, ανωτέρω), αφού προηγουμένως ο αιτητής παρουσιάσει απόδειξη ότι κατάθεσε επ' ονόματι του Ανδρέα Σοφοκλέους (δηλαδή του καθ' ου η αίτηση και στην παρούσα αίτηση) ολόκληρο το οφειλόμενο προς αυτόν ποσό, με βάση τις δικαστικές αποφάσεις ημερομηνίας 18.3.2005, 2.1.2002, 9.1.2002 και 9.1.2002 που εκδόθηκαν στα πλαίσια της αγωγής 3164/2000, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και τέλος, τη σχετική απόδειξη είσπραξης, ημερομηνίας 23.6.2010, για το ποσό των €9.067,85, με επισυνημμένο και το σχετικό δελτίο είσπραξης του ποσού αυτού, από το οποίο προκύπτει ότι το ποσό αυτό κατατέθηκε από τους δικηγόρους του αιτητή στη Γενική Αίτηση 842/2009 - που είναι οι δικηγόροι του αιτητή και στην παρούσα αίτηση - για σκοπούς συμμόρφωσης με την απόφαση ημερομηνίας 18.6.2010 (ανωτέρω). Επισημαίνεται ότι ο μάρτυρας, με τη γραπτή του δήλωση, πέραν όσων αναφέρει ο ίδιος υιοθετεί και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του αιτητή - αποβιώσαντα πατέρα του, η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Απ' όσα ανάφερε αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας συγκρατώ τα εξής, που είναι και τα μόνα που αφορούν στην αίτηση, δεδομένης της φύσης της και των αιτούμενων με αυτή αξιώσεων εναντίον του καθ' ου η αίτηση: Δε γνωρίζει εάν ο καθ' ου η αίτηση εισέπραξε τα χρήματα που κατάθεσε ο θείος του και αιτητής στην αίτηση 842/2009 (ανωτέρω), Κωστάκης Ταβελούδης. Ούτε πότε ειδοποιήθηκε για πρώτη φορά ο καθ' ου η αίτηση να πάρει τα χρήματα για τα memo που καταχώρησε γνωρίζει. Η ουσία της μαρτυρίας του καθ' ου η αίτηση έγκειται στους ακόλουθους ισχυρισμούς του: Εισέπραξε μέρος του ποσού των €9.067,85 και τούτο, με επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματος. Ωστόσο, με το ποσό που εισέπραξε δεν εξοφλείται το χρέος. Το ποσό που κατατέθηκε στο Δικαστήριο είναι λιγότερο κατά €715,
25. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων που ακολούθησαν. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Θα έλεγα πως δεν τίθεται θέμα αξιολόγησης μαρτυρίας στην παρούσα υπόθεση. Και τούτο γιατί, όλα τα ουσιώδη γεγονότα, είτε αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών είτε συντίθενται από ισχυρισμούς των μαρτύρων που κατάθεσαν υπέρ της αίτησης και παρέμειναν αναντίλεκτοι. Από την ενώπιόν μου μαρτυρία βρίσκω ότι τα ουσιαστικά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα εξής: Οι Κωστάκης και Αντωνάκης Ταβελούδης προσωπικά και υπό την ιδιότητά τους ως κληρονόμων και/ή διαχειριστών της περιουσίας του Ευριπίδη Χρ. Ταβελούδη καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον του καθ' ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση, την αγωγή 3164/
26. Το Δικαστήριο που επιλήφθηκε της εν λόγω αγωγής, στο πλαίσιό της εξέδωσε υπέρ του εναγόμενου - καθ' ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση τις ακόλουθες αποφάσεις/διαταγές ως προς τα έξοδα: (α) Ενδιάμεση απόφαση, ημερομηνίας 2.1.2002, £109,50, με τόκο 8% το χρόνο από 16.5.2000 μέχρι εξοφλήσεως. (β) Ενδιάμεση απόφαση, ημερομηνίας 9.1.2002, £109,50, με τόκο 8% το χρόνο από 15.5.2000 μέχρι εξοφλήσεως. (γ) Δεύτερη ενδιάμεση απόφαση, ημερομηνίας 9.1.2002, £343,50, με τόκο 8% το χρόνο από 16.5.2000 μέχρι εξοφλήσεως. (δ) Τελική απόφαση, ημερομηνίας 18.3.2005, £2.372,00, με τόκο 8% το χρόνο από 15.5.2000 μέχρι εξοφλήσεως. Ο καθ' ου η αίτηση, για σκοπούς πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους των δύο εναγόντων, κατά τους χρόνους που αναφέρονται σε άλλο σημείο (ανωτέρω), δυνάμει του άρθρου 53 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 ενέγραψε όλες τις παραπάνω αποφάσεις/διαταγές στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού καθιστώντας συγκεκριμένη ακίνητη ιδιοκτησία τους, κατά περίπτωση, εγγύηση για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους τους προς τον ίδιο. Συγκεκριμένα, με τα τρία επίδικα memo (τεκμήρια 1 μέχρι 3) επιβάρυνε την ακίνητη ιδιοκτησία του αιτητή στην παρούσα αίτηση - ενάγοντα 2 στην αγωγή 3164/2000 και με τα δύο memo (τεκμήρια 4 και 5) του ενάγοντα 1 στην ίδια αγωγή - αιτητή στην αίτηση 842/
27. Μετά από αυτή την εξέλιξη, ο αιτητής καθώς και ο άλλος ενάγοντας στην αγωγή 3164/2000 προσπάθησαν μέσω τρίτων όπως ο καθ' ου η αίτηση αποδεχτεί πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους προς αυτόν και αποσύρει τα πέντε συνολικά memo με τα οποία είχε επιβαρύνει την περιουσία τους, πλην όμως, αυτός δε δέχθηκε να ξοφληθεί. Συνεπεία αυτού, ο εκ των εναγόντων στην αγωγή 3164/2000, Κωστάκης Ταβελούδης καταχώρησε εναντίον του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, τη Γενική Αίτηση 842/2009 και στο πλαίσιό της, στις 18.6.2010 εξασφάλισε διάταγμα (τεκμήριο 10) ακύρωσης των δύο memo που επιβάρυναν την ακίνητη ιδιοκτησία του, υπό τον όρο ότι προηγουμένως θα παρουσίαζε απόδειξη ότι κατάθεσε επ' ονόματι του καθ' ου η αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, το συνολικό ποσό που του οφειλόταν δυνάμει των τεσσάρων δικαστικών αποφάσεων (ανωτέρω), οι οποίες (για να επαναλάβω) εκδόθηκαν εναντίον και των δύο εναγόντων. Συμμορφούμενος με τον όρο ακύρωσης του διατάγματος (ανωτέρω) ο Κωστάκης Ταβελούδης, στις 23.6.2010 κατέθεσε μέσω των δικηγόρων του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, προς όφελος του καθ' ου η αίτηση, το συνολικό ποσό των €9.067,85, το οποίο, κατόπιν σχετικού υπολογισμού προκύπτει ότι αποτελεί πράγματι πλήρη εξόφληση και των τεσσάρων αποφάσεων που εκδόθηκαν εναντίον των εναγόντων και υπέρ του καθ' ου η αίτηση στην αγωγή 3164/2000 (βλ. τα τεκμήρια 6 και 11). Την επομένη, 24.6.2010, ο Κωστάκης Ταβελούδης προσκόμισε τη σχετική απόδειξη κατάθεσης του παραπάνω ποσού στο κτηματολόγιο, το οποίο συμμορφούμενο κι αυτό με το δικαστικό διάταγμα (τεκμήριο 10) προέβη αυθημερόν σε ακύρωση των δύο memo που επιβάρυναν την περιουσία του. Μολονότι με την κατάθεση του παραπάνω ποσού στο Δικαστήριο, ουσιαστικά πληρώθηκε το εξ αποφάσεως χρέος και των δύο εναγόντων προς τον καθ' ου η αίτηση, αυτός δεν προέβηκε σε καμιά ενέργεια για αποδέσμευση της ακίνητης περιουσίας του αιτητή στην παρούσα αίτηση, η οποία παραμένει δεσμευμένη με τα επίδικα memo μέχρι σήμερα. Συνεπεία αυτού, ο αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά διάταγμα που να διατάσσει τον καθ' ου η αίτηση όπως τα αποσύρει από το κτηματολόγιο και διαζευκτικά, διάταγμα που να διατάσσει τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λεμεσού να τα ακυρώσει. Προτού υπεισέλθω στη νομική πτυχή της υπόθεσης, θα ήθελα να τοποθετηθώ επί ενός σημείου απ' όσα έθεσε ο καθ' ου η αίτηση με τη γραπτή του αγόρευση, που θα έλεγα είναι και το μόνο που χρήζει σχολιασμού. Στην πρώτη παράγραφο της γραπτής του αγόρευσης, ο καθ' ου η αίτηση αναφέρει τα εξής: «Την 18/11/2013, τέλειωσε η ακροαματική διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης όπου αποδείχτηκε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο διαχειριστής του αποβιώσαντος Αιτητού και ο οποίος δεν έγινε δεν προστέθηκε διάδικος κατά παράβαση της Δ.12 Καν, 4 των Θεσμών και ο οποίος είναι σαφής και δεν επιδέχεται άλλης ερμηνείας, δεν μπόρεσε να αποδείξει την υπόθεση του.» Παρατηρώ τα εξής: Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 3.1.
28. Αιτητής σ' αυτή είναι ο Αντωνάκης Ταβελούδης, ο οποίος απεβίωσε στις 27.3.
29. Δυνάμει σχετικού διατάγματος, στις 30.5.2011, τα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του παραχωρήθηκαν στον Ανδρέα Ταβελούδη (Μ.Α.3). Αυτός, στις 24.6.2011 καταχώρησε μονομερή αίτηση στο Δικαστήριο με την οποία ζητούσε και διάταγμα με το οποίο να του επιτρέπεται να συνεχίσει τη διαδικασία της υπό κρίση αίτησης, για λογαριασμό και προς όφελος της περιουσίας του αποβιώσαντα αιτητή και/ή των κληρονόμων του. Η αίτηση βασιζόταν και στη Δ.12 Θ.Θ. 1 μέχρι 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και το Δικαστήριο που (με διαφορετική σύνθεση από το παρόν) της επιλήφθηκε, στις 5.7.2011 εξέδωσε το αιτούμενο διάταγμα, με οδηγίες να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Το διάταγμα επιδόθηκε προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση στις 16.9.2011 και είναι γεγονός ότι σε όλα τα έγγραφα που καταχωρήθηκαν έκτοτε εκ μέρους του αιτητή (πρόκειται για ενστάσεις αυτά σε αριθμό ενδιάμεσων αιτήσεων που καταχώρησε ο καθ' ου η αίτηση), μολονότι στο σώμα τους αναφέρεται ότι η ένσταση καταχωρείται από τον Ανδρέα Ταβελούδη, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή της περιουσίας του αιτητή, ο τίτλος της αίτησης παρέμεινε αμετάβλητος. Μολονότι ο καθ' ου η αίτηση δεν εγείρει ευθέως θέμα κύρους της διαδικασίας, για την ομολογουμένως, παράλειψη του διαχειριστή της περιουσίας του αιτητή να προβεί στις αναγκαίες διαδικαστικές ενέργειες, για σκοπούς αντικατάστασης στον τίτλο της αίτησης του ονόματος του αποβιώσαντα αιτητή με το δικό του όνομα, εντούτοις, κανένα πρόβλημα κύρους αντιμετωπίζει η υπό κρίση αίτηση και συγκεκριμένα η διαδικασία που ακολούθησε από το θάνατο του αιτητή μέχρι σήμερα. Δεδομένου ότι το επίδικο θέμα της αίτησης είναι τέτοιας φύσης ώστε να επιβιώνει του θανάτου του αποβιώσαντα αιτητή (ούτε και αμφισβητείται ότι ισχύει αυτό), το γεγονός ότι ο διαχειριστής της περιουσίας του, με την αίτησή του ημερομηνίας 24.6.2011 περιορίστηκε να ζητήσει (και πήρε) μόνο διάταγμα συνέχισης της διαδικασίας, δυνάμει της Δ.
30. Θ.4, χωρίς να ζητήσει (και εξασφαλίσει) δυνάμει του Θ.2 της ίδιας Διαταγής και διάταγμα προσθήκης του ονόματός του ως αιτητή (νέου διαδίκου) σε αντικατάσταση του αρχικού που απεβίωσε, ουδόλως συνιστά θέμα που άπτεται της ουσίας του πράγματος, αλλά, θέμα τυπικού λάθους (irregularity) το οποίο μπορεί να διορθωθεί με προσφυγή στη Δ.
31. Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Σπανού άλλως Καφφά κ.ά ν. Καφφά