Great Station Properties S.A. κ.α. ν. UMS Holding Limited κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 978/13, 29/4/2014

(1)Great Station Properties S.A., από τον Παναμά,

(2)Inter Growth Investments Limited, από τη Λεμεσό από τη μια και

(1)UMS Holding Limited, από τη Λεμεσό,

(2)Energy Standard Industries Limited, από τη Λεμεσό,

(3)Energy Standard Fund Limited, από τη Λεμεσό,

(4)Stremvol Holdings Limited, από τη Λεμεσό από την άλλη και την Αίτηση Διαιτησίας που πρόκειται να καταχωρίσουν οι

(1)Great Station Properties S.A., από τον Παναμά,

(2)Inter Growth Investments Limited, από τη Λεμεσό κατά των

(1)UMS Holding Limited, από τη Λεμεσό,

(2)Energy Standard Industries Limited, από τη Λεμεσό,

(3)Energy Standard Fund Limited, από τη Λεμεσό,

(4)Stremvol Holdings Limited, από τη Λεμεσό στο London Court of International Arbitration - και - Αναφορικά με την αίτηση μεταξύ των:

1. Great Station Properties S.A., από τον Παναμά,
2. Inter Growth Investments Limited, από τη Λεμεσό Αιτητές - και -
3. UMS Holding Limited, από τη Λεμεσό
4. Energy Standard Industries Limited, από τη Λεμεσό
5. Energy Standard Fund Limited, από τη Λεμεσό
6. Stremvol Holdings Limited, από τη Λεμεσό
7. Milokobia Trading Ltd, από τη Λεμεσό
8. Μαρίνα Ιωάννου, από τη Λεμεσό
9. Γιάννα Αντωνίου, από τη Λεμεσό
10. Μαρία Αγινή, από τη Λεμεσό
11. C.P. Palema Services Ltd, από τη Λεμεσό Καθ΄ ων η Αίτηση --------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 29.11.2013 για συντηρητικό διάταγμα 29.4.2014 Για τις Αιτήτριες: κα Κ. Κακουλλή και κ. Γ. Χριστοδούλου για Chrysses Demetriades Co LLC Για τις Καθ΄ ων η Αίτηση 5 - 9: κ. Α. Μακρίδης για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την πιο πάνω Πρωτογενή Αίτηση που καταχώρισαν οι αιτήτριες στις 3.10.2013, επιδιώκουν την έκδοση διαταγμάτων προς υποβοήθηση της διαιτησίας που θα καταχωρούσαν (η οποία έχει, στο μεταξύ, καταχωριστεί) στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (LCIA). Στα πλαίσια της πρωτογενούς αιτήσεως, αποτάθηκαν την ίδια ημέρα μονομερώς και εξασφάλισαν προσωρινά διατάγματα, τα οποία, ανάμεσα σε άλλα, διαλάμβαναν διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal εναντίον των καθ' ων η αίτηση 6, 7, 8 και
12. Με το υπό αναφορά (επίδικο) διάταγμα, οι καθ' ων διατάχθηκαν να καταχωρίσουν ένορκη δήλωση με την οποία να αποκαλύπτουν πληροφορίες για την καθ' ης η αίτηση 5 εταιρεία ("Milokobia"). Οι καθ' ων, σε συμμόρφωση με το επίδικο διάταγμα, καταχώρισαν στις 30.10.2013 την ένορκη δήλωση αποκάλυψης, όπως τους εζητείτο με το διάταγμα. Σημειώνεται πως μετά από μονομερή αίτηση των καθ' ων το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα στις 31.10.2013, το οποίο κατέστη απόλυτο στις 8.10.2013, με το οποίο επιτράπηκε στους καθ' ων να καταχωρίσουν την ένορκη δήλωση αποκάλυψης σε σφραγισμένο φάκελο, ενώ παράλληλα απαγορεύθηκε στους δικηγόρους των αιτητριών να αποκαλύψουν σε οποιοδήποτε πρόσωπο τις πληροφορίες που περιέχονταν στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης ή να χρησιμοποιήσουν ή ακόμη να ανοίξουν τον σφραγισμένο φάκελο. Διατάχθηκαν, επίσης, όπως, σε περίπτωση ακύρωσης του διατάγματος, παραδώσουν στους δικηγόρους των καθ' ων τον σφραγισμένο φάκελο με την ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Κατόπιν ακροάσεως, το Δικαστήριο στις 15.11.2013 ακύρωσε, μεταξύ άλλων, το μέρος του διατάγματος που αφορούσε τη διαταγή για την καταχώριση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης από τους καθ' ων. Κατ' ακολουθίαν της ανωτέρω αναφερθείσας απόφασης του Δικαστηρίου, οι δικηγόροι των αιτητριών επέστρεψαν στους δικηγόρους των καθ' ων τον κλειστό και σφραγισμένο φάκελο, όπως τους είχε παραδοθεί. Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι αιτήτριες ζητούν όπως οι καθ' ων 5-9, διαταχθούν από το Δικαστήριο να διαφυλάξουν και μην καταστρέψουν την ένορκη δήλωση, την οποία καταχώρισαν στις 31.10.2013, δυνάμει του διατάγματος ημερ. 3.10.2013, μετά των συνημμένων εγγράφων. Νομική βάση της αίτησης αποτελούν τα άρθρα 31 και 32 του Ν. 14/60, τα άρθρα 1-9 του περί Διεθνούς Διαιτησίας Νόμου (Ν. 101/87)και τα άρθρα 2, 31 και 32-56 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/
13. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Θ. Χριστοδούλου, συνεργαζόμενου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τις αιτήτριες. Αφού αναφέρεται στα γεγονότα που οδήγησαν τις αιτήτριες να αποταθούν στη διαιτησία στο Λονδίνο, υιοθετώντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του S. Mikulenko που υποστήριξε την αίτηση ημερ. 3.10.2013, υποστηρίζει πως το αίτημα είναι δικαιολογημένο καθόσον: (α) Οι αιτήτριες καταχώρισαν έφεση εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 15.11.2013, με την οποία ακυρώθηκε το διάταγμα αποκάλυψης. Σε περίπτωση, αναφέρει, που η έφεση επιτύχει και το διάταγμα αποκάλυψης αναβιώσει ή επανεκδοθεί, θα πρέπει η μαρτυρία να είναι διαθέσιμη, διαφορετικά η έφεση δεν θα έχει αντικείμενο. (β) Οι δικηγόροι των αιτητριών, τόσο στην Κύπρο όσο και στην Αγγλία, εξετάζουν τους τρόπους με τους οποίους θα μπορούσε να παρουσιαστεί η μαρτυρία που περιέχεται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης στο Διαιτητικό Δικαστήριο. (γ) Η διατήρηση της μαρτυρίας που αποδεδειγμένα βρίσκεται στην κατοχή των καθ' ων, δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε βλάβη σ' αυτούς, ενώ με τυχόν καταστροφή της θα παρεμποδιστεί η απονομή της δικαιοσύνης. Οι καθ' ων καταχώρισαν ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται το αίτημα για τους ακόλουθους, κυρίως, λόγους: i. Επιχειρείται η αναβίωση του διατάγματος ημερ. 3.10.2013, το οποίο ακυρώθηκε και δεν θα ήταν δυνατό να προωθηθεί αίτημα που στηρίζεται επί δεδομένων που προέκυψαν από το ακυρωθέν διάταγμα. ii. Η αίτηση είναι καταχρηστική, αφού καταχώρισαν έφεση, η οποία εάν επιτύχει θα έχει το ίδιο στην ουσία αποτέλεσμα με αυτό που επιδιώκουν οι αιτήτριες με την αίτηση τους, ήτοι την αναβίωση του προσωρινού διατάγματος. iii. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 γεγονός που διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο στην ενδιάμεση απόφαση του με την οποία ακύρωσε το επίδικο προσωρινό διάταγμα. iv. Δεν επιτρέπεται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είτε με βάση το άρθρο 9 του Ν. 101/87 είτε με βάση το άρθρο 31 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές σε νομολογία. Η συνήγορος των αιτητριών υποστήριξε πως με την αίτηση επιδιώκεται ένα συντηρητικό διάταγμα προς υποβοήθηση της διαιτητικής διαδικασίας, κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 9 του Ν. 101/
14. Εισηγήθηκε, περαιτέρω, πως ο λόγος για τον οποίο απορρίφθηκε το αίτημα τους και ακυρώθηκε το επίδικο διάταγμα εναντίον των καθ' ων, δεν υφίσταται πλέον, αφού με την αίτηση επιδιώκεται η διατήρηση της αποκαλυφθείσας μαρτυρίας. Παραπέμποντας σε σχετικό απόσπασμα από τη σελίδα 35 της απόφασης ημερ. 15.11.2013, εισηγήθηκε πως το Δικαστήριο, στην αναφερθείσα απόφαση του, άφησε ξεκάθαρα να νοηθεί πως εάν εζητείτο διάταγμα διατήρησης της σχετικής μαρτυρίας και όχι απόκτησης της, θα το είχε εγκρίνει. Αναλύοντας, στη συνέχεια, ένα προς ένα τους λόγους ένστασης, εισηγήθηκε πως ουδείς από αυτούς ευσταθεί και κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Ο συνήγορος των καθ' ων υποστήριξε με τη σειρά του πως δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Με την αίτηση, εισηγήθηκε ο συνήγορος, επιχειρείται στην ουσία η αναβίωση του διατακτικού 6 του ακυρωθέντος προσωρινού διατάγματος. Η δημιουργία του σφραγισμένου φακέλου, υπέδειξε ο συνήγορος, θα πρέπει να θεωρείται ως μη γενόμενο γεγονός, εφόσον το διάταγμα ακυρώθηκε. Υποδεικνύοντας, περαιτέρω, πως ο φάκελος επιστράφηκε σφραγισμένος, χωρίς να περιέλθει σε γνώση των αιτητριών το περιεχόμενο της, εισηγήθηκε πως δεν υπάρχει μαρτυρία ως προς τη σχετικότητα και χρησιμότητα του περιεχομένου του σφραγισμένου φακέλου. Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Η θέση των καθ' ων πως με την αίτηση επιδιώκεται, κατ' ουσίαν, η αναβίωση μέρους του ακυρωθέντος διατάγματος είναι βάσιμη. Με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ακυρώθηκε το διάταγμα με το οποίο διατάχθηκαν οι καθ' ων να αποκαλύψουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα τα οποία, με βάση το διάταγμα ημερ. 31.10.2013, όφειλαν να τοποθετήσουν σε σφραγισμένο φάκελο και να τα παραδώσουν στους δικηγόρους των αιτητριών. Με την ακύρωση του διατάγματος και την επιστροφή του σφραγισμένου φακέλου στους δικηγόρους των καθ' ων, δεν υφίσταται πλέον οποιαδήποτε αποκαλυφθείσα μαρτυρία η οποία θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Με την αίτηση ζητείται η διατήρηση της μαρτυρίας που αποκαλύφθηκε με το διάταγμα ημερομηνίας 3.10.2013, το οποίο όμως ακυρώθηκε, χωρίς, μάλιστα, η αποκαλυφθείσα μαρτυρία να περιέλθει σε γνώση των αιτητριών, όπως εύστοχα υποδεικνύει ο συνήγορος των καθ' ων. Είναι, συνεπώς, ορθή η θέση των καθ' ων πως δεν υφίσταται πραγματικό έρεισμα στη βάση του οποίου θα μπορούσε να προωθηθεί η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ανεξάρτητα από τη πιο πάνω κατάληξη, η αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει και για τους ακόλουθους λόγους:
15. Οι αιτήτριες, όπως είναι παραδεκτό, καταχώρισαν έφεση εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου, με την οποία ακυρώθηκε το επίδικο διάταγμα. Είναι ορθή η θέση των καθ' ων πως εάν επιτύχουν στην έφεση τους, τότε το διάταγμα θα αναβιώσει και θα είναι εντελώς αχρείαστη η παρούσα διαδικασία.
16. Αλλά και στην περίπτωση που η έφεση απορριφθεί, δεν έχει καταδειχθεί βάσιμος λόγος γιατί να διατηρηθεί η μαρτυρία. Υποδεικνύεται, συναφώς, πως το Δικαστήριο, στην Ενδιάμεση Απόφαση του υπόδειξε πως: «Ενδεχομένως να είναι για τις Αιτήτριες πρόσφορο να καλέσουν ως μάρτυρα στη διαιτητική διαδικασία τις Καθ' ων η Αίτηση 6, 7 ή 8 ή οιοδήποτε αξιωματούχο ή άλλο πρόσωπο που σχετίζεται με τις Καθ' ων η Αίτηση 5 ή 9 για να μαρτυρήσει αναφορικά με το ζήτημα που το Διάταγμα

(6)αφορούσε. Προς διευθέτηση της παρουσίας του κατάλληλου μάρτυρα στο διαιτητικό δικαστήριο, θα μπορεί τότε ίσως να ζητηθεί η συνδρομή των Κυπριακών Δικαστηρίων, ή και η λήψη μέτρων για τη διατήρηση της μαρτυρίας στο μεσοδιάστημα.» Είναι προφανώς, στη βάση της πιο πάνω υπόδειξης, που οι αιτήτριες στηρίζουν το αίτημα τους. Είναι, όμως, πρόωρο το αίτημα καθόσον, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του Θ. Χριστοδούλου, ακόμη δεν έχει διαφανεί η δυνατότητα παρουσίασης της σχετικής μαρτυρίας ενώπιον του διαιτητικού δικαστηρίου. 3. Με την Ενδιάμεση Απόφαση του, το Δικαστήριο αποφάσισε πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 ως προς το παρακλητικό 6 της αίτησης που αφορούσε το επίδικο διάταγμα. Δεν θα ήταν, συνεπώς, επιτρεπτό για το παρόν ομόβαθμο, Δικαστήριο να ικανοποιήσει αίτημα που σχετίζεται με το ακυρωθέν διάταγμα, εφόσον δεν προστέθηκε οτιδήποτε που θα μπορούσε να δικαιολογήσει διαφορετική κατάληξη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για συντηρητικό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο