← Κύπρος

Διαχειριστική Επιτροπή Pissouri Beach Apartments ν. Theo Pericleous, Αρ. Αγωγής: 385/05, 27/5/2014

Διαχειριστική Επιτροπή Pissouri Beach Apartments ν. Theo Pericleous, Αρ. Αγωγής: 385/05, 27/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A223 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 385/05 Μεταξύ: Διαχειριστική Επιτροπή Pissouri Beach Apartments, εκ Λεμεσού Εναγόντων -και- Theo Pericleous, εξ Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής Εναγόμενου Αίτηση ημερομηνίας 14.02.2013 για εκποίηση ακινήτου Ημερομηνία: 27.05.2014 Για Αιτητές: κ. Κ. Καρατσής για N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC. Για Καθ΄ου η αίτηση: κ. Στ. Κ. Στυλιανού Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση ημερομηνίας 14.02.2013 οι Ενάγοντες (στο εξής Αιτητές) ζητούν την έκδοση διατάγματος ως ακολούθως: A. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η πώληση της ακίνητης περιουσίας του Εναγόμενου (στο εξής Καθ΄ου η αίτηση), δηλαδή το χωράφι υπ΄αριθμό εγγραφής 0/26314,Φ/Σχ LII/61, Τεμ.130, που βρίσκεται στην περιοχή Βουπιά, στο Πισσούρι, προς πλήρη ικανοποίηση ολόκληρου του εξ αποφάσεως χρέους του με τους δεδουλευμένους τόκους και έξοδα. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται όπως το προϊόν της πιο πάνω πώλησης, χρησιμοποιηθεί για την πλήρη πληρωμή και/ή έναντι της εκδοθείσας απόφασης προς όφελος των Αιτητών ημερομηνίας 31.05.2005, το οποίο ανέρχεται σε €1.950,00 με τόκο προς 8% ετησίως από 25.01.2005 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των €237,50 έξοδα της αγωγής, συμπεριλαμβανομένων εξόδων της απόφασης με τόκο 8% ετησίως από 21.01.2005 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ΦΠΑ. Η επίδικη αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Μαρίας Μπέρου, η οποία είναι γραμματέας του προέδρου των Αιτητών και ως αναφέρει γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης, είναι δε εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές για να προβεί σε ένορκη δήλωση. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση, γίνεται αναφορά στα ποσά απόφασης (η απόφαση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α), η οποία εκδόθηκε εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση στις 31.05.

  1. Η απόφαση δεν τελούσε υπό αναστολή εκτέλεσης, ωστόσο ο Καθ΄ου η αίτηση παραλείπει και/ή αποφεύγει να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του. Ακόμη, γίνεται αναφορά πως στις 10.06.2011 επιστράφηκε ανεκτέλεστο ένταλμα πώλησης κινητών καθότι ο Καθ΄ου η αίτηση στερείται κινητής περιουσίας (Τεκμήριο Β σχετική ειδοποίηση). Αναφέρεται επίσης ότι τo κτήμα που περιγράφεται στην αίτηση είναι ελεύθερο από οποιαδήποτε υποθήκη. Επί του επίδικου κτήματος, κατατέθηκε εκ μέρους των Αιτητών, στις 16.01.2012, το memo με αρ. ΕΒ116/12 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού (Τεκμήριο Δ). Με την πώληση του κτήματος θα συγκεντρωθεί συνολικά το ποσό των €330.000,00 όπως φαίνεται από την εκτίμηση (Τεκμήριο Ε) των κ. Αντώνης Λοϊζου & Συνεργάτες, ποσό το οποίο θα καλύψει τόσο το ποσό της απόφασης όσο και τα έξοδα πώλησης. Στην επίδικη αίτηση ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρισε Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:
  2. Η αμφισβητούμενη αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη και ελαττωματική και/ή δεν είναι σύμφωνη με τις σχετικές νομικές διατάξεις.
  3. Ο Καθ΄ου η αίτηση, δεν είναι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
  4. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει δώσει τη συγκατάθεση ή και συναίνεση του για την έκδοση εντάλματος εκτέλεσης για την πώληση ακίνητης περιουσίας του.
  5. Ανεξάρτητα και χωρίς βλάβη της θέσης ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν είναι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης στην πιο πάνω αγωγή, το ισχυριζόμενο ένταλμα πώλησης της κινητής περιουσίας δεν επεστράφηκε ανεκτέλεστο λόγω ανυπαρξίας κινητής περιουσίας αλλά λόγω της κατ΄ισχυρισμό απουσίας του Εναγόμενου στο εξωτερικό και λόγω του ότι ο Εναγόμενος ήταν άγνωστο πρόσωπο.
  6. Οι ζητούμενες θεραπείες και/ή θεραπεία του αιτητικού μέρους της αμφισβητούμενης αίτησης δεν παρέχονται και/ή δεν προνοούνται από οποιαδήποτε νομική διάταξη.
  7. Η αναφερόμενη στην αμφισβητούμενη αίτηση ακίνητη περιουσία, δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του εξ αποφάσεως οφειλέτη χρέους.
  8. Η αμφισβητούμενη αίτηση δεν περιγράφει το είδος της περιουσίας και/ή ακινήτου που ζητείται να πωληθεί.
  9. Η αμφισβητούμενη αίτηση δεν περιγράφει το εμβαδόν της περιουσίας και/ή ακινήτου που ζητείται να πωληθεί.
  10. Η αμφισβητούμενη αίτηση και ένορκη δήλωση, δεν περιγράφουν καθαρά την ακίνητη περιουσία που ζητείται να πωληθεί και την περιουσία που θα εξαιρεθεί.
  11. Η αμφισβητούμενη ένορκη δήλωση δεν αναφέρει κατά πόσο ο εξ αποφάσεως οφειλέτης, έχει πράγματι ή δεν έχει στη κατοχή του κινητή περιουσία. Αναφέρεται γενικά και αόριστα σε δοθείσα διεύθυνση.
  12. Η αμφισβητούμενη ένορκη δήλωση δεν αναφέρει ή και δεν αναφέρει τον αριθμό των μελών της οικογένειας του ισχυριζόμενου εξ αποφάσεως οφειλέτη και τη κατοικία που θα παραμείνει σ΄αυτόν για τη διαμονή του.
  13. Η αμφισβητούμενη ένορκη δήλωση δεν αναφέρει ότι έγινε ικανοποιητική πρόνοια για τη στέγαση που θα πρέπει να αφεθεί ή να παρασχεθεί στον ισχυριζόμενο εξ αποφάσεως οφειλέτη χρέους για τις ανάγκες αυτού και της οικογένειας του.
  14. Η αμφισβητούμενη αίτηση καταχράται τη διαδικασία του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) επειδή ζητά την πώληση ακίνητης περιουσίας, η αξία της οποίας υπερβαίνει σε πολύ μεγάλο βαθμό το ισχυριζόμενο εξ αποφάσεως χρέος.
  15. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή οι διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 και των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών και/ή η αμφισβητούμενη αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αδικαιολόγητη. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Περικλή Περικλέους, αδελφού του Καθ΄ου η αίτηση. Όπως δηλώνει ο ενόρκως δηλών, είναι εξουσιοδοτημένος από τον Καθ΄ου η αίτηση να προβεί σε ένορκη δήλωση. Κύρια θέση, η οποία προβάλλεται μέσα από την ένορκη δήλωση, είναι ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν είναι ο Εναγόμενος στην Αγωγή 385/05 και ως εκ τούτου δεν είναι εξ αποφάσεως οφειλέτης. Αυτό γιατί το όνομα του Καθ΄ου η αίτηση είναι Θεοφάνης Χρ. Περικλέους και όχι Theo Pericleous. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής, επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 και 2, αντίγραφα της ταυτότητας του Καθ΄ου η αίτηση και σχετικές σελίδες του διαβατηρίου του. Στην απόφαση δεν καθορίζεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης-Εναγόμενος με τον αριθμό δελτίου ταυτότητας ή άλλα στοιχεία. Ως εκ τούτου η ακίνητη ιδιοκτησία που αναφέρεται στην επίδικη αίτηση, ανήκει στον Καθ΄ου η αίτηση, αλλά όχι στον Εναγόμενο της αγωγής 385/
  16. Επιπλέον, προβάλλεται η θέση ότι το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας είναι παλαιό και δεν μπορεί να προσδιορίζει την πραγματική κατάσταση, ως αυτή έχει σήμερα, συνεπώς δεν αποτελεί επαρκή μαρτυρία. Υπάρχει γενικά άρνηση στα όσα προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Ειδικότερα, ο Περικλής Περικλέους, αρνείται την ύπαρξη ή την οντότητα ή τη νομική ή νομότυπη σύσταση των Αιτητών ως Διαχειριστικής Επιτροπής. Ως εκ τούτου αυτοί δε δικαιούνται σε εκτέλεση της δικαστικής απόφασης. Το Δικαστήριο σ' αυτό το στάδιο κρίνει ορθό και χρήσιμο να επισημάνει πως στην ένορκη δήλωση του Περικλή Περικλέους θα έπρεπε να παρατίθενται μόνο γεγονότα-μαρτυρία που να υποστηρίζει τους λόγους ένστασης. Ωστόσο, σε αυτήν επαναλαμβάνονται, αχρείαστα, αυτούσιοι οι λόγοι ένστασης. Αυτό γίνεται κατά παράβαση της Δ.39 Κ.1 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί για αναφορές γεγονότων ή μαρτυρίας. Οι ένορκες δηλώσεις δεν πρέπει να περιλαμβάνουν θέσεις, επιχειρήματα ή ισχυρισμούς των διαδίκων. Παρακαλούνται οι συνήγοροι όπως επιβλέπουν ή καθοδηγούν τη σύνταξη των ενόρκων δηλώσεων, ούτως ώστε να αποφεύγεται η περιττολογία και ουσιαστικά η φλυαρία στις ένορκες δηλώσεις. Μετά την καταχώριση ειδοποίησης ένστασης, οι Αιτητές εξασφάλισαν άδεια του Δικαστηρίου για συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία καταχώρισαν στις 06.03.
  17. Σ΄ αυτήν επισυνάπτονται, επίσημο αντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04.12.2006 (Τεκμήριο 1 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση) και φωτοαντίγραφα (Τεκμήρια 2 και 3 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση) έρευνας η οποία έγινε μέσω διαδικτύου όπου επιβεβαιώνεται, σύμφωνα με τους αιτητές, πως ο Theo Pericleous και Θεοφάνης Χρ. Περικλέους είναι το ίδιο και το αυτό πρόσωπο. Επιπλέον, στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η Μαρία Μπέρου βεβαιώνει πως, λόγω της υπηρεσίας της στους Αιτητές για πάρα πολλά χρόνια, γνωρίζει τους ιδιοκτήτες των μονάδων του κτιριακού συγκροτήματος «Pissouri Beach Hotel Apartments» του οποίου οι Αιτητές έχουν τη διαχείριση, και γνωρίζει ότι ο Theo Pericleous και Θεοφάνης Χρ. Περικλέους είναι το ίδιο και το αυτό πρόσωπο. Ο λόγος δε που οι δικηγόροι των Αιτητών χρησιμοποίησαν στην αγωγή το όνομα Theo Pericleous ήταν διότι ο Καθ΄ ου η αίτηση διέμενε μόνιμα στην Αμερική για περίοδο 30 και πλέον ετών, έτσι τον φωνάζουν όλοι και έτσι είναι γνωστός στο χωριό Πισσούρι από όπου κατάγεται. Προς περαιτέρω επιβεβαίωση, αναφέρεται πως πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο, αφού το Τεκμήριο 2 δείχνει τον Καθ΄ ου η αίτηση που είναι το ίδιο πρόσωπο που φαίνεται στη φωτογραφία της ταυτότητας (Τεκμήριο 1) του Καθ΄ ου η αίτηση που προέβαλε στην ένσταση). Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Είναι η θέση των Αιτητών ότι με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ειδικότερα με τα τεκμήρια Α-Ε, τα οποία επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, αποδείχθηκαν όλες οι προϋποθέσεις που προβλέπονται από τα άρθρα 22-24 του ΚΕΦ.
  18. Όσον αφορά στα προβλεπόμενα από τη Δ.42 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι επίσης η εισήγηση ότι έχουν τηρηθεί όλες οι σχετικές προϋποθέσεις. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Καθ΄ου η αίτηση ότι δεν είναι το πρόσωπο που φέρεται ως εξ αποφάσεως οφειλέτης-Εναγόμενος στην αγωγή 385/05, η εισήγηση των Αιτητών είναι πως ο Καθ΄ου η αίτηση δεν είναι πειστικός. Εάν επρόκειτο για άλλο πρόσωπο, ο Καθ' ου η αίτηση θα προχωρούσε σε διαβήματα ακύρωσης της απόφασης του Δικαστηρίου, κυρίως όμως στη διαγραφή ή απόσυρση του memo, το οποίο εγγράφηκε επί της περιουσίας του. Επιπλέον, με την παρουσίαση της μαρτυρίας μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της Αίτησης, δεν παραμένουν περιθώρια ότι πρόκειται για ξεχωριστό άτομο. Συνακόλουθα, ζητήθηκε η απόρριψη των λόγων ένστασης και η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, πλέον έξοδα. Από την άλλη πλευρά ο Καθ΄ου η αίτηση επιμένει πως εξ αποφάσεως οφειλέτης-Εναγόμενος και Καθ΄ου η αίτηση είναι δυο διαφορετικά πρόσωπα, αφού δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου εξειδικευμένα στοιχεία, όπως αριθμός ταυτότητας ή διαβατηρίου που να αποδίδονται στον Εναγόμενο και τα οποία να ταυτίζονται με αυτόν. Τίθεται επίσης σειρά αμφισβητήσεων που σχετίζονται με την πλήρωση των προϋποθέσεων που απαιτούνται τόσο από τις διατάξεις του ΚΕΦ.6 αλλά και τη διάταξη της Δ.42 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Τίθεται ακόμη η θέση ότι η επίδικη αίτηση είναι καταχρηστική, καθότι ζητείται η πώληση ακινήτου, αξίας €330.000,00 για ικανοποίηση μόνο του ποσού των €1.950,00, πλέον τόκους και έξοδα. Νομική Πτυχή: Τη νομική βάση της επίδικης αίτησης αποτελούν τα άρθρα 22 έως 28, 31 και 33 του ΚΕΦ.6, το άρθρο 22

(3)του Νόμου 14/60, η Δ.42 Κ.1-3, η Δ.48 Κ.1-3, και η Δ.64, των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και οι γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Δ.64 σχετίζεται με τις παρατυπίες και αντικανονικότητες που προκύπτουν κατά την εφαρμογή των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.48 αφορά στο είδος της αίτησης και στα στοιχεία που αυτή πρέπει να περιλαμβάνει. Το άρθρο 22
(3)του Ν.14/60 αφορά στην καθ' ύλη αρμοδιότητα των Επαρχιακών και Ανώτερων Επαρχιακών Δικαστών. Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την αίτηση αλλά και τους λόγους ένστασης, κρίνεται ορθό να παρατεθούν οι διατάξεις των άρθρων 22, 23, 24 και 28 του ΚΕΦ.
  1. Άρθρο 22 Κανένα ένταλμα εκτέλεσης με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας δεν θα εκδίδεται παρά μόνο με τη συναίνεση του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, εκτός αν ένταλμα πώλησης της κινητής ιδιοκτησίας του οφειλέτη χρέους, που εκδόθηκε από το Δικαστήριο και που απευθύνθηκε στον επιτετραμμένο με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων της Επαρχίας στην οποία βρίσκεται το Δικαστήριο επεστράφηκε στο Δικαστήριο ανεκτέλεστο ή εκτός αν φαίνεται ότι ο οφειλέτης χρέους δεν έχει πράγματι στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία. Άρθρο 23 Η ακίνητη ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, η οποία δύναται να πωληθεί με εκτέλεση θα περιλαμβάνει μόνο την εγγεγραμμένη ακίνητη ιδιοκτησία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου: Νοείται ότι όταν η ιδιοκτησία συνίσταται ολικά ή μερικά από κατοικία ή κατοικίες πρέπει να αφήνεται ή παρέχεται στον οφειλέτη χρέους τέτοια στέγαση η οποία κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου είναι απόλυτα αναγκαία γι αυτόν και την οικογένεια του: Νοείται επίσης ότι, όταν ο οφειλέτης χρέους είναι γεωργός πρέπει να εξαιρείται από την πώληση τέτοια γη η οποία κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου είναι απόλυτα αναγκαία για τη συντήρηση αυτού και της οικογένειας του. Η τελευταία αυτή επιφύλαξη δεν εφαρμόζεται σε σχέση με οφειλές που δημιουργήθηκαν πριν από την 2α Μαϊου, 1919 ή σε σχέση με οφειλές που πρέπει να καταβληθούν από παρόν ή πρώην μέλος, οποιασδήποτε συνεργατικής εταιρείας, που είναι δεόντως εγγεγραμμένη ως τέτοια, δυνάμει των διατάξεων του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, 1914, ή οποιασδήποτε τροποποίησης αυτού. Έκδοση εντάλματος Άρθρο 24 Κανένα ένταλμα πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας δεν εκδίδεται παρά μόνο κατόπι αίτησης προς το Δικαστήριο και μετά από προηγούμενη γνωστοποίηση της αίτησης προς τον οφειλέτη χρέους. Το κάθε τέτοιο ένταλμα υπογράφεται από το δικαστή ή από ένα από τους δικαστές που διατάσσουν την έκδοση του. Άρθρο 28 Όταν η ιδιοκτησία βαρύνεται με υποθήκη- (α) ................................. (β) ............................... (γ) ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής δύναται αντί να πληρώσει ή να προσφέρει στον ενυπόθηκο δανειστή τα ασφαλισμένα με την υποθήκη χρήματα, να γνωστοποιήσει σε αυτόν την πρόθεση του να ζητήσει από το Δικαστήριο έκδοση εντάλματος πώλησης στην αίτηση αυτή και αφού ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής παράσχει ασφάλεια που ικανοποιεί το Δικαστήριο για τα έξοδα τα οποία θα προκύψουν κατά την πώληση ή σε σχέση με αυτήν, δύναται να εκδοθεί ένταλμα για πώληση της ιδιοκτησίας, το οποίο ορίζει την επιφυλαχθείσα από το Δικαστήριο προσφορά για την εξασφάλιση των χρημάτων τα οποία οφείλονται ή θα οφείλονται δυνάμει της υποθήκης και αν δεν υπάρξει προσφορά ίση με την επιφυλαχθείσα η ιδιοκτησία δεν πωλείται Κρίνεται επίσης ορθό να παρατεθούν οι Κ.1-3 της Δ.
  2. «K.
  3. Every application under Part 5 of the Civil Procedure Law, Cap.7, for the sale of immovable property, shall be by summons and set out the property sought to be sold, giving the registration number, the locality, the kind of property, and its extent; it shall also set out the items making up the amount sought to be recovered, and shall have attached thereto the receipts or other evidence in support of any items for disbursements. There shall also be attached to the application an office copy of the judgment or order sought to be executed and the Land Registry Office certificates showing that the property sought to be sold stands registered in the debtor's name. K.
  4. The application shall be supported by affidavit verifying the sum stated to be still due under the judgment or order and all sums claimed as expenses incidental to the execution thereof; the affidavit shall set forth in detail the number of the debtor's family, the house accommodation left, and (where necessary) the land to be exempted as requisite for the support of the debtor and his family, and shall also state that to the best of the applicant's belief sufficient provision is made for the needs of the debtor and his family in these respects. K.
  5. A copy of the application and the affidavit in support thereof shall be served upon the debtor.» Αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων: Από το συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων, προκύπτει ότι για να επιτύχει αίτηση εκποίησης ακινήτου, απαιτείται η απόδειξη εκ μέρους του Αιτητή των ισχυρισμών που υποστηρίζουν την αίτηση του και των απαιτούμενων προϋποθέσεων. Τις προϋποθέσεις αυτές θα προσδιορίσει το Δικαστήριο στη συνέχεια, ταυτόχρονα όμως θα αξιολογήσει και θα αποφανθεί στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας εάν έκαστη των προϋποθέσεων πληρείται. Προέχει ωστόσο για το Δικαστήριο να αποφανθεί επί του λόγου ένστασης αρ. 2 με τον οποίο εγείρεται η θέση ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν είναι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης. Με βεβαιότητα μπορεί να λεχθεί ότι τα ονόματα Εναγόμενου και ιδιοκτήτη της ιδιοκτησίας της οποίας ζητείται η πώληση είναι διαφορετικά. Το ζητούμενο δε στην επίδικη αίτηση είναι αν πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Η αμφισβήτηση από τον Καθ΄ου η αίτηση είναι δεδομένη και σθεναρή. Προκύπτει ως εκ τούτου το ερώτημα κατά πόσο υπάρχουν ικανοποιητικά στοιχεία, ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία να δικαιολογούν ασφαλές συμπέρασμα ότι πρόκειται για το ένα και το αυτό πρόσωπο. Οι Αιτητές έδωσαν μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κάποια στοιχεία από έρευνα που έκαναν στο διαδίκτυο ως έχει ήδη προαναφερθεί. Δεν ακολούθησε αντεξέταση ούτε και αντικρουστική μαρτυρία ή αμφισβήτηση. Παραμένει ωστόσο το ερώτημα κατά πόσο αυτά τα στοιχεία είναι ικανοποιητικά για το Δικαστήριο να συμπεράνει ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Η θέση του Δικαστηρίου είναι αρνητική. Πέραν του ότι μέσω φωτογραφιών δεν είναι ασφαλές να συναχθεί το ζητούμενο συμπέρασμα, η ποιότητα των φωτογραφιών της ταυτότητας του Καθ΄ ου η αίτηση από τη μια και της φωτογραφίας που απεικονίζεται από την έρευνα στο διαδίκτυο από την άλλη, είναι τέτοια που όχι μόνο δε βοηθά τους Αιτητές αλλά αντίθετα τους δυσκολεύει. Από το περιεχόμενο της έρευνας μέσω διαδικτύου δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία τα οποία να ενισχύουν τη θέση των αιτητών. Το ότι αναφέρεται το όνομα theofanis c. pericleous από μόνο του δεν κρίνεται ικανοποιητικό στοιχείο. Ωστόσο η μαρτυρία της Μαρίας Μπέρου, διά της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ότι βρίσκεται πάρα πολλά χρόνια στην υπηρεσία των αιτητών και γνωρίζει κάθε ιδιοκτήτη μονάδας του συγκροτήματος Pissouri Beach Apartments και πως ο Theo Pericleous (Εναγόμενος) και ο Θεοφάνης Χρ. Περικλέους (ιδιοκτήτης του ακινήτου του οποίου ζητείται η εκποίηση είναι το ίδιο πρόσωπο δίδοντας εξήγηση γιατί χρησιμοποιήθηκε στην αγωγή το όνομα Theo Pericleous) κρίνεται ικανοποιητική για το Δικαστήριο και δικαιολογεί ανάλογο συμπέρασμα πως, ο Theo Pericleous, Εναγόμενος, είναι το ίδιο πρόσωπο με το Θεοφάνη Περικλέους, ιδιοκτήτη του ακινήτου του οποίου ζητείται η πώληση και αφού έχει εγγραφεί memo επί της περιουσίας του, το γνωρίζει μέσω της επίδικης αίτησης ωστόσο δεν αποτάθηκε, είτε να διαμαρτυρηθεί είτε να ζητήσει ακύρωση της εγγραφής του memo. Επισημαίνεται πως, πριν την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των αιτητών, υπήρχε η υποχρέωση για προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου. Ωστόσο, εφόσον η μαρτυρία που δόθηκε με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν αντικρούστηκε από τον καθ' ου η αίτηση με άλλη μαρτυρία, και ούτε αμφισβητήθηκε με αντεξέταση, παρέμεινε αναντίλεκτη. Για το Δικαστήριο, στα πλαίσια πολιτικής υπόθεσης, συνιστά ικανοποιητική απόδειξη ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Συνακόλουθα των πιο πάνω ο λόγος ένστασης αρ. 2 απορρίπτεται. Προχωρώντας στην εξέταση επί της ουσίας και των προϋποθέσεων που απαιτούνται διαπιστώνονται τα πιο κάτω:
  6. Αίτηση διά κλήσεως (Άρθρο 24 και Δ.42 Κ.1). Η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε διά κλήσεως.
  7. Επίδοση της αίτησης ή γνωστοποίηση της στο χρεώστη.( Άρθρο 24 και Δ.42 Κ.3). Η επίδικη αίτηση επιδόθηκε, με διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης, στον αδελφό του Καθ' ου η αίτηση, ως εκ τούτου, ο καθ' ου η αίτηση έλαβε γνώση γι' αυτό άλλωστε έχει καταχωρηθεί ένσταση.
  8. Επισύναψη στην αίτηση επίσημου αντιγράφου απόφασης (Δ.42 Κ.1). Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Μαρίας Μπέρου που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση επισυνάφθηκε ως τεκμήριο πιστό αντίγραφο της απόφασης ημερομηνίας 31.05.2005 με πρωτότυπη σφραγίδα του Δικαστηρίου. Συνεπώς πληρείται και αυτή η προϋπόθεση.
  9. Μαρτυρία: (α) Υποστηρικτική ένορκη δήλωση (Δ.42 Κ.2) Η επίδικη αίτηση συνοδεύεται από υποστηρικτική ένορκη δήλωση καθώς και συμπληρωματική ένορκη δήλωση με άδεια του Δικαστηρίου. (β) Πιστοποιητικά Κτηματολογίου τα οποία να αποδεικνύουν ότι η προς πώληση ακίνητη ιδιοκτησία είναι επ΄ονόματι του χρεώστη (Δ.42 Κ.1.) Επισυνάπτεται πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λεμεσού από το οποίο προκύπτει ότι στο όνομα του Θεοφάνη Χρ. Περικλέους (που όπως διαπιστώθηκε προηγουμένως είναι το ίδιο πρόσωπο με το χρεώστη - καθ' ου η αίτηση), είναι εγγεγραμμένο το ακίνητο του οποίου ζητείται η πώληση. Έμμεσα το αποδέχεται και ο καθ΄ ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση (παράγραφος 4) που υποστηρίζει την ένσταση του. Συνακόλουθα πληρείται και αυτή η προϋπόθεση.
  10. Προσδιορισμός ακίνητης περιουσίας. Η ακίνητη περιουσία της οποίας ζητείται η πώληση προσδιορίζεται επαρκώς ως προς τοποθεσία, έκταση (4683 τ.μ.), αριθμός εγγραφής και τεμαχίου, είδος (χωράφι), τόσο στην αίτηση όσο και μέσα από το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας (Τεκμήριο Γ επί της αίτησης). Γίνεται επίσης προσδιορισμός της αξίας της (€330.000,00) και της έκτασης μέσα από εκτίμηση (Τεκμήριο Ε επί της αίτησης).
  11. Συναίνεση χρεώστη ή επιστροφή εντάλματος κινητών ανεκτέλεστου (Άρθρο 22). Το Τεκμήριο Β επί της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση συνιστά ειδοποίηση μη εκτέλεσης εντάλματος κινητής περιουσίας το οποίο εκδόθηκε εναντίον του χρεώστη. Ο λόγος που αναφέρεται στην εν λόγω ειδοποίηση, ως εμπόδιο στην εκτέλεση, είναι επειδή ο χρεώστης στερείται κινητής περιουσίας αλλά και λόγω του ότι αυτός δεν κατοικά στο Πισσούρι και ότι από πληροφορίες είναι κάτοικος Αμερικής εδώ και 30 χρόνια. Με δεδομένο πλέον πως ο χρεώστης Theo Pericleous και Θεοφάνης Χρ. Περικλέους, ιδιοκτήτης της ακίνητης περιουσίας της οποίας ζητείται η πώληση, και το ίδιο πρόσωπο, κρίνεται πως εφ' όσον το άτομο αυτό ζει μόνιμα στην Αμερική θεωρείται ότι στερείται κινητής περιουσίας στην Κύπρο εκτός βέβαια και αν με την ένσταση του καθ' ου η αίτηση, που δεν είναι η περίπτωση, αποδεικνυόταν ή εγειρόταν το θέμα ύπαρξης κινητής περιουσίας στην Κύπρο η οποία θα μπορούσε να πωληθεί ώστε να ικανοποιηθεί ο πιστωτής, προκειμένου να αποφευχθεί η εκποίηση ακίνητης του ιδιοκτησίας. Αυτός δε είναι και ο σκοπός του νομοθέτη (άρθρο 22 Κεφ. 6) όταν απαιτεί να επιστραφεί ανεκτέλεστο ένταλμα πώλησης κινητών. Επίσης το γεγονός ότι ο καθ' ου η αίτηση ζει μόνιμα στο εξωτερικό, οποιοδήποτε άλλο ένταλμα πώλησης κινητής περιουσίας θα επιστρεφόταν με το ίδιο αιτιολογικό. Υπό αυτές τις περιστάσεις κρίνεται πως είναι δικαιολογημένο για το Δικαστήριο να συμπεράνει πως το ένταλμα πώλησης κινητών επιστράφηκε ανεκτέλεστο αλλά και πως ο χρεώστης - καθ' ου η αίτηση στερείται κινητής περιουσίας στην Κύπρο. Πληρωμή ή προσφορά πληρωμής προς ενυπόθηκο δανειστή. (Άρθρο 28(γ)). Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι το ακίνητο του οποίου ζητείται η πώληση βαρύνεται με υποθήκη ούτως ώστε να εξετασθεί αν πληρώθηκε ή έγινε προσφορά για πληρωμή προς ενυπόθηκο δανειστή. Στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση αναφέρεται πως το ακίνητο του οποίου ζητείται η πώληση είναι ελεύθερο από υποθήκη. Ούτε και ο καθ' ου η αίτηση έθεσε ισχυρισμό ότι η περιουσία του βαρύνεται με υποθήκη. Λογικό είναι να γνωρίζει αν η περιουσία του βαρύνεται με υποθήκη. Συνακόλουθα το Δικαστήριο δεν οφείλει να εξετάσει τέτοιο θέμα. Εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση ηγέρθηκαν πρόσθετα θέματα τα οποία αξιολογούμενα από το Δικαστήριο κρίνεται ότι δεν είναι ικανά για να επιτύχουν ως λόγοι ένστασης. Μέρος των θεμάτων που ηγέρθηκαν έχουν ήδη αποφασισθεί στα πλαίσια εξέτασης των προϋποθέσεων της νομοθεσίας και Κανονισμών για την επιτυχία της αίτησης. Επιπρόσθετα κρίνεται ως αβάσιμη και άσχετη με την επίδικη αίτηση η εισήγηση ότι οι αιτητές δεν αναφέρουν περί των μελών της οικογένειας του καθ' ου η αίτηση ή για τη στέγαση αυτού και της οικογένειας του, καθ' ότι η ακίνητη ιδιοκτησία της οποίας ζητείται η εκποίηση είναι χωράφι και όχι σπίτι - κατοικία διαμονής του καθ' ου η αίτηση. Υποβλήθηκε ακόμη εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση ότι η σχετική νομοθεσία προνοεί εκποίηση ακινήτου για τέτοιο μέρος όσο είναι αρκετό για την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους, και δεν θα ήταν δίκαιο να πωληθεί ολόκληρο το ακίνητο όπως ζητούν οι αιτητές. Νομοθετική πρόνοια που να προνοεί αυτό που εισηγείται ο καθ' ου η αίτηση δεν υπάρχει, ούτε και συγκεκριμενοποιήθηκε τέτοια από τον καθ' ου η αίτηση. Επιπλέον ο καθ' ου η αίτηση δεν εισηγείται πως θα ήταν εφικτό να γίνει αυτό αφού πρόκειται για ένα ξεχωριστό τίτλο ιδιοκτησίας. Όφειλε ο καθ' ου η αίτηση να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ως προς το εφικτό, νομικά και πραγματικά, αυτής της θέσης και κυρίως να τη συγκεκριμενοποιήσει. Ως έχει όμως τεθεί η θέση, στις αγορεύσεις, δε γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Τέλος, απορρίπτεται ως αβάσιμη η θέση ότι οι αιτητές δε δικαιούνται σε εκτέλεση. Πρόκειται για τους Ενάγοντες - εξ αποφάσεως πιστωτές. Ενόψει όλων των προαναφερόμενων κρίνεται ότι ουδείς λόγος ένστασης δύναται να ευσταθήσει. Σημειώνεται πως ουσιαστικά ο καθ΄ ου η αίτηση σε επίπεδο πραγματικών γεγονότων το μόνο θέμα το οποίο αμφισβήτησε ήταν πως είναι διαφορετικό πρόσωπο από τον Εναγόμενο ή τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του προς πώληση ακινήτου. Για το λόγο που εξηγήθηκε, δε χρειαζόταν η προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας εκ μέρους των αιτητών. Για τον ίδιο λόγο, δε χρειαζόταν προφορική μαρτυρία για τα γεγονότα που αφορούν στην απόδειξη των προϋποθέσεων επιτυχίας της αίτησης. Επιπλέον, η φύση των γεγονότων είναι τέτοια, σε συνυφασμό με την απουσία διαφορετικών γεγονότων εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση, που δε θα ικανοποιούσε το Δικαστήριο σε μεγαλύτερο βαθμό η επιβεβαίωση προφορικά. Πιο συγκεκριμένα, δε θα έπειθε το Δικαστήριο περισσότερο η προφορική μαρτυρία ως προς το ότι,
(1)η αίτηση καταχωρήθηκε δια κλήσεως,
(2)ότι η αίτηση επιδόθηκε στο χρεώστη,
(3)ότι το αντίγραφο της δικαστικής απόφασης είναι επίσημο,
(4)ότι η αίτηση υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση και πως το πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου αποδεικνύει ότι η προς πώληση περιουσία ανήκει στο χρεώστη,
(5)στον προσδιορισμό της ακίνητης περιουσίας και ότι επιστράφηκε ανεκτέλεστο ένταλμα πώλησης κινητών, στοιχεία για τα οποία δεν υπήρχε διαφορετική μαρτυρία εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση. Κρίνεται, κατ΄ επέκταση, ότι οι αιτητές απέσεισαν το βάρος που είχαν και απέδειξαν όλες τις προϋποθέσεις που απαιτεί η νομοθεσία για εκποίηση ακινήτου. Για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης επισημαίνεται πως τα ποσά που αναφέρονται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Μπέρου είναι σε Ευρώ αντί Λίρες Κύπρου όπως φαίνονται στην απόφαση ημερομηνίας 31.05.
  1. Πρόκειται για παραδρομή, προφανώς, αφού το 2005 το νόμισμα Ευρώ δεν ίσχυε στην Κυπριακή Δημοκρατία. Επιπλέον όμως, στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 06.03.2014, το θέμα αυτό ξεκαθαρίζεται, και ίσως γι΄ αυτό δεν ηγέρθηκε από τον καθ΄ ου η αίτηση ζήτημα. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα πώλησης / εκποίησης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/26314, Φ/Σχ. LII/61, τεμάχιο 130, τοποθεσία Βουπιά στο Πισσούρι, ιδιοκτησίας του καθ' ου η αίτηση μέσω δημόσιου πλειστηριασμού. Το προϊόν της πώλησης να χρησιμοποιηθεί για την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους στην αγωγή 385/05, όπως αυτό προκύπτει από την απόφαση ημερομηνίας 31.05.
  2. Οποιοδήποτε ποσό ως προϊόν της πώλησης περισσεύει να αποδοθεί στον καθ' ου η αίτηση. Η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης του ακινήτου να καθοριστεί από το Κτηματολογικό Γραφείο της επαρχίας που βρίσκεται το ακίνητο, κατόπιν προγενέστερης επίσκεψης, ως και ο καθορισμός της ημερομηνίας πώλησης του ακινήτου. Να τηρηθεί από το Κτηματολόγιο η σειρά προτεραιότητας οποιωνδήποτε ΜΕΜΟ τυχόν προηγούνται, του ΜΕΜΟ ΕΒ277/07 που ενέγραψαν οι αιτητές. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, τα οποία θα πληρωθούν από το προϊόν της πώλησης επιδικάζονται προς όφελος των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Αίτηση εκποίησης ακινήτου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.