← Κύπρος

BOYLE DEVELOPMENTS LIMITED ν. VADIM ANDRONOV κ.α., Αρ. Υπόθεσης 1957/12, 30/5/2014

BOYLE DEVELOPMENTS LIMITED ν. VADIM ANDRONOV κ.α., Αρ. Υπόθεσης 1957/12, 30/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A228 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 1957/12 Μεταξύ: BOYLE DEVELOPMENTS LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων και

  1. VADIM ANDRONOV, από τη Ρωσία και τώρα Λεμεσό
  2. TAMARA KRISTALNAYA, από τη Ρωσία και τώρα Λεμεσό Εναγομένων ---------------------------------- Ημερομηνία: 30 Μαϊου, 2014 Για Ενάγοντες: κα Ε. Γεωργίου για A. Chr. Theophilou LLC Για Εναγόμενους: κα Μ. Ραφαήλ για Ι. Φράγκος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες απαιτούν από τους Εναγόμενους το ποσό των €153.310,70 πλέον τόκους προς 8% επί του πιο πάνω ποσού από 20.4.2012 μέχρι εξόφλησης ως του απλήρωτου μέρους του τιμήματος αγοράς της κατοικίας αρ.9 στο συγκρότημα "SAMSARA PROJECT" στον Π. Γερμασόγειας. Κατά τη διάρκεια της δίκης οι δυο πλευρές δεν πρόσφεραν προφορική μαρτυρία, συμφώνησαν και κατέθεσαν παραδεκτά γεγονότα και λίστα παραδεκτών τεκμηρίων. Τα παραδεκτά γεγονότα και η λίστα των παραδεκτών τεκμηρίων έχουν ως εξής: (α) Οι Εναγόμενοι παραδέχονται τις παραγράφους 1 - 5 και 7 - 9 της Έκθεσης Απαιτήσεως. Τις παραθέτω ακολούθως αυτούσιες: «
  3. Η Ενάγουσα είναι Κυπριακή εταιρεία νόμιμα εγγεγραμμένη με έδρα τη Λεμεσό.
  4. Την 9.5.2005 η Ενάγουσα αγόρασε από την POLERO INVESTMENTS LIMITED, την κατοικία αρ. 9 στο συγκρότημα "SAMSARA PROJECT" στον Ποταμό Γερμασόγειας, (στο εξής η κατοικία).
  5. Την ή περί την 8/6/2007 η Ενάγουσα συμφώνησε γραπτά με τους Εναγόμενους και την εταιρεία POLERO INVESTMENTS LIMITED, και αφού η Ενάγουσα ακύρωσε την αγορά της κατοικίας από την ίδια, αυτή πωλήθηκε στους Εναγόμενους αντί ποσού Λ.Κ.310.000,00 (€529.666,45) με όρο ότι το τίμημα θα πληρωνόταν από τους Εναγόμενους απευθείας στους Ενάγοντες.
  6. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας των μερών ότι το τίμημα θα πληρωνόταν με 4 δόσεις, εκ των οποίων η 3η δόση, εκ Λ.Κ.212.900 (€363.761,25), «θα πληρωνόταν στις 30/9/07 υπό την προϋπόθεση ο πωλητής να έχει εξασφαλίσει την τελική έγκριση των κτιρίων, διαφορετικά όταν η έγκριση αυτή θα εκδοθεί».
  7. Ήταν περαιτέρω ρητός όρος της συμφωνίας των μερών ότι: «Σε κάθε ποσό που δεν πληρώθηκε θα υπάρχει τόκος 8% που θα κεφαλαιοποιείται την 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου. Νοείται πως αν όλες οι πιο πάνω δόσεις πληρωθούν στις ημερομηνίες που καθορίζονται πιο πάνω, (ακόμα και αν δεν θα υπάρχει τελική έγκριση τότε), ο πωλητής δεν θα μπορεί να απαιτήσει τόκους»». «
  8. Για να γίνει η πληρωμή αυτή στάλθηκε στους Εναγόμενους επιστολή των δικηγόρων των Εναγόμενων ημερομηνίας 28/3/2012 που τους ενημέρωνε ότι το πιστοποιητικό έγκρισης είχε εκδοθεί στις 29/2/2012 και τους καλούσε να πληρώσουν το ποσό της δόσης και τους μέχρι τότε τόκους στο λογαριασμό των Εναγόντων.
  9. Ακολούθησε επιστολή των δικηγόρων κ.κ. Ι FRANGOS & ASSOCIATES LLC εκ μέρους των Εναγόμενων ημερομηνίας 3/4/2012, με την οποία οι Εναγόμενοι ισχυρίζονταν ότι η απαίτηση πληρωμής τόκων δεν εδικαιολογείτο από τη συμφωνία των μερών, κάτι που αρνήθηκαν οι Ενάγοντες με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας επίσης 3/4/
  11. Με αυτή την επιστολή των δικηγόρων τους ημερομ. 3/4/12 οι Ενάγοντες επέμεναν στην πληρωμή τόκων, επρότειναν όμως να πληρωθεί το αρχικό ποσόν της δόσης χωρίς τόκους και να παραπεμφθεί στο Δικαστήριο το ερώτημα κατά πόσον οι τόκοι ήταν ή όχι πληρωτέοι, με όρο πως η πλευρά που θα χάσει θα πληρώσει και τα έξοδα, κάτι που αποδέχτηκαν οι δικηγόροι των Εναγόμενων με επιστολή τους επίσης 3/4/12». (β) Οι Εναγόμενοι κατέβαλαν τις πρώτες δύο δόσεις του τιμήματος πώλησης σύμφωνα με τους όρους του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 8.6.
  12. (γ) Οι Εναγόμενοι κατέβαλαν στους Ενάγοντες την τρίτη δόση ήτοι το ποσό των Λ.Κ.212.900 (€363.761,25) με επιταγή ημερ. 9.4.
  13. (δ) Οι Ενάγοντες με email των δικηγόρων τους ημερ. 28.3.2012 (Τεκμήριο 12) ενημέρωσαν τους Εναγομένους ότι το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης είχε εκδοθεί την 29.2.2012, επισυνάπτοντας το και απαίτησαν την πληρωμή της τρίτης δόσης (Λ.Κ.212.900 ή το ισάξιο σε €363.761,25) πλέον τόκους από 8.6.2007 μέχρι εξοφλήσεως (€140.654,35) δηλαδή συνολικά το ποσό των €504.415,
  14. (ε) Οι Ενάγοντες από την παράγραφο 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης αποδέχονται ότι δεν είχαν απαιτήσει από τους Εναγομένους προ της 28.3.2012 την πληρωμή της τρίτης δόσης του τιμήματος πώλησης, οπότε την 28.3.2012 οι Εναγόμενοι πληροφορήθηκαν για πρώτη φορά ότι εκδόθηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης την 29.2.
  15. (στ) Οι διάδικοι επιφύλαξαν όλες τις δικογραφημένες θέσεις τους ως προς την ερμηνεία της σύμβασης. Περαιτέρω κατατέθηκαν ως παραδεκτά τεκμήρια τα εξής: Τεκμήριο Α: Αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 08/06/
  16. Τεκμήριο Β: E-mail των δικηγόρων των Εναγόντων προς τους Εναγομένους ημερομηνίας 28/03/2012 και επισυνημμένο πιστοποιητικό έγκρισης ημερομηνίας 29/02/2012 (αναφερόμενη στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης). Τεκμήριο Γ: Επιστολή των δικηγόρων των Εναγομένων ημερομηνίας 03/04/2012 (αναφερόμενη στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης). Τεκμήριο Δ: Απαντητική επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων ημερομηνίας 03/04/2012 (αναφερόμενη στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης). Τεκμήριο Ε: Απαντητική επιστολή των δικηγόρων των Εναγομένων ημερομηνίας 03/04/
  17. Οι διάδικοι επεφύλαξαν όλες τις δικογραφημένες θέσεις τους ως προς την ερμηνεία της σύμβασης και κάλεσαν το Δικαστήριο όπως ερμηνεύσει τις πρόνοιες του αγοραπωλητηρίου εγγράφου και αποφασίσει υπό το φως των παραδεκτών γεγονότων και των πιο πάνω τεκμηρίων κατά πόσο οι Ενάγοντες δικαιούνται στις αξιώσεις τους. Σύμφωνα με την παράγραφο 10 και 11 της Έκθεσης Απαίτησης είναι η θέση των Εναγόντων πως με βάση τις ρητές πρόνοιες της συμφωνίας ημερ. 8.6.2007 οι τόκοι είναι πληρωτέοι από 30.9.2007 και η μόνη περίπτωση να εμποδίζονταν οι Ενάγοντες να τους απαιτήσουν με βάση τη σχετική συμβατική πρόνοια θα ήταν εάν και εφόσο οι Εναγόμενοι πλήρωναν το ποσό της δόσης στις 30.9.2007 έστω και χωρίς την ύπαρξη τότε τελικής έγκρισης. Περαιτέρω είναι η θέση των Εναγόντων πως δεν είχαν υποχρέωση να απαιτήσουν και/ή να ζητήσουν πληρωμή της δόσης στις 30.9.2007 ή αργότερα μέχρι την έκδοση του πιστοποιητικού τελικής έγκρισης. Μεταξύ άλλων, και επειδή οι Εναγόμενοι είχαν δικαίωμα επιλογής είτε να πληρώσουν στις 30.9.2007 αποφεύγοντας τους τόκους είτε να αναμένουν την έκδοση του πιστοποιητικού τελικής έγκρισης και να πληρώσουν με δόσεις. Με την παράγραφο 5 και 6 της Υπεράσπισης τους οι Εναγόμενοι αρνούνται τους πιο πάνω ισχυρισμούς των Εναγόντων και υποστηρίζουν ότι σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ημερ. 8.6.2007 η τρίτη δόση για το ποσό των Λ.Κ.212.900 (€363.761,25) θα ήταν πληρωτέα στις 30.9.2007 μόνο υπό την προϋπόθεση ότι είχε εξασφαλιστεί ή εκδοθεί το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται πως η τρίτη δόση δεν κατέστη πληρωτέα κατά την 30.9.2007 αφού δεν είχε εξασφαλιστεί ή εκδοθεί το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης και κατά συνέπεια δεν δύναται να φέρει οποιονδήποτε τόκο. Οι Εναγόμενοι δεν είχαν τη συμβατική υποχρέωση να πληρώσουν την τρίτη δόση στις 30.9.2007 αφ' ης στιγμής δεν είχε εξασφαλιστεί και/ή εκδοθεί το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Επιπρόσθετα ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες ποτέ δεν είχαν απαιτήσει από τους Εναγόμενους προ της 28.3.2012 την πληρωμή της τρίτης δόσης του τιμήματος πώλησης, οπότε οι Εναγόμενοι πληροφορήθηκαν για την εξασφάλιση και/ή έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης, οπότε η τρίτη δόση κατέστη πληρωτέα από τους Εναγόμενους. Με την γραπτή αγόρευση τους οι δικηγόροι των Εναγομένων εισηγούνται ότι η αξίωση των Εναγόντων δεν μπορεί να επιτύχει επειδή θεωρούν ότι η αξίωση τους είναι για ειδική εκτέλεση της επίδικης σύμβασης και επομένως, οι Ενάγοντες, ως πωλητές δεν δικαιούνται τη θεραπεία της ειδικής εκτέλεσης και παραπέμπουν στο άρθρο 15 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου του 2011 (Ν.81

(1)/2011). Θεωρούν δε πως μόνο αποζημιώσεις δικαιούνται οι Ενάγοντες να αξιώσουν και επειδή δεν τερμάτισαν τη σύμβαση κωλύονται να τις αξιώσουν. Η πιο πάνω προσέγγιση της υπόθεσης από τους δικηγόρους των Εναγομένων είναι εντελώς λανθασμένη. Στην προκείμενη υπόθεση οι Ενάγοντες απαιτούν με την αγωγή τους την καταβολή ενός ποσού χρημάτων το οποίο θεωρούν, όπως ισχυρίζονται, ότι τους είναι οφειλόμενο και πληρωτέο από τους Εναγόμενους σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης πώλησης (Τεκμήριο Α). Η πιο πάνω απαίτηση των Εναγόντων αφορά πληρωμή χρέους και διακρίνεται της απαίτησης για αποζημιώσεις. Το επίδικο ζήτημα σε αγωγή για χρέος είναι κατά πόσο τα χρήματα οφείλονται στον Ενάγοντα (βλ. το σύγγραμμα Treitel: The Law of Contract 11η έκδοση στη σελίδα 1013 και το σύγγραμμα της Εwan Mckendrick «Contract Law» 8η έκδοση σελ. 349). Στην προκείμενη υπόθεση οι Ενάγοντες στις 9.5.2005 αγόρασαν από την POLERO INVESTMENTS LTD την επίδικη κατοικία. Περί την 8.6.2007 οι Ενάγοντες συμφώνησαν γραπτώς με τους Εναγομένους και τους πωλητές και αφού οι Ενάγοντες ακύρωσαν την αγορά της κατοικίας από τους ίδιους, αυτή πωλήθηκε στους Εναγομένους με τον όρο ότι το τίμημα θα πληρωνόταν από τους Εναγομένους απευθείας στους Ενάγοντες. Ήταν ρητός όρος της επίδικης σύμβασης ημερ. 8.6.2007 (Τεκμήριο Α) ότι οι πωλητές και οι Εναγόμενοι δεσμεύοντο έναντι των Εναγόντων να τηρήσουν αυστηρά τον συμφωνημένο τρόπο πληρωμής του τιμήματος απευθείας στους Ενάγοντες και ότι οι Ενάγοντες θα μπορούσαν να πάρουν νομικά μέτρα στο όνομα τους για εξασφάλιση πληρωμής του τιμήματος ή οποιουδήποτε απλήρωτου μέρους του (βλ. παράγραφο 3(Β) (α) (β) του Τεκμ. Α). Ήταν επίσης ρητός όρος της σύμβασης (Τεκμήριο Α) ότι το τίμημα θα πληρωνόταν με 4 δόσεις όπως αυτές καθορίζονται στην παράγραφο 3 της σύμβασης. Η 3η δόση θα πληρωνόταν στις 30.9.07 υπό την προϋπόθεση οι πωλητές να έχουν εξασφαλίσει την τελική έγκριση των κτιρίων, διαφορετικά όταν η έγκριση αυτή θα εκδοθεί (βλ. παραδεκτά γεγονότα - παρ. 4 της Έκθεσης Απαίτησης). Ήταν περαιτέρω ρητός όρος της επίδικης σύμβασης ότι σε κάθε ποσό που δεν πληρώθηκε θα υπάρχει τόκος 8% που θα κεφαλαιοποιείται την 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου. Νοείται πως αν όλες οι πιο πάνω δόσεις πληρωθούν στις ημερομηνίες που καθορίζονται πιο πάνω, (ακόμα και αν δεν θα υπάρχει τελική έγκριση τότε) οι πωλητές δεν θα μπορούν να απαιτήσουν τόκους (βλ. παραδεκτά γεγονότα - παρ. 5 της Έκθεσης Απαίτησης). Με την αγωγή, το Δικαστήριο καλείται να καθορίσει κατά πόσο οι Ενάγοντες δικαιούνται να απαιτούν ως συμβατικά συμφωνημένους τόκους 8% επί της δόσης της παραγρ. 3(Α)(
  1. c)της επίδικης σύμβασης, δηλαδή κατά πόσο η 3η δόση αν δεν πληρωνόταν στις 30.7.07, θα τοκιζόταν ανεξάρτητα του ότι δεν είχε μέχρι τότε εκδοθεί η τελική έγκριση. Σχετικές είναι η παράγραφος 3(Α) της επίδικης σύμβασης και ειδικά η παράγραφος 3(A)(
  2. c)και η δεύτερη παράγραφος της παραγράφου 3(A)(
  3. d)της επίδικης σύμβασης. Ακολούθως παραθέτω αυτούσια την παράγραφο 3(Α) της επίδικης σύμβασης: «3.(Α) The purchase price of the Property is hereby agreed at Cyprus Pounds Three hundred Ten thousand (CYP310.000,00) payable by the Purchaser in the following instalments into account No. 0331-11-046471 with Bank of Cyprus, Makariou Branch beneficiary BOYLE DEVELOPMENTS LIMITED (hereinafter BOYLE), unless BOYLE will ask in writing for a different way of payment:
  4. a)CYP2000.- is paid today and its receipt is hereby acknowledged, subject to subpara (
  5. b)below
  6. b)CYP95.000,00.- (CYPound Ninety Five Thousand) will be transferred by the Purchaser to reach by 13/7/2007 the above account of BOYLE DEVELOPMENTS LTD, (account No. 0331-11-046471 Bank of Cyprus. Provided that the present agreement will not become binding on the parties and may not be deposited with the District Land Office and the amount of CYP2000.- paid as in sub-para (
  7. a)above is forfeited (as options rights) to the Vendor, unless the above payment of CYP95.000 is made to reach the said bank account on the 13/7/07 at the latest, after which date if the said payment is not made this document shall stand null and void from the beginning as if it was not signed.
  8. c)CYP212.900 will be paid on 30/9/07 subject to the Vendor obtaining the Final Approval for the buildings, otherwise when such approval will be issued and
  9. d)CYP100.- will be paid together with the transfer of the title deed to the Purchaser. On every unpaid amount there will be interest at 8% to be capitalized on the 31st December each year. Provided that if all above installments are paid on the dates specified above (even if there will be no final approval then) the Vendor may not claim interest». Η νομολογία μας καθοδηγεί όσον αφορά τους ερμηνευτικούς κανόνες μιας σύμβασης. Στην απόφαση Α. Ζήνωνος κ.α. ν. Λαϊκής Κυπρ. Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2002)1 Β Α.Α.Δ. 927, 933 αναφέρθηκαν τα εξής: «Ως προς τις αρχές που διέπουν την ερμηνεία των συμβάσεων, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφασή μας στη Θεολόγου κ.ά. ν. Κτηματικής Εταιρείας Νέμεσις Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 407:- «Οι αρχές που διέπουν την ερμηνεία σύμβασης είναι καλά καθιερωμένες και δεν χρειάζεται να τις επαναλάβουμε. (Βλ. Saab and Another v. Holy Monastery Ay. Neophytos
(1982)1 C.L.R. 499). Πρέπει να σημειώσουμε ότι, συνεχής είναι η τάση προς εναρμόνιση των αρχών ερμηνείας των συμβάσεων με τα κρατούντα στην καθημερινή ζωή. Το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο. Για το σκοπό αυτό μπορεί να εμπλουτισθεί η γνώση με την αποκάλυψη του υπόβαθρου της συμφωνίας, εξαιρουμένων πάντοτε των διαπραγματεύσεων, καθώς και μονομερών δηλώσεων και υποκειμενικών προθέσεων των συμβαλλομένων. Μαρτυρία που αναφέρεται στους υποκειμενικούς παράγοντες μπορεί να γίνει δεκτή μόνο σε αγωγή για διόρθωση του εγγράφου (rectification). (Βλ. ICS v. West Bromwich BS [1998] 1 All E.R. 98 (HL)). Το αντικείμενο βέβαια της ερμηνείας παραμένει πάντοτε η έννοια των όρων της συμφωνίας κατά το μέσο λογικό άνθρωπο. Η έννοια, η οποία μεταδίδεται σ΄ αυτόν, για τα συμφωνηθέντα.» Βλέπε, επίσης, Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ Λίμιτεδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 1806.». Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και στην απόφαση Μεταλλικά Η. Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ ν. G & C Exhaust Syst. Ltd
(2001)A.A.Δ. 500 όπου στη σελίδα 516 αναφέρθηκαν τα εξής: «Σύμφωνα με τους ερμηνευτικούς κανόνες μια σύμβαση πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με το λεκτικό της και με τρόπο που θα πραγματοποιείται η πρόθεση των μερών, όπως αυτή συνάγεται από το σύνολο της σύμβασης (βλ. Chitty, πιο πάνω, παραγρ. 12-040. Όπως το έθεσε ο Lord Cottenham L.C. στην Lloyd v. Lloyd [1837] 2 My & Cr. 192, 202: "If the provisions are clearly expressed, and there is nothing to enable the court to put upon them a construction, different from that which the words import, no doubt the words must prevail; but if the provisions and expressions be contradictory and if there be grounds, appearing on the face of instrument, affording proof of the real intention of the parties, then that intention will prevail against the obvious and ordinary meaning of the words". Σε μετάφραση: «Αν οι πρόνοιες μιας συμφωνίας εκφράζονται με σαφήνεια και δεν υπάρχει τίποτε που καθιστά ικανό το Δικαστήριο να της ερμηνεύσει με τρόπο διαφορετικό από εκείνο που επιτρέπεται από το λεκτικό τους, χωρίς αμφιβολία πρέπει να επικρατήσει το λεκτικό. Αν όμως οι πρόνοιες και οι φράσεις είναι αντιφατικές και αν υπάρχουν λόγοι οι οποίοι φαίνονται στην όψη του εγγράφου, οι οποίοι προσφέρουν απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης των μερών, τότε εκείνη η πρόθεση θα επικρατήσει έναντι της φανερής και συνήθους έννοιας των λέξεων». Το κριτήριο για την ερμηνεία συμφωνίας είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της στο μέσο λογικό άνθρωπο. Ό,τι μεταδίδεται στην προκειμένη περίπτωση με τις παραγράφους 3(Α)(
  1. c)και της δεύτερης παραγράφου της παραγράφου 3(A)(
  2. d)της επίδικης σύμβασης είναι παραδεκτό (Δέστε παραδεκτά γεγονότα - παρ. 4 και 5 της Έκθεσης Απαίτησης ανωτέρω). Η διαφωνία βρίσκεται στην ερμηνεία που αποδίδουν τα μέρη σ΄ αυτό το μέρος της συμφωνίας. Η παράγραφος 3(Α) της επίδικης σύμβασης αντανακλά τα συμφωνηθέντα μεταξύ των Εναγόντων και Εναγομένων για τον τρόπο και χρόνο πληρωμής του συμφωνηθέντος τιμήματος αγοράς της κατοικίας. Με την παράγραφο 3(A)(
  3. c)καθορίζεται ο χρόνος πληρωμής της τρίτης δόσης και με την δεύτερη παράγραφο της παραγράφου 3(Α)(
  4. d)της επίδικης σύμβασης εκδηλώνεται η βούληση του πωλητή να απαιτήσει την πληρωμή τόκου προς 8% με κεφαλαιοποίηση την 31/12 κάθε χρόνου, σε περίπτωση που η πληρωμή των δόσεων δεν γίνει στις καθορισμένες ημερομηνίες, ανεξάρτητα αν δεν θα υπάρχει τελική έγκριση. Η πρωτοβουλία και κάθε ενέργεια για την επίτευξη του σκοπού πληρωμής της τρίτης δόσεως στην καθορισμένη ημερομηνία ανήκε στους Εναγόμενους. Ήταν επιλογή που δόθηκε στους Εναγόμενους να πληρώσουν την τρίτη δόση στις 30/9/2007, έστω και πριν την έκδοση της τελικής έγκρισης, οπότε δεν θα πλήρωναν τόκους. Με την έκδοση του πιστοποιητικού τελικής έγκρισης δημιουργείται υποχρέωση στους Εναγόμενους να πληρώσουν την τρίτη δόση, για τούτο και στάληκε το e-mail ημερ. 28/3/2012 (Τεκ. Β) των δικηγόρων των Εναγόντων προς τους Εναγόμενους απαιτώντας την πληρωμή της τρίτης δόσης, ενώ προηγουμένως δεν ενοχλήθηκαν. Διαφορετικά, δεν θα είχε νόημα η φράση (even if there will be no final approval then) στην 2η παράγραφο της παρ. 3(A)(
  5. d)εάν οι Εναγόμενοι δεν είχαν επιλογή να πληρώσουν την τρίτη δόση στις 30/9/07 και να αποφύγουν τους τόκους. Υπό το φως των πιο πάνω θεωρώ την ερμηνεία που αποδίδουν οι Εναγόμενοι στις πιο πάνω παραγράφους της επίδικης σύμβασης λανθασμένη. Οι Ενάγοντες δικαιούνται να απαιτούν ως συμβατικά συμφωνημένους τόκους 8% επί της δόσης της παραγράφου 3(Α)(
  6. c)της επίδικης σύμβασης. Συναφώς εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €153.310,70 πλέον τόκους προς 8% από 20/4/12 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................................ Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ, ΟΟ Subject Civil / Other Actions / Final Αναφορά: Ερμηνεία συμβολαίου - υπόλοιπου χρέους cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.