ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΝΤΩΝΗ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗ κ.α., Αρ. Παραπομπής: 38/06, 30/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A192 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Παραπομπής: 38/06 Μεταξύ: ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Αιτητή - Αποζημιούσας Αρχής - και - 1)ΑΝΤΩΝΗ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗ, Λεμεσός 2)ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΘΕΟΦΥΛΑΚΤΟΥ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ, Λεμεσός 3)LOIZIDES BROTHERS & CO, Λεμεσός Απαιτητών Και διά τροποποιήσεως ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Αποζημιούσας Αρχής - και - 1) ΑΝΤΩΝΗ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗ, Λεμεσός 2) ΠΑΥΛΙΝΑΣ ΤΣΙΡΙΔΟΥ, υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Γεωργίου Θεοφύλακτου Μαυρομμάτη, Λεμεσός 3) ΓΙΑΝΝΟΥΛΑΣ Χ''ΛΟΙΖΟΥ, υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Στέλιου Χ''Λοϊζου, Λεμεσός 4) ΓΙΑΝΝΟΥ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΠΗΛΑΒΑΚΗ, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Χριστάκη Ιωάννου Πηλαβάκη, Λεμεσός 5) ΜΑΡΙΝΟΥ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ ΛΟΪΖΙΔΗ, υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Χρύσανθου Μιχαήλ Λοϊζίδη, Λεμεσός Απαιτητών Ημερομηνία: 30.04.2014 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Μελίδης με κα Αχιλλέως Για Απαιτητή 1: κα Μ. Κοτσώνη για κ. Α. Αγγελίδη Για Απαιτητή 2: κα Κανάρη Για Απαιτητή 3: κα Ν. Δημητρίου για κ. Δ. Αριστείδου Για Απαιτητές 4 και 5: κα Χ''Λευτέρη για κ. Σαββίδη Α Π Ο Φ Α Σ Η (από έδρας) Η παρούσα παραπομπή καταχωρήθηκε στις 13.06.2006 και ως Αιτητές, σύμφωνα με την Ειδοποίηση Παραπομπής φέρονται ο Δήμος Λεμεσού ο οποίος είναι και η Αποζημιούσα Αρχή. Η υπόθεση βρίσκεται σε στάδιο όπου, σύμφωνα με τους κανόνες και τη διαδικασία απόδειξης ενώπιον του Δικαστηρίου, ως αυτή προβλέπεται στους σχετικούς κανονισμούς αλλά και από την πρακτική, η πλευρά των ιδιοκτητών - απαιτητών έχει παρουσιάσει τη μαρτυρία για την απόδειξη των απαιτήσεων της κλείνοντας την υπόθεσή της. Αφού δόθηκε ο λόγος στην πλευρά της Αποζημιούσας Αρχής, που είναι οι Αιτητές, για να παρουσιάσει τη μαρτυρία της υποβλήθηκε αίτημα εκ μέρους του δικηγόρου της για διακοπή ή απόσυρση της Ειδοποίησης Παραπομπής στη βάση του ότι ο Δήμος Λεμεσού, ως Αποζημιούσα Αρχή κρίνει ότι πλέον λόγω και της οικονομικής κρίσης που έχει επέλθει δεν επιθυμεί την εκμετάλλευση ολόκληρης της έκτασης ή με άλλα λόγια έχουν αλλάξει λόγω της οικονομικής κρίσης οι σχεδιασμοί του Δήμου Λεμεσού ως προς την εκμετάλλευση ολόκληρου του εμβαδού της απαλλοτριωθείσας έκτασης, πρόθεσή του ως εκ τούτου είναι να προβεί σε μερική ανάκληση της απαλλοτρίωσης. Το αίτημα αυτό προσέκρουσε σε ένσταση των Ιδιοκτητών - Απαιτητών και ως εκ τούτου δόθηκε χρόνος για προώθηση αγορεύσεων και από τις δύο πλευρές ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει ακούσει σήμερα και τις δύο πλευρές οι οποίες ανέπτυξαν τα επιχειρήματα και τους συλλογισμούς τους, οι οποίοι ομολογουμένως προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετοι παρότι σε κάποια σημεία επικαλούνται κοινές αυθεντίες και νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Κύριος πυρήνας και άξονας των θέσεων που υποστηρίζει τη διακοπή της Παραπομπής είναι το γεγονός ότι ούτως ή άλλως η διακοπή και απόσυρση δε θα στερήσει στους ιδιοκτήτες το δικαίωμα τους να αποταθούν για καθορισμό δίκαιης αποζημίωσης, και ότι με την απόσυρση δεν θα προκύψει ανεπανόρθωτη βλάβη, ζημιά ή αδικία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα τόσο στα πλαίσια της παρούσας παραπομπής, αλλά και περαιτέρω δηλώνοντας ότι η πλευρά των αιτητών αποδέχεται πως οι ιδιοκτήτες - απαιτητές δικαιούνται στην επιδίκαση εξόδων αλλά και εκτιμητικών σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς. Κατ' επέκταση δήλωσαν πως δικαιούνται οι ιδιοκτήτες αποζημιώσεις για ζημιές και οποιαδήποτε άλλη βλάβη ήθελε προκαλέσει η αιτούμενη διακοπή με απόδειξη βέβαια τέτοιας ζημιάς ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου. Από την αντίπερα όχθη η πλευρά των ιδιοκτητών κάνει λόγο για ανεπανόρθωτη ζημιά διαμέσου απώλειας χρόνου, καθυστέρησης αλλά και της στέρησης της περιουσίας των ιδιοκτητών. Επίσης, όσον αφορά τα έξοδα, είναι η θέση ότι προέκυψαν έξοδα πέραν από αυτά που ο Πρωτοκολλητής αναμένεται να υπολογίσει και το Δικαστήριο να εγκρίνει, και ως εκ τούτου προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά. Προβάλλεται ως γεγονός με βαρύνουσα,, ως φαίνεται για την πλευρά των ιδιοκτητών, σημασία, το καθυστερημένο στην υποβολή τόσο σε σχέση με το χρόνο που παρήλθε, αλλά και με το στάδιο που βρίσκεται η διαδικασία, αφού έχουν ακουστεί οι μαρτυρίες της πλευράς της, ενώ ο Δήμος Λεμεσού παραγνωρίζει ή παραβλέπει ή αγνοεί τα δικαιώματα που έχουν οι ιδιοκτήτες. Το θέμα που ηγέρθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δε ρυθμίζεται ευθέως από τους Κανονισμούς Περί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης του 1955 -
- Σε αυτούς όμως τους κανονισμούς προβλέπεται ότι εκεί όπου δεν υπάρχει πρόνοια στους εν λόγω κανονισμούς ισχύουν οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί Περί Πολιτικής Δικονομίας. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο, ελλείψει οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας σε επίπεδο νόμου ή κανονισμού ή δεσμευτικής απόφασης, κρίνει ότι η Διαταγή 15 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας έχει εφαρμογή. Το περιεχόμενο της είναι γνωστό στο Δικαστήριο. Προφανώς και στους ευπαίδευτους συνηγόρους όλων των διαδίκων. Σύντομη αναφορά επιβάλλει να ειπωθεί ότι γίνεται, διαχωρισμός μέχρι το στάδιο που δεν καταχωρείται οποιοδήποτε δικόγραφο από τον Εναγόμενο, οπότε δε χρειάζεται άδεια από το Δικαστήριο ούτως ώστε να διακόψει κάποιος διάδικος την αξίωση του, αν αυτή είναι η πλευρά του Ενάγοντα ή του Εναγομένου στην περίπτωση της ανταξίωσης. Το κατοπινό και δεύτερο στάδιο είναι η περίπτωση όπου μετά την καταχώρηση υπεράσπισης το Δικαστήριο θα πρέπει να δώσει άδεια με δεδομένο πάντοτε το δικαίωμα και του Ενάγοντα και του Εναγομένου να διακόψουν τις αξιώσεις τους, αν είναι η περίπτωση της ανταξίωσης για τον Εναγόμενο, ή ακόμα να αποσύρουν νομικά θέματα που εγείρουν υπό τύπο υπεράσπισης. Η Διαταγή 15 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας δεν έχει κριθεί, εξ όσων το παρόν Δικαστήριο γνωρίζει, και ούτε υποβλήθηκε κάτι ανάλογο, αντισυνταγματική με οποιαδήποτε απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Επομένως προβάλλει ξεκάθαρα ότι για το παρόν Δικαστήριο υπάρχει νομιμοποίηση να εξετάσει την ουσία του αιτήματος που έθεσαν ενώπιον του οι Αιτητές. Κρίνεται περαιτέρω πως κυρίαρχο θέμα ή εμπόδιο στη μη παραχώρηση άδειας είναι η πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης ή αδικίας στους ιδιοκτήτες οι οποίοι όμως θα έχουν δικαίωμα να αποταθούν στο Δικαστήριο γεγονός που προκύπτει από την ιδιομορφία της παρούσας υπόθεσης. Δεν είναι η περίπτωση όπου θα δημιουργηθεί είτε δεδικασμένο είτε παραγραφή δικαιώματος προσφυγής στο Δικαστήριο, και αυτό είναι βαρύνουσας σημασίας προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Είναι γεγονός ότι η διαδικασία της παραπομπής παρουσιάζει και είναι αποδεχτό από τη νομολογία ιδιομορφία. Δεν παύει όμως να είναι πολιτική υπόθεση και ειδικότερα ως προς το θέμα της διακοπής, ως έχει προαναφερθεί δεν υπάρχει διαφορετική ρύθμιση ή αντιμετώπιση από τη Διαταγή
- Δεν υπάρχει επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου και ούτε τέθηκε υπόψη του νομολογία, κανονισμός ή αυθεντία που να μην επιτρέπει στο Δικαστήριο ή αντίθετα να του επιβάλλει να μη διακόψει μια διαδικασία πολιτικής φύσεως που βρίσκεται ενώπιον του, τηρουμένης πάντοτε της Δ.
- Προφανώς θα ήταν πιο ορθό αν υπήρχε ενώπιον του Δικαστηρίου το γεγονός της ανάκλησης. Ωστόσο η πρόθεση του Δήμου να ακυρώσει, να ανακαλέσει την απαλλοτρίωση μπορεί να ενταχθεί και εντάσσεται μέσα στα προαναφερόμενα και σχετιζόμενα με το δικαίωμα διαδίκου να διακόπτει τη διαδικασία την οποία αυτός άρχισε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ένας άλλος λόγος που θα ήταν αρνητικός στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προς την επιτυχία του αιτήματος των απαιτητών, είναι η ύπαρξη στοιχείων που θα αποδείκνυαν ότι το αίτημα για διακοπή τέθηκε με πρόθεση ή επιδίωξη αλλότριου λόγου ή σκοπού πέραν από τη μη προώθηση της υπόθεσης στη βάση των όσων έχει θέσει η πλευρά των Αιτητών - Δήμος Λεμεσού. Δεν υπάρχει σαφής ή συγκεκριμένη τέτοια εισήγηση ότι η πλευρά των Αιτητών επιδιώκει αλλότριο σκοπό με το αίτημα της για διακοπή της διαδικασίας. Αναφέρθηκαν, είναι γεγονός, από την κα Χ''Λευτέρη έμμεσα κάποια στοιχεία προς αυτή την κατεύθυνση. Με κάθε σεβασμό όμως δεν έχουν τη δυναμική εκείνη ούτως ώστε να πείσουν το Δικαστήριο ότι στην παρούσα φάση ο Δήμος Λεμεσού επιδιώκει αλλότριο λόγο ή σκοπό, ή εξυπηρέτηση ξένων προς τις διαδικασίες σκοπών. Η πλευρά των ιδιοκτητών έχει επίσης προωθήσει θέση πως, ανεξάρτητα αν έχει αποταθεί ο Δήμος Λεμεσού με την ειδοποίηση παραπομπής για καθορισμό της δίκαιης αποζημίωσης, το γεγονός ότι παρουσίασαν οι ιδιοκτήτες τη μαρτυρία τους πρώτα, είναι στοιχείο που αφαιρεί ή αποστερεί από το Δήμο Λεμεσού το δικαίωμα να φέρεται ως ο αιτητής και ως εκ τούτου δεν έχει δικαίωμα να διακόψει την ειδοποίηση παραπομπής. Το Δικαστήριο με όσα έχει ακούσει δεν έχει ικανοποιηθεί πως ο Δήμος Λεμεσού δεν είναι οι αιτητές στην Ειδοποίηση Παραπομπής. Ο Δήμος Λεμεσού φέρεται στην Ειδοποίηση Παραπομπής ως οι Αιτητές. Σύμφωνα με το Άρθρο 9 του Νόμου 15/1962 ο Δήμος Λεμεσού αποτάθηκε για καθορισμό δίκαιης αποζημίωσης έστω ως Αποζημιούσα Αρχή. Δεν υπήρξαν όμως ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία τα οποία να μεταβάλουν την ιδιότητα του Δήμου Λεμεσού από Αιτητή. Το ότι παρουσίασε μαρτυρία πρώτα η πλευρά των ιδιοκτητών δεν αφαιρείται η ιδιότητα του Δήμου Λεμεσού ως αιτητή. Καμία αυθεντία υποστηρίζει κάτι τέτοιο. Συνακόλουθα, για το Δικαστήριο Αιτητής παραμένει ο Δήμος Λεμεσού. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, κρίνεται ότι θα πρέπει να παραχωρηθεί άδεια στο Δήμο Λεμεσού και ως εκ τούτου του παραχωρείται, για διακοπή της Ειδοποίησης Παραπομπής για καθορισμό δίκαιης αποζημίωσης. Το θέμα των εξόδων, στο βαθμό που το παρόν Δικαστήριο μπορεί να διαφυλάξει τα δικαιώματα των ιδιοκτητών και να αποφανθεί επί αυτών κρίνει δίκαιο όπως τα έξοδα επιδικαστούν προς όφελος των ιδιοκτητών καθώς και τα εκτιμητικά έξοδα όπως τα υπολογίσει ο Πρωτοκολλητής και τα εγκρίνει το Δικαστήριο. Η αναφορά εκ μέρους των ιδιοκτητών για επιπλέον έξοδα κρίνεται ότι δεν είναι του παρόντος Δικαστηρίου. Αν υπάρχουν όντως τέτοια έξοδα είτε θέμα άλλης ζημιάς ή αποζημίωσης εξαιτίας της συμπεριφοράς του Δήμου Λεμεσού να διακόψει την Ειδοποίηση Παραπομπής είναι θέμα ζημιάς και απόδειξης της ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Κρίνεται περαιτέρω ότι όλα τα θέματα, ανησυχίες ή παράπονα που έθεσε στο Δικαστήριο η κα Χ''Λευτέρη, περιλαμβανομένου του θέματος της στέρησης της περιουσίας των ιδιοκτητών και οποιωνδήποτε άλλων εξόδων μπορούν να τεθούν με αγωγή και διεκδίκηση αποζημιώσεων. Επομένως, παρόλο που ο Δήμος Λεμεσού έχει το δικαίωμα να διακόψει την παρούσα διαδικασία ταυτόχρονα είναι υπόλογος σε οποιαδήποτε ζημιά ήθελε αποδειχθεί στο Δικαστήριο που ήθελε αποδειχθεί ότι προκλήθηκε στους ιδιοκτήτες. Ενόψει όλων των πιο πάνω, δίδεται η αιτούμενη άδεια. Διακόπτεται η Ειδοποίηση Παραπομπής με έξοδα υπέρ των Απαιτητών - Ιδιοκτητών και εναντίον των Αιτητών - Αποζημιούσας αρχής ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα που προβλέπεται από τους σχετικούς κανονισμούς περί εξόδων στις Ειδοποιήσεις Παραπομπής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Δ. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής /ΛΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο