ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΛΤΔ ν. SILVER LEAF DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 1382/12, 9/5/2014

ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΛΤΔ ν. SILVER LEAF DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 1382/12, 9/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A201 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1382/12 Μεταξύ: ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΛΤΔ Ενάγουσας και

1. SILVER LEAF DEVELOPMENTS LTD
2. GALAXIA PROPERTIES LTD
3. ΑΔΕΛΦΟΙ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΛΤΔ
4. GALAXIA PROPERTY SPECIALISTS LTD Εναγομένων ------------------------------------ Αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερ. 11.12.2013 9 Μαΐου 2014 Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Λ. Σιακαλλή για Τ. Παπαδόπουλο & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε (για την εκφώνηση της απόφασης κα Χρ. Αντωνίου) Για Εναγόμενο 1-Καθ' ου η Αίτηση: κ. Κ. Καρατσής για Ν. Πιριλίδης & Συνεργάτες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα Αίτηση και η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα μη ορθής αντίληψης των θεσμών και ειδικά της Δ.
5. Η Αίτηση ημερομηνίας 11.12.2013 σκοπεί στην έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1 (εναντίον των Εναγομένων 2 - 4 έχει ήδη εκδοθεί εκ συμφώνου απόφαση). Η αγωγή με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρήθηκε στις 28.3.
6. Σημείωμα εμφάνισης στις 10.5.
7. Δυο μήνες σχεδόν μετά, ενώ, δεν καταχωρείται από τους Ενάγοντες αίτηση για συνοπτική απόφαση, στις 3.7.2012 καταχωρείται αίτηση εκ μέρους των Εναγομένων για αναστολή της διαδικασίας «λόγω ύπαρξης και ενεργοποίησης ρήτρας διαιτησίας στην μεταξύ των διαδίκων συμφωνία ημερομηνίας 23.7.2008 σε σχέση με τα εγειρόμενα στην αγωγή θέματα». Η Αίτηση αυτή διεκπεραιώνεται με ακρόαση και τελική απόφαση του Δικαστηρίου στις 22.3.
8. Οι Ενάγοντες αμέσως μετά, στις 3.4.2013, και πάλι δεν προχωρούν με αίτηση για συνοπτική απόφαση αλλά πράττουν ουσιαστικά ακριβώς το αντίθετο, ζητούν δηλαδή απόφαση «λόγω παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης. Όταν δε αιτούνται οι Εναγόμενοι χρόνο για καταχώρηση Υπεράσπισης, οι Ενάγοντες δηλώνουν στο Δικαστήριο ότι δεν έχουν ένσταση να τους δοθεί χρόνος να το πράξουν - και μάλιστα αυτό για τέσσερεις φορές - (βλ. πρακτικά 21.5.2013 και 27.6.2013 και 20.9.2013 και 29.10.2013). Στη τελευταία δε δικάσιμο γίνεται απόσυρση των δικηγόρων των Εναγομένων και τελικά εμφανίζονται άλλοι δικηγόροι. Στις 5.12.2013 η πιο πάνω Αίτηση αποσύρεται από τους Αιτητές λόγω ακριβώς της καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης, η οποία περιλαμβάνει και Ανταπαίτηση. Μετά όλο αυτό το χρόνο που έχει περάσει, οι Αιτητές καταχωρούν στις 11.12.2013 την παρούσα Αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης και παραμερισμό της Υπεράσπισης για την οποία ζητούσαν ουσιαστικά πίστωση χρόνου ομού με τους Εναγομένους για να γίνει ακριβώς το αντίθετο, δηλαδή να καταχωρηθεί Έκθεση Υπεράσπισης. Πραγματικά, η δικανική αυτή συμπεριφορά είναι τέτοια ως προς την ουσία της και ως προς το χειρισμό της, που οι Ενάγοντες, θα πρέπει να μην δικαιούνται καμία θεραπεία. Η Δ.18 έχει ως σκοπό να διασφαλίσει στους Ενάγοντες, με τις προϋποθέσεις που θέτει, την δυνατότητα γρήγορης εξασφάλισης απόφασης εκεί που δεν υπάρχει Υπεράσπιση. Όχι να καταχωρείται τέτοια Αίτηση όταν όλες οι δικονομικές ενέργειες έγιναν προς το αντίθετο αποτέλεσμα, δηλαδή την καταχώρηση Υπεράσπισης και τον ορισμό της υπόθεσης. Πραγματικά θεωρώ ότι η Αίτηση πρέπει να ανακοπεί χωρίς εξέταση περαιτέρω άλλων θεμάτων που εγείρονται, εν όψει της καθυστερημένης καταχώρισης της αλλά κυρίως λόγω των αντιφατικών ενεργειών των Αιτητών σε προγενέστερο στάδιο. Η Διαταγή βέβαια δεν θέτει αυστηρά χρονικά πλαίσια που πρέπει να καταχωρηθεί η αίτηση. (Βλ. Annual Practice 1955 επί της αντίστοιχης με την Δ.18 Αγγλικής Διαταγής 14, σελ. 169 κ.μ.). Στη σελ. δε 187 αναφέρονται τα εξής: «In McLardy v. Slateum, 24 Q.B.D. 504, the Divisional Court held that, though it was the intention of the Rules that the application should be made before a defence had been delivered in ordinary course, the plaintiff was not precluded from making it afterwards, but that in such an event the onus is cast on the plaintiff of showing why he did not apply sooner." Εν προκειμένω τέθηκε ως ισχνή δικαιολογία για την καθυστέρηση η ύπαρξη της Αίτησης αναστολής. Όμως αυτό δεν δικαιολογεί ούτε το χρόνο που πέρασε πριν την καταχώρηση αυτής αλλά κυρίως το χρόνο και τις αντιφατικές ενέργειες των Αιτητών μετά την καταχώρηση της Αίτησης για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης όπως παρατέθηκε πιο πάνω. Δεν έχω αμφιβολία ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί λόγω καταχρηστικής δικονομικής συμπεριφοράς και της επιδειχθείσας καθυστέρησης η οποία αντικειμενικά υπήρξε μεγάλη και λόγω της περιόδου που έχει περάσει εκ των αντινομικών δικονομικών ενεργειών των Αιτητών. Ο Εναγόμενος 1 προβάλλει το θέμα (αν και όχι με την κατάλληλη ευρύτητα) κυρίως στα σημεία Δ και Η της ένστασης του. Θα συμφωνήσω απόλυτα ότι οι Αιτητές δεν δικαιολογούν την καθυστέρηση και εν γένει την δικονομική τους συμπεριφορά ώστε να δικαιούνται σε περαιτέρω εξέταση της ουσίας της Αίτησης από το Δικαστήριο. Στη βάση των λόγων που έχω εξηγήσει θεωρώ ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση-Εναγομένου 1 στο κατ' αποκοπή ποσό των €1.000,00 πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............... Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για συνοπτική απόφαση / καθυστέρηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο