ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΩΣ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. K & K. KNITTING INDUSTRY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2314/13, 12/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A205 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 2314/13 Μεταξύ: ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΩΣ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, από τη Λευκωσία Ενάγοντα - και - K & K. KNITTING INDUSTRY LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 18.02.2014 για τροποποίηση τίτλου αγωγής Ημερομηνία: 12.05.2014 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Γαβριήλ Χρονίδης Για τους Καθ' ων η αίτηση: κα Άνθια Ιωάννου για κ. Μ.Β. Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας στην παρούσα υπόθεση ισχυρίζεται ότι στις 04.02.1977 και 16.02.1977 η Κυπριακή Δημοκρατία, ως ιδιοκτήτες, τεμαχίων γης που βρίσκονται στη βιομηχανική περιοχή Λεμεσού, εκμίσθωσαν στους Εναγόμενους δύο βιομηχανικά οικόπεδα για συγκεκριμένη περίοδο και χρήση. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι κατά ή περί τις 11.05.2011 οι Εναγόμενοι, κατά παράβαση της συμφωνίας μίσθωσης, εκχώρησαν και/ή υπεκμίσθωσαν και/ή υπενοικίασαν και/ή επέτρεψαν τη χρησιμοποίηση μέρους του εργοστασιακού τους κτιρίου, που βρίσκεται εντός των προαναφερόμενων βιομηχανικών οικοπέδων, χωρίς την προηγούμενη έγγραφη έγκριση του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού. Συνακόλουθα αξιώνουν, εναντίον των Εναγομένων, την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να απαγορεύεται στους Εναγόμενους και/ή αυτοί να εμποδίζονται να εκχωρούν και/ή υπεκμισθώνουν και/ή υπενοικιάζουν και/ή επιτρέπουν τη χρησιμοποίηση μέρους του εργοστασιακού τους κτιρίου στην εταιρεία S. S. NEOCLEOUS LTD ή σε οποιαδήποτε άλλη εταιρεία εντός των βιομηχανικών οικοπέδων αρ. 59 και 60, στη βιομηχανική περιοχή Λεμεσού, ενορία Τσιφλικούδια, αρ. τεμ. 1, αρ. εγγραφής 48419. Επίσης ζητείται διάταγμα το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους όπως επαναφέρουν, τα βιομηχανικά οικόπεδα με αρ. 59 και 60, στην κατάσταση που αυτά βρίσκονταν όταν υπογράφηκε η συμφωνία μίσθωσης με τους Εναγόμενους. Επιπλέον ζητούν παραδειγματικές και /ή τιμωρητικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης πλέον τόκους και έξοδα. Στην Υπεράσπιση που οι Εναγόμενοι καταχώρησαν στις 27.09.2013, εγείρουν τρεις προδικαστικές ενστάσεις. Συνδυασμός των δύο εξ αυτών αφορά στο ότι ο τίτλος της αγωγής είναι λανθασμένος αφού σύμφωνα με το Άρθρο 57 του Ν.14/60 οι αγωγές από την Κυπριακή Δημοκρατία εγείρονται επ' ονόματι του Γενικού Εισαγγελέα ως εκπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας και όχι ως κατά Νόμω εκπροσώπου του Υπουργού Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού. Όσον αφορά την ουσία της Υπεράσπισής τους ισχυρίζονται ότι έχουν δικαίωμα υπενοικίασης των επίδικων βιομηχανικών οικοπέδων και αρνούνται την αξίωση του Ενάγοντα. Παραθέτουν δε ισχυρισμούς περί πρόκλησης ζημιάς ύψους €683.440,58, την οποία όμως δε διεκδικούν με ανταπαίτηση, εξαιτίας συμπεριφοράς της Κυπριακής Δημοκρατίας η οποία οδήγησε στην οικονομική κρίση με αποτέλεσμα τον τερματισμό της επιχείρησης που διατηρούσαν οι Εναγόμενοι και κατ' επέκταση πρόκληση ζημιάς. Στην Απάντηση του ο Ενάγοντας, καταχωρισμένη στις 03.10.2013, αρνείται τις προβαλλόμενες, στην Υπεράσπιση, θέσεις των Εναγομένων. Στις 18.02.2014 ο Ενάγοντας (στο εξής ο Αιτητής) καταχώρισε αίτηση (στο εξής η αίτηση) ζητώντας τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου για άδεια τροποποίησης του τίτλου της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό έτσι ώστε η φράση και/ή πρόταση στο όνομα του Ενάγοντα ΩΣ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ να αντικατασταθεί από τη φράση και/ή πρόταση ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου για άδεια τροποποίησης της παραγράφου 1 της Έκθεσης Απαίτησης ώστε ολόκληρη η φράση και /ή πρόταση στη δεύτερη γραμμή, εκεί που αρχίζει με την λέξη ως μέχρι εκεί που τελειώνει στην τέταρτη γραμμή με τη λέξη Τουρισμού και να αντικατασταθεί από τη φράση και/ή πρόταση εκ προστήσεως ως αντιπροσωπεύοντας την Κυπριακή Δημοκρατία. Γ. Καθορισμό του χρόνου των 30 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος τροποποίησης για τη διενέργεια των πιο πάνω τροποποιήσεων που αναφέρονται στις παραγράφους Α και Β πιο πάνω. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που ήθελε θεωρήσει σκόπιμη το Δικαστήριο. Ε. Έξοδα. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γεώργιου Χρονίδη ο οποίος αναφέρει ότι είναι συνεργάτης δικηγόρος με το Γαβριήλ Χρονίδη, δικηγόρο του Ενάγοντα, και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφέρει ότι μετά από προσεκτικότερη μελέτη της παρούσας υπόθεσης διαπίστωσε ότι ο τίτλος της αγωγής καθώς και η παράγραφος 1 της Έκθεσης Απαίτησης χρήζουν τροποποίησης με το περιεχόμενο που αναφέρεται στις αιτούμενες θεραπείες. Το λάθος διαπιστώθηκε πρόσφατα κατά τη μελέτη της υπόθεσης. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απολύτως αναγκαίες για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης και γίνονται με καλή πίστη. Οι δε Εναγόμενοι ουδεμία ζημιά θα υποστούν. Οι Εναγόμενοι (στο εξής καθ' ων η αίτηση) καταχώρισαν στις 21.02.2014 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης, τους οποίους το Δικαστήριο θα παραθέσει συνοπτικά καθότι αυτοί περιλαμβάνουν και νομικά επιχειρήματα και δικανικούς συλλογισμούς: α. Η αίτηση δε βασίζεται επί των ορθών θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. β. Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης χωρίς να δίδεται δικαιολογία. γ. Ο Ενάγοντας εμποδίζεται στην καταχώρηση της αίτησης διότι γνώριζε το λάθος από 27.09.2013 όταν οι Εναγόμενοι καταχώρησαν της Υπεράσπισή τους. δ. Ο δικηγόρος που προέβηκε στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση δεν αποκαλύπτει εάν χειρίζεται την υπόθεση ή όχι και δεν αποκαλύπτει την πηγή και τη γνώση των πληροφοριών του. ε. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, στην παράγραφο 2, είναι γενική και αόριστη. ζ. Η Δ.25 Θ.1 αναφέρεται σε τροποποίηση οπισθογράφησης και δικογράφου και όχι σε τροποποίηση τίτλου. η. Η Δ.63 Θ.2 δεν εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση. θ. Το Άρθρο 113 του Συντάγματος αφορά άλλα θέματα. ι. Το Άρθρο 188
(3)(α) του Συντάγματος αναφέρεται στην έναρξη ισχύος του Συντάγματος. κ. Τα αιτήματα Α και Β της αίτησης είναι ασαφή. λ. Η ένορκη δήλωση του Γεώργιου Χρονίδη, που υποστηρίζει την αίτηση, είναι γενική, ελλιπής, ανεπαρκής και αόριστη. μ. Η έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει σύγχυση, θα περιπλέξει και θα καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. ν. Η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου δεν του επιτρέπει να αξιολογήσει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις έγκρισης της αιτούμενης τροποποίησης. ξ. Ο Ενάγοντας δεν απέσεισε το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση και έγκριση της αίτησης του. ο. Η αιτούμενη τροποποίηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η επιτυχία της. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Σταύρου Σωκράτους, ενός εκ των διευθυντών των Καθ' ων η Αίτηση. Ουσιαστικά η εν λόγω ένορκη δήλωση επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αρνείται τα αναφερόμενα επί της ένορκης δήλωσης του Γεώργιου Χρονίδη. Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Οι θέσεις τους προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετες. Από την πλευρά του αιτητή τονίζεται η απουσία οποιασδήποτε πρόκλησης βλάβης ή αδικίας στους Καθ' ων η αίτηση αν εγκριθεί η αίτηση. Η οποιαδήποτε καθυστέρηση υπήρξε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση τονίστηκε η απουσία μαρτυρίας ως προς το πότε διαπιστώθηκε το λάθος το οποίο ο αιτητής επιθυμεί να διορθώσει με την αιτούμενη τροποποίησή του. Επίσης τίθεται και θέμα αντικανονικής ή παράτυπης ένορκης δήλωσης η οποία υποστηρίζει την αίτηση γενόμενη από δικηγόρο. Η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης προβάλλει ενώπιον του Δικαστηρίου αδικαιολόγητη αφού με την καταχώρηση της υπεράσπισής τους οι Καθ' ων η Αίτηση έθεσαν το θέμα του λάθους στον τίτλο της αγωγής. Ο δε Ενάγοντας δεν προέβηκε σε τροποποίηση παρότι γνώριζε το λάθος. Νομική πτυχή: Η διαδικαστική διάταξη που προβλέπει για την τροποποίηση των δικογράφων είναι η Δ.25 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, έχει δε τύχει ερμηνείας από σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων. Θα μπορούσε κανείς να αναφέρει ότι υπάρχει εξαντλητική νομολογία για κάθε περίπτωση τροποποίησης δικογράφου. Μερικές από τις βασικές νομολογιακές αρχές αναφέρονται πιο κάτω προς κατατόπιση. Στην υπόθεση Δόμνα Ν. Χριστοδούλου ν. Αθηναίδος Ι. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 αναφέρθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από την σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα». Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, το Εφετείο ανέφερε ότι όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση, το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η διακριτική αυτή εξουσία δεν ασκείται μόνο με αναφορά στο επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, αλλά με γνώμονα το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Η θεμελιακή αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη του, στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, σε αυτού του είδους τις αιτήσεις, τέθηκε με σαφήνεια επίσης στην απόφαση Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704. Η υπόθεση αφορούσε αίτηση τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης μετά την έναρξη της δίκης, για να συνάδει με τη μαρτυρία. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση τονίζοντας ότι εν πρώτοις, δεν είναι νομικά επιλήψιμη η επιδίωξη τροποποίησης για να συνάδει η προσαχθείσα μαρτυρία με το δικόγραφο του διαδίκου. Αναφέρει χαρακτηριστικά στη σελίδα 707 το εξής: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις, είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του συντάγματος που διατάσσει την διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια .» Περαιτέρω στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Ltd κ.α. ν. Α. & G. Leventis κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, επιβεβαιώθηκε η πιο πάνω αρχή. Λέχθηκε ακόμη ότι ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός και το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας συνυπολογίζει όλους τους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντες ρόλο. Αναφορικά με τη φύση των νέων γεγονότων που μπορούν να εισαχθούν με το τροποποιημένο δικόγραφο, σχετική είναι η υπόθεση Alexandra Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 Α.Α.Δ., σελ. 11. Στην υπόθεση αυτή με την προτεινόμενη τροποποίηση δεν επιχειρούνταν εισαγωγή μαρτυρίας στο δικόγραφο, αλλά ουσιαστικά δίνονταν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες των ισχυρισμών που προβάλλονταν με την έκθεση απαιτήσεως. Αν και το Εφετείο ανέφερε ότι δεν ενθαρρύνει τις συνεχείς τροποποιήσεις των δικογράφων, δέχθηκε ότι στην προκειμένη περίπτωση η τροποποίηση θα έπρεπε να γίνει αποδεκτή. Στην υπόθεση Saba & Co (T.M.P) v. T.M.P Agents, Πολ. Έφεση 8826, ημερ. 31.5.1994, λέχθηκε ότι η διαπίστωση πως επιδιώκεται νέα βάση αγωγής δεν οδηγεί χωρίς άλλο σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. Το δικαστήριο όμως θα απορρίψει την αίτηση αν με την προτεινόμενη τροποποίηση επιφέρεται ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης. Αναφορικά με το τι αποτελεί νέα βάση αγωγής γίνεται παραπομπή στο πιο κάτω απόσπασμα του Annual Practice
(1959)σελ 627 το οποίο παρατέθηκε στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου (ανωτέρω): "The court will not refuse to allow an amendment simply because it introduces a new case (Budding v. Murdoch, 1 Ch. D. 42, Hubbuck v. Helms, 56 L.J. Ch. p. 539). But it will do so where the amendment would change the action into one of a substantially different character which would more conveniently be the subject of a fresh action (Raleigh n. Goshen
(1988)1 Ch. p. 81)". Έχει νομολογηθεί επίσης ότι δεν παρέχεται ευχέρεια για τροποποίηση κλητηρίου, με την οποία εισάγεται νέα βάση αγωγής, η οποία δεν υπήρχε κατά το χρόνο έκδοσης του αρχικού κλητηρίου. Αυτό γιατί με την τροποποίηση δεν εισάγεται νέο κλητήριο ένταλμα αλλά η αγωγή συνεχίζεται ως εάν η τροποποίηση να περιλαμβανόταν από την αρχή. (Βλ. υπόθεση Ναυτοδικείου Gaber Alian Ali Al Somrani v. The Cyprus Ship "Poseidonia"
(1990)1 A.A.Δ. σελ. 990). Συνοψίζοντας τις πιο πάνω αρχές που η νομολογία καθιέρωσε προκύπτουν τα ακόλουθα καθοδηγητικά στοιχεία:
- Η τροποποίηση δικογράφου εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Προκύπτει ως θεμελιακή αρχή ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς και η αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών.
- Το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας λαμβάνει υπόψη και τον παράγοντα καθυστέρηση. Ο παράγοντας όμως αυτός δεν είναι καθοριστικός, αλλά συνυπολογίζεται με όλους τους άλλους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε.
- Το Δικαστήριο δεν θα δώσει την άδεια για τροποποίηση μόνο με τη διαπίστωση για το επανορθώσιμο της ζημιάς που επιφέρει στον αντίδικο, αλλά θα πρέπει να συνεκτιμήσει όλους τους παράγοντες της υπόθεσης όπως καθιερώθηκαν από τη νομολογία.
- Δε δίδεται άδεια για τροποποίηση στις περιπτώσεις που αυτή επιφέρει βλάβη στον αντίδικο, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, και όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπέρασμα: Πριν την εξέταση της ουσίας της αίτησης, προέχει να εξεταστεί η θέση των Καθ' ων η αίτηση περί αντικανονικότητας στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση επειδή αυτή έγινε από δικηγόρο. Το γεγονός και μόνο ότι μία ένορκη δήλωση συντάσσεται από δικηγόρο και όχι από το διάδικο από μόνο του δεν προκαλεί αντικανονικότητα στην ένορκη δήλωση. Εκείνο που δεν είναι επιτρεπτό είναι η περίπτωση όπου ο δικηγόρος που προβαίνει στην ένορκη δήλωση είναι και ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση. Στην παρούσα περίπτωση η αγωγή ηγέρθηκε εκ μέρους του Ενάγοντα από το δικηγόρο κ. Γαβριήλ Χρονίδη. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση έγινε από το δικηγόρο κ. Γεώργιο Χρονίδη. Επιπλέον, σε όλες τις εμφανίσεις που υπάρχουν στο φάκελο του Δικαστηρίου εμφανίστηκε ο κος Γαβριήλ Χρονίδης. Με αυτά τα στοιχεία δε φαίνεται να προκύπτει αντικανονικότητα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση υπό την έννοια που οι Καθ΄ ων η αίτηση της αποδίδουν. Όσον αφορά στο ότι η ένορκη δήλωση δε γίνεται από το διάδικο - αιτητή είναι θέμα βαρύτητας και αξίας που θα δώσει το Δικαστήριο στα προβαλλόμενα επί της ένορκης δήλωσης και αφορούν την ουσία της επίδικης αίτησης. Προκύπτει από τα νομολογηθέντα πως δύο καίρια ερωτήματα που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο για την ουσία της αίτησης είναι (α) κατά πόσο υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης και (β) αν η αίτηση του αιτητή διαπνέεται από κακή πίστη. Είναι γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση με την υπεράσπισή τους ήγειραν θέμα λάθους στον τρόπο που διατυπώθηκε το όνομα του Ενάγοντα. Συνεπώς, είναι λογικό να ειπωθεί ότι ο Ενάγοντας από την καταχώρηση της Υπεράσπισης (27.09.2013) έλαβε γνώση αυτού. Θα ήταν ως εκ τούτου αναμενόμενο να αποταθεί στο Δικαστήριο για τροποποίηση. Αποτάθηκε στις 14.02.2014 περίπου 4 ½ μήνες αργότερα. Προβάλλει κατ' επέκταση το ερώτημα εάν αυτή η περίοδος συνιστά αδικαιολόγητη ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Το ότι θα ήταν ευχερέστερο και προτιμότερο για το Δικαστήριο η επίδικη αίτηση να καταχωρούνταν λίγες μέρες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης είναι αντιληπτό. Δε σημαίνει όμως αυτόματα ότι η μη επέλευση αυτού του γεγονότος συνιστά αδικαιολόγητη και κυρίως υπέρμετρη καθυστέρηση. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αναφέρεται ότι πρόσφατα, κατόπιν προσεκτικότερης μελέτης διαπιστώθηκε ότι υπάρχει ανάγκη για την αιτούμενη τροποποίηση. Προφανώς, η μελέτη αφορούσε και στο θέμα που ηγέρθηκε μέσω της Υπεράσπισης το οποίο δεν αγνοήθηκε εκ μέρους του Ενάγοντα. Η αναφορά ότι πρόσφατα διαπιστώθηκε το λάθος, προφανώς αφορά στην κατάληξη ότι αυτό πρέπει να διορθωθεί, δε σημαίνει κατ΄ ανάγκη ότι διαπιστώθηκε πιο νωρίς και όμως παραμελήθηκε το θέμα της τροποποίησης. Εν πάση περιπτώσει, κρίνεται ότι οι συνθήκες της υπόθεσης όπως έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, δε δικαιολογούν συμπέρασμα ότι εκ μέρους του αιτητή υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης. Έγινε επίκληση, από πλευράς της δικηγόρου των Καθ΄ ων η αίτηση, στην υπόθεση Σταύρος Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοϊζος Ιορδάνους Λίμιτεδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 743, επικαλούμενη ότι το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε αίτηση τροποποίησης λόγων έφεσης λόγω αδικαιολόγητης καθυστέρησης όπως και στην παρούσα υπόθεση. Το ότι απορρίφθηκε αίτηση για τροποποίηση λόγω έφεσης, είναι γεγονός, συσχετίστηκε όμως και με το γεγονός πως ο εφεσείοντας θα μπορούσε να προβεί στην αιτούμενη τροποποίηση κατά το στάδιο προγενέστερης αίτησης του για τροποποίηση των λόγων έφεσης η οποία είχε εγκριθεί. Επίσης δεν ήταν άσχετο με το στάδιο όπου βρισκόταν η υπόθεση, σε έφεση εναντίον πρωτόδικης απόφασης. Υπενθυμίζεται ότι στην παρούσα υπόθεση δεν έχει εκδοθεί ακόμη κλήση για οδηγίες. Αξιολογώντας όλα τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, λαμβάνονται υπόψη ως προς την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας τα πιο κάτω:
- Η ακρόαση της αγωγής όχι μόνο δεν άρχισε αλλά ούτε και έχει ακόμα προγραμματιστεί.
- Η καθυστέρηση στην καταχώριση της επίδικης αίτησης από την καταχώριση της Υπεράσπισης όπου τέθηκε το λάθος στο όνομα του Ενάγοντα δεν πρέπει να λειτουργήσει ως τέτοια που να στερήσει στον Αιτητή την επιτυχία ή έγκριση των αιτημάτων του. Ιδιαίτερα κρίνεται ότι δεν είναι ικανή να δημιουργήσει ανεπανόρθωτη βλάβη ή ζημιά στους Καθ'ων η αίτηση τέτοια, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Το γεγονός ότι θα υπάρξει κάποια καθυστέρηση λόγω της ανάγκης καταχώρησης τροποποιημένων δικογράφων είναι θέμα που μπορεί να αντιμετωπιστεί με ανάλογη διαταγή για τα έξοδα. Σημειώνεται πως δεν προσδιορίστηκε ή συγκεκριμενοποιήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση πρόκληση ζημιάς ή βλάβης σε περίπτωση που επιτύχει η αίτηση.
- Παρατηρείται η απουσία θέσης εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση για ύπαρξη κακής πίστης εκ μέρους του Αιτητή. Τα πιο πάνω στοιχεία κρίνονται ικανοποιητικά για το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της παραχώρησης άδειας για τροποποίηση, με σκοπό να βρίσκονται ενώπιον του, κατά την ακρόαση, όλα τα επίδικα θέματα που θα προσδιορίσουν τη διαφορά των διαδίκων στη σωστή νομική τους διάσταση. Άλλωστε οι Καθ΄ ων η αίτηση είναι που επεσήμαναν ότι υπάρχει λάθος στον τίτλο της αγωγής ως προς το όνομα του Ενάγοντα. Προφανώς η μη έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης θα επέφερε ίσως τη διακοπή ή απόρριψη της αγωγής σε κάποιο κατοπινό στάδιο και ενδεχόμενη επαναφορά της. Κάτι τέτοιο όμως θα σήμαινε απώλεια χρόνου και εξόδων σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό απ΄ ότι θα απωλεσθεί με την έγκριση της αίτησης. Υπό αυτή την έννοια, το συμφέρον στην απονομή της δικαιοσύνης επιβάλλει την επιτυχία της αίτησης. Προς ενίσχυση των αμέσως προαναφερόμενων και προς την κατεύθυνση της έγκρισης της αίτησης, λειτουργούν και τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Ιωάννης Νικολάου ν.
- Ζωή Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, το εφετείο ανατρέποντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα τροποποίησης, μεταξύ άλλων, ανέφερε τα ακόλουθα: «Εν όψει της νομολογίας, κρίνουμε πως όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί το διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι, όπως τονίσαμε και πιο πάνω, να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Επίσης, το θέμα που εγειρόταν εδώ, παρατηρούμε πως ήταν καθαρά νομικό και η περί γεγονότων μαρτυρία που παρεχόταν στις ενόρκους δηλώσεις μικρή επίδραση θα έπρεπε μόνο να είχε στην κρίση του Δικαστηρίου. Το γεγονός επίσης πως το αίτημα υποβλήθηκε σε στάδιο πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης και το ότι δεν θα προκαλείτο μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, καθώς επίσης και η δυνατότητα αποζημίωσης των αντιδίκων του εφεσείοντα με σχετική διαταγή για έξοδα, θα έπρεπε να είχαν επιμετρήσει υπέρ της παροχής άδειας για τροποποίηση.» Τα πιο πάνω νομολογηθέντα αντανακλούν πλήρως στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ενόψει του ότι το θέμα της τροποποίησης είναι καθαρά νομικό. Επίσης απαντούν και στη θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση οι οποίοι έθεσαν θέμα αντικανονικότητας στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση επειδή δεν έγινε από το διάδικο αλλά από δικηγόρο. Κατ΄ επέκταση απαντούν και στο θέμα της βαρύτητας των όσων αναφέρονται και σχετίζονται περισσότερο με το νομικό θέμα της αναγκαιότητας της τροποποίησης λόγω του λάθους στον τίτλο της αγωγής. Περαιτέρω, και ειδικότερα όσον αφορά στο ότι η επίδικη αίτηση πέραν της έκθεσης απαίτησης, περιλαμβάνει και αίτημα για τροποποίηση του τίτλου, κρίνεται ότι στα πλαίσια της Δ.25 Κ.5 προβάλλει ευρεία η εξουσία του Δικαστηρίου για τροποποίηση και του τίτλου της αγωγής (βλέπε υποθέσεις E.G. FALEKKOS LTD v. REANA MANUFACTURERS LTD
(1999)1 Α.Α.Δ. 443 και Στέλλας Λάμπρου κ.α. ν. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092), όταν όλοι γνωρίζουν το λάθος το οποίο πρέπει να διορθωθεί με τροποποίηση. Αυτή είναι και η περίπτωση ενώπιον του Δικαστηρίου. Το λάθος ηγέρθηκε πρώτιστα από τους Καθ΄ ων η αίτηση μέσω της υπεράσπισής τους. Τα προαναφερόμενα κρίνεται ότι απαντούν και καλύπτουν τους λόγους ένστασης οι οποίοι αφορούν την επίδικη αίτηση και θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο. Διαφαίνεται πως ουδείς λόγος ένστασης δύναται να επιτύχει. Η επίδικη αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της Αίτησης. Όλα τα έξοδα που έχουν απωλεσθεί, εξαιτίας της τροποποίησης που θα ακολουθήσει, καθώς και τα έξοδα της επίδικης αίτησης είναι δίκαιο, να επιβαρύνουν τον Αιτητή. Συνεπώς, αυτά επιδικάζονται εναντίον του και προς όφελος των Καθ΄ων η αίτηση. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο για να πληρωθούν στο τέλος της δίκης επί της αγωγής. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΛΗ-ΜΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Τροποποίηση ονόματος Ενάγοντα και Ε/Α cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο