← Κύπρος

ΧΡΗΣΤΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ν. GEORGIOS G. CONSTANTINOU DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5082/2013, 29/4/2014

ΧΡΗΣΤΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ν. GEORGIOS G. CONSTANTINOU DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5082/2013, 29/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A185 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5082/2013 Μεταξύ: ΧΡΗΣΤΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα -και-

  1. GEORGIOS G. CONSTANTINOU DEVELOPMENTS LTD, εκ Λευκωσίας
  2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, εκ Λευκωσίας Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 12.12.2013 για έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου Ημερομηνία: 29.05.2014 Για Αιτητή-Ενάγοντα: κ. Α. Αβραάμ για Ι. Μοδίτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κ. Ι. Μοδίτης κατά την απόφαση) Για Μεσεγγυούχους: κα Μ. Τζιούτ για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ (κ. Α. Χριστοφίδης κατά την απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 07.01.2014, κατόπιν σχετικής αίτησης (ημερομηνίας 12.12.2013) του Ενάγοντα στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (στο εξής ο Αιτητής), εκδόθηκε διάταγμα (Garnishee order nisi) με το οποίο διατάχθηκε η κατάσχεση εις χείρας τρίτου, ήτοι των Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (στο εξής οι Μεσεγγυούχοι) των ποσών €250.000,00 και €1.385,
  3. Διατάχθηκαν επίσης οι Μεσεγγυούχοι να μην πληρώσουν τα εν λόγω ποσά σε άλλο πρόσωπο, παρά μόνο να χρησιμοποιηθούν για ικανοποίηση της απόφασης, ημερομηνίας 20.11.2013, που εκδόθηκε στην αγωγή 5082/13 προς όφελος του Αιτητή και εναντίον των Εναγομένων. Το προαναφερόμενο διάταγμα εκδόθηκε στη βάση της μαρτυρίας, που προσάχθηκε, με ένορκη δήλωση του Αιτητή, η οποία αναφέρεται στο γεγονός της έκδοσης απόφασης προς όφελος του και εναντίον των Εναγομένων για τα ποσά των €250.000,00 και €1.385,00 ως έξοδα πλέον Φ.Π.Α., τόκους και έξοδα επίδοσης (€20,00). Επισυνάφθηκε δε αντίγραφο κατάστασης τραπεζικού λογαριασμού των Εναγομένων 1 που διατηρούν στους μεσεγγυούχους, μέσα από τον οποίο, διαφαίνεται ότι οι Εναγόμενοι 1 έχουν τέσσερις λογαριασμούς με πιστωτικό υπόλοιπο, στις 26.03.2013, το ποσό των €217.155,69 με τη διευκρίνιση, στο κάτω μέρος της κατάστασης λογαριασμού (τεκμήριο Β), ότι το ποσό €100.000,00 είναι εξασφαλισμένο και το ποσό €117.155,69 ως ποσό απομείωσης. Το Διάταγμα ημερομηνίας 07.01.2014 επιδόθηκε, κατόπιν διαταγής του Δικαστηρίου, στους μεσεγγυούχους οι οποίοι καταχώρησαν Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: (α) Η παρούσα αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή εκτός των πλαισίων των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Δεν είναι δυνατή η διατήρηση σε ισχύ του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2014 καθότι πριν την επίδοση του εν λόγω διατάγματος λήφθηκαν μέτρα εξυγίανσης στους λογαριασμούς των Εναγομένων που διατηρούνταν στους Μεσεγγυούχους, δυνάμει του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 (Ν.17(Ι)/2013)και του Διατάγματος της Κεντρικής Τράπεζας Κ.Δ.Π. 104/2013 ημερομηνίας 29.03.
  4. Ως αποτέλεσμα κατά ή περί τις 26.03.2013 κατέστηκαν μη διαθέσιμα όλα τα υπόλοιπα που διατηρούνταν στους λογαριασμούς των Εναγομένων εκτός του εξασφαλισμένου ποσού των €100.000,00 το οποίο έχει μεταφερθεί στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. (γ) Οι Μεσεγγυούχοι δεν είναι σε θέση και/ή εμποδίζονται από του να προβούν στην κατάσχεση του αιτούμενου ποσού καθότι δεν υφίσταται πλέον το αντικείμενο της αιτούμενης κατάσχεσης. (δ) Τα αιτούμενα Διατάγματα δε δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η έκδοση τους. Οι λόγοι ένστασης των μεσεγγυούχων υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Μαρίας Αριστοδήμου Χρήστου η οποία αναφέρει πως, μέχρι τις 29.03.2013 ήταν υπάλληλος των μεσεγγυούχων. Δυνάμει όμως διατάγματος ΚΔΠ104/2013, από τις 29.03.2013 είναι υπάλληλος στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένη από τους μεσεγγυούχους για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφορικά με τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγομένων, αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι, κατά ή περί τις 26.03.2013, διατηρούσαν λογαριασμούς στην τράπεζα των μεσεγγυούχων. Ειδικότερα, οι Εναγόμενοι 1 τέσσερις λογαριασμούς συνολικού ύψους €217.155,69 και ο Εναγόμενος 2 δύο λογαριασμούς συνολικού ύψους €100.913,
  5. Όσον αφορά στους εν λόγω λογαριασμούς των Εναγομένων, ποσό €100.000,00 μεταβιβάστηκε στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ενώ το υπόλοιπο ποσό έχει απομειωθεί. Ως εκ τούτου δεν υπάρχει το αντικείμενο της κατάσχεσης. Κατά την αντεξέταση της η Μαρία Αριστοδήμου ανέφερε πως με βάση οδηγίες και διατάγματα που εκδόθηκαν, στα πλαίσια της εξυγίανσης των μεσεγγυούχων, όλα τα ποσά πέραν των €100.000,00 έχουν αφαιρεθεί από τους λογαριασμούς των καταθετών των μεσεγγύουχων. Ως απομείωση ανέφερε ότι είναι η αφαίρεση ή ο μηδενισμός των λογαριασμών πέραν των €100.000,
  6. Δε γνωρίζει αν οι μεσεγγυούχοι έχουν σήμερα στην κατοχή τους χρηματικά ποσά. Οι δε λογαριασμοί των καταθετών, περιλαμβανομένων και των Εναγομένων 1 και 2, είναι με μηδενικό υπόλοιπο μετά τη μεταβίβαση των €100.000,00 στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων καθώς και της αντεξέτασης της Μαρίας Αριστοδήμου. Μέσα από τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους, οι οποίες προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετες. Θέση του Αιτητή είναι πως μέσα από την ένσταση δεν αποδείχθηκε, ότι οι μεσεγγυούχοι στερούνται ενεργητικού, δηλαδή χρημάτων. Ούτε επικαλέστηκαν κάτι τέτοιο. Συνεπώς η θέση τους, περί απομείωσης, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Οφείλουν οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο διαθέτουν να το κρατήσουν δεσμευμένο προς ικανοποίηση του διατάγματος κατάσχεσης. Σε κανένα απολύτως διάταγμα αναφέρεται ότι τα ποσά που παρέμειναν στη Λαϊκή Τράπεζα απομειώθηκαν ή θα απομειώνονταν. Το βάρος απόδειξης ότι πλέον οι μεσεγγυούχοι δε διαθέτουν χρηματικά ποσά, για ικανοποίηση εκδοθείσας δικαστικής απόφασης, βαραίνει τους ίδιους, και δεν το απέσεισαν. Είναι ξεκάθαρο ότι οι Εναγόμενοι μπορούν να εναγάγουν τους μεσεγγυούχους για να ανακτήσουν τα χρήματα τους, ως εκ τούτου υπάρχει χρέος το οποίο μπορεί να κατασχεθεί. Από την άλλη πλευρά, εκ μέρους των μεσεγγυούχων, αναφέρθηκε ότι το προσωρινό διάταγμα, που εκδόθηκε για κατάσχεση εις χείρας τρίτου, δεν μπορεί να καταστεί απόλυτο καθότι δεν έχουν στη διάθεση τους τέτοια ποσά ή οποιαδήποτε ποσά για πληρωμή στους εξ΄αποφάσεως οφειλέτες. Διαφάνηκε μέσα από τη μαρτυρία της Μαρίας Αριστοδήμου (πρώην υπαλλήλου των μεσεγγυούχων και νυν υπαλλήλου της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ), πως εξαιτίας της απομείωσης δεν υπάρχει αυτή τη στιγμή προς πληρωμή το ποσό που δεσμεύτηκε με το προσωρινό διάταγμα και οι λογαριασμοί όλων των καταθετών έχουν μηδενιστεί. Νομική Πτυχή Νομική βάση της Αίτησης είναι τα Άρθρα 73 έως 81 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  7. Για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης κρίνεται ορθό να παρατεθούν στη συνέχεια τα άρθρα 73 και 74, του Κεφ.6: «
  8. Όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρο (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.
  9. Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και διαπιστώσεις Δικαστηρίου: Όπως έχει προδιαγραφεί από τα προαναφερόμενα, το ζητούμενο, στην απόφαση του Δικαστηρίου, είναι αν υπάρχουν στην κατοχή των μεσεγγυούχων τα χρήματα τα οποία αποτελούν το αντικείμενο κατάσχεσης, με βάση το διάταγμα ημερομηνίας 07.01.2014, και κατ΄επέκταση κατά πόσο δικαιολογείται αυτό να καταστεί απόλυτο. Λαμβάνοντας υπόψη την προσαχθείσα μαρτυρία και όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διαπιστώνονται τα πιο κάτω:
  10. Οι Εναγόμενοι 1, σύμφωνα με τις καταστάσεις λογαριασμών που παρουσίασαν τόσο οι μεσεγγυούχοι όσο και ο αιτητής, διατηρούσαν κατά ή περί τις 26.03.2013 τέσσερις λογαριασμούς στην τράπεζα των μεσεγγυούχων, για το συνολικό ποσό των €217.155,69 και ο Εναγόμενος 2 είχε δύο λογαριασμούς για το συνολικό ποσό των €100.913,
  12. Με βάση τον Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμο Ν.17(Ι)/2013η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου καθορίστηκε ως η Αρχή Εξυγίανσης μαζί με τον Υπουργό Οικονομικών για λήψη μέτρων εξυγίανσης πιστωτικών ιδρυμάτων. Με την ΚΔΠ 94/2013 η Αρχή Εξυγίανσης στη βάση του Ν.17(Ι)/2013 εξέδωσε διάταγμα περί της Πώλησης Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Επίσης η Αρχή Εξυγίανσης, στη βάση της ίδιας νομοθεσίας, στις 29.03.2013 εξέδωσε με βάση την ΚΔΠ 104/2013 διάταγμα με το οποίο πωλήθηκαν ορισμένες εργασίες της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd προς την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Σύμφωνα με το άρθρο 5

(1)
(2)(β) του εν λόγω διατάγματος, μεταβιβάστηκαν όλες οι εργασίες, μεταξύ άλλων, οι υποχρεώσεις της Λαϊκής Τράπεζας έναντι οποιουδήποτε προσώπου - καταθέτη για καταθέσεις μέχρι €100.000,
  1. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Αριστοδήμου, από τους λογαριασμούς των Εναγομένων έχει μεταφερθεί στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το ποσό των €100.000,00 ενώ το υπόλοιπο ποσό, των €117.155,69 για τους Εναγόμενους 1, και το υπόλοιπο ποσό των €913,69 για τον Εναγόμενο 2, έχουν αφαιρεθεί λόγω της απομείωσης από τους λογαριασμούς τους. Ως αποτέλεσμα δεν υπάρχει σήμερα οποιοδήποτε ποσό το οποίο δύναται να δεσμευθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 13 της ΚΔΠ 104/2013 η οποία αφορά στην πώληση εργασιών των Μεσεγγυούχων προς την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, αναφέρονται τα πιο κάτω: «Κατά την ημερομηνία μεταβίβασης - (α) το Αποκτών πρόσωπο αναλαμβάνει όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις τα οποία είναι συναφή προς τα μεταβιβαζόμενα περιουσιακά στοιχεία ή τίτλους ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις (β) το Αποκτών πρόσωπο υποκαθιστά τη Λαϊκή Τράπεζα αναφορικά με οποιαδήποτε νομική ή άλλη διαδικασία, η οποία σχετίζεται με τίτλους περιουσιακά στοιχεία, δικαιώματα ή υποχρεώσεις που μεταβιβάζονται.» Επίσης το άρθρο 14 της ΚΔΠ 104/2013 προβλέπει πως: «Από την Ημερομηνία Μεταβίβασης, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά στο παρόν Διάταγμα ή στο Νόμο, συμφωνίες οι οποίες έχουν συναφθεί από ή σε σχέση με τη Λαϊκή Τράπεζα και οι οποίες αφορούν τα μεταβιβαζόμενα περιουσιακά στοιχεία, τίτλους ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις λογίζονται ως αν να έχουν συναφθεί με ή σε σχέση με το Αποκτών πρόσωπο.» Προκύπτει από το περιεχόμενο των πιο πάνω διατάξεων πως για το ποσό των €100.000,00 που οι μεσεγγυούχοι έχουν μεταβιβάσει στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, δεν μπορούν ούτως ή άλλως να το δεσμεύσουν καθότι πλέον δεν έχουν εξουσία επί αυτού. Όφειλε ο Αιτητής να προωθήσει ανάλογη διαδικασία, κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Σημειώνεται πως, κατά την αντεξέταση της Μαρίας Αριστοδήμου εκ μέρους του συνηγόρου του Αιτητή, δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός ότι από το λογαριασμό των Εναγομένων μεταβιβάστηκε το ποσό των €100.000,00 στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Κατ΄ επέκταση των πιο πάνω, προκύπτει ως καίριο το ερώτημα εάν δικαιολογείται να καταστεί απόλυτο το διάταγμα ημερομηνίας 07.01.2014 για το εναπομείναν ποσό των €117.155,69 (αφαιρουμένων των €100.000,00 από τις €217.155,69) που είχαν οι Εναγόμενοι 1 σε λογαριασμούς τους και το ποσό των €913,69 για τον Εναγόμενο 2 (αφαιρουμένων των €100.000,00). Οι μεσεγγυούχοι προβάλλουν τη θέση πως πέραν των €100.000,00, όποιο ποσό είχαν οι καταθέτες τους έχει απομειωθεί και δεν έχουν στην κατοχή τους αυτή τη στιγμή οποιοδήποτε ποσό προς διάθεση στους καταθέτες - Εναγόμενους και εξ΄αποφάσεως οφειλέτες οι οποίοι έχουν μόνο διεκδικήσεις για τα χρηματικά ποσά που απομειώθηκαν εναντίον των μεσεγγυούχων. Προκύπτει πως μετά τις 15.03.2013 και τα πασίγνωστα γεγονότα σχετικά με την οικονομική κρίση, προέκυψε ανάγκη για την ψήφιση του Ν.17(i)/
  2. Προφανώς η ψήφιση του εν λόγω νόμου έγινε προκειμένου να προστατευθούν ποικίλα συμφέροντα στην Κυπριακή Δημοκρατία. Μεταξύ αυτών, ει δυνατόν καταθέτες, μέτοχοι, πιστωτές και τραπεζικά ιδρύματα ή εργαζόμενοι σ΄αυτά αλλά και να μην καταρρεύσει το οικονομικό σύστημα της χώρας. Είναι δε προφανώς γι΄αυτό το λόγο που υιοθετήθηκε η διαδικασία της εξυγίανσης αντί της εκούσιας εκκαθάρισης ή άλλως πως εκκαθάρισης, τραπεζικών ιδρυμάτων που αντιμετώπιζαν προβλήματα επιβίωσης. Προς τούτο με το άρθρο 27
(1)του Ν.17(i)/2013 απαγορεύεται και η καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης από πρόσωπο άλλο από την Αρχή Εξυγίανσης, που είναι η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Περαιτέρω στη βάση της πιο πάνω νομοθεσίας, η Αρχή Εξυγίανσης εξέδωσε σειρά διαταγμάτων αναφορικά με τους μεσεγγυούχους, μεταξύ αυτών και την ΚΔΠ 94/2013 και ΚΔΠ 104/2013. Με τη ΚΔΠ 104/2013 η Αρχή Εξυγίανσης αναφέρει πως προβαίνει στην πώληση ορισμένων εργασιών των μεσεγγυούχων, στη βάση του ότι έχει διαπιστώσει πως συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 6
(1)του Ν.17(i)/2013. Αυτό σημαίνει ότι οι μεσεγγυούχοι, μεταξύ άλλων, ήταν ενδεχόμενο να μην είναι σε θέση να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους ή να συνεχίσουν να λειτουργούν ως δρώσα οικονομική μονάδα, και ότι χωρίς τη λήψη μέτρων εξυγίανσης δε θα μπορούσαν να τηρήσουν τις απαιτήσεις κεφαλαιακής επάρκειας ή και ρευστότητας. Προκύπτει, συνεπώς, ότι το θέμα της έλλειψης ρευστότητας, λόγω και της πώλησης ορισμένων εργασιών προς την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, είναι δεδομένο. Οι μεσεγγυούχοι λόγω έλλειψης ρευστότητας και άλλων συναφών οικονομικών προβλημάτων βρίσκονται σε διαδικασία εξυγίανσης. Αυτό σημαίνει πως δεν μπορούν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους έναντι των καταθετών τους αλλά και άλλων υποχρεώσεων τους. Με τη διαδικασία εξυγίανσης είναι άγνωστο αν τελικά θα κατορθώσουν να έχουν ρευστότητα ώστε να μπορούν να ανταποκριθούν και να καταβάλουν στους καταθέτες τους όλα τα χρήματα που κατατέθηκαν. Κρίνεται πως σε αυτό το στάδιο, όπου το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει εάν υπάρχουν τα χρήματα-αντικείμενο του εντάλματος κατάσχεσης, ουσιαστικά ποσό των €117.155,69 ως ποσό στο οποίο έχουν συμφέρον οι Εναγόμενοι 1 έναντι των μεσεγγυούχων και το ποσό των €913,69 στο οποίο έχει συμφέρον ο Εναγόμενος 2, απουσιάζει το στοιχείο της βεβαιότητας του συμφέροντος των Εναγομένων, το οποίο βρίσκεται υπό καθεστώς αβέβαιο, θα ξεκαθαρίσει στο μέλλον και αν ευδοκιμήσουν οι διεκδικήσεις τους ενώπιον Δικαστηρίου. Συνακόλουθα δεν υπάρχει συγκεκριμένο χρηματικό ποσό διαθέσιμο εκ μέρους των μεσεγγυούχων προς τους Εναγόμενους. Ποιό ποσό θα καταβληθεί τελικά θα είναι αποτέλεσμα της ολοκλήρωσης ή επιτυχίας των μέτρων εξυγίανσης. Επισημαίνεται πως, εφόσον σ΄ αυτό το στάδιο οι καταθέτες - Εναγόμενοι δε μπορούν να κάνουν ανάληψη των προαναφερόμενων χρηματικών ποσών, πώς θα ήταν δυνατό να υπάρχουν για να τα εισπράξει ο Αιτητής. Μέσα από την υπόθεση Χριστοδούλου κ.α. ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου κ.α. (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) ημερομηνίας 07.06.2013, κατά την ερμηνεία του άρθρου 3
(2)(δ) του Ν.17(i)/2013 υποδείχθηκε η δίοδος προς τους πιστωτές-καταθέτες για να αποταθούν στα Δικαστήρια με πολιτικές αγωγές προκειμένου να διεκδικήσουν οποιαδήποτε ζημιά τους από τη διαδικασία εξυγίανσης. Συνεπώς, αν το Δικαστήριο διέτασσε όπως το προσωρινό διάταγμα καταστεί απόλυτο, θα σήμαινε πως θα παρέκαμπτε την εν λόγω νομοθεσία και θα προδίκαζε πως οι Εναγόμενοι, εφόσον τα πιο πάνω ποσά θα βρίσκονταν στη διάθεση τους, δεν υπέστηκαν οποιαδήποτε ζημιά και θα δικαιούνταν την επιστροφή όλων των χρημάτων τους. Επιπρόσθετα, ενόψει των προαναφερόμενων, το Δικαστήριο παρατηρεί πως δεν θα μπορεί να διατάξει την πληρωμή του αιτούμενου ποσού, σε μεταγενέστερο στάδιο, προς τον Αιτητή, όταν αυτό το ποσό, σε αυτό το στάδιο, δεν θα μπορούσε να πληρωθεί στους εξ αποφάσεως οφειλέτες-Εναγόμενους, και οι μεσεγγυούχοι δεν θα μπορούσαν να συμμορφωθούν. Η θέση του συνηγόρου του Αιτητή πως το καθεστώς της εξυγίανσης είναι κάτι αβέβαιο και δεν θα πρέπει να αναμένει κανείς πότε θα ολοκληρωθεί, ενισχύει περισσότερο τη θέση του Δικαστηρίου πως αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει βεβαιότητα ως προς το συμφέρον των εξ αποφάσεως οφειλετών-Εναγομένων. Το γεγονός επίσης ότι οι καταθέτες - Εναγόμενοι δικαιούνται να εναγάγουν τους μεσεγγυούχους με διεκδίκηση ζημιών, δεν προδικάζει και το ποσό της ζημιάς τους. Συμπέρασμα: Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω, κρίνεται πως δεν αποδείχθηκε με βεβαιότητα ότι οι μεσεγγυούχοι έχουν στην κατοχή τους το ποσό ή μικρότερο ποσό που ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι κατέχουν προς διάθεση των Εναγομένων, και το οποίο αποτέλεσε το αντικείμενο του διατάγματος κατάσχεσης ημερομηνίας 07.01.2014. Ως επισφράγιση του συμπεράσματος λειτουργεί και η μη προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή προς απόδειξη ότι υπάρχουν τα χρήματα στην κατοχή των μεσεγγυούχων και ότι είναι στη διάθεση των εναγομένων. Η επίδικη αίτηση είναι αυτοτελής (βλέπε υπόθεση Μ. Κιταλίδης ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ. κ.α.
(2000)1 Γ Α.Α.Δ. 1759) και εφ' όσον υπήρχε άρνηση των ισχυρισμών του αιτητή εκ μέρους των μεσεγγυούχων, ο πρώτος όφειλε να προσκομίσει προφορική μαρτυρία προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου. Προφανώς θεώρησε τη διαδικασία ως να ήταν ενδιάμεση αίτηση. Αυτή του η επιλογή έχει όμως αρνητικές καταλυτικές συνέπειες στην επιτυχία της αίτησης του. Ως εκ τούτου το διάταγμα ημερομηνίας 07.01.2014 δε μπορεί να καταστεί απόλυτο και ακυρώνεται. Αναφορικά με τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται προς όφελος των μεσεγγυούχων και εναντίον του Αιτητή. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΜΔ - ΙΜ - ΛΗ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Πολιτική Δικονομία Κατάσχεση εις χείρας τρίτου- Garnishee Order cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.