Yukos Finance BV κ.α. ν. Ηλιάνα Χατζησάββα κ.α., Αρ. Αγωγής 4545/10, 19/5/2014

(1),

(2)και

(3)της Έκθεσης Υπεράσπισης:

(1)Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 εγείρουν προδικαστική ένσταση σύμφωνα με την οποία η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή πρέπει να παραμεριστεί και/ή ανασταλεί καθ' ότι η έγερση και/ή προώθηση αυτής αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας (abuse of the court process) εφόσον στα πλαίσια αυτής επιδιώκεται όμοιος σκοπός και/ή επιδιώκονται και/ή προωθούνται θεραπείες και/ή αξιώσεις όμοιες με αυτές της Αγωγής αρ. 3578/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στα πλαίσια της οποίας την 01/02/2013 εκδόθηκε απόφαση ως το αιτητικό αυτής το οποίο είναι πανομοιότυπο με αυτό της παρούσας Αγωγή και/ή εν πάση περιπτώσει θεραπείες και/ή αξιώσεις οι οποίες μπορούσαν να επιδιωχθούν και/ή προωθηθούν στην προγενέστερη ως άνω αναφερόμενη Αγωγή αρ. 3578/2008. Συγκεκριμένα, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή είναι καταχρηστική της δικαστικής διαδικασίας (abusive of the court process) λόγω του ότι: (α) αποτελεί παράλληλο ένδικο μέσο που επιδιώκει τον ίδιο σκοπό με την Αγωγή αρ. 3578/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και/ή που προωθεί και/ή επιδιώκει θεραπείες και/ή αξιώσεις όμοιες με αυτές της Αγωγής αρ. 3578/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, και/ή (β) προκαλεί και/ή επιφέρει πολλαπλότητα διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου σκοπού, και/ή (γ) είναι επιπόλαια και/ή ενοχλητική για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 οι οποίοι, παρά να κληθούν προς υπεράσπιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, θα μπορούσαν να συνενωθούν και/ή με οποιοδήποτε τρόπο ενταχθούν στο πλαίσιο της αρχικής Αγωγής αρ. 3578/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και/ή να κληθούν προς εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στην αρχική Αγωγή κατά ή περί την 01/02/2013, που είναι και η επιδιωχθείσα στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης απόφαση και/ή (δ) η συνέχιση προώθησης της εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 υπό την ιδιότητα τους ως πρώην αξιωματούχοι της εταιρείας Halebay Holdings Ltd μετά την έκδοση Διατάγματος Εκκαθάρισης εναντίον της εν λόγω εταιρείας και το διορισμό του Επίσημου Παραλήπτη ως προσωρινού εκκαθαριστή αυτής κατά ή περί την 20/10/2011, συνιστά ανορθόδοξη και/ή παράτυπη και/ή λανθασμένη και/ή καταχρηστική διαδικασία.

(2)Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 εγείρουν περαιτέρω προδικαστική ένσταση σύμφωνα με την οποία οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 εμποδίζονται λόγω κωλύματος και/ή κωλύονται από του να εγείρουν και/ή προωθούν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και/ή από του να επιδιώκουν τις θεραπείες που παρουσιάζονται στο παρακλητικό μέρος της παρούσας Αγωγής καθ' ότι τα θέματα που καλείται να εξετάσει και/ή επί των οποίων να αποφασίσει το Δικαστήριο και/ή τα επίδικα θέματα στην παρούσα υπόθεση και/ή το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων 1, 2 και 3 εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 αποτελούν δεδικασμένο λόγω και/ή ενόψει της απόφασης ημερομηνίας 01/02/2013 η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής αρ. 3578/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, η δέσμευση που προκύπτει από αυτή βαρύνει εκτός από την εταιρεία Halebay Holdings Ltd, εναντίον της οποίας εκδόθηκε και τους αξιωματούχους της.

(3)Άνευ βλάβης των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων, οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 προβαίνουν στην πιο κάτω υπεράσπιση. (ii) της προσθήκης στο τέλος της υφιστάμενης παραγράφου

(4)της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων 1, 2 και 3 της εξής νέας φράσης: «Τέλος, η εταιρεία Halebay Holdings Ltd κατά ή περί τις 20/10/2011 τέθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου σε εκκαθάριση και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής αυτής.» (iii) της προσθήκης στο τέλος της υφιστάμενης παραγράφου 17 της Έκθεσης Υπεράσπισης, πριν την τελεία, της εξής νέας φράσης: «στην οποία κατά ή περί τις 01/02/2013 εκδόθηκε απόφαση ως το αιτητικό της. Οι Εναγόμενες 1, 2 και 3 επιφυλάσσονται να αναφερθούν κατά τη δικάσιμο στις επιπτώσεις της έκδοσης της απόφασης ημερομηνίας 01/02/2013 υπέρ των Εναγόντων 1, 2 και 3 και εναντίον της εταιρείας Halebay Holdings Ltd στην Αγωγή 3578/2008 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού συμπεριλαμβανομένου και του κωλύματος των Εναγόντων 1, 2 και 3 λόγω δεδικασμένου το οποίο παράγεται ως αποτέλεσμα της εν λόγω απόφασης.» (iv) της αναρίθμησης των υφιστάμενων παραγράφων 1-26 (αμφοτέρων περιλαμβανομένων) της Έκθεσης Υπεράσπισης ως παράγραφοι 4-29, αντιστοίχως. (B) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει όπως η τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης στην υπό τον ως άνω αριθμό Αγωγή καταχωρηθεί εντός δέκα

(10)ημερών από την ημερομηνία σύνταξης του Διατάγματος τροποποίησης και ακολούθως όπως ακολουθηθούν οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας.» Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ. 25, θθ.1- 6, Δ.48, θθ.1, 2, 3, 8 και 9, Δ.57, Δ.64 Θ.1, στην πρακτική, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα Αίτηση βασίζονται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση της Ηλιάνας Χατζησάββα, ημερομηνίας 16.1.2014. Η πλευρά των Εναγόντων έφερε ένσταση στην Αίτηση, την οποία βάσισε στους πιο κάτω λόγους: 1. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου ενόψει ακριβώς του γεγονότος ότι οι Εναγόμενοι - Αιτητές με προηγούμενη αίτηση τους, ημερ. 18.03.2011, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 10.01.2012, επεδίωξαν τον παραμερισμό της παρούσας αγωγής στη βάση του ότι αποτελούσε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, αφού καθ' ισχυρισμό (

1. i)δεν αποκάλυπτε οποιαδήποτε αιτία αγωγής εναντίον τους, (
2. ii)η αγωγή ήταν ενοχλητική και (iii) οι ισχυρισμοί που εμπεριέχονταν στην αγωγή συμπεριλαμβανομένου του παρακλητικού αυτής ήταν σκανδαλώδεις, ενοχλητικοί και καθυστερούσαν τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης. 2. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης προς το σκοπό συμπερίληψης προδικαστικής ένστασης ότι η προώθηση της παρούσας αγωγής αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας, εφόσον, μεταξύ άλλων, επιδιώκεται σκοπός και/ή αξιώσεις όμοιες με αυτές της αγωγής 3578/2008, Ε.Δ. Λεμεσού και/ή εφόσον αποτελεί παράλληλο ένδικο μέσο που επιδιώκει τον ίδιο σκοπό με την εν λόγω αγωγή 3578/2008 και/ή πολλαπλότητα διαδικασιών, είναι καταδικασμένη σε αποτυχία ενόψει δεδικασμένου που έχει δημιουργηθεί με την απόρριψη της προγενέστερης αίτησης των Εναγομένων-Αιτητών με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 10.01.2012. 3. Οι θεραπείες που επιδιώκονταν με την αγωγή 3578/2008, Ε.Δ. Λεμεσού ήταν γνωστές στους Εναγόμενους - Αιτητές από της καταχώρησης της Έκθεσης Απαίτησης στην παρούσα αγωγή, δηλ. από την 10.03.2011 (δέστε παράγραφο 45), ενώ παράλληλα είναι γνωστή σ' αυτούς η απόφαση της Προέδρου του Ε.Δ. Λεμεσού ημερ. 10.01.2012, με την οποία απέρριψε τη ρηθείσα αίτησή τους ημερ. 18.03.2011, όπως και η μεσολαβήσασα απόφαση της ιδίας Προέδρου ημερ.15.11.2011 με την οποία απέρριψε την αίτηση των Εναγομένων - Αιτητών ημερ. 30.05.2011 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο πλαίσιο της κυρίως αίτησή τους για απόρριψη της αγωγής λόγω ισχυρισθείσας κατάχρησης διαδικασίας, πλην όμως προωθούν κακόπιστα και εκ προθέσεως μία διαδικασία που συνιστά αφ' εαυτής κλασσική περίπτωση κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου. 4. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση θα προκαλέσει εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία της και θα έχει αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα των Εναγόντων - Καθ΄ων η Αίτηση, δεδομένου του σταδίου στο οποίο ευρίσκεται η υπόθεση. 5. Οι επιδιωκόμενοι όπως προωθηθούν ισχυρισμοί μέσω της προτεινομένης τροποποίησης ήταν γνωστοί εδώ και σχεδόν 3 χρόνια στους Εναγόμενους - Αιτητές, προηγήθηκε όπως αναφέρθηκε αίτησή τους για απόρριψη της παρούσας αγωγής λόγω τάχα κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και εν πάση περιπτώσει η προτεινομένη τροποποίηση για σκοπούς εισαγωγής θεμάτων προς προδικαστική απόφαση ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας έχει, αφού όπως αναφέρθηκε το θέμα έχει ήδη αποφασιστεί από το Δικαστήριο και υπάρχει δεδικασμένο. 6. Παραβιάζεται θεμελιώδες δικαίωμα των Εναγόντων - Καθ΄ων η Αίτηση εκδικάσεως της απαίτησής τους εντός ευλόγου χρόνου, δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Τα πιο πάνω αναλύθηκαν και στην ένορκη δήλωση της κας Αργ. Δημητρίου που στηρίζει την ένσταση. Είναι γεγονός ότι στις 10.1.2012 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση επί της αίτησης 18.3.2011 με την οποία οι Εναγόμενοι-Αιτητές ζητούσαν διαγραφή ολόκληρης ή μέρους της Έκθεσης Απαίτησης διότι (α) δεν αποκαλύπτετο αιτία αγωγής (β) ειδικά για τις παρ. 6 - 43 και των Αιτητικών Α, Β και Ε της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων 1, 2 και 3/Καθ' ων η Αίτηση ως ισχυρισμοί μη αναγκαίοι και/ή σκανδαλώδεις και/ή ενοχλητικοί και/ή για το λόγο ότι τείνουν να προκαταβάλουν και/ή προσβάλουν και/ή καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης και/ή της διαδικασίας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. (γ) επίσης επιδιώκεται διάταγμα ακύρωσης και/ή παραμερισμού και/ή αναστολής της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής λόγω κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court). Επίσης ήταν η θέση της Εναγομένης 1 ότι με την Έκθεση Απαίτησης όχι μόνο δεν αποκαλύπτεται αιτία αγωγής αλλά και για τις ίδιες θεραπείες που επιζητoύνται στην παρούσα Αγωγή, εκκρεμεί η αγωγή 3578/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπου οι Ενάγοντες είναι οι ίδιοι της παρούσας αγωγής αλλά Εναγόμενοι είναι η εταιρεία Halebay Holdigns Ltd. Το Δικαστήριο στην απόφαση του ημερομηνίας 10.1.2012 παρατήρησε μεταξύ άλλων τα εξής: «Η ανάγκη καταχώρησης της παρούσας Αγωγής προέκυψε, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Δημητρίου, κατά την διαδικασία αίτησης στην Αγωγή 3578/08 Ε.Δ. Λεμεσού με την οποία επιζητείτο η προσθήκη των εδώ Εναγομένων, ως συνεναγομένων στην πιο πάνω Αγωγή. Η αίτηση τελικά απορρίφθηκε από το Δικαστήριο για τους λόγους που εμφαίνονται στην ενδιάμεση απόφαση του που είναι Τεκμ.Α στην ένορκη δήλωση της Δημητρίου. Η σχέση της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης με την παρούσα διαδικασία εμφαίνεται σε ένα συγκεκριμένο σημείο στη σελ.13. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης: «Έχοντας κατά νου τις προϋποθέσεις καταχώρησης αγωγής για έκδοση μεταξύ άλλων θεραπειών τύπου Norwich, κρίνεται πως οι Ενάγοντες ευχερώς θα μπορούσαν να κινηθούν δικαστικά εναντίον προσώπων από τα οποία θα είχαν τη δυνατότητα να αντλήσουν πληροφορίες για την ισχυριζόμενη συμφωνία ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα, συναφές με αυτή ή για τα γεγονότα που την περιβάλουν, όπως εξάλλου γίνεται προσπάθεια μέσω του παρόντος Εναγόμενου. Συνεπώς οι προτιθέμενοι Εναγόμενοι θα μπορούσαν να εναχθούν ως διάδικοι.» Από τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον μου εφόσον αποκαλύπτεται κάποια αιτία Αγωγής η ποία είναι κατάλληλη να αποφασιστεί από το Δικαστήριο με βάση το πραγματικό καθεστώς, χωρίς αποτελεί προϋπόθεση η δυνατότητα επιτυχίας της, δεν αποτελεί λόγο για διαγραφή της Αγωγής. Είναι πιθανό τα παρακλητικά που αναφέρονται στη συμφωνία μεταξύ των Εναγόντων και της εταιρείας Halebay να μη πετύχουν στο τέλος, τα γεγονότα όμως στα οποία αυτά στηρίζονται είναι ενδεικτικά της κάποιας εμπλοκής των Εναγομένων λόγω της σχέσης τους με την εταιρεία Halebay στο παρελθόν.» Εν τέλει το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση στη βάση των παραμέτρων και των πλαισίων των σχετικών διαταγών Δ.19, 26 και 27. Με την παρούσα Αίτηση είναι επίσης γεγονός ότι οι Αιτητές δεν αναφέρονται στην προηγούμενη αυτή αίτηση και απόφαση την οποία οι καθ' ων η Αίτηση-Ενάγοντες θεωρούν ως δεδικασμένο θεωρώντας την δικανική την συμπεριφορά των Αιτητών ως καταχρηστική. Δεν είναι βέβαια έργο του παρόντος Δικαστηρίου να υπεισέλθει στην ορθότητα της απόφασης του Δικαστηρίου. Με έχει όμως προβληματίσει ιδιαίτερα αυτή η πτυχή και έχω σχετικά υποβάλει διευκρινιστικές ερωτήσεις στις δυο πλευρές κατά την ακρόαση της αίτησης. Είναι εύλογο το ερώτημα που τίθεται στο πλαίσιο της ένστασης, αν αυτό που ετέθη τότε από τους Αιτητές στο Δικαστήριο στην πρώτη αίτηση, να αποφασίσει δηλαδή επί της κατάχρησης, επηρεάζει και πώς την παρούσα Αίτηση στην οποία μέρος των επιδιωκόμενων θεραπειών είναι η τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης ώστε να περιλαμβάνει και τον ισχυρισμό κατάχρησης ως εκ της ιδίας της αγωγής. Είναι γνωστές οι αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης και πλούσια η νομολογία που στηρίζει και αναλύει την Δ.25 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Θα επαναλάβω εδώ στις σχετικές αρχές σε συντομία: Είναι γενική και παγιωμένη αρχή ότι τροποποίηση είναι επιτρεπτή και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο όταν και εφόσον οι ανάγκες της υπόθεσης το απαιτούν, ώστε να προσδιοριστεί με σαφήνει η ουσία της διαφοράς (βλ. Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1608). Η τροποποίηση είναι θέμα που επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που ασκείται στη βάση του συνόλου των περιστατικών και όχι μόνο σε συνάρτηση με τις συνέπειες της τροποποίησης. Δεν επιδέχεται επίσης αμφισβήτηση ότι πρέπει να δίδεται δυνατότητα σε κάθε διάδικο να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το σύνολο των πραγματικών διαφορών των διαδίκων. Το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να λειτουργήσει σε βάρος του αιτητή εκεί όπου η άλλη πλευρά επικαλείται βλάβη ή όπου η κακή πίστη είναι εμφανής. (Βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ.934, Bauer v. Divnogorsk

(2002)1 A.A.D. 618, Fereos v. Martin Brothers

(1997)1 A.A.Δ. 378 και Λάμπρου ν. Λάμπρου

(2002)1 Α.Α.Δ. 1092). Δεν υπάρχουν άκαμπτοι κανόνες για το πώς θα ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες ποικίλουν ανάλογα με τη δυνατότητα του κάθε ενός από αυτούς. Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, ο σκοπός για τον οποίο υπεβλήθη ή το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται. (Βλ. C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2075). Γενικότερα όμως διαπιστώνεται στη σύγχρονη νομολογία, η τάση η τροποποίηση να επιτρέπεται, έστω και αν υπάρχει καθυστέρηση, έστω και αν υπάρχει αμέλεια, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Η θετικότητα στην αντιμετώπιση τέτοιων αιτήσεων είναι ευρύτερη όταν η ακρόαση δεν έχει ακόμα αρχίσει. Στην πολύ πρόσφατη απόφαση Kayat v. Genzyme Corporation Πολ. Έφ. 58/12, ημερομηνίας 4.3.2014, κατέστη απόλυτα σαφές ότι η τροποποίηση ως κανόνας πρέπει να δίδεται και στην υπόθεση εκείνη το Ανώτατο Δικαστήριο παραμέρισε την άρνηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να επιτρέψει αίτηση τροποποίησης και μάλιστα στη συγκεκριμένη περίπτωση είχε ακουστεί σωρεία μαρτύρων. Σημειώνεται σχετικά ότι «το συμπέρασμα που μπορεί να ασφάλεια να συναχθεί από την σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα της τροποποίησης των δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες αλλά από παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της υπόθεσης». (Βλ. Ιωσηφίδης ν. Bernard Shvult. Sh (Cyprus) Ltd Πολ. Έφ. 239/11 ημερομηνίας 23.10.13), όπου επαναλαμβάνονται οι πιο πάνω διαπιστώσεις της νομολογίας. Ακόμη στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Α.Ι. Χριστοδούλου κ.α.

(1991)1 Α.Α.Δ. 934 αναφέρθηκε πως: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σύγχρονη Νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί σε χρήμα.» Μετά την παράθεση των πιο πάνω αρχών στη βάση του καθήκοντος μου να εξετάσω την Αίτηση υπό το πρίσμα της ένστασης επαναφέρεται το θέμα που έχει εγερθεί πιο πάνω ως εκ της ένστασης της πλευράς των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση για τη σημασία που ενέχει η πρώτη Αίτηση για διαγραφή στην παρούσα Αίτηση για τροποποίηση. Οι Εναγόμενοι-Αιτητές στην πρώτη Αίτηση κατηγορούν τους Ενάγοντες και αυτό αποτέλεσε ένα από τους λόγους που ζητούσαν διαγραφή και απόρριψη της αγωγής ότι οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή σε συνάρτηση με την αγωγή 3578/08 προωθούσαν τα ίδια αιτήματα και τις ίδιες θεραπείες σε δυο ξεχωριστές δικαστικές διαδικασίες και κάτι τέτοιο είναι καταχρηστικό της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Ο κ. Πιριλίδης στην αγόρευση του έδωσε έμφαση στο θέμα αυτό, ειδικά στο ότι η επιδιωκόμενη τροποποίηση με πρόφαση τη συμπερίληψη προδικαστικής ένστασης ότι προώθηση της παρούσας αγωγής αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας αφού επιδιώκεται όμοιος σκοπός με αυτές της αγωγής 3578/08 είναι καταδικασμένη σε αποτυχία λόγω του δεδικασμένου που έχει δημιουργηθεί με την απόρριψη προγενέστερης αίτησης των Αιτητών με την απόφαση του Δικαστηρίου στις 10.1.

1. Άλλωστε, συνεχίζει ο κ. Πιριλίδης, οι θεραπείες που επιδιώκονταν με την αγωγή 3578/08 ήταν γνωστές στους Αιτητές από τότε και σίγουρα από την ημερομηνία της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου. Η κα Ιωάννου στη δική της αγόρευση τόνισε ότι υπάρχει ανάγκη της αιτούμενης τροποποίησης, ειδικά επισημαίνοντας ότι η Αίτηση για διαγραφή δεν είχε ως αποτέλεσμα απόφαση για κατάχρηση και εν πάση περιπτώσει ήταν αίτηση που αφορούσε κυρίως παραμερισμό λόγω μη αποκάλυψης αιτίας αγωγής. Όταν το Δικαστήριο, συνεχίζει το συλλογισμό της η κα Ιωάννου, απέρριψε την εν λόγω αίτηση, απέρριψε τον παραμερισμό και την αναστολή της αγωγής καθώς και την διαγραφή ισχυρισμών για τους οποίους ζητείτο η διαγραφή. Όλα αυτά σίγουρα δεν δημιουργούν δεδικασμένο σε σχέση με μια αίτηση που υποβλήθηκε στις 18.3.2011, ενώ με την παρούσα αίτηση ζητείται να προστεθούν στην ΄Εκθεση Υπεράσπισης γεγονότα (ως η έκδοση Διατάγματος Εκκαθάρισης της εταιρείας Halebay Holdings Ltd η οποία έλαβε χώρα στις 20/10/2011 και η έκδοση τελικής απόφασης στην Αγωγή αρ. 3578/2008 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της Halebay Holdings Ltd την 01/02/2013), τα οποία έλαβαν χώρα μετά τις 18/03/2011 και ήλθαν σε γνώση των Αιτητριών την 01/02/2013 με το Τεκμήριο 1 της Ένορκης Δήλωσης της Ηλιάνας Χατζασάββα (παράγραφος 6 της Ένορκης Δήλωσης της Ηλιάνας Χατζησάββα); Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται η ευπαίδευτη συνήγορος, τόσο η έκδοση τελικής Απόφασης στην Αγωγή αρ. 3578/2008 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της Halebay Holdings Ltd όσο και η έκδοση Διατάγματος Εκκαθάρισης της Halebay Holdings Ltd, εκ των πραγμάτων δεν μπορεί να ήταν γεγονότα γνωστά στις Αιτήτριες από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης στις 10/03/2011 αφού το Διάταγμα Εκκαθάρισης εκδόθηκε στις 20/10/2011 και η έκδοση Απόφασης στην Αγωγή 3578/2008 έλαβε χώρα την 01/02/
2. Οι δε ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές γνώριζαν για την καταχώρηση και ύπαρξη της Αγωγής 3578/2008 Ε.Δ. Λεμεσού και τις εν αυτή προωθούμενες θεραπείες είναι αδιάφοροι και στερούνται σχετικότητας με την κρινόμενη Αίτηση. Πρέπει, καταλήγει η κα Ιωάννου να προσεχθεί ότι τα δεδομένα έχουν αλλάξει άρδην από τα δεδομένα που ίσχυαν όταν το Δικαστήριο αποφάσιζε επί της Αίτησης των Αιτητριών για παραμερισμό ημερομηνίας 18/03/2012 εφόσον δεν πρόκειται πλέον απλά για την ύπαρξη και εκκρεμότητα της Αγωγής 3578/2008 Ε.Δ. Λεμεσού. Πρόκειται για ύπαρξη απόφασης στην εν λόγω Αγωγή κάτι που δεν υπήρχε τότε. Πρωταρχικά πρέπει να εξετάσω τα αντικειμενικά δεδομένα της Αίτησης. Η παρούσα υπόθεση, αν και παλαιά στην καταχώριση της (έχει καταχωρηθεί στις 20.9.2010), δεν έχει καθυστερήσει ως προς την εκδίκαση της ενώπιον του Δικαστηρίου εφόσον η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 10.3.
3. Ακολούθησαν διάφορες ενδιάμεσες αιτήσεις και καταχώρηση της Υπεράσπισης στις 23.3.2012, καθώς και Απάντηση στην Υπεράσπιση 11.5.
4. Η αίτηση ορισμού της αγωγής έδωσε διάφορες ημερομηνίες για οδηγίες ενώπιον του Δικαστηρίου με κοινά ουσιαστικά αιτήματα, ενώ η ημερομηνία ακρόασης της κυρίως υπόθεσης ορίστηκε να είναι για πρώτη φορά στις 7.10.
5. Πριν τις 7.10.2013 ωστόσο καταχωρήθηκε αίτηση αναβολής εκ μέρους του δικηγόρου των Εναγόντων για λόγους που φαίνονται επί της αίτησης. Με τη σύμφωνη γνώμη της άλλης πλευράς η ημερομηνία 7.10.2013 ακυρώθηκε και η αγωγή ορίστηκε γι' ακρόαση ουσιαστικά για πρώτη φορά στις 13.1.
6. Στις 13.1.2014 το εκδικάζον Δικαστήριο (ο κ. Μαλαχτός) ανέβαλε την υπόθεση εν όψει του ενδεχόμενου της μετάθεσης του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, γεγονός το οποίο τελικά επεσυνέβη, με αποτέλεσμα η παρούσα υπόθεση να τεθεί ενώπιον μου με την παρούσα Αίτηση για πρώτη φορά στις 18.3.2014 και στη συνέχεια στις 14.5.2014 για την ακρόαση της παρούσας Αίτησης. Όπως λοιπόν διαφαίνεται από τα πιο πάνω δεν υπήρξε καθυστέρηση τέτοια η οποία να επηρεάσει ουσιωδώς την επιδιωκόμενη τροποποίηση όσον αφορά την αντικειμενική ροή της υπόθεσης. Οι Αιτητές προέβησαν στην επιδιωκόμενη αίτηση τροποποίησης ευθύς ως ανακάλυψαν κατά την προετοιμασία της ακρόασης της υπόθεσης τα σημεία τα οποία κατά τη θέση τους δεν είχαν εγερθεί ολοκληρωμένα. Σίγουρα και γνώριζαν την ύπαρξη της υπόθεσης 3578/08, όπως επίσης βέβαια γνώριζαν και την κατάληξη της αίτησης που ήδη προώθησαν για τη διαγραφή της αγωγής και/ή μέρους της Έκθεσης Απαίτησης. Όμως σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση της κας Χατζησάββα μιας εκ των Εναγομένων κατά την προετοιμασία της ακρόασης και συγκεκριμένα από την ανάγνωση της εν λόγω Γραπτής Δήλωσης την οποία προτίθετο να καταθέσει ο πρώτος μάρτυρας των Εναγόντων/Καθ'ων η Αίτηση, προέκυψε, μεταξύ άλλων, ότι εκδόθηκε την 01/02/2013 απόφαση στην Αγωγή 3578/2008 εναντίον της Εναγόμενης εταιρείας Halebay Holdings Ltd καθώς και ότι η εν λόγω εταιρεία βρίσκεται δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/10/2011 σε εκκαθάριση και ότι ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής αυτής. Στα πλαίσια της εν λόγω Γραπτής Δήλωσης παρουσιάστηκε αντίγραφο του Διατάγματος Εκκαθάρισης. Περαιτέρω περιήλθε στη γνώση τους η έκδοση της απόφασης στην πιο πάνω αγωγή εναντίον της εταιρεία Halebay καθώς και η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον της. Αυτά κατά τη θέση των Αιτητών παρέχουν το υπόβαθρο για έγερση ισχυρισμού κατάχρησης διαδικασίας, καθώς και κωλύματος λόγω δεδικασμένου. Θέτουν δε περαιτέρω ότι τα θέματα αυτά θα πρέπει να προδικαστούν και ότι πρέπει να δικογραφηθούν οι πιο πάνω εξελίξεις «ώστε η Έκθεση Υπεράσπισης να συνάδει με τη διαμορφωθείσα κατάσταση πραγμάτων και να διατυπωθούν οι προτιθέμενες προδικαστικές ενστάσεις, μεταξύ των οποίων οι θέσεις ότι η προώθηση της παρούσας αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 υπό την ιδιότητα τους ως πρώην αξιωματούχους της εταιρείας Halebay μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον της και το διορισμό του επίσημου παραλήπτη ως προσωρινού εκκαθαριστή αυτής συνιστά ανορθόδοξη, παράτυπη και/ή καταχρηστική διαδικασία. Επίσης έχει διατυπωθεί ως προτεινόμενη θέση της νέας Υπεράσπισης, αν επιτραπεί, ότι τα θέματα που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 αποτελούν δεδικασμένο λόγω της απόφασης ημερομηνίας 1.2.2013, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 3578/08 ως άνω και η δέσμευση που προκύπτει από αυτή βαρύνει εκτός από την εταιρεία Halebay και τους αξιωματούχους της.» Στην υπόθεση Recnex Trading Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Π.Ε. 71/11, ημερομηνίας 16.4.2014 το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε την ιδιαιτερότητα που προσλαμβάνει το θέμα του δεδικασμένου, παρά το ότι το θέμα αφορούσε συντηρητικό διάταγμα, αναφορικά με ενδιάμεσες αιτήσεις. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι ενδιάμεσες αποφάσεις, πλην ειδικών περιπτώσεων, δεν θεωρούνται τελεσίδικες ακόμη και αν αποφασίζεται τελικώς ένα ζήτημα το οποίο κρίνεται δεσμευτικό για την μετέπειτα διαδικασία. Η απόρριψη μιας ενδιάμεσης αίτησης δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τελική και ως εκ τούτου η καταχώριση νέας δεν μπορεί να προσκρούσει στην αρχή του δεδικασμένου. Εναπόκειται πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αν θα εγκρίνει τη δεύτερη αίτηση ή αν θα την απορρίψει, ελλείψει νέων στοιχείων. Στο τέλος της ημέρας το Δικαστήριο δεν μόρφωσε και ούτε εξέφρασε τελική γνώμη με τρόπο καθοριστικό επί νομικού ή πραγματικού αιτήματος. Δεν υπήρξε ενασχόληση με την ουσία του επιδίκου ζητήματος που αποτελεί τη βάση για την εφαρμογή του δόγματος res judicata (K.S.R. Commercio Industria de Papel S.A. κ.α. ν. Bluecoral Navigation Ltd

(1995)1 A.A.Δ. 309). Εξαρτάται πάντοτε από το κατά πόσο η απορριπτική απόφαση επεκτάθηκε σε ζητήματα επί της ουσίας. Σε αντίθετη περίπτωση, σε ενδιάμεσης αιτήσεις και εκεί όπου δεν αποφασίζεται οτιδήποτε, εκτός από το γεγονός ότι το Δικαστήριο για άλλους λόγους αρνήθηκε να παραχωρήσει τη θεραπεία που ο διάδικος ζήτησε, τότε το δεδικασμένο δεν καλύπτει την περίπτωση.» Θεωρώ ότι τα πιο πάνω ισχύουν εν προκειμένω κατά μείζονα λόγο αφού δεν πρόκειται για δεύτερη αίτηση ιδίας θεραπείας. Είναι γεγονός ότι υπάρχει συνάφεια των θέσεων που προβλήθηκαν στην πρώτη αίτηση για διαγραφή και των θέσεων που επιδιώκεται να συμπεριληφθούν στην Υπεράσπιση, με την παρούσα Αίτηση όμως η εξέλιξη των πραγμάτων όσον αφορά την αγωγή 3578/08, η έκδοση απόφασης σ' αυτή και η διάλυση της Εναγόμενης Εταιρείας στην αγωγή αυτή διευρύνει τις θέσεις της πλευράς των Εναγομένων πέρα από τα όρια της αίτησης διαγραφής, η οποία άλλωστε θα έπρεπε να κριθεί και κρίθηκε στα πλαίσια της Δ.26 και 19 με βάση τα δεδομένα που υπήρχαν τότε. Συνεπώς είναι η κατάληξη μου ότι παρά τη διαφαινόμενη συνάφεια των θεμάτων δεν δημιουργείται δεδικασμένο στην αυστηρή του έννοια ώστε να λειτουργεί αρνητικά στην Αίτηση τροποποίησης, η οποία, όπως έχω εξηγήσει πιο πάνω, δεν έχει καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης, αφού η ακρόαση της αγωγής είχε αναβληθεί για άλλους λόγους πριν αυτή καταχωρηθεί και σίγουρα με βάση τα δεδομένα που υπήρχαν στο πρόγραμμα εργασίας του Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε να οριστεί τους τρέχοντες μήνες Μάρτιο - Μάη του 2014. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει καταλήγω ότι η Αίτηση κινείται στα πλαίσια που επιτρέπεται με βάση τη νομολογία και δεν θα έπρεπε το Δικαστήριο με το να απορρίψει την Αίτηση ουσιαστικά να περιορίσει τη δυνατότητα των Εναγομένων να προβάλουν θέσεις τον πυρήνα των οποίων γνώριζαν από προηγουμένως, αλλά όχι την εξέλιξη τους. Κρίνω λοιπόν ότι είναι ορθότερο να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της τροποποίησης, έχοντας υπόψη ακριβώς ότι η καθυστέρηση η οποία θα προκληθεί δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλη, εφόσον θα δοθούν κατάλληλες οδηγίες ώστε τα δικόγραφα να ολοκληρωθούν σύντομα και θεωρώ ότι δεν θα υποστεί βλάβη η πλευρά των Εναγόντων, άλλη απ' αυτή που μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η αίτηση κρίνεται δικαιολογημένη. Εκδίδονται διατάγματα ως το παρακλητικό Α της Αίτησης. Η τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Τυχόν απάντηση να καταχωρηθεί 10 ημέρες μετά. Κατά τα λοιπά οι Θεσμοί να ακολουθηθούν. Τα έξοδα τα απορρέοντα εκ της τροποποίησης καθώς και τα έξοδα της αίτησης, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογισθούν και εγκριθούν στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή ορίζεται για προγραμματισμό στις 22.9.2014 στις 9.15 π.μ. (Υπ.) ................ Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης / δεδικασμένο επί Αίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο