ΑΝΤΩΝΗ ΘΕΟΡΗ ν. ΣΤΑΘΗ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1197/08, 24/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A260 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1197/08 ΜΕΤΑΞΥ: ΑΝΤΩΝΗ ΘΕΟΡΗ Ενάγοντα και ΣΤΑΘΗ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ Εναγομένου Αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 13/5/2014 για διαγραφή τεκμηρίου Ημερομηνία: 24/6/2014 Για τον Αιτητή - Ενάγοντα: κα Κ. Πιερούδη Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Εναγόμενο: κα K. Αρκάδη για κ. Μ. Χαρτσιώτη Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Μετά την έναρξη της ακρόασης και με τη συμπλήρωση της μαρτυρίας του Ενάγοντα και άλλων 7 μαρτύρων εκ μέρους του καταχωρίστηκε αίτηση με την οποία ο Ενάγων - Αιτητής («ο Ενάγων») αιτείται: «A. Διαγραφή και/ή απόσυρση και/ή ακύρωση του τεκμηρίου με αριθμό 21 το οποίο καταχωρήθηκε τεκμήριο με αριθμό 21 από τον Ενάγοντα κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασης του, την 16/1/2004 και αφορά την έκθεση του Ιατρού Ηλία Γεωργίου ημερομηνίας 23/4/
- Διαζευκτικά, Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το ως άνω τεκμήριο 21 που αναφέρεται στην Παράγραφο Α της παρούσας αίτησης καταχωρήθηκε μόνο γι αυτό σκοπό και/ή για το γεγονός ότι ο Ενάγοντας εξετάστηκε από τον Ιατρό Ηλία Γεωργίου την 3/4/2009 εκ μέρους της Ασφαλιστικής εταιρείας των Εναγομένων. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελεν κρίνει ορθήν και δίκαια το Δικαστήριο από τις περιστάσεις». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, Θ.Θ. 1, 2, 3, 4, 5, Δ.33, Θ8, στον Περί Αποδείξεως Νόμο άρθρο 34, στις συμφυείς εξουσίες, τις αρχές και την πρακτική του Δικαστηρίου, στην Νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, καθώς και στις αρχές της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση H αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα, Αντώνη Θεορή. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, στις 16/1/2014 κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασής του κατέθεσε ως Τεκμήριο 21 έκθεση του Ιατρού της Ασφάλειας του Εναγομένου. Οι λόγοι κατάθεσής του ήταν απλά η καταχώρισή του ως τεκμήριο μόνο για το γεγονός ότι εξετάστηκε από τον ιατρό της ασφάλειας και όχι για την αλήθεια του περιεχομένου του, αφού δεν συμφωνεί με τα ευρήματά του. Εκ παραδρομής και/ή από κεκτημένη ταχύτητα και/ή εξ αβλεψίας δεν αναφέρθηκε από τη δικηγόρο του η σχετική επιφύλαξη. Για τον λόγο αυτό αιτείται ως η αίτηση. Αναφέρει επίσης ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά αφού αυτοί οφείλουν να φέρουν τον εν λόγω ιατρό ως μάρτυρα. Η Ένσταση του Εναγομένου Ο Εναγόμενος έφερε ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- H αίτηση δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και των εξουσιών του για την απόδοση των αιτουμένων θεραπειών.
- Η αίτηση είναι ενοχλητική και/ή καταχρηστική.
- Η παρούσα αίτηση δεν αποσκοπεί προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και επηρεάζονται και/ή πλήττονται άμεσα τα δικαιώματα των Εναγομένων.
- Οι λόγοι που αναφέρονται στην αίτηση και ένορκη δήλωση προς υποστήριξη των αιτούμενων θεραπειών είναι αβάσιμοι και δεν δίδεται ικανοποιητική και/ή πλήρης μαρτυρία και/ή δεν εκτίθενται γεγονότα και λόγοι προς υποστήριξη του αιτούμενου διατάγματος.
- Η αιτούμενη θεραπεία στερείται βάσεως και δεν ανταποκρίνεται και/ή βασίζεται επί πραγματικών γεγονότων.
- Ο Ενάγοντας με την παρούσα αίτηση επιδιώκει να διορθώσει λάθη και/ή παραλείψεις κάτι που είναι ανεπίτρεπτο ειδικότερα στο στάδιο που βρίσκεται η υπόθεση.
- Δεν συντρέχουν οι πραγματικοί και νομικοί λόγοι που εκ του νόμου και εκ της νομολογίας απαιτούνται ως απαραίτητες προϋποθέσεις για την επιτυχία της αίτησης.
- Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και/ή δεν στηρίχθηκε στους σωστούς θεσμούς και κανονισμούς και δεν συντρέχουν οι νομικές και/ή πραγματικές προϋποθέσεις έγκρισης της αίτησης και/ή αυτή είναι άνευ αντικειμένου.
- Η διαγραφή τεκμηρίου που κατατέθηκε κατά την διάρκεια ακρόασης δεν επιτρέπεται σε καμία περίπτωση από τους Θεσμούς, Κανονισμούς τη Νομοθεσία και την Νομολογία και/ή άλλως πως.
- Η παρέμβαση στα πρακτικά του Δικαστηρίου ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσον διαπιστώνεται ότι η παρέμβαση που ζητείται είναι για διόρθωση λάθους του Δικαστηρίου κατά την τήρηση των πρακτικών.
- Η παρούσα αίτηση δεν αποσκοπεί προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και επηρεάζονται και/ή πλήττονται άμεσα τα δικαιώματα του Εναγομένου.
- Το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση σε αυτό το στάδιο να κάνει οποιαδήποτε δήλωση σε σχέση με την αξιολόγηση μαρτυρικού υλικού που κατατέθηκε ενώπιον του κατά την διάρκεια ακροαματικής διαδικασίας παρά μόνο κατά την έκδοση απόφασης και αξιολόγησης τέτοιας μαρτυρίας.
- Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή η νομική της βάση λανθασμένη και/ή βασίζεται στις λάθος διατάξεις των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.
- Η αίτηση των Αιτητών είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή με αλλότριο σκοπό και/ή παραβιάζεται το συνταγματικό δικαίωμα και/ή αρχή της ισότητας. Η ένσταση στηρίζεται στη Δ.33, Δ.48, Θ.Θ. 4
(1), 9(κ) και Δ. 64 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν. 14/60, στα άρθρα 28 και 30 του Συντάγματος, στην κείμενη νομοθεσία, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες, εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση H αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Μαριάννας Βασιλείου δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο Μάριος Χαρτσιώτης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Εισηγήσεις των Δικηγόρων Η δικηγόρος του Ενάγοντα αναφέρθηκε στην Mahattou v. Viceroy Shipping
(1979)1 CLR 549. Όπως ανέφερε στην εν λόγω υπόθεση επιτράπηκε η απόσυρση παραδοχών που έγιναν εκ μέρους των Εναγομένων από το δικηγόρο του. Είναι η θέση της ότι η εν λόγω απόφαση καθιέρωσε μια γενική νομική αρχή ότι μπορεί να διαγραφεί τεκμήριο που κατατέθηκε ή δήλωση μάρτυρα που έγινε λόγω λάθους εφόσον αυτή δεν προκαλεί ζημιά στην άλλη πλευρά. Η δικηγόρος του Εναγομένου ανέφερε ότι οι Δ. 33 και Δ. 25 δεν τυγχάνουν εφαρμογής. Υπάρχει διαδικασία επιστροφής τεκμηρίου όχι όμως διαγραφής του. Δεν υπάρχει διάταξη που να επιτρέπει τέτοιο αίτημα. Όσον αφορά το αιτητικό (Β) της αίτησης ειδικά, ανέφερε ότι ο Ενάγων ζητεί την αξιολόγηση μαρτυρικού υλικού πριν να τελειώσει η υπόθεση, πρακτική ανεπίτρεπτη. Νομική πτυχή Η παρούσα αίτηση δεν αφορά διόρθωση πρακτικού, όπου ενδεχομένως, υπό ορισμένες περιστάσεις δυνατόν να επιτραπεί από το Δικαστήριο (βλ. Ιωάννου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφεση 183/2010, 3/5/2012, Σιακατίδου
(2009)1Β ΑΑΔ 992, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. 1 Coral Foods Ltd κ.α.
(2008)1Β ΑΑΔ 956, Μιχαήλ κ.α.
(1998)1Γ ΑΑΔ 1320, Α/φοί Ε. Αναστασίου Λτδ ν. Μυλωνά
(1997)1Γ ΑΑΔ 1220). Δεν αφορά δηλαδή εσφαλμένη καταγραφή μαρτυρίας στο πρακτικό του Δικαστηρίου. Ο Ενάγων επιζητεί να διαφοροποιήσει την καταγεγραμμένη θέση του όπως αυτή διατυπώθηκε στο πρακτικό του Δικαστηρίου κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασης. Στην υπόθεση Mahattou v. Viceroy Shipping
(1979)1 CLR 549 όντως επιτράπηκε η απόσυρση παραδοχών που έγιναν εκ μέρους των Εναγομένων από το δικηγόρο τους. Η συγκεκριμένη υπόθεση όμως αναφερόταν σε παραδοχές που έγιναν μέσω δικογράφων ή από δικηγόρο πριν την έναρξη της δίκης οπότε και με αίτηση μπορεί είτε να τροποποιηθεί το δικόγραφο ή να αποσυρθεί η δήλωση εφόσον καταδειχθεί καλόπιστο λάθος. Το δικαίωμα δεν είναι απόλυτο. Παραστάσεις στις οποίες ο διάδικος προβαίνει, μέσω του δικηγόρου του, προς τον αντίδικο του στο πλαίσιο της δίκης, μπορεί να οδηγήσουν στη θεμελίωση εξ υποσχέσεως κωλύματος εφόσον - (α) είναι σαφείς, (β) ο αντίδικος βασίζεται σ' αυτές και αναπροσαρμόζει τη θέση του σε βαθμό και έκταση που (γ) θα ήταν άδικο να επιτραπεί στον πρώτο διάδικο να αποστεί από τις παραστάσεις του. Η αδικία προκύπτει από τη ζημιά που θα επροκαλείτο στο δεύτερο διάδικο εάν εκαλείτο να επιστρέψει στην κατάσταση πραγμάτων που υφίστατο πριν να τροποποιήσει τη θέση του (βλ. Χρίστου ν. Khoreva
(2001)1Γ ΑΑΔ 1874 με αναφορά στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Εταιρείας Τεχνικών Έργων Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 94 και στην Langdale v. Danby [1982] 3 All E.R. 129 (HL). Οι πιο πάνω αρχές όμως δεν εφαρμόζονται τις περιπτώσεις όπου μάρτυρας καταθέτει ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Μαυρομμάτης ν. Κυπριακή Δημοκρατία
(1993)4Γ ΑΑΔ 2239 υποβλήθηκε αίτημα όπως επιτραπεί σε μάρτυρα του αιτητή, να αποσύρει τη δήλωση που είχε κάνει με κατάθεση ένορκης ομολογίας του. Το αίτημα απορρίφθηκε. Παρά το γεγονός ότι η υπόθεση αφορούσε προσφυγή θεωρώ ότι ο λόγος της έχει ευρύτερη εφαρμογή. Ο Δ. Πικής όπως ήταν τότε στην οποία ανέφερε τα ακόλουθα (σελ 2243): «Ο Κ.10
(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών του 1962 [όπως διαμορφώθηκε από τον περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1975 (αρ. 2)] παρέχει τη δυνατότητα απόδειξης αμφισβητούμενων γεγονότων και με την προσαγωγή ενόρκων δηλώσεων. Ένορκες δηλώσεις που κατατίθενται στο πλαίσιο της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας πρέπει να συνάδουν με τη Δ.39 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας υπό την αίρεση πάντα της εναρμόνισης της εφαρμογής της δικονομικής αυτής διάταξης με τον εξεταστικό χαρακτήρα της διαδικασίας βάσει του Άρθρου 146
(1). Είναι αξιοσημείωτο ότι η Δ.39, θ.12 δεν επιτρέπει οποιαδήποτε τροποποίηση ή αλλοίωση του περιεχομένου ενόρκου δηλώσεως εκτός με τον τρόπο, ο οποίος προβλέπεται από τη διάταξη αυτή. Επίσης η Δ.39, θ.16 προβλέπει ότι ελαττωματική ή λανθασμένη ένορκη δήλωση μπορεί να τροποποιηθεί μόνο με άδεια του Δικαστηρίου. Το συμπέρασμα στο οποίο άγομαι για την επίλυση του επίδικου θέματος είναι το εξής: Ένορκη δήλωση η οποία κατατίθεται στο πλαίσιο της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας βάσει του Άρθρου 146
(1)αποτελεί μέρος του αποδεικτικού υλικού και συνιστά, όπως και η προφορική μαρτυρία, αναπόσπαστο τμήμα του πρακτικού του Δικαστηρίου (record)· τόσο η προφορική όσο και η γραπτή μαρτυρία αποβλέπουν στην εξυπηρέτηση του ίδιου σκοπού, δηλαδή στην ανεύρεση των αληθινών περιστατικών της υπόθεσης χάριν της καλής απονομής της δικαιοσύνης. Μετά την κατάθεσή της, η μαρτυρία συνιστά αποδεικτικό στοιχείο και ο ομνύων υπόκειται όπως και κάθε άλλος μάρτυρας στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για όλους τους σκοπούς που συνδέονται με την απονομή της δικαιοσύνης» (υπογράμμιση δική μου). Ενόψει των όσων προανέφερα κρίνω ότι το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια ή εξουσία να επιτρέψει διαγραφή τεκμηρίου που κατατέθηκε από μάρτυρα ή διαγραφή ή τροποποίηση μαρτυρίας μάρτυρα που κατέθεσε κατά τη δίκη. Κατάληξη Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του Εναγομένου και σε βάρος του Ενάγοντα, τα οποία, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Striking out an Exhibit Αναφορά: Αστικά/Ενδιάμεση/Διαγραφή Τεκμηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο