C. & M. SOUND SYSTEMS LTD ν. SEAMODAL FREIGHT SERVICES LTD, Αρ. Αγωγής: 1407/2008, 16/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A248 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1407/2008 ΜΕΤΑΞΥ: C. & M. SOUND SYSTEMS LTD Εναγόντων και SEAMODAL FREIGHT SERVICES LTD Εναγομένων ------------------ ΑΠΟΦΑΣΗ Ημερομηνία: 16/6/2014 Για τους Ενάγοντες : κ. Πόλεως για Δημήτριο Α. Παυλίδη και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους: κ. Χριστοδούλου για Chrysses Demetriades & Co. LLC. Η Απαίτηση Η Ενάγοντες ισχυρίζονται στην απαίτησή τους ότι είναι εταιρεία με έδρα τη Λευκωσία οι οποίοι ασχολούνται, μεταξύ άλλων, με την εισαγωγή και εμπορία ηλεκτρονικών ειδών πάσης φύσεως και περιγραφής. Οι Εναγόμενοι για κάθε ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο «ήταν και είναι αποκλειστικοί αντιπρόσωποι του αποστολέα - Shipping Agent - των πωλητών και/ή του εργοστασίου στην Κίνα» (παρ. 2 της Έκθεσης Απαίτησης). Κατά ή περί τον Μάρτιο του 2007 οι Ενάγοντες παρήγγειλαν από τον «προμηθευτή - εργοστάσιο NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY» από την Κίνα εμπορεύματα και ειδικότερα 200 τεμάχια «ραδιοσιντί (Radio CD)» για το ποσό των USD 8,800 (παρ. 3 της Έκθεσης Απαίτησης). Ο προμηθευτής απέστειλε προς τους Ενάγοντες τιμολόγιο για το πιο πάνω ποσό το οποίο οι Ενάγοντες εξόφλησαν με δύο εμβάσματα μέσω Τραπεζών στις 17/5/2007 και 8/6/2007 (παρ. 4 -6 της Έκθεσης Απαίτησης). Ακολούθως «ο προμηθευτής ήτοι η Εταιρεία NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY από την Κίνα έδωσαν οδηγίες προς τους συνεργάτες τους οι οποίοι απέστειλαν προς τους Εναγομένους τα παραγγελθέντα εμπορεύματα τα οποία ευρίσκονταν μέσα σε εμπορευματοκιβώτιο με αριθμό GVCU5267194» (παρ. 7 της Έκθεσης Απαίτησης). Οι Εναγόμενοι «οι οποίοι παρέλαβαν το συγκεκριμένο εμπορευματοκιβώτιο με αριθμό GVCU5267194 και το oποίο ανοίχτηκε από Λειτουργούς της Αρχής Λιμένων του Λιμένα Λεμεσού οι οποίοι βεβαίως δεν ήταν παρόντες παρά το γεγονός ότι όταν ότι όταν το συγκεκριμένο εμπορευματοκιβώτιο θα ανοίγετο έπρεπε να ήταν παρόντες και παρά το γεγονός ότι αυτοί ειδοποιήθηκαν δεόντως αυτοί δεν παρευρίσκοντο κατά το άνοιγμα του σχετικού εμπορευματοκιβωτίου» (παρ. 8 της Έκθεσης Απαίτησης). Οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν τους εκτελωνιστές των Εναγόντων, την εταιρεία PK MASTER CO LTD ότι τα κιβώτια με τα ραδιοσιντί ήταν σε καλή κατάσταση και σωστά χωρίς να παρευρεθούν κατά το άνοιγμα του εμπορευματοκιβωτίου οπότε και οι εκτελωνιστές των Εναγόντων προχώρησαν σε εκτελώνιση και αποδέκτηκαν τα κιβώτια ως είχαν. Κατά την παραλαβή των κιβωτίων διαπιστώθηκε ότι το φορτίο ήταν μικρότερου βάρους και ελλειμματικό οπότε και οι εκτελωνιστές των Εναγόντων αρνήθηκαν να παραλάβουν τα κιβώτια (παρ. 11 της Έκθεσης Απαίτησης). Οι Ενάγοντες αφού ενημέρωσαν τους Εναγομένους (παρ. 12 της Έκθεσης Απαίτησης) επικοινώνησαν με τον «Προμηθευτή - Εταιρεία NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY Εργοστάσιο στην Κίνα» και «ενημερώθηκαν από αυτούς ότι τα υπόλοιπα των εμπορευμάτων παρέμειναν στις αποθήκες του Τελωνείου στην Κίνα» (παρ. 13 της Έκθεσης Απαίτησης). Οι Ενάγοντες αποδίδουν στους Εναγομένους αμέλεια. Παραθέτουν τις ακόλουθες λεπτομέρειες αμέλειας και ζημιάς (παρ. 15 και 16 της Έκθεσης Απαίτησης): «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ /Η ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΑΠΟΡΡΕΟΝΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ α) Δεν ήλεγξαν ως έπρεπε το σχετικό Εμπορευματοκιβώτιο. β) Δεν ήλεγξαν το σχετικό εμπορευματοκιβώτιο εάν περιείχε τα συγκεκριμένα κιβώτια. γ) Δεν ήλεγξαν εάν τα κιβώτια που περιέχονταν στο εμπορευματοκιβώτιο περιείχαν πράγματι τα 200 τεμάχια ραδιοσιντί (RADIO CD). δ) Δεν ήλεγξαν δεόντως εάν τα κιβώτια που περιείχαν μέσα τα ραδιοσιντί ήταν σφραγισμένα ή όχι με ταινίες ασφαλείας. ε) Όταν ανοίκτηκε το εμπορευματοκιβώτιο από το Τελωνείο οι Εναγόμενοι δεν προέβησαν σε κανένα έλεγχο ως θα έπρεπε αφού δεν ήταν παρόντες. ζ) Δεν ήλεγξαν καθόλου τα κιβώτια καθότι εάν το έπρατταν θα διαπίστωναν ότι τα κιβώτια παραλήφθηκαν ανοικτά και με διαφορετικές κολλητικές ταινίες.
- ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ α) USD 8,800 ήτοι €5,821.83 β) Λ.Κ.521 ήτοι €890.18 για δασμούς που πληρώθηκαν για τα εμπορεύματα όπως αυτά περιγράφονται στα σχετικά τιμολόγια». Ενόψει των πιο πάνω οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων απόφαση για το ποσό των €6,712.01 ως Ειδικές Αποζημιώσεις, νόμιμο τόκο και έξοδα. Η Υπεράσπιση των Εναγομένων Στην υπεράσπισή τους οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι αυτοί ήταν απλοί εκκαθαριστές φορτίου (clearing agents) καθήκοντα τα οποία εκπλήρωσαν πλήρως. Ισχυρίζονται ότι ήταν παρόντες στο άνοιγμα του εμπορευματοκιβωτίου, δεν είχαν δικαίωμα όμως να ανοίξουν τα περιεχόμενα σ' αυτό κιβώτια. Ακόμη και αν τα δύο κιβώτια ήταν λιγότερου βάρους (γεγονός που αρνούνται) δεν φέρουν ούτε θα μπορούσαν να έχουν οποιαδήποτε ευθύνη. Αρνούνται οποιαδήποτε αμέλεια και ζημιά. Η Μαρτυρία Εκ μέρους των Εναγόντων κατέθεσαν δύο μάρτυρες ο κ. Χριστάκης Χρίστου (Μ.Ε.1) και ο κ. Άντρος Πολυβίου (Μ.Ε.2). Οι Εναγόμενοι δεν παρουσίασαν κανένα μάρτυρα. Ο Μ.Ε.1 κατά την κυρίως του εξέταση ανέφερε ότι είναι διευθυντής των Εναγόντων. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 1 προτιμολόγιο (Proforma Ιnvoice) ημερ. 16/5/2007 της Nordenstern Science & Technology το οποίο αφορούσε παραγγελία για 200 ράδια για το συνολικό ποσό των Δολαρίων Αμερικής 8,
- Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2, Έντυπο Κίνησης Κεφαλαίων ημερ. 17/5/2007 σύμφωνα με το οποίο η Nordenstern πληρώθηκε Δολάρια Αμερικής 4.400 και ως Τεκμήριο 3 Έντυπο Κίνησης Κεφαλαίων ημερ. 8/6/2007 με το οποίο φαίνεται η καταβολή ακόμη Δολαρίων Αμερικής 4.
- Και τα δύο ποσά αφορούν την πληρωμή για την παραγγελία που αναγράφεται στο Τεκμήριο
- Κατέστη ακολούθως παραδεκτό γεγονός ότι τα εμπορεύματα που αναφέρονται στην παράγραφο 3 της έκθεσης απαίτησης και που περιγράφονται στο Τεκμήριο 1 παραγγέλθηκαν από τους Ενάγοντες από την εταιρεία Nordenstern Science & Technology από την Κίνα. Ως Τεκμήριο 4 κατάθεσε φωτοαντίγραφο φορτωτικής (Bill of Lading) ημερ. 26/7/2007 και ως Τεκμήριο 5 φωτοαντίγραφο τιμολογίου ημερ. 16/5/2007 τα οποία του έδωσαν οι εκτελωνιστές του, η εταιρεία P. K. Master. Το πρωτότυπο του Τεκμ. 5 δεν ξέρει τι έγινε, πιθανόν να έχει χαθεί. Όσον αφορά τις χειρόγραφες σημειώσεις που υπάρχουν επί του εγγράφου αυτού ανέφερε ότι δεν είναι δικές του και δεν γνωρίζει τι αφορούν. Ανέφερε ότι το ποσό που αναγράφεται επί του Τεκμ. 5 είχε πληρωθεί στην Nordenstern Science & Technology. Τέλος κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 φωτοαντίγραφο δελτίου παράδοσης (delivery order) ημερ. 5/9/2007 το οποίο πάλι του είχε παραδώσει η P. K. Master. Όσον αφορά τις χειρόγραφες σημειώσεις που έχει πάνω δεν γνωρίζει ποιος τις έκανε. Από τα 200 παραγγελθέντα ράδια παραλήφθηκαν μόνο τα
- Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Ο Μ.Ε.2 ασκεί το επάγγελμα του εκτελωνιστή από το
- Είναι αδειούχος εκτελωνιστής προσωπικά. Είναι συνέταιρος στην εταιρεία P.K. Master η οποία επίσης είναι αδειούχος εκτελωνιστής. Όσον αφορά το Τεκμήριο 5 ανέφερε ότι οι χειρόγραφες σημειώσεις επί του τεκμηρίου είναι δικές του και ότι αφορούν μετατροπή του νομίσματος σε κυπριακές λίρες ώστε να υπολογιστούν οι δασμοί που θα έπρεπε να πληρωθούν στο τελωνείο. Εξήγησε ότι η σημείωση «CIF total amount US$» επί του Τεκμ. 5 σημαίνει cost insurance freight δηλαδή η αξία του εμπορεύματος πλέον τα ναύλα και η ασφάλεια. Όσον αφορά το Τεκμήριο 4 εξήγησε ότι οι λέξεις telex release σημαίνουν ότι μπορούν να πάνε στο πρακτορείο των Εναγομένων και να πάρουν διατακτικό (Delivery Order) χωρίς το πρωτότυπο της φορτωτικής (Bill of Lading). Οι λέξεις αυτές αναγράφονται όταν τα εμπορεύματα είναι πληρωμένα. Εξήγησε επίσης ότι οι Εναγόμενοι είναι οι πράκτορες της China Overseas International Forwarding Co. Ltd. Με το Τεκμήριο 6 προέβηκε στην εκτελώνιση των εμπορευμάτων. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι συνέταιρος του είναι ο κ. Χαράλαμπος Κυριακίδης. Συνεργάτης επίσης της εταιρείας είναι κάποιος κ. Μικελλίδης Ανδρέας. Αρνήθηκε ότι το αυτοκίνητο KPM472 είναι της ιδιοκτησίας της εταιρείας P.K. Master. Του παρουσιάστηκε δέσμη εγγράφων της Αρχής Λιμένων Κύπρου το οποίο δεν αναγνώρισε οπότε και κατατέθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση. Δέχθηκε ότι τα αρχικά STC σημαίνουν «said to contain». Του υποβλήθηκε ότι στο έγγραφο αναγραφόταν ότι το φορτίο ήταν 98 κιλά και ότι τόσα παραλήφθηκαν. Εξήγησε ότι αυτό που γνώριζε για την υπόθεση είναι ότι ο κ. Μικελλίδης όταν πήγε να φορτώσει αντιλήφθηκε ότι το βάρος δεν ίσχυε με τα αναγραφόμενα και ζήτησε εξέταση των κιβωτίων. Αξιολόγηση Οι Μ.Ε. 1 και Μ.Ε. 2 μου έκαναν καλή εντύπωση. Η μαρτυρία τους έμεινε αναντίλεκτη και δέχομαι τα όσα είπαν ως αληθή. Από πλευράς των Εναγομένων δεν δόθηκε μαρτυρία. Δεν παρουσίασαν μάρτυρα για να καταθέσει τη δέσμη εγγράφων που κατατέθηκε Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1 συνεπώς η δέσμη εγγράφων αυτή δεν θα ληφθεί υπόψη (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. EPCO CYPRUS LTD
(2007)1Β ΑΑΔ 883, Lefkaritis Bros Ltd v. Tanya Shipping Office
(1987)1 CLR 47, Demeco Co. v. Beckhoff
(1988)1 CLR 82). Στο στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος των Εναγόντων απέσυρε την απαίτηση για τους δασμούς που καταβλήθηκαν (παρ.10 (β) της Έκθεσης Απαίτησης) παραμένει δηλαδή μόνο η απαίτηση για την τιμή των ραδίων. Ευρήματα Οι Ενάγοντες συμβλήθηκαν απευθείας με την κινεζική εταιρεία NORDENSTERN SCIENCE & TECHNOLOGY για την αγορά 200 ραδιοσιντί και τους προπλήρωσαν ολόκληρο το αντίτιμο ήτοι Δολάρια Αμερικής 8,800 στις 17/5/2007 και 8/6/2007 (Τεκμ. 1, 2 και 3). Στις 16/5/2007 η εν λόγω εταιρεία εξέδωσε για την εν λόγω πώληση το τιμολόγιο Τεκμήριο
- Ακολούθως εκδόθηκε φορτωτική ημερομηνίας 26/7/2007 (Τεκμ. 4) με την οποία δηλώθηκε η φόρτωση 2 χαρτοκιβωτίων με CD receiver συνολικού βάρους 178 κιλών και 0.850 κυβ. μέτρων. Από το Τεκμ. 4 διαφαίνεται η Nordensttern Science & Technology να είναι ο φορτωτής (shipper), οι Ενάγοντες να είναι δικαιούχος (consignee) και η China Overseas International Forwrding Co. Ltd ως ο μεταφορέας (carrier). Για τους Εναγόμενους αναφέρεται το ακόλουθο: «for delivery please apply to Seamodal Freight Services Ltd» σε μετάφραση: «για την παράδοση παρακαλώ απευθυνθείτε στην Seamodal Freight Services Ltd». Στις 5/9/2007 οι Εναγόμενοι εξέδωσαν δελτίο παράδοσης προς όφελος των Εναγόντων για τα εν λόγω αγαθά (Τεκμ. 6). Με δική τους παραδοχή ήταν παρόντες στο άνοιγμα του εμπορευματοκιβωτίου. Από τα 200 ράδια που παραγγέλθηκαν παραλήφθηκαν μόνο
- Απομένει να εξετάσω κατά πόσο με την προσκομισθείσα μαρτυρία αποδεικνύεται η υπόθεση των Εναγόντων. Νομική Πτυχή και Επίδικα Θέματα Ο δικηγόρος των Εναγόντων υποστήριξε ότι οι Εναγόμενοι ενάγονται ως οι αντιπρόσωποι της Nordenstern Science & Technology στην Κύπρο. Στηρίζει την αξίωση του στο άρθρο 190
(2)του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149. Η απαίτηση προέκυψε λόγω αμέλειας τους στον έλεγχο του φορτίου. Σχέση Αντιπροσώπευσης Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι είναι «shipping -Agent» της Nordenstern. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι είναι «clearing agents». Ο Μ.Ε. 2 ανέφερε στη μαρτυρία του ότι οι Εναγόμενοι ήταν οι πράκτορες του μεταφορέα δηλαδή της China Overseas International Forwarding Co. Ltd. Στην απουσία άλλης μαρτυρίας κρίνω ότι δεν έχει καταδειχθεί σχέση αντιπροσωπευόμενου αντιπροσώπου μεταξύ Εναγομένων και της Nordenstern Science & Technology. Ακόμη και όμως αν γινόταν δεκτή η θέση τους ότι οι Εναγόμενοι ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι της Nordenstern Science & Technology κρίνω ότι το άρθρο 190
(2)[1] δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση για τους ακόλουθους λόγους:
(1)Απαραίτητη προϋπόθεση του άρθρου 190
(2)(α) και (γ) είναι ότι ο αντιπρόσωπος μετείχε στην συνομολόγηση της συμφωνίας πώλησης. Από τα Τεκμ. 1, 2, 3 και 5 αλλά και τη μαρτυρία που δόθηκε δεν καταδείχθηκε ότι οι Εναγόμενοι μετείχαν στην συναλλαγή με οποιοδήποτε τρόπο. Αντίθετα η πράξη τελέστηκε από τους Ενάγοντες απευθείας με τον πωλητή.
(2)Για τον ίδιο λόγο που προανέφερα αφού οι Εναγόμενοι δεν εμπλέκονταν στην συναλλαγή δεν τίθεται θέμα απόκρυψης της ιδιότητάς τους. Το άρθρο 190
(2)(β) του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 εισάγει τεκμήριο ύπαρξης συμβατικού όρου ότι ο αντιπρόσωπος δεσμεύεται προσωπικά και μπορεί να εναχθεί όταν δεν αποκαλύπτει στον τρίτο με τον οποίο συναλλάσσεται το όνομα εκείνου που αντιπροσωπεύει (βλ. Tecoma Travel & Tours Ltd v. Βάσου Ιωάννου Λτδ
(2007)1 ΑΑΔ 399, Γεωργιάδης ν. Bernoulli Trading Co Ltd
(1994)1 ΑΑΔ 629, Ευαγγελίδης (Isiro Hotel Assoc.) ν. Κοσμά κ.ά.
(1998)1(Β) ΑΑΔ 932).
(3)Περαιτέρω στην Έκθεση Απαίτησης δεν δικογραφούνται ισχυρισμοί που να θέτουν οποιοδήποτε υπόβαθρο για την εφαρμογή του άρθρου 190
(2). Στην Έκθεση Απαίτησης έπρεπε να δικογραφείται ειδικά ο ισχυρισμός ότι η συμφωνία έγινε μέσω του αντιπροσώπου (βλ. Pollock & Mulla, Indian Contract and Specific Relief Acts, 12th ed., 2001, Vol. 2, σελ. 2322[2]).Οι παράγραφοι 2 και 3 της Έκθεσης Απαίτησης που παρέθεσα πιο πάνω μάλλον το αντίθετο καταδεικνύουν. Ισχυρισμοί για αμέλεια - αμελής έλεγχος: Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων η συμφωνία ήταν τύπου C.I.F. (Cost, insurance and Vessel at port of shipment freight). Παραπέμπουν στο Τεκμ. 5. Σε συμφωνίες τύπου C.I.F. ο πωλητής αναλαμβάνει με δικά του έξοδα: (α) Την προσκόμιση και προσφορά στον αγοραστή των αναγκαίων εγγράφων της φορτωτικής τα οποία εκτός αν συμφωνηθεί διαφορετικά αποτελούνται από:
(1)Το έγγραφο φορτωτικής που να καταδεικνύει φόρτωση στο συμφωνηθέν λιμάνι φόρτωσης των αγαθών σύμφωνα με την συμφωνία.
(2)ασφαλιστήριο που να καλύπτει τα αγαθά για την θαλάσσια μεταφορά τους.
(3)Εμπορικό Τιμολόγιο σε σχέση με τα αγαθά. (β) Τη μεταβίβαση κυριότητας των αγαθών στον αγοραστή κατά τον προβλεπόμενο χρόνο μεταβίβασης, εφόσον τα εν λόγω αγαθά κατά τον εν λόγω χρόνο υπάρχουν. (βλ. Commercial Law, Roy Goode, 3rd ed, 2004,σελ. 937[3]) Τα αγαθά που μεταφέρονται πρέπει να ανταποκρίνονται στα συμφωνηθέντα, δηλαδή στην περιγραφή, το δείγμα, την ποιότητα και την καταλληλότητα. Εφόσον τα αγαθά φορτώθηκαν ακέραια, αν χαθούν ή απολεσθούν εν πλω, ο αγοραστής δικαιούται θεραπεία εναντίον του μεταφορέα και/ή του ασφαλιστή και όχι εναντίον του πωλητή (βλ. Commercial Law, Roy Goode πιο πάνω σελ. 938[4], 941[5], Andreas Orthodoxou Ltd v. Δημήτριου Τύλληρη Λίμιτεδ
(2007)1 ΑΑΔ 1247 και Standard Fruit Company (Bermuda) Limited v. Gold Seal Shipping Company Ltd
(1997)1 AAΔ 464). H ευθύνη για τα αγαθά και ο κίνδυνος (risk) παραμένει με τον πωλητή μέχρι την ώρα της φόρτωσης (shipment) (βλ. Commercial Law, Roy Goode πιο πάνω σελ. 939[6]). Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται στην Έκθεση Απαίτησης ότι το παραληφθέν φορτίο ήταν ελλειμματικό αφού μέρος των εμπορευμάτων δεν ήρθε στην Κύπρο αλλά παρέμεινε στην Κίνα (παρ 13 της Έκθεσης Απαίτησης). Πέραν του γεγονότος ότι παραλήφθηκαν μόνο 5 ράδια από τα 200 δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για την παραμονή ή όχι των υπολοίπων ράδιων στην Κίνα. Αν ίσχυε όμως κάτι τέτοιο τότε οι Ενάγοντες θα είχαν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του πωλητή και θα έπρεπε να είχαν στραφεί εναντίον του. Στην αγόρευση του ο συνήγορος των Εναγόντων ισχυρίστηκε ότι οι πελάτες του δεν μπορούν να γνωρίζουν αν φορτώθηκαν ή όχι τα ράδια. Αυτό που γνωρίζουν είναι ότι το παραληφθέν φορτίο δεν ανταποκρίνονταν στα Τεκμ. 4, 5 και 6. Η φορτωτική αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία προς όφελος του πωλητή, και αδιαμφισβήτητη μαρτυρία (conclusive evidence) προς όφελος του δικαιούχου (consignee) ότι τα αγαθά παραλήφθηκαν επί του πλοίου σύμφωνα με την ποσότητα ή το βάρος που δηλώνεται (βλ. Commercial Law, Roy Goode πιο πάνω σελ. 891[7]). Σύμφωνα με την νομολογία οι λέξεις 'Apparent good order and condition' (Βλ. Τεκμ. 4) αφορούν την εξωτερική όψη των αγαθών. Αν ο πωλητής ή ο δικαιούχος απαιτεί εναντίον του μεταφορέα οφείλει να προσκομίσει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι η ζημιά ή απώλεια συνέβηκε ενώ τα αγαθά τελούσαν υπό την ευθύνη του μεταφορέα. Ο απαιτητής πρέπει επομένως να προσκομίσει μαρτυρία ότι τα αγαθά ήταν εσωτερικά ακέραια όταν φορτώθηκαν και ότι η ζημιά προέκυψε από ενέργεια ή συμβάν αποδιδόμενο στον μεταφορέα. Τότε ο μεταφορέας έχει το βάρος να αντικρούσει την μαρτυρία (βλ. Commercial Law, Roy Goode πιο πάνω σελ. 1051[8]). Στην προκειμένη περίπτωση όμως οι Εναγόμενοι δεν είναι ο μεταφορέας ούτε δικογραφείται τέτοιος ισχυρισμός. Μεταφορέας, όπως φαίνεται, είναι η China Overseas International Forwarding Co. Ltd. Αφήνω κατά μέρος τυχόν δικαιοδοτικά ζητήματα που τυχόν θα προέκυπταν αν υπήρχε τέτοιος ισχυρισμός. Το δικογραφημένο παράπονο των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων είναι ότι κατά τον έλεγχο που έγινε από το τελωνείο στο λιμάνι Λεμεσού δεν εξέτασαν αν το φορτίο ανταποκρίνονταν στην παραγγελία των Εναγόντων (παρ. 15 - λεπτομέρειες αμέλειας). Δεν αφορά αμέλεια για την μεταφορά. Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με την πλημμελή εξέταση του φορτίου ή οποιαδήποτε μαρτυρία που να τους συνδέει καθ' οιονδήποτε τρόπο με την απώλεια του φορτίου. Συνεπώς δεν μπορεί να τους αποδοθεί οποιαδήποτε ευθύνη. Οι Ενάγοντες απέτυχαν να καταδείξουν οποιαδήποτε ευθύνη των Εναγομένων συμβατική ή με βάση το αστικό αδίκημα της αμέλειας. Κατάληξη Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Sale of Goods Αναφορά: Αστικές/ Αγωγές/ Πώληση Αγαθών [1] 190.-
(1)Ελλείψει συμβατικού όρου γι' αυτό, ο αντιπρόσωπος δεν δύναται να εκτελέσει προσωπικά σύμβαση που συνάφθηκε από αυτόν για λογαριασμό του αντιπροσωπευόμενου, ούτε δεσμεύεται προσωπικά από αυτή.
(2)Τέτοιος συμβατικός όρος τεκμαίρεται ότι υπάρχει στις ακόλουθες περιπτώσεις- (α) όταν η σύμβαση καταρτίζεται από αντιπρόσωπο για την πώληση ή την αγορά αγαθών, για λογαριασμό εμπόρου που διαμένει στην αλλοδαπή. (β) όταν ο αντιπρόσωπος δεν αποκαλύπτει το όνομα του αντιπροσωπευόμενου. (γ) όταν ο αντιπροσωπευόμενος, παρόλο ότι αποκαλύφτηκε το όνομα του, δεν δύναται να εναχθεί. [2] 'A plaint for recovery against the agent must disclose the fact that the contract was through the agent, the circumstances because of which the liability of the agent arises; else the plaint is likely to be rejected'. [3] 'The essential nature of a c.i.f. contract has already been described. The seller does not undertake that the goods shall arrive, but agrees at his own expense: (
- a)to procure and tender to the buyer the requisite shipping documents, which, unless otherwise agreed, comprise: (
- i)a bill of lading showing shipment at the contractual port of shipment (if any) of goods conforming to the contract; (
- ii)a policy of insurance covering the goods for their sea transit; (iii) a commercial invoice relating to the goods; (
- b)to transfer the property in the goods to the buyer at the due time for such transfer, provided that the goods are then in existence. [4] 'In other respects the seller has the normal duties of the seller under a contract of sale. Thus the goods shipped must conform to the contract as to description and/or sample, quality and fitness, and the seller must be in a position to pass a good title to the buyer'. [5] 'Hence, in principle, provided that the goods were in good condition and otherwise in conformity with the sale contract at the time of shipment and the seller is in a position to furnish the shipping documents, he is not liable for loss, damage or deterioration of the goods in transit, nor is this a ground for the buyer to withhold payment or (in the case of damage or deterioration) to reject the goods on their arrival. The position is otherwise, of course, if the goods shipped were not in conformity with the contract. In that event, their subsequent loss does not deprive the buyer of his right to reject... I. Loss after acceptance of documents by buyer - If the goods are lossed after the buyer has accepted the documents, the risk is on the buyer and he must look to his rights against the carrier or insurer.' [6] 'If the goods, having been shipped sound, are lost or damaged in transit, the buyer's remedy (if any) is not against the seller but against the carrier and/or insurer, pursuant to the contracts of carriage and insurance taken out by the seller and transferred or to be transferred to the buyer'. [7] 'The bill of lading also serves as a receipt by the carrier. It is prima facie evidence in favour of the shipper, and conclusive evidence in favour of the consignee or indorsee, that the goods were received on board in the number or quantity or of the weight stated'. [8] '(
- ii)Onus of proof.- 'Apparent good order and condition' relates to the external appearance of the goods or their packaging, not to their internal condition. Accordingly, if the shipper or a consignee or indorsee wishes to recover against the carrier for goods arriving internally damaged, it is for him to adduce evidence in the first instance that the damage occurred while they were in the carrier's charge. The claimant does this either by leading evidence to indicate that the goods were internally sound when put on board or by showing that the damage to them is causally connected to some act or event for which the carrier is responsible. It is for the carrier either to rebut the evidence so adduced or to show that the damage resulted from one of the excepted perils. Where, on the other hand, the damage complained of is external, the shipper discharges the initial onus on him by showing that the bill of lading recorded shipment in apparent good order and condition and that the goods were not in such condition at the time of discharge'. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο