Πάολα Χατζησωτηρίου ν. Sollers Trust Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 4463/13, 18/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A252 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής׃ 4463/13 Μεταξύ: Πάολα Χατζησωτηρίου Ενάγουσας Και
- Sollers Trust Ltd
- Γεώργιος Αθηνοδώρου Εναγομένων Ημερομηνία: 18/6/2014 Εμφανίσεις: Για Αιτητές׃ κ. Σ. Αγιομαμίτης Για Καθ' ων η Αίτηση: κ.Τριγκής Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για έκδοση της παρούσας απόφασης αποτέλεσε η αίτηση που καταχώρησε η ενάγουσα στις 20/12/2013 για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Αυτήν υποστηρίζει ένορκος δήλωση της ίδιας με την οποία αναφέρει ότι γνωρίζει και βεβαιώνει θετικά τα γεγονότα για τα οποία ορκίζεται, λέγοντας ότι οι εναγόμενοι από την 1/8/2013 παραλείπουν να της καταβάλουν τα δεδουλευμένα ενοίκια και δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Όπως προβάλλει δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 22/12/2011, ενοικίασε στην εναγόμενη εταιρεία 1 με την προσωπική εγγύηση του εναγομένου 2, το γραφείο 201 το οποίο βρίσκεται στον 2ο όροφο της πολυκατοικίας «El Greco Builiding» στη Λεωφόρο Αγίου Αθανασίου στη Λεμεσό. Παρά το γεγονός ότι η εναγόμενη εταιρεία 1 εξακολουθεί μέχρι σήμερα να κατέχει το εν λόγω γραφείο, εν τούτοις από την 1/8/2013 παραλείπει να καταβάλει τα δεδουλευμένα ενοίκια. Στις 17/9/2013 απέστειλε στους εναγομένους επιστολή μέσω των δικηγόρων της, με την οποία τους καλούσε να πληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια αλλά αυτοί παρέλειψαν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους, με αποτέλεσμα να προχωρήσει στη λήψη δικαστικών μέτρων και να καταχωρήσει την αγωγή στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε και η υπό κρίση αίτηση. Για τους πιο πάνω λόγους και επειδή οι εναγόμενοι δεν έχουν καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης, η ενάγουσα υποστηρίζει ότι θα πρέπει η αίτηση να εγκριθεί καθότι οι εναγόμενοι με την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης απλώς προσπαθούν να καθυστερήσουν την πληρωμή των δεδουλευμένων ενοικίων. Η αίτηση συνάντησε την ένσταση των εναγομένων. Αυτοί καταχώρησαν σχετική ειδοποίηση ένστασης, η οποία στηρίζεται σε ένορκο δήλωση του Γιώργου Αθηνοδώρου, εναγομένου 2 και διευθυντή της εναγόμενης εταιρείας
- Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, οι εναγόμενοι αρνούνται το βάσιμο της αξίωσης και ισχυρίζονται ότι έχουν υπεράσπιση γιατί είναι η ενάγουσα που έχει παραβεί όρους της μεταξύ τους συμφωνίας ενοικίασης. Ισχυρίζονται ειδικότερα ότι με βάση την μεταξύ τους συμφωνία και ειδικότερα τον όρο 12 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, η ενάγουσα βαρύνεται με την υποχρέωση να επιδιορθώσει οποιεσδήποτε ζημιές οι οποίες ήθελε υποδειχθεί από τους εναγόμενους με γραπτή ειδοποίηση. Υποστηρίζουν ακόμα ότι δυνάμει του συγκεκριμένου όρου της συμφωνίας στην περίπτωση που υπάρχουν ζημιές στο γραφείο αλλά η ενάγουσα παραλείπει να τις επιδιορθώσει, οι ίδιοι δικαιούνται να το πράξουν και να προχωρήσουν σε αποκοπή του κόστους επιδιόρθωσης από το ενοίκιο. Υποστηρίζουν ότι επειδή κατά τη διάρκεια της ενοικίασης δημιουργήθηκαν διάφορες ζημιές στο γραφείο οι οποίες χρειάζονται επιδιορθώσεις, με πιο σημαντικά προβλήματα αυτά που υπάρχουν στο δάπεδο του γραφείου, ζήτησαν από την ενάγουσα αποστέλλοντας της σχετική ειδοποίηση να τα επιδιορθώσει. Αυτή όμως αρνήθηκε να το πράξει παρά το γεγονός ότι έγιναν μεταξύ τους διάφορες προσπάθειες για επίλυση της διαφοράς. Όπως οι εναγόμενοι υποστηρίζουν η ενάγουσα προσπάθησε απλώς να επιλύσει τα προβλήματα και να επιδιορθώσει τις ζημιές λαμβάνοντας πρόχειρα μέτρα που στην ουσία όμως δεν θα επέλυαν τα προβλήματα. Λόγω της άρνησης της ενάγουσας να προβεί στις αναγκαίες επιδιορθώσεις με τον ενδεδειγμένο τρόπο οι εναγόμενοι την πληροφόρησαν με επιστολή ότι δεν θα της κατέβαλλαν τα ενοίκια, αλλά θα τα κατακρατούν και θα τα καταθέτουν σε ειδικό λογαριασμό στην Alpha Bank έτσι ώστε αφού συγκεντρωθεί το ποσό που απαιτείται για τις επιδιορθώσεις να προχωρήσουν σε αυτές. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών τους αυτών για τις ζημιές που παρουσιάζονται στο γραφείο επισυνάπτουν ως τεκμήρια έκθεση πολιτικού μηχανικού, δέσμη φωτογραφιών καθώς επίσης και διάφορες επιστολές που ανταλλάγησαν μεταξύ των διαδίκων σε σχέση με τα προβλήματα που παρουσιάσθηκαν στο γραφείο. Η ακροαματική διαδικασία περιορίσθηκε σε αγορεύσεις ενώ αίτηση που καταχωρήθηκε από την ενάγουσα για να της δοθεί άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση απορρίφθηκε με προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων, καταγράφονται και προκύπτουν αναλυτικά από την αίτηση, την ένσταση και τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν, καθώς επίσης και από τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, γι' αυτό και δεν θεωρώ απαραίτητο να τα παραθέσω. Η αίτηση για συνοπτική απόφαση εδράζεται στη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και οι αρχές που διέπουν το ζήτημα, έχουν πολύ καλά νομολογηθεί (βλ. Νεάρχου και άλλου ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου)
(2005)1 Α.Α.Δ 818, Ιωάννης Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
(2007)1 Α.Α.Δ. 977 και Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πέγειας v. CAA Travel Media Ltd.,
(2008)1Β ΑΑΔ 837). Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Μάρκος Νικολάου Λτδ v. Adamko Constructions Ltd,
(2005)1Α Α.Α.Δ 376 : «Η Διαταγή 18, οι πρόνοιες της οποίας αποτέλεσαν τη νομική βάση της διαδικασίας, παρέχει στον ενάγοντα την ευχέρεια να λάβει απόφαση γρήγορα και χωρίς να προηγηθεί η εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Ο αποκλεισμός προβολής υπεράσπισης από τον εναγόμενο, κατά παράκαμψη της συνηθισμένης διαδικασίας που προβλέπεται στους θεσμούς, καθιστά επιτακτική την ανάγκη όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης γίνεται με πολλή φειδώ και με βάση τα καθορισμένα κριτήρια. Στην Παναγιώτης Ζερβός v. Euroinvestment & Finance Ltd
(2003)1 Α.Α.Δ. 1968, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Να υποδείξουμε αυτό που έχει λεχθεί πολλές φορές, και αποκτά μεγαλύτερη σημασία σήμερα ενόψει της ορθής αντίληψης που έχει επικρατήσει, ως προς τα δικαιώματα δηλαδή που έχει ο διάδικος βάσει των προνοιών του άρθρου 30 του συντάγματος μας και τις ανάλογες διατάξεις της Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Η συνοπτική διαδικασία που προβλέπεται στη Δ.18, Κ1(α) πρέπει να περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου έκδηλα καταδεικνύεται πως ο εναγόμενος δεν έχει καμιά υπεράσπιση στην εναντίον του αγωγή.» Η δυνατότητα δηλαδή για έκδοση συνοπτικής απόφασης, πρέπει να αντικρίζεται και μέσα από το πρίσμα των προνοιών του άρθρου 30 του Συντάγματος, όπου ορίζεται ότι κάθε διάδικος έχει δικαίωμα να προσφύγει στο Δικαστήριο και να προβάλει τις θέσεις και τα επιχειρήματα του στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας, καθώς επίσης και των διατάξεων της Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Στο Annual Practice του 1958, σελ. 24, αναφέρεται ότι δεν εκδίδεται συνοπτική απόφαση όπου προκύπτει σοβαρή διαφωνία ως προς τα γεγονότα και το Νόμο. Κανένας εναγόμενος δεν πρέπει να αποκλείεται να προβάλει την υπεράσπιση του εκτός εάν πράγματι είναι πολύ καθαρό ότι δεν έχει υπόθεση στην υπό συζήτηση αγωγή. Όπως δε αναφέρεται και στο Annual Practice του 1967 στη σελ. 121: «Η εξουσία για έκδοση συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς και μόνο για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι όταν ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση, πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakin, 5 T.L.R, 72, Ironclad, etc., Co. V. Gardner, 4 T.L.R 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R 198, Yorkshire Banking Co. V. Beatson, 4 C.P.D 213, Ray v. Banker, 4 ExD. 279). Οι ενάγοντες έχουν την υποχρέωση να ικανοποιήσουν τις προϋποθέσεις που τίθενται από τη Δ.18 Θ. 1 (α) και αυτές πρέπει να εξετάζονται με αυστηρότητα και απόλυτη σχολαστικότητα. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι οι ακόλουθες. (α) Το κλητήριο ένταλμα να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2 Θ.1. (β) ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση (γ) να έχει καταχωρηθεί από τον ενάγοντα ή για τον ενάγοντα ένορκος δήλωση με βάση τον καθορισμένο τύπο, δηλαδή να υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του ίδιου του ενάγοντα ή άλλου προσώπου το οποίο να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και να δηλώνεται ότι όπως ο ενόρκως δηλών πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Η τήρηση των πιο πάνω προϋποθέσεων σχετίζεται με την ίδια τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και η μη ικανοποίησή τους στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση (βλ. Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, 135). Εφόσον οι πιο πάνω προϋποθέσεις ικανοποιηθούν, τότε το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να αποδείξει ότι έχει υπεράσπιση επί της ουσίας (defence on the merits) και να αποκαλύψει τέτοια λεπτομερή γεγονότα (disclose such facts), ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να προβάλει την υπεράσπιση του. Σε σχέση με την υπεράσπιση που πρέπει να αποκαλυφθεί ότι υπάρχει, λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά στην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πέγειας ν. CAA Travel Media Ltd,
(2008)1Β Α.Α.Δ 837, «Όπως, ορθά, παρατήρησε το πρωτόδικο δικαστήριο η υπεράσπιση θα έπρεπε να αποκαλύπτεται ενόρκως, όχι υπό μορφή γενικών και αόριστων ισχυρισμών αλλά με παράθεση λεπτομερειών της υπεράσπισης ώστε να υποστηρίζεται το βάσιμο της προβολής της. Διαζευκτικά οι εναγόμενοι-εφεσείοντες θα έπρεπε να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να τους δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν, ή τουλάχιστον να δείξουν ότι η υπεράσπιση τους μπορεί τουλάχιστον να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης (Δέστε: Αυγουστή κ.ά. ν. Πίριλλου
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 5 και Λαζάρου ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817)». Με βάση όλα τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η υπό κρίση αίτηση πληροί όλες τις προϋποθέσεις και τα κριτήρια που τίθενται από τη Δ.18 και από τη νομολογία, ώστε να διαφανεί κατά πόσο μπορεί να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης και στην περίπτωση που διαφανεί ότι αυτά συντρέχουν, τότε να εξετασθεί εάν οι εναγόμενοι πέτυχαν να καταδείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση επί της ουσίας ή έχουν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που είναι ικανοποιητικά για να τους δοθεί το δικαίωμα υπεράσπισης. Στην υπό κρίση υπόθεση η απαίτηση της ενάγουσας εδράζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο, οι εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και η ομνύουσα στην ένορκο δήλωση που στηρίζει την αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης τα οποία και βεβαιώνει με θετικότητα και ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση. Με γνώμονα τα πιο πάνω και έχοντας εξετάσει το σύνολο του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, κρίνεται ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη Δ.18 Θ.1 και τη σχετική νομολογία. Συνεπώς από το σημείο αυτό, το βάρος μετατίθεται πλέον στους εναγομένους να αποδείξουν ότι έχουν ουσιαστική υπεράσπιση. Όπως προκύπτει από την καταχωρηθείσα Έκθεση Απαίτησης, την αίτηση για συνοπτική απόφαση και την ένορκο δήλωση που την στηρίζει η ενάγουσα επιδιώκει την έκδοση συνοπτικής απόφασης λόγω της παράλειψης των εναγομένων να της καταβάλουν δεδουλευμένα ενοίκια. Από την άλλη οι εναγόμενοι δέχονται ότι πράγματι δεν τα έχουν πληρώσει, αυτό όμως σύμφωνα με τη θέση τους είχαν δικαίωμα να το πράξουν μετά την παράλειψη της ενάγουσας να επιδιορθώσει ζημιές στο ενοικιαζόμενο γραφείο όπως είναι και η συμβατική της υποχρέωση. Το δικαίωμα τους αυτό πηγάζει όπως υποστηρίζουν από τον όρο 12 του ενοικιαστηρίου συμβολαίου ο οποίος προνοεί ότι στην περίπτωση που υπάρχουν ζημιές και η ενάγουσα παραλείπει να τις επιδιορθώσει, οι ενοικιαστές μπορούν να το πράξουν οι ίδιοι κάτω από κάποιες προϋποθέσεις και να προχωρήσουν σε αποκοπή του κόστους επιδιόρθωσης από το ενοίκιο. Όπως αναφέρεται και στο Annual Practice του 1958, σελ. 24, πιο πάνω, δεν εκδίδεται συνοπτική απόφαση εκεί όπου προκύπτει σοβαρή διαφωνία ως προς τα γεγονότα. Και τέτοια διαφωνία υπάρχει έντονη στην παρούσα υπόθεση αφού από τη μια η ενάγουσα επιδιώκει την έκδοση συνοπτικής απόφασης αναφέροντας μόνο ότι οι εναγόμενοι παραλείπουν να της καταβάλουν τα δεδουλευμένα ενοίκια ενώ οι τελευταίοι στην αντίπερα όχθη ισχυρίζονται ότι ο λόγος που δεν τα έχουν πληρώσει είναι γιατί η ενάγουσα παρέλειψε να προχωρήσει σε επιδιόρθωση των ζημιών που παρουσιάζονται στο γραφείο και γι' αυτό οι ίδιοι και ασκώντας το δικαίωμα που τους παρέχει η σύμβαση ενοικίασης δεν κατέβαλαν τα ενοίκια έτσι ώστε αφού συμπληρωθεί το ποσό που απαιτείται να προχωρήσουν στις επιδιορθώσεις. Όπως προκύπτει από τον όρο 12 του ενοικιαστηρίου εγγράφου το οποίο επισυνάπτεται ως τεκμήριο τόσο στην αίτηση όσο και στην ειδοποίηση ένστασης φαίνεται να παρέχεται στους εναγομένους το δικαίωμα μη καταβολής των ενοικίων στην περίπτωση που η ενάγουσα αρνηθεί να προβεί σε επιδιορθώσεις ζημιών στο γραφείο. Προκύπτει ακόμα από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ότι προέκυψαν διαφορές μεταξύ των διαδίκων σε σχέση με επιδιόρθωση ζημιών που παρουσιάζονται στο γραφείο και καταβλήθηκε προσπάθεια επίλυσης τους. Οι εναγόμενοι έχουν θέσει λεπτομερή γεγονότα τα οποία σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του άρθρου 12 του ενοικιαστηρίου εγγράφου είναι ουσιαστικής σημασίας για την υπόθεση και αποκαλύπτουν ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα το οποίο δεν επιτρέπει στο στάδιο αυτό την έκδοση συνοπτικής απόφασης αλλά θα πρέπει να δοθεί η δυνατότητα στους εναγομένους να ακουσθούν και να προβάλουν τους ισχυρισμούς τους. Όπως προκύπτει από όλα τα πιο πάνω η αίτηση θα έχει απορριπτική κατάληξη. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας/ αιτήτριας όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. Η Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. (Υπ.) ......... ..... Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής civil/ interim subject.sinoptiki apofasi cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο