Πολυκλινική Υγεία Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. ν. Λεβέντη Διαμάντω κ.α., Αρ.Αγωγής: 4490/12, 25/6/2014

Πολυκλινική Υγεία Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. ν. Λεβέντη Διαμάντω κ.α., Αρ.Αγωγής: 4490/12, 25/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A263 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής׃ 4490/12 Μεταξύ:

1. Πολυκλινική Υγεία Δημόσια Εταιρεία Λτδ
2. Unimed (Cyprys) Limited
3. Δρ Αναστασίου Ανδρούλλα Εναγόντων και
4. Λεβέντη Διαμάντω
5. Λεβέντη Ναυσικά Eναγομένων Ημερομηνία: 25/6/2014 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενες/Αιτήτριες׃ κα Π. Βαρνάβα Για Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: κα Ε. Ζήνωνος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αφορμή για έκδοση της παρούσας απόφασης αποτέλεσε η καταχώρηση αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 14/1/2014 η οποία συνάντησε την ένσταση των εναγόντων. Στο στάδιο αυτό είναι απαραίτητο να καταγραφεί το ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας. To κλητήριο ένταλμα που είναι ειδικά οπισθογραφημένο καταχωρήθηκε εναντίον των δύο εναγομένων στις 8/10/
6. Σημείωμα εμφάνισης και για τις δύο εναγόμενες καταχωρήθηκε στις 26/11/2012 από το δικηγορικό γραφείο Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου ΔΕΠΕ και η κοινή Έκθεση Υπεράσπισης τους στις 19/3/
7. Στις 29/3/2013 καταχωρήθηκε η Απάντηση των εναγόντων. Στη συνέχεια ακολούθησε στις 11/11/2013 η καταχώρηση νέου σημειώματος εμφάνισης για την εναγόμενη 1 από τους Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδης ΔΕΠΕ. Αφού προηγήθηκε αίτηση ορισμού της υπόθεσης από τους δικηγόρους των εναγόντων η υπόθεση ορίσθηκε για οδηγίες στις 17/1/
8. Την ημερομηνία αυτή η δικηγόρος που εμφανίσθηκε εκ μέρους των εναγομένων πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι εκκρεμούσε αίτηση τροποποίησης που ήταν ορισμένη στις 17/2/2014 και ζήτησε όπως η αγωγή ορισθεί την ίδια ημέρα για οδηγίες, κάτι που έγινε με τη σύμφωνη γνώμη της δικηγόρου η οποία εμφανίσθηκε για τους ενάγοντες. Στις 17/2/2014 ζητήθηκε χρόνος εκ μέρους των εναγόντων για καταχώρηση ειδοποίησης ένστασης και με τη σύμφωνη και πάλι γνώμη της δικηγόρου που εμφανίσθηκε για τις εναγόμενες, τόσο η αγωγή όσο και η αίτηση ορίσθηκαν στις 15/4/2014 για οδηγίες με αντίστοιχη διαταγή του Δικαστηρίου όπως η ειδοποίηση ένστασης στην αίτηση τροποποίησης καταχωρηθεί 8 καθαρές προηγουμένως. Η ειδοποίηση ένστασης καταχωρήθηκε στις 4/4/2014 και ακολούθησε ο ορισμός της αγωγής για οδηγίες και της αίτησης τροποποίησης για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 10/6/
9. Πράγματι την τελευταία αυτή ημερομηνία οι συνήγοροι των εναγόντων και των εναγομένων παρέδωσαν στο Δικαστήριο τις γραπτές τους αγορεύσεις και επιφυλάχθηκε απόφαση στην αίτηση τροποποίησης ενώ η αγωγή επιφυλάχθηκε να επαναορισθεί με την απαγγελία της ενδιάμεσης αυτής απόφασης. Κατά την μελέτη του φακέλου της υπόθεσης από το Δικαστήριο για την έκδοση της ενδιάμεσης αυτής απόφασης, διαφάνηκε η ασυνέπεια που υπάρχει ως προς το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγομένη 1 και το Δικαστήριο μέσω του Πρωτοκολλητείου κάλεσε τις συνηγόρους των διαδίκων όπως εμφανισθούν ενώπιον του στις 16/6/
10. Πράγματι την ημερομηνία αυτή οι δύο συνήγοροι εμφανίσθηκαν και ζήτησαν να ορισθεί εκ νέου στις 17/6/2014 για να εξετάσουν το ζήτημα. Πράγματι οι δύο συνήγοροι εμφανίσθηκαν και πάλι ενώπιον του Δικαστηρίου και δήλωσαν ότι δεν θεωρούν ότι υφίσταται οποιοδήποτε πρόβλημα ενώ στο στάδιο αυτό η κα Βαρνάβα δήλωσε περαιτέρω ότι εμφανίζεται μόνο για την εναγόμενη
11. Παρά τη θέση των συνηγόρων ότι δηλαδή η ασυνέπεια αυτή που υπάρχει δεν επηρεάζει τη διαδικασία, κρίνεται ότι το ζήτημα που εγείρεται είναι ουσιαστικής σημασίας αφού αφορά τη νόμιμη εκπροσώπηση διαδίκου και θα πρέπει να εξετασθεί. Όπως προαναφέρεται η υπό κρίση αίτηση τροποποίησης, καταχωρήθηκε από το δικηγορικό γραφείο Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδη ΔΕΠΕ στις 14/1/2014 το οποίο στις 11/11/2013 είχε καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης δικηγόρου για την εναγόμενη
12. Πριν όμως την καταχώρηση του σημειώματος αυτού από τη συγκεκριμένη δικηγορική εταιρεία είχε προηγηθεί στις 26/11/2012 η καταχώρηση άλλου σημειώματος εμφάνισης από άλλο δικηγορικό γραφείο εκ μέρους και των δύο εναγομένων, αυτό των Αγγελίδη, Ιωαννίδη, Λεωνίδου ΔΕΠΕ. Και τα δύο σημειώματα εμφάνισης καταχωρήθηκαν σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.16 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφού η Δ.16 είναι αυτή που ρυθμίζει τα όσα σχετίζονται με την εμφάνιση εναγομένου στο Δικαστήριο. Παρατηρείται δηλαδή στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι ενώ είχε καταχωρηθεί κοινό σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των εναγομένων 1 και 2 και στη συνέχεια κοινή υπεράσπιση, να ακολουθεί η καταχώρηση δεύτερου σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους αυτή τη φορά μόνο της εναγομένης
13. Όμως η εναγόμενη 1 για να αλλάξει τον δικηγόρο που την εκπροσωπεί δεν θα έπρεπε να είχε καταχωρήσει δεύτερο σημείωμα εμφάνισης αλλά θα έπρεπε να είχε καταχωρήσει ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Διάδικος που μηνύει ή που υπερασπίζεται από δικηγόρο πλην συμφώνως της Διάταξης 8 Θ.4 μπορεί να αλλάξει το δικηγόρο του σε οποιαδήποτε διαδικασία αφού καταχωρηθεί ειδοποίηση αλλαγής στο Δικαστήριο στο οποίο γίνεται η διαδικασία αλλά μέχρις ότου καταχωρηθεί τέτοια ειδοποίηση και αντίγραφο επιδοθεί στους άλλους διαδίκους ο παλαιός δικηγόρος θα θεωρείται ο δικηγόρος του διαδίκου μέχρι την συμπλήρωση του θέματος ή ζητήματος είτε αυτό είναι στο Επαρχιακό είτε στο Ανώτατο Δικαστήριο» (η υπογράμμιση είναι δική μου). Η συγκεκριμένη διάταξη των Κανονισμών είναι σαφέστατη και δεν αφήνει περιθώρια για άλλες ενέργειες. Ότι προνοείται είναι μόνο η καταχώρηση ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου. Όμως οι πρόνοιες της δεν ακολουθήθηκαν στην συγκεκριμένη περίπτωση με αποτέλεσμα η υπό κρίση αίτηση να έχει καταχωρηθεί από δικηγορική εταιρεία, άλλη από αυτή που αρχικά καταχώρησε εμφάνιση εκ μέρους και των δύο εναγομένων. Ενόψει του ότι δεν έχει καταχωρηθεί ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.3 των Θεσμών θεωρώ ότι η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωρηθεί από δικηγορική εταιρεία που δεν εκπροσωπεί την εναγομένη 1 αφού σύμφωνα με τις πρόνοιες της συγκεκριμένης διαταγής ο παλαιός δικηγόρος θεωρείται ο δικηγόρος του διαδίκου μέχρις ότου καταχωρηθεί ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Το γεγονός αυτό, ότι δηλαδή η αίτηση καταχωρήθηκε από δικηγορικό γραφείο το οποίο όμως δεν αντικατέστησε το δικηγορικό γραφείο που αρχικά είχε καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης με τον δέοντα τρόπο είναι καταλυτικό για την τύχη της αίτησης. Εάν τούτο αποτελεί απλή παρατυπία που θα μπορούσε να θεραπευθεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο σύμφωνα και με τα όσα αποφασίσθηκαν στην Πολιτ. Εφ. 63/10 ημερομηνίας 17/12/2013 Γ. Φαλέκκου K. Χριστοφίδη, δεν ενδιαφέρει και δεν μπορεί να εξεταστεί στην παρούσα περίπτωση. Και αυτό γιατί και από πολλά άλλα στοιχεία που προκύπτουν από το φάκελο αναδεικνύεται η νεφελώδης κατάσταση που επικρατεί ως προς τους δικηγόρους των εναγομένων και καταδεικνύουν την ασυνέπεια που υπάρχει χωρίς κανένα συμπέρασμα να μπορεί να εξαχθεί με ασφάλεια. Όπως φαίνεται από τον τίτλο της υπό κρίσης αίτησης, αυτή καταχωρήθηκε από την εναγόμενη
14. Όμως οι δικηγόροι που την υπογράφουν αναφέρουν ότι ενεργούν ως δικηγόροι των «εναγομένων/αιτητριών». Εκτός όμως αυτών, το πιο σημαντικό είναι ότι στην ένορκο δήλωση που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση και ειδικότερα στην παράγραφο 2 αυτής, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι «Έχουμε λάβει πρόσφατα οδηγίες από τις Εναγόμενες όπως υπερασπιστούμε εκ μέρους τους την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Κατά την μελέτη των εγγράφων που μας παραδόθηκαν από τις Εναγόμενες και......» (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου). Η δε δικηγόρος που πάντοτε εμφανιζόταν στη διαδικασία εκπροσωπώντας τις εναγόμενες, ουδέποτε ανάφερε στο Δικαστήριο ότι εμφανιζόταν μόνο για την εναγομένη
15. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν την ασυνέπεια που υπήρξε σε όλη τη μέχρι σήμερα διαδικασία αφού η αίτηση καταχωρήθηκε από δικηγορική εταιρεία άλλη από αυτή που αρχικά καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στη διαδικασία σύμφωνα με τον δέοντα τύπο που καθορίζει η Δ.16 Θ.3, χωρίς στη συνέχεια να ακολουθηθεί με τον ενδεδειγμένο τρόπο που ορίζει η Δ.3 ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Ενόψει τούτων κρίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε από δικηγόρους άλλους από αυτούς που εκπροσωπούν οποιαδήποτε από τις εναγόμενες και για το λόγο αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής κρίνεται ότι δεν είναι αναγκαίο να προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης. Όσον αφορά την επιδίκαση εξόδων κρίνεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι επιτρεπτή η παρέκκλιση από τον κανόνα ότι τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου. Και αυτό γιατί οι ενάγοντες δεν ήγειραν ως λόγο ένστασης αυτόν για τον οποίο η αίτηση θα απορριφθεί, αλλά και γιατί όταν το πρόβλημα διαφάνηκε κατά την μελέτη της υπόθεσης και πριν την ετοιμασία της ενδιάμεσης αυτής απόφασης όταν κλήθηκαν προς τούτο από το Δικαστήριο, δήλωσαν ότι δεν υπήρχε κατά την άποψη τους κανένα πρόβλημα. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.)........... Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Civil/interim Subject:allagi dikigorou cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο