DEMANDER DEVELOPMENTS LTD ν. ALFA BANK CYPRUS LTD, Aγωγή αρ. 675/14, 27/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A266 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Aγωγή αρ. 675/14 Μεταξύ: DEMANDER DEVELOPMENTS LTD Εναγόντων -και- ALFA BANK CYPRUS LTD Εναγομένων --------------------------- Aίτηση ημερ. 2.6.2014 για προσωρινό διάταγμα 27.6.2014 Για την ενάγουσα/αιτήτρια: κα Ασσιώτου για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την εναγόμενη/καθ' ης 1: κα. M. Ναθαναήλ για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρισε η ενάγουσα στις 13.2.2014 επιδιώκει την ακύρωση τεσσάρων συμφωνιών δανείου καθώς και του τρεχούμενου λογαριασμού που διατηρούσε η ενάγουσα στην εναγόμενη τράπεζα. Ζητά, επίσης, αποζημιώσεις λόγω κατ' ισχυρισμόν, αμέλειας, ανεντιμότητας, καταχρηστικής συμπεριφοράς, παρανομιών, παράβασης καθήκοντος κ.α. της εναγομένης. Με την εξεταζόμενη αίτηση, η ενάγουσα ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος δια του οποίου να διατάσσεται η εναγόμενη όπως απαλλάξει πέντε διαμερίσματα και τον ηλεκτρικό υποσταθμό από τις υποθήκες οι οποίες έχουν εγγραφεί προς όφελος της. Η αίτηση καταχωρίστηκε ex-parte αλλά με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στην εναγόμενη τράπεζα, η οποία καταχώρισε ένσταση. Την υποστηρικτική ένορκη δήλωση της αίτησης, υπογράφει η διευθύντρια της ενάγουσας κα Γιαννούλα Σάντη, η οποία αναφέρει, σε συντομία, τα ακόλουθα: Η ενάγουσα ανήγειρε πολυκατοικία (Santis Court No. 1) επί του ακινήτου της στην τοποθεσία Σπήλιος στο χωριό Γερμασόγεια στη Λεμεσό. Για την ανέγερση της πολυκατοικίας δανειοδοτήθηκε από την εναγόμενη τράπεζα. Συγκεκριμένα, συνήψε 4 δάνεια, κατά την περίοδο του 2007 - 2010, συνολικού ύψους €1.380.000, με όρους αποπληρωμής που αναφέρονται στις συμφωνίες δανείου (Τεκμήρια 1-4) και καταγράφονται στις παραγρ. 6-8 της ένορκης δήλωσης της κας Σάντη. Εκτός από τις υποθήκες δόθηκαν και άλλες εξασφαλίσεις για τα δάνεια, ήτοι προσωπικές εγγυήσεις και ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Με τροποποιητική συμφωνία ημερ. 9.12.2009 (Τεκμήριο 6) συμφωνήθηκε όπως το δάνειο Τεκμήριο 4, εξοφλείτο με μηνιαίες δόσεις εκ €2.100 από 1.3.2010 ή σε περίπτωση πώλησης διαμερισμάτων, η εναγόμενη να λαμβάνει ποσοστό 60% από το προϊόν πώλησης των πρώτων 5 διαμερισμάτων και 80% για κάθε περαιτέρω διαμέρισμα που θα επωλείτο. Με την πώληση 6 διαμερισμάτων (Τεκμήρια 7-12) και καταβολή επί πλέον ποσού €70.000, εξοφλήθηκε κάθε οφειλόμενο ποσό σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος και η ενάγουσα ζήτησε με τις επιστολές Τεκμήρια 16 και 17 την απαλλαγή των πωληθέντων διαμερισμάτων από τις υποθήκες, ώστε να δυνηθεί να τα μεταβιβάσει στους αγοραστές. Η εναγόμενη, με την επιστολή της Τεκμήριο 18, έθεσε ως προϋπόθεση για την απαλλαγή των διαμερισμάτων από τις υποθήκες, την καταβολή του συνολικού ποσού των €34.651 πλέον €7.294 για το Φ.Π.Α. Η πιο πάνω απαίτηση της εναγόμενης, υποστηρίζει η ενόρκως δηλούσα, είναι εντελώς αδικαιολόγητη, αφού εισέπραξε όσα της αναλογούσαν, με βάση τη συμφωνία τους, από την πώληση των διαμερισμάτων. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, πως η εναγόμενη, εντελώς παράνομα και χωρίς τη συγκατάθεση της ενάγουσας χρησιμοποίησε ποσά από δάνειο (€20.000) και προθεσμιακή κατάθεση (€50.000) για τους δανειακούς λογαριασμούς, προκαλώντας προβλήματα στη διεξαγωγή των εργασιών της ενάγουσας. Δεχόμενη πιέσεις από αγοραστές για μεταβίβαση των διαμερισμάτων (Τεκμήρια 21α και β) αποτάθηκαν στους δικηγόρους τους, οι οποίοι προέβηκαν σε παραστάσεις προς την εναγόμενη και απέστειλαν επιστολές (Τεκμήρια 22, 23, 24 και 26) ζητώντας την απαλλαγή των διαμερισμάτων από τις υποθήκες. Η εναγόμενη απάντησε πως δεν είναι διατεθειμένη να απαλλάξει τα διαμερίσματα από τις υποθήκες, εμμένοντας στις αδικαιολόγητες, κατά την ενόρκως δηλούσα, και αντισυμβατικές αξιώσεις της. Με την ένσταση, προβάλλονται διάφοροι λόγοι, οι οποίοι θα μπορούσαν να συνοψιστούν ως ακολούθως: (α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και ιδιαίτερα, δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα. (β) Η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται στην προώθηση της αίτησης καθόσον υπάρχει ειδική διαδικασία για την ακύρωση και/ή απαλλαγή υποθηκών στον Περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο. (γ) Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης. (δ) Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο δεν ζητείται η ακύρωση των υποθηκών και συνεπώς δεν παρέχεται περιθώριο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Προβάλλονται και άλλοι λόγοι ένστασης που σχετίζονται με το στοιχείο του κατεπείγοντος καθώς και το καθήκον για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης, θέματα τα οποία δεν θα απασχολήσουν το Δικαστήριο, δεδομένου ότι η αίτηση πήρε τη μορφή δια κλήσεως, αφού με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στην εναγόμενη και της δόθηκε η δυνατότητα να ακουστεί. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρύτατα γνωστές και θεωρώ άσκοπο να τις επαναλάβω. Συνοπτικά οι προϋποθέσεις είναι: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται η ενάγουσα σε θεραπεία, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557, Vuitton v. Δερμοσάκ και άλλης
(1992)1 A.A.Δ. 1453, Hellenic Bank Public Co Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 145/2011 ημερ. 13.6.2013 κ.ά.). Πέραν των ανωτέρω, θα πρέπει στο τέλος το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί ή να διατηρηθεί σε ισχύ το διάταγμα (βλ. επίσης Βacardi v. Vinco
(1996)1 A.A.Δ. 788). Είναι, επίσης, νομολογημένο πως το στάδιο αυτό δεν προσφέρεται για πλήρη και ενδελεχή αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού, έργο με το οποίο θα ασχοληθεί το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς. Ιδιαίτερα, καθόσον αφορά την έκδοση προστακτικών διαταγμάτων, όπως το ζητούμενο, έχει νομολογηθεί ότι εκδίδονται με ιδιαίτερη φειδώ, στις περιπτώσεις όπου διαφαίνεται μια δυνατή και καθαρή υπόθεση (βλ. Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 A.A.Δ. 734, Κουνούνα v. C. & A. Simonos Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 1361). Έχω εξετάσει την αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, έχοντας λάβει υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των δύο πλευρών με βάση τα γεγονότα που παρατίθενται στην αίτηση και ένσταση, αντίστοιχα. Εξετάζοντας τις προϋποθέσεις, ενόψει και της φύσης του διατάγματος που επιδιώκεται με την αίτηση (προστακτικό), το πρώτο ζήτημα που εγείρεται λογικά προς εξέταση είναι η δύναμη της υπόθεσης της ενάγουσας, ώστε να δικαιολογείται η έκδοση ενός τέτοιου προστακτικού και δραστικού, θα προσέθετα, προσωρινού διατάγματος. Η υπόθεση της ενάγουσας δεν παρουσιάζει τέτοια «δύναμη» ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του ζητούμενου διατάγματος. Ειδικότερα:
- Η ενάγουσα καταχώρισε το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο στις 13.2.2014, επιδιώκοντας, ουσιαστικά, την ακύρωση των 4 ως άνω συμφωνιών δανείων λόγω, κατ' ισχυρισμόν, αμέλειας της εναγόμενης και/ή παράβασης των νομικών και άλλων καθηκόντων της και/ή λόγω ανέντιμης, κακόπιστης ή καταπιεστικής συμπεριφοράς και/ή παρανομίας και/ή παράβασης ή παράκαμψης των Νόμων και κανονισμών ή των κανόνων δημόσιας πολιτικής και/ή παραπλανητικών διαβεβαιώσεων της εναγομένης προς την ενάγουσα.
- Όπως έχει νομολογηθεί, η αποκάλυψη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση κρίνεται αντικειμενικά, με αναφορά στη διατυπωθείσα από τον εφεσείοντα θέση στην αγωγή του, ενώ η πιθανότητα επιτυχίας, πρέπει να αποδεικνύεται από τη μαρτυρία που προσάγεται προς υποστήριξη της αίτησης (βλ. Αδελφοί Μυλωνά κ.ά. ν. Michalakis Avraamides & Co Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 1513, Ηellenic Bank Public Co Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd - πιο πάνω). Στην κρινόμενη περίπτωση η ενάγουσα θέτει διαζευκτικές αιτίες αγωγής με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Σημειώνεται πως δεν έχει καταχωρίσει μέχρι σήμερα την έκθεση απαίτησης της, γεγονός που δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να εκτιμήσει σε ποια ή ποιες από τις αιτίες αγωγής θα βασίσει κατά κύριο λόγο τις αξιώσεις της.
- Όσον αφορά τη μαρτυρία που έχει κατατεθεί με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, τα μόνα παράπονα που εγείρονται είναι: (α) Οι κατ' ισχυρισμόν παράνομες και αντισυμβατικές ενέργειες της εναγόμενης σε σχέση με τη μεταφορά του ποσού των €70.000 από άλλους λογαριασμούς (κατάθεσης και δανείου, αντίστοιχα) στους δανειακούς λογαριασμούς της. (β) Η κατ' ισχυρισμόν επιμονή και άρνηση της εναγόμενης να μην απαλλάσσει από τις υποθήκες τα 5 διαμερίσματα που πώλησε η ενάγουσα και τον ηλεκτρικό υποσταθμό. Για τα ζητήματα όμως αυτά, η εναγόμενη παρουσιάζει τη δική της εκδοχή, με στοιχεία και τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της κας Μ. Ευαγγέλου. Ειδικότερα, εξηγεί με ποιο τρόπο προέκυψε η προθεσμιακή κατάθεση των €50.000 και αναφέρει πως είναι με τη συγκατάθεση και τις οδηγίες της ενάγουσας που μεταφέρθηκε το ποσό αυτό, όπως και το ποσό των €20.000 στους λογαριασμούς των δανείων. (βλ. Τεκμήρια 2 και 3). Προκειμένου, όπως εξηγεί η ενόρκως δηλούσα, να μην υπάρχουν καθυστερήσεις στα δάνεια των εναγόντων, ώστε να μπορούν να εισπράττουν τα ποσά από το δάνειο των €550.000, ανάλογα με την εξέλιξη των εργασιών, ως η συμφωνία τους και η πρακτική που ακολουθούσαν. Εξηγείται, περαιτέρω, πως η ενάγουσα δεν εξόφλησε τις οφειλές της προς την εναγόμενη τράπεζα, ώστε να νομιμοποιείται, με βάση τις συμφωνίες που υπέγραψαν, στην απαλλαγή των υποθηκών. Ενδεικτικό, τούτου, αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, είναι η αλληλογραφία που αντάλλαξαν, από την οποία προκύπτει ότι η ενάγουσα όφειλε να καταβάλει το συνολικό ποσό των €34.650 προκειμένου να απαλλαγούν τα 5 διαμερίσματα και ο ηλεκτρικός υποσταθμός από τις υποθήκες. Παρότι αναφέρει, η ενάγουσα αποδέκτηκε ότι οφείλει ποσό €10.480, μετά από την αποστολή του Τεκμηρίου 18 (επιστολή ημερ. 18.11.2013) το πραγματικό υπόλοιπο που αναλογούσε για τα συγκεκριμένα διαμερίσματα ήταν €34.
- Πέραν των ανωτέρω, αναφέρει η κα Μ. Ευαγγέλου, η ενάγουσα καθυστερούσε τις δόσεις της κατά έτη 2012 και 2013, γεγονός που οδήγησε στον τερματισμό των λογαριασμών της από την εναγόμενη τον Φεβρουάριο
- Οι συνολικές οφειλές της ενάγουσας προς την εναγόμενη, καταλήγει, ανέρχονται στο ποσό των €691.
- Οι πιο πάνω αναφορές και ισχυρισμοί της εναγόμενης δεν θα αξιολογηθούν, ασφαλώς, στο παρόν στάδιο. Έχουν όμως σημειωθεί, οι εκατέρωθεν θέσεις, προκειμένου να καταδειχθεί η δύναμη της υπόθεσης της ενάγουσας. Με βάση όλα τα πιο πάνω, το Δικαστήριο αποφαίνεται, χωρίς δισταγμό, ότι η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν παρουσιάζει τη δυναμική που θα επέτρεπε στο Δικαστήριο, στα πλαίσια εννοείται της εξέτασης των δύο πρώτων προϋποθέσεων του άρθρου 32, να εκδώσει το αιτούμενο προστακτικό διάταγμα. Ανεξάρτητα, από την πιο πάνω κατάληξη, θα απέρριπτα την αίτηση και στη βάση της τρίτης προϋπόθεσης. Αδυνατώ να αντιληφθώ τη δυσκολία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ενάγουσα θα μπορούσε να καταβάλει τα διεκδικούμενα από την εναγόμενη ποσά με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της ή να διεκδικήσει αποζημίωση για τις τυχόν ζημιές της, στη περίπτωση που προκύψουν τέτοιες ζημιές από την μη εξάλειψη των υποθηκών. Υπάρχει όμως ακόμη ένα σοβαρό εμπόδιο για την επιτυχία της αίτησης. Όπως ορθά υποδεικνύεται στην ένσταση, η διαδικασία απαλλαγής ή ακύρωσης υποθήκης ρυθμίζεται από τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965), όπως τροποποιήθηκε. Η απαλλαγή ακινήτου από υποθήκη μπορεί να επιτευχθεί με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 34 και η εξάλειψη, κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 35 του Νόμου. Σε περίπτωση άρνησης ή αμέλειας του ενυπόθηκου δανειστού να προβεί στην εξάλειψη της υποθήκης, παρότι η εξασφαλιζόμενη υποχρέωση έχει εξοφληθεί, παρέχεται, με βάση το άρθρο 36 του Νόμου, η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο, ζητώντας την ακύρωση της υποθήκης. Ορθά, συνεπώς, επισημαίνεται στην ένσταση πως η ενάγουσα, εφόσον υποστηρίζει ότι έχει εξοφλήσει την ενυπόθηκη υποχρέωση της, μπορούσε να αποταθεί στο Δικαστήριο ζητώντας την απαλλαγή ή ακύρωση της υποθήκης με βάση τις πρόνοιες του πιο πάνω Νόμου (Ν. 9/1965). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της εναγόμενης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για προσωρινό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο