← Κύπρος

ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ κ.α. ν. ΑΓΑΠΙΟΣ ΑΧΙΛΛΕΩΣ κ.α., Αριθμός Αγωγής: 3834/2009, 3/6/2014

ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ κ.α. ν. ΑΓΑΠΙΟΣ ΑΧΙΛΛΕΩΣ κ.α., Αριθμός Αγωγής: 3834/2009, 3/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A235 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 3834/2009 Μεταξύ:

  1. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός
  2. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Ενάγοντες Και ΑΓΑΠΙΟΣ ΑΧΙΛΛΕΩΣ από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Εναγόμενου Ως ετροποποιήθη δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.1.2014 Μεταξύ:
  3. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός
  4. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Ενάγοντες Και
  5. ΑΓΑΠΙΟΣ ΑΧΙΛΛΕΩΣ από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός
  6. ΑΧΙΛΛΕΑΣ ΑΓΑΠΙΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Εναγόμενων ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 27.2.2014 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 3.6.2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτητές-ενάγοντες 1 και 2: κα Ν. Παπακωνσταντίνου Για καθ' ου η αίτηση-εναγόμενο 1: κ. Γ. Παπαντωνίου (για ν' ακούσει απόφαση καμία εμφάνιση) Για καθ' ου η αίτηση-εναγόμενο 2: κα Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Τα ακόλουθα γεγονότα είτε αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών είτε απορρέουν από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης: Η αγωγή καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, αρχικά μόνο εναντίον του εναγόμενου
  7. Σε αρκετά προχωρημένο στάδιο και συγκεκριμένα στις 3.7.2013, οι ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν διάταγμα προσθήκης νέου διαδίκου στην αγωγή, ως εναγόμενου 2, διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής με την προσθήκη σ' αυτόν του νέου διαδίκου, ως εναγόμενου 2 και τέλος, διάταγμα τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης. Μολονότι υπήρξε ένσταση στην αίτηση εκ μέρους του εναγόμενου 1, εντούτοις, μετά από ακροαματική διαδικασία, με την απόφασή μου ημερομηνίας 9.1.2014, εξέδωσα τα αιτούμενα διατάγματα δίδοντας τις ακόλουθες οδηγίες: «Το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στον εναγόμενο 2 εντός περεταίρω 15 ημερών, ο οποίος θα έχει δικαίωμα να καταχωρήσει εμφάνιση εντός περαιτέρω 10 ημερών. Η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από την ημέρα καταχώρησης εμφάνισης ή αναλόγως, από την πάροδο της προθεσμίας καταχώρησης εμφάνισης. Η υπεράσπιση στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, να καταχωρηθεί εντός περεταίρω 10 ημερών και τυχόν απάντηση στην υπεράσπιση, εντός περαιτέρω 5 ημερών.» Οι ενάγοντες, συμμορφούμενοι με τις παραπάνω οδηγίες, στις 17.1.2014 καταχώρησαν το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα. Πιστό αντίγραφό του μαζί με το διάταγμα τροποποίησης επιδόθηκαν στον νέο διάδικο - εναγόμενο 2 στις 26.1.2014, ο οποίος, στις 4.2.2014 καταχώρησε εμφάνιση στην αγωγή μέσω δικηγόρου. Στις 10.2.2014, οι ενάγοντες καταχώρησαν τροποποιημένη έκθεση απαίτησης. Μολονότι στο εντελώς πάνω μέρος του δικογράφου υπάρχει η σημείωση, «Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/01/2014», εντούτοις στη συνέχεια αναγράφεται μόνο ο νέος τίτλος της αγωγής και όχι και ο αρχικός. Στις 21.2.2014, ο εναγόμενος 2 καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά τ' ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου απορρίπτον και/ή παραμερίζον και/ή ακυρώνον την αγωγή και/ή το κλητήριο ένταλμα και/ή την έκθεση απαίτησης η οποία κατεχωρήθη την 10.02.2014 και/ή την μέχρι σήμερον διαδικασία στην παρούσα αγωγή ως αντικανονική και/ή παράτυπο και/ή εξ' υπαρχής άκυρη και/ή αντιβαίνουσα τους δικαστικούς θεσμούς και συγκεκριμένα την Δ.9 Θ.11 Δ.34 Θ.3 Δ.63 Θ.2.» Οι ενάγοντες, με το που τους επιδόθηκε η παραπάνω αίτηση αντέδρασαν, καταχωρώντας την υπό κρίση μονομερή αίτηση στις 27.2.2014, με την οποία ζητούν τ' ακόλουθα: «Α. Τη διόρθωση του τίτλου της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης διά της προσθήκης άνωθεν αυτού. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Κλίμακα: €2.000-€10.000 Αρ. Αγωγής: 3834/2009 Μεταξύ:
  8. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός
  9. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Ενάγοντες και
  10. ΑΓΑΠΙΟΣ ΑΧΙΛΛΕΩΣ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Ώστε να διαβάζεται ως ακολούθως: ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Κλίμακα: €2.000-€10.000 Αρ. Αγωγής: 3834/2009 Μεταξύ:
  11. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός
  12. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Ενάγοντες και
  13. ΑΓΑΠΙΟΣ ΑΧΙΛΛΕΩΣ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/01/2014 Μεταξύ:
  14. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός
  15. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Ενάγοντες Και
  16. ΑΓΑΠΙΟΣ ΑΧΙΛΛΕΩΣ από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός
  17. ΑΧΙΛΛΕΑΣ ΑΓΑΠΙΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Εναγόμενων Β. Εναλλακτικά την τροποποίηση του τίτλου της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης διά της διαγραφής του τίτλου αυτής και της αντικατάστασης του διά του ακόλουθου τίτλου ως ακολούθως. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Κλίμακα: €2.000-€10.000 Αρ. Αγωγής: 3834/2009 Μεταξύ:
  18. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός
  19. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Ενάγοντες και
  20. ΑΓΑΠΙΟΣ ΑΧΙΛΛΕΩΣ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/01/2014 Μεταξύ:
  21. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός
  22. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Ενάγοντες Και
  23. ΑΓΑΠΙΟΣ ΑΧΙΛΛΕΩΣ από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός
  24. ΑΧΙΛΛΕΑΣ ΑΓΑΠΙΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ από τον Αγ. Μάμα, Λεμεσός Εναγόμενων Γ. Εναλλακτικά τον παραμερισμό της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 10/02/2014 και την παράταση του χρόνου καταχώρησης της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης δυνάμει του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/01/
  25. Δ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο θα θεωρούσε ορθή και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.25, Δ.48 Θ.Θ.1 μέχρι 9, Δ.9 Θ.Θ.1, 4, 5, 6, 7, 10 και 11, Δ.10 Θ.Θ.7, 8 και 12, Δ.11, Δ.12, Δ.63 Θ.Θ.1 μέχρι 14, Δ.57 Θ.2 και Δ.64, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στη νομολογία και τέλος, στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ακόλουθη ένορκη δήλωση της Παρασκευής Χριστοφή: «Εγώ η κάτωθεν υπογραμμένη Παρασκευή Χριστοφή από την Λεμεσό ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  26. Είμαι υπάλληλος στο Δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Πανίκος Α. Λεωνίδου και Σία δικηγόρων των Αιτητών και ασκώ τα καθήκοντα της γραμματέως. Είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  27. Περί την 09/01/2014 εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής και προσθήκης του Εναγόμενου
  28. Παράλληλα εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης του τίτλου του κλητήριου εντάλματος και τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Επισυνάπτω ως τεκμήριο Α αντίγραφο του Διατάγματος.
  29. Περί την 26/01/2014 επιδόθηκε δεόντως στον Εναγόμενο 1 το κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο μαζί με το διάταγμα τροποποίησης που αναφέρεται ανωτέρω. Επισυνάπτω ως τεκμήριο Β την επίδοση της αγωγής με το διάταγμα τροποποίησης. Στο κλητήριο ένταλμα αναγράφεται ορθά ο τίτλος της αγωγής ως αυτός τροποποιήθηκε δυνάμει του διατάγματος.
  30. Περί την 4/02/2014 ο Εναγόμενος 2 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή και την 10/02/2014 καταχωρήθηκε και δόθηκε στους δικηγόρους των Εναγομένων αντίγραφο της Έκθεσης Απαίτησης ως αυτό τροποποιήθηκε σύμφωνα με το διάταγμα τροποποίησης.
  31. Κατά την δακτυλογράφηση της τροποποιημένης έκθεσης Απαίτησης της παρούσας αγωγής εκ λάθους και εκ παραδρομής δεν ανέγραψα τον παλιό τίτλο της παρούσας αγωγής, ανέγραψα μόνο τον καινούριο τίτλο ως τροποποιήθηκε. Η Έκθεση Απαιτήσεως όμως έχει τροποποιηθεί ορθά. Ο τίτλος στο κλητήριο ένταλμα το οποίο επιδόθηκε στον Εναγόμενο 2 αναγράφηκε ορθά. Η μη αναγραφή του παλιού τίτλου στην Έκθεση Απαίτησης έγινε καθαρά από αβλεψία και κεκτημένη ταχύτητα και πρόκειται για ένα καλόπιστο λάθος.
  32. Το πιο πάνω λάθος το αντιληφθήκαμε την 21/02/2014 όταν επιδόθηκε στο γραφείο μας αίτηση από τον Εναγόμενο 2 με τον οποίο αιτείτο την απόρριψη και τον παραμερισμό της αγωγής λόγω του πιο πάνω καλόπιστους λάθους. Τεκμήριο Γ.
  33. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα διότι σε αντίθετη περίπτωση οι Ενάγοντες κινδυνεύουν να χάσουν το δικαίωμα τους να παρουσιάσουν την υπόθεση τους λόγω ενός καλόπιστου λάθους.
  34. Περαιτέρω όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων προκειμένου να διορθωθεί το καλόπιστο αυτό λάθος δεν θα προξενήσει οποιαδήποτε ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση αφού δεν θα έχει ως αποτέλεσμα την εισαγωγή νέων ισχυρισμών ή άλλη βάση αγωγής. Αντίθετα η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επαναφέρει τεράστια ζημιά στους Ενάγοντες ενόψει και της αίτησης του Εναγομένου 2 ημερομηνίας 21/02/2014 για παραμερισμό της αγωγής λόγω του καλόπιστου αυτού λάθους.
  35. Περαιτέρω όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, οι Εναγόμενοι δεν καταχώρησαν ακόμη την Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης τους σύμφωνα με το διάταγμα τροποποίησης και ως εκ τούτου η διόρθωση του καλόπιστου λάθους στον τίτλο της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης δεν θα τους επηρεάσει.
  36. Για τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα καθότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης». Επιλήφθηκα της αίτησης στις 6.3.2014 που ήταν ορισμένη και διέταξα την επίδοσή της στις 31.3.2014 που ήταν ορισμένη και η παραπάνω αίτηση του εναγόμενου
  37. Την ημέρα αυτή, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εναγόμενου 1 δήλωσε πως δεν έχει ένσταση στην υπό κρίση αίτηση, σε αντίθεση με την κα Ιωάννου που εμφανίστηκε για τον εναγόμενο 2, η οποία ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση. Δεδομένης της φύσης των δύο αιτήσεων συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών όπως επιληφθώ πρώτα της υπό κρίση αίτησης. Ο εναγόμενος 2 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση η οποία εδράζεται στους ακόλουθους λόγους: «α. Η αίτηση δεν βασίζεται επί των ορθών θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν αναφέρει το ορθό νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται και βασίζεται επί αριθμού διατάξεων των θεσμών που είναι άσχετες με την διαδικασία. β. Η έκθεσης απαίτησης καταχωρήθηκε από τίτλο άλλο από εκείνο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου και άλλο από εκείνο που διέταξε το Δικαστήριο στο διάταγμα τροποποίησης. γ. Υπήρχε χρονικός περιορισμός στο διάταγμα για την καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης ο οποίος έχει ήδη παρέλθει. δ. Η ένορκος δήλωση που στηρίζει το αίτημα γίνεται από δικηγορική υπάλληλο η οποία δεν αναφέρει κατά πόσο γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και δεν αποκαλύπτει την πηγή και την γνώση των πληροφοριών της. ε. Τα αιτήματα υπό Α, Β και Γ όπως είναι διατυπωμένα στην αίτηση είναι ασαφή διαζευκτικά ζητείται διόρθωση τίτλου διαγραφή τίτλου και παραμερισμός τροποποίησης έκθεσης απαίτησης κατά τρόπο που υπάρχει σύγχυση ως προς το αίτημα. ζ. Η ένορκος δήλωση της δικηγορικής υπαλλήλου Παρασκευής Χριστοφή που υποστηρίζει την αίτηση είναι γενική ελλιπής ανεπαρκής και αόριστος κατά τρόπο ώστε το Δικαστήριο να μην έχει την ευχέρεια να λάβει υπόψη του κάποια γεγονότα και να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια ανάλογα. η. Η αίτηση και τα αιτούμενα διατάγματα θα προκαλέσουν σύγχυση, θα περιπλέξουν και θα καθυστερήσουν την δικαία εκδίκαση της υποθέσεως. θ. Υπάρχει παντελή έλλειψη μαρτυρίας η οποία δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να αξιολογήσει κατά πόσο συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις ώστε να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια για να επιτρέψει ή όχι την αιτούμενη τροποποίηση. ι. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος για τροποποίηση ήτο στους Ενάγοντες με την μαρτυρία όπως που προσκόμισαν στο Δικαστήριο υπό μορφή ενόρκου δηλώσεως της δικηγορικής υπαλλήλου δεν παρουσίασαν την κατάλληλη μαρτυρία για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος για τροποποίηση. κ. Δεν δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία διά ποίο λόγο οι Ενάγοντες δεν προέβηκαν οι ίδιοι σε ένορκο δήλωση. λ. Η αίτηση δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και πουθενά δεν αναφέρει προς ποιους απευθύνεται». Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9 Θ.Θ.3 και 11, Δ.34 Θ.3, Δ.39 Θ.Θ.2, 6 και 20, Δ.48 Θ.Θ.1, 2

(1), 3, 4
(1), 5, 6 και 7, Δ.25 Θ.Θ.1 μέχρι 6, Δ.63 Θ.2 και Δ.64 Θ.1 και τέλος, στην πρακτική και τις εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2 και περαιτέρω (όπως αναφέρεται στο σώμα της ένστασης) «..φαίνονται στην Δικογραφία της υποθέσεως.». Το περιεχόμενο των παραγράφων 3 μέχρι 10 της εν λόγω ένορκης δήλωσης περικλείει την ουσία της ένστασης, οπότε παρατίθεται αυτούσιο: «
  1. Την 10.02.2014 οι Ενάγοντες καταχώρησαν έκθεση απαίτησης εις την οποία δεν αναφέρετο η τροποποίησης και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β την έκθεση απαίτησης εις την οποία δεν αναφέρθη ο τίτλος όπως αναφέρθη στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ και όπως ήτο το διάταγμα του Δικαστηρίου για τροποποίηση.
  2. Εξ' όσων γνωρίζω πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο μου μετά την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής η αντιδικία συνεχίζεται μεταξύ του Ενάγοντος και Εναγομένου ως αν ο νέος Εναγόμενος να ήταν εξαρχής Εναγόμενος και οποτεδήποτε τροποποιηθεί ο τίτλος της αγωγής με την προσθήκη διαδίκου όλα τα δικόγραφα τα οποία υποβάλλονται μεταγενέστερα πρέπει να τιτλοφορούνται με τον αρχικό καθώς και τον τροποποιημένο τίτλο της αγωγής.
  3. Η έκθεσης απαίτησης καταχωρήθηκε από τίτλο άλλο από εκείνο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου και άλλο από εκείνο που διέταξε το Δικαστήριο στο διάταγμα τροποποίησης και τούτο εξ' όσων ο δικηγόρος μου με συμβουλεύει πλήττει το θεμέλιο της διαδικασίας καθιστά την μέχρι σήμερα διαδικασία άκυρη λαμβανομένου υπόψη ότι υπήρχε χρονικός περιορισμός στο διάταγμα για την καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης ο οποίος έχει ήδη παρέλθει.
  4. Διά τους πιο πάνω λόγους την 21.02.2014 καταχώρησα αίτησης στο δικαστήριο με την οποία ζητώ διάταγμα του Δικαστηρίου απορρίπτον και/ή παραμερίζον και/ή ακυρώνον την αγωγή και/ή το κλητήριο ένταλμα και/ή την έκθεση απαίτησης η οποία κατεχωρήθη την 10.02.2014 και/ή την μέχρι σήμερον διαδικασία στην παρούσα αγωγή ως αντικανονική και /ή παράτυπο και/ή εξ' υπαρχής άκυρη και/ή αντιβαίνουσα τους δικαστικούς θεσμούς και συγκεκριμένα την Δ.9 Θ.11 Δ.34 Θ.3 Θ.
  6. Εις την συνέχεια οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αίτηση η οποία εξ' όσων γνωρίζω πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο μου περιπλέκει τα πράγματα προκαλεί σύγχυση και ουδόλως βοηθά στην διακρίβωση μεταξύ των διαδίκων διαφορών καθ' ότι οι Ενάγοντες ζητούν διόρθωση του τίτλου της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης καθώς και διαγραφή του τίτλου της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης καθώς και παραμερισμός της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης ημερ. 10.02.2014 αιτήματα αντιφατικά και συγκρουόμενα.
  7. Η αίτηση δεν αναφέρει κατά πόσο επιδόθηκε στον εναγόμενο 1 ο οποίος ως ενδιαφερόμενο μέρος θα έπρεπε να είχε λάβει γνώση.
  8. Έχω διαβάσει την ένορκο δήλωση της δικηγορικής υπαλλήλου Παρασκευής Χριστοφή και αρνούμαι όλους τους ισχυρισμούς της ενόρκου δηλούσας και επισημάνω στο Δικαστήριο ότι η ενόρκως δηλούσα δεν διευκρινίζει κατά πόσο έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και ούτε διευκρινίζει κατά πόσο γεγονότα που αναφέρει στην ένορκο δήλωση της τα πληροφορήθηκε από άλλους και ούτε και αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης της.
  9. Εξ' όσων γνωρίζω πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι και από τον δικηγόρο μου οι Ενάγοντες παρέβησαν τους όρους του διατάγματος ημερ. 09.01.2014 και η εν λόγω παραβίαση δεν διορθώνεται με τα αιτήματα όπως τα εκθέτουν στην αίτηση των οι Αιτητές υπό Α Β και Γ». Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Αρχίζοντας από τον πρώτο λόγο ένστασης, το θεωρώ αβάσιμο. Μολονότι είναι γεγονός ότι η νομική βάση της αίτησης περικλείει και άσχετες νομικές διατάξεις, εντούτοις περικλείει και τις ορθές, που είναι η Δ.64, η οποία κατά τη γνώμη μου είναι η βασική, δεδομένης της φύσης της αίτησης καθώς και οι Διαταγές 9 και
  10. Ωστόσο, εάν η απαίτηση του εναγόμενου είναι να απορρίψω την αίτηση, επειδή η νομική της βάση περικλείει και άσχετες διατάξεις, διερωτώμαι πόσο σχετική είτε με την αίτηση είτε με την ένσταση είναι η Δ.34 που περικλείεται στη νομική βάση της ένστασης. Το περιεχόμενο του δεύτερου λόγου ένστασης είναι βάσιμο. Ωστόσο, το κατά πόσο αποτελεί και βάσιμο λόγο απόρριψης της αίτησης θα διαφανεί αργότερα. Εξάλλου, αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο οι ενάγοντες καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση. Αναφορικά με τον τρίτο λόγο ένστασης συμφωνώ με τον εναγόμενο ότι υπήρχε χρονικός περιορισμός στο διάταγμα τροποποίησης για καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Συμπληρώνω όμως, ότι η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. Το γεγονός ότι φέρει μόνο το νέο τίτλο της αγωγής και όχι και τον αρχικό, επίσης θα διαφανεί αργότερα κατά πόσο αποτελεί δικαιολογημένο λόγο είτε απόρριψης της αίτησης, είτε-δεδομένης της φύσης της και των αιτούμενων με αυτή θεραπειών-αποδοχής της. Οι τέταρτος, έκτος, όγδοος, ένατος και δέκατος λόγοι ένστασης είναι συναφείς οπότε θα συνεξεταστούν. Πρόκειται για γραμματέα-υπάλληλο στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων η ενόρκως δηλούσα γι αυτούς, η οποία, όπως αναφέρει στην ένορκη της δήλωση, κατά τη δακτυλογράφηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης, εκ λάθους και εκ παραδρομής δεν ανέγραψε και τον παλιό τίτλο της αγωγή παρά μόνο τον καινούργιο, ως τροποποιήθηκε. Αυτό έγινε καθαρά από αβλεψία και κεκτημένη ταχύτητα και πρόκειται για έναν καλόπιστο λάθος, προστίθεται. Δεδομένης πάντοτε της φύσης της υπό κρίση αίτησης και των αιτούμενων με αυτή θεραπειών θεωρώ ότι η ενόρκως δηλούσα για τους ενάγοντες αποτελεί το πλέον κατάλληλο πρόσωπο που θα μπορούσε να ορκιστεί για σκοπούς υποστήριξης της αίτησης, αφού είναι και η μόνη που γνωρίζει προσωπικά τα ουσιαστικά γεγονότα που αναφέρει. Κατά τα λοιπά, κατά πόσο τα παραπάνω καθώς και τα υπόλοιπα γεγονότα που αναφέρει η ενόρκως δηλούσα για του ενάγοντες είναι ικανοποιητικά για σκοπούς άσκησης της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της αίτησης, άπτεται της ουσίας της αίτησης με την οποία θα ασχοληθώ αργότερα. Ο εναγόμενος 1 που είναι και ο μόνος που είχε δικαίωμα να ισχυριστεί ότι δεν του έχει επιδοθεί η αίτηση, στις 31.3.2014 που η αίτηση ήταν ορισμένη για επίδοση, εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο του, ο οποίος δήλωσε πως δεν έχει ένσταση στην αίτηση. Επομένως, ο εναγόμενος 2 δε νομιμοποιείται να συμπεριφέρεται βασιλικότερα του βασιλέως. Με αυτά απαντώ και στον εντέκατο λόγο ένστασης, τον οποίο επίσης θεωρώ αβάσιμο. Υπεισέρχομαι τώρα στην ουσία της αίτησης. Η Δ.64 Θ. 1
(1)
(2)προνοεί τ' ακόλουθα: «1.
(1)H μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, αναφορικά με χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη ή τη φερόμενη έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία και δε θα καθιστά άκυρη τη διαδικασία, οποιοδήποτε βήμα στη διαδικασία, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή.
(2)Τηρουμένης της παραγράφου
(3), το Δικαστήριο δύναται, εφόσο διαπιστώσει τέτοια μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς, όπως προβλέπεται στην παράγραφο
(1), και υπό τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως κρίνει δίκαιο, να παραμερίσει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει τη διαδικασία στην οποία επεσυνέβη η μη συμμόρφωση, οποιοδήποτε βήμα έγινε στη διαδικασία εκείνη, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή, ή ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχουν οι παρόντες Κανονισμοί, να επιτρέψει τέτοιες τροποποιήσεις, εάν χρειάζονται, και να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, εάν χρειάζεται, αναφορικά με τη διαδικασία γενικά, όπως κρίνει πρέπον». Στην υπόθεση Σπανού άλλως Καφφά κ.ά. ν. Καφφά
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 544 κρίθηκε ότι η καταχώρηση έφεσης στο όνομα αποθανόντος εναγόμενου ως εφεσίβλητου, ουδόλως συνιστούσε θέμα ουσίας που να άπτεται της βάσεως του πράγματος, αλλά θέμα τυπικού λάθους (irregularity) το οποίο μπορούσε να διορθωθεί με προσφυγή στη Δ.
  1. Το απόσπασμα που ακολουθεί από την παραπάνω απόφαση περικλείει και την ερμηνεία της Δ.64 από το εφετείο: «Η κα. Ιωάννου δεν αμφισβήτησε ότι οι Eφεσείοντες θα μπορούσαν να ζητήσουν να ορισθεί διαχειριστής για σκοπούς καταχώρισης της έφεσης, η οποία, εφόσον εξασφαλίζετο διάταγμα δυνάμει της Δ.12, θα μπορούσε τότε να καταχωρηθεί εναντίον του διαχειριστή. Τελικά, δηλαδή, η ουσία της έφεσης δεν θα επηρεάζετο από το θάνατο του εναγομένου. Όλα τα άλλα λοιπόν είναι θέματα διαδικασίας και όχι ουσίας, η δε παράλειψη τήρησης της διαδικασίας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πλήττουσα την ίδια τη βάση της έφεσης ως επίδικου θέματος ώστε να μην είχε εφαρμογή η Δ.
  2. Αυτή, εξ άλλου, είναι και η φιλοσοφία της Δ.64, ώστε να μην επηρεάζονται ουσιαστικά δικαιώματα από τεχνικής φύσεως λάθη και να μην εξαρτάται η διάσωση της ουσίας από εξεζητημένες διακρίσεις». Καταλήγοντας το Ανώτατο Δικαστήριο, ασκώντας την εξουσία του δυνάμει της Δ.12 Θ.Θ.1, 2 και 4, της Δ.
  3. Θ.8 και τέλος, της Δ.64 ενέκρινε την ενώπιόν του αίτηση τροποποίησης του τίτλου της έφεσης και διέταξε όπως το όνομα του αποθανόντος αντικατασταθεί με το όνομα των διαχειριστών της περιουσίας του και όπως η διαδικασία συνεχίσει μεταξύ των υφιστάμενων εφεσειόντων και των διαχειριστών-νέων μερών ως εφεσίβλητων. Στην περίπτωσή μας τα πράγματα είναι πολύ πιο απλά, σε βαθμό που θεωρώ αχρείαστη και άκρως υπερβολική την αντίδραση του εναγόμενου 2, ο οποίος ανήγαγε σε μείζον θέμα και σε θέμα ουσίας ένα πολύ απλό και καθαρά θέμα τύπου γεγονός, σε βαθμό που, όχι μόνο ενίσταται στην παρούσα αίτηση, αλλά, με ξεχωριστή αίτηση την οποία καταχώρησε ο ίδιος, καθώς ήδη έχει αναφερθεί φθάνει στο σημείο να ζητά ακόμη και την απόρριψη της αγωγής. Ειδικότερα: Καθώς ήδη έχει αναφερθεί, οι ενάγοντες, συμμορφούμενοι πλήρως με το διάταγμα ημερομηνίας 9.1.2014, καταχώρησαν εμπρόθεσμα και με τον ορθό τίτλο το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, στο οποίο περιλαμβάνεται τόσο ο αρχικός τίτλος της αγωγής όσο και ο νέος, στον οποίο προστέθηκε ως νέος διάδικος και ο εναγόμενος
  4. Οι ενάγοντες, μαζί με το διάταγμα επέδωσαν και το διάταγμα τροποποίησης στον εναγόμενο 2, ο οποίος, στις 4.2.2014 καταχώρησε εμφάνιση στην αγωγή μέσω δικηγόρου. Οι ενάγοντες, έξι μέρες μετά και συγκεκριμένα στις 10.2.2014, συμμορφούμενοι και πάλιν με το διάταγμα ημερομηνίας 9.1.2014 καταχώρησαν τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, καθ' όλα ορθή επί της ουσίας και σύμφωνα με το σχετικό διάταγμα, στην οποία, ωστόσο, ενώ περιλαμβάνεται ο νέος τίτλος αγωγής κάτω από τη σημείωση, «Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/01/2014», δεν περιλαμβάνεται και ο αρχικός τίτλος. Και τούτο, επειδή, όπως αναφέρει στην παράγραφο 5 της ένορκης της δήλωσης, η ενόρκως δηλούσα για τους ενάγοντες που δακτυλογράφησε την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, κατά την δακτυλογράφησή της, εκ λάθους και εκ παραδρομής δεν ανέγραψε τον παλιό τίτλο της αγωγής, αλλά μόνο τον καινούργιο. Αυτό προστίθεται έγινε καθαρά από αβλεψία και κεκτημένη ταχύτητα και πρόκειται για καλόπιστο λάθος. Είναι τόσο απλή και λογική η εξήγηση που προβάλλεται για τη σχετική παράλειψη, σε βαθμό που και ως θέμα καθαρά κοινής λογικής την αποδέχομαι. Ούτε και μπορώ να σκεφτώ τι λόγο θα είχαν οι ενάγοντες ώστε να μη συμπεριλάβουν και τον αρχικό τίτλο της αγωγής τους στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, κάτι που έκαναν στο τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα. Και με δεδομένο ότι μαζί με αυτό επιδόθηκε και το διάταγμα τροποποίησης και ο εναγόμενος 2 καταχώρησε εμφάνιση μέσω δικηγόρου αδυνατώ να αντιληφθώ κατά ποία έννοια ή λογική τα αιτούμενα διατάγματα θα προκαλέσουν σύγχυση, είτε ακόμη θα περιπλέξουν και θα καθυστερήσουν τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης, ισχυρισμούς τους οποίους προβάλλει ο εναγόμενος 2, με ξεχωριστό λόγο ένστασης. Αδυνατώ τέλος να κατανοήσω και ποια ζημιά θα υφίστατο ο εναγόμενος 2, ακόμη κι αν άφηνε τη διαδικασία να ακολουθήσει, καταχωρώντας υπεράσπιση στην αγωγή, αντί αίτηση με την οποία ζητά την απόρριψη της αγωγής, εξαιτίας της επίμαχης τυπικής παράλειψης των εναγόντων να μη συμπεριλάβουν στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης και τον αρχικό τίτλο της αγωγής τους, γεγονός το οποίο θεωρώ απλή παρατυπία, η οποία οφείλεται σε καθαρά ανθρώπινο και καλόπιστο λάθος και ουδόλως συνιστά θέμα ουσίας, οπότε μπορεί να διορθωθεί με προσφυγή στη Δ.64, επί της οποίας ουσιαστικά εδράζεται το υπό κρίση διάβημα των εναγόντων και περιλαμβάνεται και στη νομική βάση της αίτησής τους. Ασκώντας λοιπόν την εξουσία που μου παρέχει η Δ.64 Θ.1
(2)εκδίδω διάταγμα απαλλαγής από την επίμαχη παρατυπία και διάταγμα, ως η παράγραφος Α της αίτησης. Η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και η υπεράσπιση των εναγόμενων 1 και 2 στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, εντός περαιτέρω 15 ημερών. Τυχόν απάντηση στην υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 7 ημερών. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων 1 και 1 και σε βάρος του εναγόμενου 2 και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για διόρθωση του τίτλου της έκθεσης απαίτησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.