ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΑΥΡΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΛΤΔ ν. SPAZIO LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2961/13, 18/6/2014

ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΑΥΡΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΛΤΔ ν. SPAZIO LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2961/13, 18/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A253 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ.Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2961/13 Μεταξύ: ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΑΥΡΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΛΤΔ Εναγόντων - και - SPAZIO LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 02.12.2013 για συνοπτική απόφαση Ημερομηνία: 18.06.2014 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Λ. Σιακαλλή για ΤΑΣΣΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΛΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Θωμά για Λύσανδρο & Θωμά ΔΕΠΕ (κα Καλυβίτου κατά την απόφαση) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση των Εναγόντων είναι για το ποσό των €380.181,53 δυνάμει διατακτικών και/ή πιστοποιητικών πληρωμής που εκδόθηκαν από αρχιτέκτονα και/ή δυνάμει εκτελεσθείσας εργασίας και/ή συμφωνημένου τιμήματος δυνάμει σύμβασης εργολαβίας και/ή εκδοθέντος τιμολογίου. Επιπλέον ζητείται τόκος 9% από την ημερομηνία πληρωμής εκάστου πιστοποιητικού πληρωμής. Όπως προκύπτει από την έκθεση απαίτησης οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι, ως εταιρεία ασχολούμενη με τη διεξαγωγή εργοληπτικών και/ή κατασκευαστικών και/ή οικοδομικών εργασιών, συμφώνησαν στις 23.12.2009 με τους Εναγόμενους για να ανεγείρουν, για λογαριασμό των τελευταίων, σε συγκεκριμένο τεμάχιο γης στη Λεμεσό, ένα συγκρότημα πολυτελών διαμερισμάτων και/ή καταστημάτων και/ή γραφείων υπό την ονομασία «Εμπορικό Κτίριο Νικολαϊδη». Το τίμημα για την ανέγερση του έργου καθορίστηκε στο ποσό των €3.000.000,00. Περαιτέρω είναι η θέση των Εναγόντων ότι έχουν ολοκληρώσει τις εργασίες που αναφέρονται στα διατακτικά πληρωμής, πλην όμως οι Εναγόμενοι δεν τους έχουν πληρώσει επτά πιστοποιητικά πληρωμής και/ή διατακτικά πληρωμής με αριθμούς 14 - 20 τα οποία, ο αρχιτέκτονας του έργου, εξέδωσε δυνάμει του άρθρου 31 του συμβολαίου εργολαβίας. Το συνολικό ποσό των διατακτικών είναι €380.181,53. Τα εν λόγω πιστοποιητικά πληρωμής παρουσιάστηκαν στους Εναγόμενους οι οποίοι, παρότι δεν τα αμφισβήτησαν, δεν τα έχουν εξοφλήσει. Με Αίτηση τους ημερομηνίας 02.12.2013 (στο εξής η Αίτηση) οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) ζητούν την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων (στο εξής Καθ΄ ων η Αίτηση). Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 02.12.2013 του Φοίβου Γεωργιάδη ο οποίος, με άδεια του Δικαστηρίου, καταχώρισε στις 15.04.2014 συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ως αναφέρει στις ένορκες δηλώσεις, εργάζεται στους Αιτητές από το 1984 και από το Μάρτιο του 1989 κατέχει τη θέση του διευθυντή κατασκευών. Στα καθήκοντα του περιλαμβάνεται και η διαχείριση συμβολαίων εργολαβίας που αναλαμβάνουν οι Αιτητές. Καθ΄ όλη τη διάρκεια του επίδικου έργου είχε υπό την επίβλεψη του τις εργασίες αυτού, είχε άμεση και στενή συνεργασία με τον αρχιτέκτονα αλλά και με τον επιμετρητή ποσοτήτων του έργου. Ο ίδιος είναι πολιτικός μηχανικός και μέλος του ΕΤΕΚ Κύπρου. Μεταξύ των Αιτητών και Καθ΄ ων η Αίτηση υπογράφτηκε στις 22.12.2009 - 23.12.2009 συμβόλαιο με το οποίο οι Αιτητές ανέλαβαν να ανεγείρουν για λογαριασμό των Καθ΄ ων η Αίτηση οικοδόμημα με την ονομασία «Εμπορικό Κτίριο Νικολαϊδη» στη Λεμεσό, σε ακίνητο ιδιοκτησίας των Καθ΄ ων η Αίτηση. Οι Αιτητές ολοκλήρωσαν την ανέγερση του οικοδομήματος ως επίσης εκτέλεσαν στο έργο διάφορες κατασκευαστικές εργασίες, ευρείας έκτασης, προς πλήρη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις τους βάσει του συμβολαίου που υπέγραψαν. Ο αρχιτέκτονας του έργου, δυνάμει του άρθρου 31 του συμβολαίου, εξέδωσε ενδιάμεσα πιστοποιητικά πληρωμής με αριθμούς 14 - 20 για τις ημερομηνίες 29.09.2011 (αρ. 14 και 15), 02.11.2011, 29.02.2012, 05.04.2012, 02.07.2012 και 30.05.2013 αντίστοιχα. Τα εν λόγω πιστοποιητικά παρουσιάστηκαν για πληρωμή στους Καθ΄ ων η Αίτηση οι οποίοι ουδέποτε τα αμφισβήτησαν, πλην όμως παραλείπουν να τα εξοφλήσουν. Επισυνάπτονται, ως Τεκμήριο 1 το συμβόλαιο εργολαβίας ημερομηνίας 22.12.2009, ως Τεκμήριο 2 δέσμη των πιστοποιητικών με αριθμούς 14 - 20 πιστοποιημένα από τον αρχιτέκτονα του έργου και από τον επιμετρητή ποσοτήτων του έργου και ως Τεκμήριο 3 επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 30.04.2013 προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση με υπογραφή παραλαβής από το διευθυντή των Εναγομένων. Επίσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, επιστολή του επιμετρητή ποσοτήτων που επιβεβαιώνει ότι έχει ελέγξει την εργασία που αναφέρεται στα πιστοποιητικά 14 - 20 και πως αυτά έχουν συνταχθεί από αυτόν, βεβαιώνοντας την ορθότητα του περιεχομένου τους. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: 1. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν καλό και/ή συζητήσιμο θέμα προς εκδίκαση και/ή καλή, ουσιαστική, καλόπιστη υπεράσπιση και ανταπαίτηση και ως εκ τούτου θα πρέπει να τους δοθεί άδεια για καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους. 2. Οι Αιτητές σκόπιμα απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα τα οποία καταδεικνύουν ότι, οι Καθ΄ ων η Αίτηση συνεπεία της συμπεριφοράς των Αιτητών, έχουν υποστεί ζημιά την οποία και προτίθενται να διεκδικήσουν με την ανταπαίτηση τους. 3. Η αξίωση των Αιτητών δεν μπορεί να θεωρηθεί καθαρή και αδιαμφισβήτητη. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 02.05.2014 του Ηρόδοτου Νικολαϊδη. Ως αναφέρει είναι διευθυντής των Εναγομένων, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφέρει ότι οι Αιτητές σκόπιμα απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και τα οποία οι Καθ' ων η αίτηση προτίθενται να παρουσιάσουν με την καταχώριση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές απέκρυψαν και/ή παρέλειψαν να αναφέρουν στο Δικαστήριο ότι με την υπογραφή της συμφωνίας ημερομηνίας 22.12.2009, ανέλαβαν την υποχρέωση να καταβάλλουν σ΄ αυτούς το ποσό των €1.000,00 για κάθε μέρα καθυστέρησης που υπήρξε στην ολοκλήρωση του έργου. Ακόμη ότι οι Αιτητές εγκατέλειψαν το έργο το Μάιο του 2012, χωρίς αυτό να ολοκληρωθεί. Επίσης ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση, με επιστολή τους ημερομηνίας 10.08.2011, τερμάτισαν τη συμφωνία ημερομηνίας 22.12.2009 ως αποτέλεσμα παράβασης ουσιωδών όρων από τους Αιτητές, ενημερώνοντας τους ταυτόχρονα ότι η καθυστέρηση ολοκλήρωσης του έργου τους επιφέρει οικονομικές ζημιές. Με επιστολή του αρχιτέκτονα του έργου ημερομηνίας 11.08.2011, καλούσε τους Αιτητές όπως μέχρι τις 25.08.2011 απομακρύνουν από το χώρο του έργου όλες τις εγκαταστάσεις και υλικά που τους ανήκαν, πράγμα το οποίο έκαναν στις 30.05.2012. Οι Αιτητές όφειλαν να παραδώσουν το έργο ολοκληρωμένο, βάσει της συμφωνίας, στις 31.07.2011. Πρόθεση των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι να διεκδικήσουν με ανταπαίτηση, αποζημιώσεις για την καθυστέρηση που υπήρξε στην ολοκλήρωση του έργου καθώς και αποζημιώσεις για απωλεσθέντα ενοίκια, αφού είχαν έρθει σε προφορική συμφωνία με την Κυπριακή Δημοκρατία για ενοικίαση του οικοδομήματος, πράγμα το οποίο δεν κατέστη δυνατό, λόγω της καθυστέρησης στην αποπεράτωση του έργου. Περαιτέρω, ως αναφέρει ο ενόρκως δηλών, λόγω της εγκατάλειψης του έργου, αυτό παρέμεινε κλειστό από τους Αιτητές, ως εκ τούτου οι Καθ΄ ων η Αίτηση υπέστηκαν περαιτέρω ζημιά όσον αφορά υλικά που αγοράστηκαν και καταστράφηκαν σε συνδυασμό με τις καταστροφές που έγιναν στο κτίριο κατά τους δέκα μήνες που δεν ολοκληρώθηκαν οι εργασίες έγκαιρα σε συνδυασμό με τις καιρικές συνθήκες. Κατά την παραλαβή του έργου στις 31.05.2012 ο Ηρόδοτος Νικολαϊδης προέβηκε σε φωτογράφηση της όλης κατάστασης, μαζί με τον αρχιτέκτονα του έργου, όπου φαίνεται σε τι κατάσταση βρισκόταν το οικοδόμημα στις 31.05.2012. Τέλος, οι Καθ΄ ων η Αίτηση αναγκάστηκαν, εξ αιτίας της καθυστέρησης, να πληρώσουν περαιτέρω χρήματα για το 2012 ως ασφαλιστική κάλυψη του κτιρίου, χρήματα τα οποία θα διεκδικήσουν αφού, σύμφωνα με το συμβόλαιο, όφειλαν να πληρώσουν οι Αιτητές. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Οι θέσεις τους προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετες. Η πλευρά των Αιτητών αναφερόμενη στις νομικές αρχές που διέπουν τα επίδικα ζητήματα εισηγήθηκε ότι αποδείχθηκαν όλες οι προϋποθέσεις προκειμένου το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς έκδοση της αιτούμενης απόφασης. Όσον αφορά στα γεγονότα της υπόθεσης, επαναλαμβάνεται πως το περιεχόμενο των πιστοποιητικών πληρωμής δεν αμφισβητήθηκε οποτεδήποτε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση και ούτε προβάλλεται οποιοδήποτε στοιχείο υπεράσπισης έναντι του περιεχομένου τους. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν ενεργοποίησαν διαδικασία δυνάμει του άρθρου 36 του συμβολαίου για επίλυση οποιωνδήποτε διαφορών μεταξύ τους και των Αιτητών. Αυτό ενισχύει τη θέση ότι ουδέποτε υπήρξε αμφισβήτηση. Επίσης οι θέσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση για καθυστερήσεις δεν μπορούν να γίνουν αποδεχτές, αφού, κάτι τέτοιο, δεν υποστηρίζεται από τον αρχιτέκτονα ή τον επιμετρητή ποσοτήτων του έργου οι οποίοι ουδεμία αναφορά κάνουν επί του θέματος. Από την άλλη πλευρά, εκ μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση ζητείται η απόρριψη της Αίτησης καθότι με τα στοιχεία που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου απόδειξαν ότι έχουν καλή, συζητήσιμη υπεράσπιση. Ακόμη ότι εγείρουν τέτοια ζητήματα τα οποία θα πρέπει να ακουστούν σε διαδικασία πλήρους ακρόασης και αφού δοθεί άδεια σε αυτούς να υπερασπιστούν και να προωθήσουν τις θέσεις τους. Νομική Πτυχή Νομική βάση της επίδικης Αίτησης είναι η Δ.18 Κ.1(α) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Ο.18, r.1(
2. a)Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2 Κανονισμός 6, ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκη δήλωση την οποία θα κάνει ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, βεβαιώνοντας την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται (αν υπάρχει) και αναφέροντας ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για παράδοση συγκεκριμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση και τα έξοδα, μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα, εκτός εάν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.» Από τη γραμματική ερμηνεία της πιο πάνω διάταξης καθώς και την πλούσια νομολογία που την έχει εφαρμόσει μέχρι σήμερα, προκύπτει ότι το Δικαστήριο, πριν εξετάσει τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου ως προς το κατά πόσο υπάρχει συζητήσιμη υπεράσπιση, θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Το κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2, Κ.6. (β) Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης, και (γ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση θα πρέπει να γίνεται από τον Ενάγοντα, ή από πρόσωπο που μπορεί θετικά να ορκιστεί ως προς τα γεγονότα, και που μπορεί να επαληθεύσει το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται, και να δηλώνει ότι εξ΄ όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Σε περίπτωση που πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, τότε αμέσως μετατοπίζεται στον Εναγόμενο το βάρος της απόδειξης ότι έχει καλή υπεράσπιση, ή ότι έχουν αποκαλυφθεί τέτοια γεγονότα τα οποία θα του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί σε διαδικασία πλήρους ακρόασης. Ουσιαστικά η πλήρωση των πιο πάνω προϋποθέσεων, σχετίζεται άμεσα με την ενεργοποίηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για να κάνει χρήση της διαδικασίας για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Στην υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ,