RIMANDA HOLDINGS LTD ν. ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ ΚΑΡΑΜΟΝΤΑΝΗ κ.α., Aγωγή αρ. 4996/13, 23/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A258 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Aγωγή αρ. 4996/13 Μεταξύ: RIMANDA HOLDINGS LTD, από τη Λεμεσό, η οποία ενάγει προσωπικά και/ή ως μέτοχος της Εναγόμενης 2 εταιρείας, σαν εκπροσωπευτική των συμφερόντων της και/ή για λογαριασμό της ιδίας και/ή των άλλων μετόχων της Εναγόμενης 2, πλην εκείνων που είναι Εναγόμενοι Ενάγουσας -και-
- ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ ΚΑΡΑΜΟΝΤΑΝΗ, από Λευκωσία
- Η.Ε. 'ΠΡΟΜΗΘΕΥΣ' ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ906, από Λεμεσό
- CARAMONDANI BROS PUBLIC CO LIMITED, HE 9603, από Λευκωσία
- C.B. HOLDINGS LIMITED, HE201800, από Λευκωσία
- CARAMONDANI DESALINATION PLANTS LIMITED, HE46341, Λευκωσία
- ΑΛΚΗ ΜΑΤΣΗ, από Λευκωσία Εναγομένων -------------------------- Αίτηση ημερ. 30.5.2014 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση 23.6.2014 Για την ενάγουσα-αιτήτρια: Κα Παύλου για κ. Μιχαήλ Για τους εναγόμενους 1 έως 5-καθ' ων η αίτηση: Κα Ευλογημένου για κ. Μιχαηλίδη Για τον εναγόμενο 6: Ουδεμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εx Tempore Με την αίτηση, η αιτήτρια ζητά να της επιτραπεί όπως καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε απάντηση των ισχυρισμών που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις των Σταύρου Καραμοντάνη και Χαράλαμπου Παναγή σε σχέση με τις ενστάσεις των εναγομένων 1 έως 5 και του ΄Αλκη Μάτση όσον αφορά την ένσταση του εναγόμενου
- Οι καθ' ων 1 έως 5 καταχώρισαν ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται η παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ο εναγόμενος 6 δήλωσε πως δεν έχει ένσταση εφόσον η συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα περιοριστεί στα ζητήματα που αναφέρονται στην αίτηση. Ότι ουσιαστικά επιδιώκεται να τεθεί με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι να απαντηθούν ισχυρισμοί που προβάλλονται στις ενστάσεις των εναγομένων και οι οποίοι παραθέτουν τη δική τους εκδοχή σε σχέση με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας για κακοδιαχείριση και καταπιεστική συμπεριφορά, από τους μετόχους πλειοψηφίας και τη διοίκηση γενικά της εταιρείας. Ζητείται επίσης να δοθούν διευκρινίσεις σε θέματα που άπτονται της νομικής πτυχής της υπόθεσης όπως προβάλλονται μέσα από τις ενστάσεις. Θα πρέπει κατ' αρχάς να επισημανθεί πως με βάση τη πρακτική ο αιτητής οφείλει να επισυνάπτει σχέδιο της προτεινόμενης απαντητικής ένορκης δήλωσης, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να κρίνει τη σχετικότητα των ισχυρισμών που επιχειρούνται να τεθούν με την ένορκη δήλωση, κατά πόσο δηλαδή η απαντητική ένορκη δήλωση σχετίζεται με το αντικείμενο της αίτησης και να κρίνει κατά πόσο η καταχώριση τέτοιας πρόσθετης μαρτυρίας είναι αναγκαία προκειμένου να αποφασιστεί η αίτηση. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με βάση τη Δ.48 θ.4
(2). (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Προκειμένου να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια υπέρ του αιτήματος, θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι συντρέχει καλός λόγος. Η έννοια του «καλού λόγου» δεν καθορίζεται στη σχετική διαταγή και έτσι καλείται το Δικαστήριο να αποφασίζει σε κάθε περίπτωση ανάλογα με τις περιστάσεις που περιβάλλουν το αίτημα. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται, ασφαλώς, σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας. Η φύση της παρούσας διαδικασίας είναι αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Είναι πολύ καλά γνωστό πως το στάδιο αυτό δεν προσφέρεται για ενδελεχή αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων επί του πραγματικού και νομικού υπόβαθρου της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Έχω εξετάσει την αίτηση υπό το πρίσμα των νομικών αρχών που διέπουν το ζήτημα και αφού έλαβα υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των δύο πλευρών, καθώς και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έθεσαν με επιμέλεια υπόψη του Δικαστηρίου. Η κατάληξη μου είναι πως δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος ώστε το δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος της αιτήτριας. Όπως υποδείχθηκε, η διαδικασία αφορά την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου με τη μακροσκελή ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα επισυνημμένα τεκμήρια, τα γεγονότα που περιβάλλουν την αίτηση. Το γεγονός ότι αμφισβητήθηκαν από την άλλη πλευρά, δεδομένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν θα προβεί σε ενδελεχή αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού στο παρόν στάδιο, δεν δημιουργεί ανάγκη για να τεθεί η πρόσθετη μαρτυρία που επικαλείται, με γενικό θα έλεγα τρόπο, η αιτήτρια με την αίτηση της. Υποδεικνύεται συναφώς, πως με την αίτηση σημειώνονται μεν οι παράγραφοι με τις οποίες διαφωνεί και θέλει να προβάλει την εκδοχή της, χωρίς όμως να εξειδικεύονται και αναπτύσσονται με λεπτομέρεια οι θέσεις που επιθυμεί να προβάλει. Η άρνηση των ισχυρισμών που προβάλλονται με την ένσταση, δεν τεκμηριώνει το αίτημα ούτε και συνιστά καλό λόγο για να χορηγηθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Καταλήγω, εξασκώντας τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, πως δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος και δεν μπορεί να επιτύχει η αίτησης, η οποία απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση εναγομένων 1 έως 5, οι οποίοι έχουν καταχωρίσει ένσταση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. Ουδεμία διαταγή σε σχέση με τα έξοδα του εναγόμενου 6, ο οποίος δεν είχε προβάλει ένσταση. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο