ΜΑΡΙΑΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin ν. Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, Αρ. Αγωγής: 129/08, 27/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A269 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ.Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 129/08 Μεταξύ: Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 05.03.2010 Μεταξύ: Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Δι΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας - και -
- Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008
- Κώστας Φραντζής, εκ Λεμεσού ως εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση εταιρείας HATEM INVESTMENTS LTD Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 23.04.2010 Μεταξύ: Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Δι΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας - και -
- Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008
- HATEM INVESTMENTS LTD Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 12.01.2012 Μεταξύ: ΕΙΡΗΝΗΣ ΜΟΥΖΟΥΡΙΔΟΥ, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 13.09.2011 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Δι΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας - και -
- ΕΙΡΗΝΗ ΜΟΥΖΟΥΡΙΔΟΥ, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 13.09.2011
- HATEM INVESTMENTS LTD Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 27.03.2014 Μεταξύ: ΜΑΡΙΑΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 13.02.2014 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Δι΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας - και -
- Μαρίας Κωμοδρόμου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 13.02.2014
- HATEM INVESTMENTS LTD Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 15.05.2014 για συνεκδίκαση αγωγών Ημερομηνία: 27.06.2014 Για Εναγόμενη - Αιτήτρια: κος Αλ. Μελάς για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Περικλέους για Νίκος Αναστασιάδης & Συνεταίροι Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με Αίτηση της ημερομηνίας 15.05.2014 (στο εξής η Αίτηση) η Εναγόμενη (στο εξής η Αιτήτρια) ζητά τη συνένωση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο με την αγωγή 177/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Επί της Αίτησης αναφέρεται ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται είναι πως υπάρχουν κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα, τέτοιας σημασίας που καθίσταται αναγκαία και επιθυμητή η συνένωσή τους, δηλαδή ότι από τα δικόγραφα προκύπτει πως τα επίδικα πραγματικά ζητήματα αφορούν σε αγοραπωλητήριο έγγραφο για μία έπαυλη και στις μετέπειτα ενέργειες και συμπεριφορά των διαδίκων που συμπεριελάμβαναν και έγερση δικαστικών διαδικασιών. Εγείρονται κοινά νομικά ζητήματα που είναι οι νομικές συνέπειες και τα αποτελέσματα των ενεργειών των διαδίκων καθώς και οι συνέπειες των προγενέστερων δικαστικών διαδικασιών όπως περιγράφονται στα δικόγραφα. Οι διάδικοι είναι στην ουσία οι ίδιοι, με τη μόνη προσθήκη της εταιρείας Hatem Investments Ltd, που ήταν ο ένας εκ των πωλητών και η εταιρεία που εισέπραξε το τίμημα πώλησης. Τέλος, επί της Αίτησης, αναφέρεται ότι θα εξοικονομηθεί πολύτιμος και σημαντικός χρόνος αφού δε θα χρειαστεί να ακουστεί μαρτυρία για το ίδιο ζήτημα ή να κριθούν τα ίδια νομικά ζητήματα δύο φορές. Από την πλευρά της Ενάγουσας (στο εξής Καθ΄ ης η Αίτηση) καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με την οποία προβάλλονται οκτώ λόγοι ένστασης, οι οποίοι συνοπτικά έχουν ως ακολούθως:
- Η Αίτηση είναι αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθότι δεν αναφέρεται στους ορθούς κανονισμούς και/ή άρθρα και/ή διατάξεις του νόμου.
- Δεν πληρούνται και/ή δε συντρέχουν οι προβλεπόμενες από το νόμο και/ή τους κανονισμούς και/ή τη νομολογία προϋποθέσεις.
- Η Αίτηση είναι αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή άνευ πραγματικού και/ή νομικού υπόβαθρου και καταχρηστική. Αποσκοπεί στην καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής και της απονομής της δικαιοσύνης.
- Δεν υπάρχουν τέτοιας σημασίας και/ή νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα ώστε να καθίσταται επιθυμητή η συνεκδίκαση των δύο αγωγών.
- Υπήρξε πολύ μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης.
- Προκαλείται περιπλοκότητα και δε θα εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος ή έξοδα.
- Τυχόν έγκριση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλούσε αδικία στην Ενάγουσα - Καθ΄ης η Αίτηση.
- Η Αίτηση γίνεται κακόπιστα και/ή επιπόλαια και/ή ενοχλητική και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Μαρίας Κωμοδρόμου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Καθ΄ ης η Αίτηση. Εκτίθενται σε αυτήν νομικά επιχειρήματα και όχι γεγονότα, ως εκ τούτου το Δικαστήριο δε θα αναφερθεί σε αυτά, θα τα εξετάσει όμως αργότερα κατά την αξιολόγηση της εκδοχής της Καθ΄ ης η Αίτηση. Αναφέρεται δε, ότι η αγωγή με αριθμό 129/08 αφορά σε αξίωση για αναγνωριστική απόφαση, ως προς την εγκυρότητα της συμφωνίας ημερομηνίας 24.04.1986, και ειδική εκτέλεση αυτής, προκειμένου για τη μεταβίβαση οικίας που η Ενάγουσα έχει αγοράσει, ενώ η αγωγή με αριθμό 177/08 αφορά παράνομη επέμβαση στην περιουσία της Καθ΄ ης η Αίτηση από την Αιτήτρια. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, οι οποίοι αναφέρθηκαν στη νομολογία που διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, ως προς το ζήτημα της συνένωσης, και συνεκδίκασης των αγωγών. Οι θέσεις τους παραμένουν εκ διαμέτρου αντίθετες. Είναι χρήσιμο να γίνει σύντομη αναφορά στους δικογραφημένους ισχυρισμούς των διαδίκων στις δύο αγωγές. Στην 129/08 η Ενάγουσα (Καθ΄ ης η Αίτηση) ισχυρίζεται ότι στις 24.04.1986 υπογράφτηκε συμφωνία πώλησης μιας κατοικίας στον Άγιο Τύχωνα μεταξύ του Habib Said Hissin και της εταιρείας Hatem Investments Ltd. Η εταιρεία Hatem Investments Ltd, που δεν είναι διάδικος στην αγωγή, και η Εναγόμενη, ήσαν οι πωλητές. Η εταιρεία Hatem συμφώνησε με την Εναγόμενη (Αιτήτρια) την πώληση των ακινήτων με αριθμούς 8285 και
- Η εν λόγω πώληση ακυρώθηκε δυνάμει απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην αγωγή 34/
- Ο αποβιώσαντας Habib Said Hissin κατέβαλε προς τους πωλητές το συμφωνημένο τίμημα της αγοράς της κατοικίας, πλην όμως η Εναγόμενη μέχρι σήμερα, παραλείπει να του μεταβιβάσει την κατοικία, παρά το γεγονός ότι αυτός είχε εξασφαλίσει στις 25.11.1985 άδεια του Υπουργικού Συμβουλίου για απόκτηση της κατοικίας καθώς και ότι στις 26.04.1986 η Κεντρική Τράπεζα παραχώρησε άδεια στο Κτηματολόγιο Λεμεσού για μεταβίβαση της κατοικίας στο όνομα του. Η Εναγόμενη καταχώρησε την αγωγή με αριθμό 5965/96 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ζητώντας την ακύρωση της συμφωνίας ημερομηνίας 24.04.
- Στις 28.07.2005, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την αγωγή 5965/
- Την πρωτόδικη απόφαση επικύρωσε το Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφαση του στην πολιτική έφεση 288/05 στις 15.10.
- Συνακόλουθα, η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 24.04.1986 παραμένει σε ισχύ. Η Εναγόμενη εξακολουθεί να μη μεταβιβάζει την κατοικία στο όνομα του αποβιώσαντα ή στους κληρονόμους ή στο διαχειριστή της περιουσίας του. Στη βάση των πιο πάνω δικογραφημένων ισχυρισμών αξιώνονται: (α) Αναγνωριστική απόφαση ότι η συμφωνία ημερομηνίας 24.04.1986 είναι καθόλα έγκυρη και ισχυρή. (β) Αναγνωριστική απόφαση ότι η Ενάγουσα δικαιούται σε ειδική εκτέλεση της συμφωνίας ημερομηνίας 24.04.
- (γ) Αναγνωριστική απόφαση ότι η Εναγόμενη διατηρεί επ΄ ονόματι της την επίδικη κατοικία, ως θεματοφύλακας και/ή ως καταπιστευματοδόχος προς όφελος του αποβιώσαντα και/ή της περιουσίας του. (δ) Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Εναγόμενη να προβεί στις απαραίτητες και αναγκαίες ενέργειες για τη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής της επίδικης κατοικίας στο μητρώο του Κτηματολογίου Λεμεσού. (ε) Διαζευκτικά απόφαση δια της οποίας να διορίζεται άλλο πρόσωπο, εξουσιοδοτημένο να υπογράφει, για λογαριασμό της Εναγόμενης, κάθε αναγκαία αίτηση ή έγγραφο ή να προβεί σε αναγκαίες ενέργειες με σκοπό τη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής. (στ) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι, όλες οι δαπάνες και τα έξοδα που θα προκύψουν από τη διαδικασία δημιουργίας ξεχωριστής εγγραφής θα βαρύνουν την Εναγόμενη. (ζ) Διάταγμα και/ή απόφαση η οποία να διατάσσει την Εναγόμενη να μεταβιβάσει στο όνομα της Ενάγουσας την επίδικη κατοικία. (η) Αποζημιώσεις προς όφελος της Ενάγουσας, σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η Ενάγουσα δε δικαιούται σε ειδική εκτέλεση της συμφωνίας ημερομηνίας 24.04.
- Η Εναγόμενη (Ελενίτσα Κωνσταντινίδη) στην Υπεράσπισή της αρνείται τις αξιώσεις της Ενάγουσας προβάλλοντας ισχυρισμούς περί δεδικασμένου λόγω της αγωγής 5965/96 του Ε. Δ. Λεμεσού και της πολιτικής έφεσης 288/05 καθώς και της αγωγής 679/89 του Ε. Δ. Λεμεσού που καταχωρήθηκε εναντίον της και της εταιρείας Hatem, πλην όμως αποσύρθηκε. Προβάλλεται επίσης ότι η αγωγή δε δύναται να προχωρήσει καθότι ο πραγματικός πωλητής ήταν η εταιρεία Hatem Investments Ltd και πως η Εναγόμενη υπέγραψε τυπικά τη συμφωνία ως πωλήτρια επειδή ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια, και κατόπιν υποχρέωσης προκύπτουσας από συμφωνία που είχε με την εταιρεία Hatem Investments Ltd την οποία η τελευταία δεν τήρησε. Επιπρόσθετα, η Εναγόμενη εγείρει ανταπαίτηση εναντίον της Ενάγουσας και της εταιρείας Hatem Investments Ltd για το λόγο ότι αυτή είναι νομικά υπεύθυνη για οποιεσδήποτε τυχόν αποζημιώσεις δικαιούται ή ήθελε κριθεί ότι δικαιούται η Ενάγουσα, ειδικότερα για το ποσό των €68.344,06 που αντιστοιχεί στο τίμημα πώλησης το οποίο καρπώθηκε η Hatem Investments Ltd. Οι θέσεις της Εναγόμενης απορρίπτονται με την Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που η Ενάγουσα καταχώρησε στις 28.4.
- Εκ μέρους της εταιρείας Hatem Investments Ltd δεν καταχωρήθηκε εμφάνιση στην Ανταπαίτηση που η Εναγόμενη ήγειρε εναντίον της. Στην αγωγή 177/08 Ενάγουσα είναι επίσης η Μαρία Κωμοδρόμου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin και Εναγόμενη πάλι η Ελενίτσα Κωνσταντινίδη. Η αξίωση της Ενάγουσας είναι για αναγνωριστική απόφαση ότι η Εναγόμενη και/ή αντιπρόσωποι της επενέβησαν παράνομα και/ή συνεχίζουν να επεμβαίνουν κατέχοντας την κατοικία η οποία αποτέλεσε το αντικείμενο της συμφωνίας ημερομηνίας 24.04.1986, την οποία αγόρασε ο αποβιώσαντας Habib Said Hissin. Κατ΄ επέκταση ζητούνται αποζημιώσεις λόγω της ισχυρισθείσας παράνομης επέμβασης, διατάγματα άρσης της επέμβασης καθώς και παραδειγματικές αποζημιώσεις. Στην υπεράσπιση της η Εναγόμενη, καταχωρηθείσα στις 15.04.2014, εγείρονται θέματα επίσης δεδικασμένου λόγω των αγωγών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αριθμούς 679/89 και 5965/96 καθώς και λόγω της πολιτικής έφεσης 288/
- Εγείρονται ουσιαστικά οι ίδιες θέσεις που εγείρονται στην αγωγή 129/08 με προβολή επιπλέον της θέσης ότι δεν υπήρξε παράνομη επέμβαση εκ μέρους της Εναγόμενης στην επίδικη κατοικία, της οποίας την κατοχή ανάκτησε νόμιμα και με δαπανηρές επιδιορθώσεις. Νομική πτυχή: Η σχετική διάταξη την οποία επικαλείται η Αιτήτρια είναι η Δ.14 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Κανονισμός 2 της Δ.14 προβλέπει τα ακόλουθα: «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο, είτε από τους ίδιους είτε διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον των ιδίων ή διαφορετικών εναγομένων, και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών συνεπάγονται κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότος τέτοιας σημασίας ανάλογα με τα υπόλοιπα ζητήματα, τα οποία συνεπάγονται οι αγωγές αυτές, ώστε να καθιστούν επιθυμητή τη συνένωση των αγωγών, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει τη συνένωσή τους.» Είναι φανερό από το λεκτικό της συγκεκριμένης διάταξης η οποία στηρίζεται στη Δ.49 Κ.8 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, ότι ο κύριος σκοπός της συνένωσης είναι η εξοικονόμηση χρόνου, εξόδων και η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών. Δεδομένου ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.14 Κ.2 το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του εξουσία θα πρέπει να βεβαιωθεί ότι η συνένωση των αγωγών είναι επιθυμητή για σκοπούς καλύτερης απονομής της δικαιοσύνης (βλέπε Balley n. Marchioness Curzon of Kedleston and others
(1932)All E.R. 398, στις σελ. 402 - 403, Georghios Hadjiathanassiou v. Parperides and others
(1975)1 C.L.R. 401). Η συνένωση θα πρέπει να θεωρείται ότι είναι επιθυμητή όταν κριθεί ότι υπάρχει κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότων τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα ζητήματα ώστε να είναι επιθυμητό να αποφευχθεί η πολλαπλότητα των διαδικασιών και η σπατάλη δικαστικού χρόνου και δαπάνης. Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσία του, το Δικαστήριο εφαρμόζει κριτήρια και λαμβάνει υπόψη τους παράγοντες, όπως αυτά έχουν διαχρονικά προσδιοριστεί και εκτεθεί μέσα από την κυπριακή νομολογία. Ενδεικτική είναι η νομολογία στις υποθέσεις Samata Enterprises Limited v. Γεωργίου Σταύρου
(1998)1 Α.Α.Δ. 1876 και Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. APAK AGRO INDUSTRIES κ.α.
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1721 όπου διαφαίνεται ότι το καθοριστικό στοιχείο και κριτήριο για τη συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από τις εκθέσεις απαιτήσεως των αγωγών και ανεξάρτητα από τις υπερασπίσεις ή ανταπαιτήσεις. Έχει επίσης διευκρινιστεί ότι με τη συνένωση και συνεκδίκαση των αγωγών δεν πετυχαίνεται συγχώνευση των ξεχωριστών απαιτήσεων, ούτε και παύουν αυτές να περιέχουν αυτοτελείς αξιώσεις. Ούτε και συνεπάγεται εξομοίωση των επίδικων θεμάτων που εγείρονται σε κάθε μια από τις αγωγές που συνενώνονται, αλλά το Δικαστήριο εκδικάζει τις αγωγές μαζί αντί ξεχωριστά λόγω του κοινού σημείου που υφίσταται μεταξύ τους. Διαπιστώσεις και συμπεράσματα Δικαστηρίου: Με βάση το δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης για την κάθε αγωγή ξεχωριστά προκύπτουν τα ακόλουθα: (α) Η απαίτηση της Ενάγουσας στην αγωγή 129/08 αφορά στο κατά πόσο η συμφωνία ημερομηνίας 24.04.1986, για αγορά κατοικίας από τον αποβιώσαντα Habib Said, είναι έγκυρη και κατ΄ επέκταση εγείρονται αξιώσεις εναντίον της Εναγόμενης για μεταβίβαση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας επ΄ ονόματι της περιουσίας του αποβιώσαντα ή αποζημιώσεις αν αυτό δεν είναι εφικτό. (β) Η απαίτηση της Ενάγουσας στην αγωγή 177/08 αφορά σε αποζημιώσεις λόγω ισχυριζόμενης παράνομης επέμβασης επί της κατοικίας που αγοράστηκε με τη συμφωνία ημερομηνίας 24.04.1986 από τον αποβιώσαντα Habib Said, και η οποία κατέχεται από την Εναγόμενη Ελενίτσα Κωνσταντινίδη. Καθίσταται σαφές ότι η επιτυχία της αγωγής 177/08 προϋποθέτει την επιτυχία της αγωγής 129/
- Τυχόν αποτυχία της αγωγής 129/08 θα καταστήσει αμέσως άνευ αντικειμένου την αγωγή 177/
- Με βάση το πιο πάνω υπόβαθρο το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί εάν ενώπιον του υπάρχει είτε κοινό ζήτημα νόμου είτε κοινό ζήτημα πραγματικών γεγονότων. Είναι εμφανές ότι με αναφορά στις εκθέσεις απαιτήσεως των δύο αγωγών αλλά και τα πιο πάνω αναφερθέντα, υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου κοινό νομικό ζήτημα αφού η επιτυχία των αξιώσεων και στις δύο αγωγές είναι άμεσα συνιφασμένη με την εγκυρότητα και τα έννομα αποτελέσματα της συμφωνίας ημερομηνίας 24.04.1986 για αγορά της επίδικης κατοικίας. Περαιτέρω προκύπτει ότι μέρος των γεγονότων που σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα και των δύο αγωγών είναι κοινό, αφού η απόδειξη ή μη της εγκυρότητας της συμφωνίας ημερομηνίας 24.04.1986 εδράζεται επί γεγονότων που σχετίζονται και με τις δύο αγωγές. Ακόμη, το ότι και στις δύο αγωγές εγείρονται ίδιες νομικές υπερασπίσεις (δεδικασμένου) είναι ένα πρόσθετο στοιχείο ότι υπάρχουν κοινά ζητήματα νόμου και γεγονότων τέτοιας σημασίας τα οποία καθιστούν δικαιολογημένη τη συνεκδίκαση. Επιπρόσθετα, το ότι στην αγωγή 129/08 ηγέρθηκε Ανταπαίτηση από τους Εναγόμενους εναντίον της εταιρείας Hatem Investments Ltd (η οποία δεν καταχώρησε εμφάνιση) ζητώντας αποζημιώσεις εξ' αιτίας παράβασης συμφωνίας άμεσα σχετιζόμενης με τη συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 24.04.1986 αποτελεί στοιχείο που επιβάλλει τη συνεκδίκαση των δύο αγωγών, τηρουμένων των ξεχωριστών απαιτήσεων, προκειμένου να αποφασισθούν όλα τα ζητήματα που προέκυψαν ή επηρεάζονται από τη συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 24.04.
- Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται ότι θα ήταν πρόσφορο να συνεκδικαστούν οι δύο αγωγές μαζί, γεγονός που θα εξοικονομούσε δικαστικό χρόνο. Τυχόν αποτυχία της αγωγής 129/08 θα καταστήσει και το έργο του Δικαστηρίου πολύ εύκολο, αφού δε θα δικαιολογούνται αποζημιώσεις, δεδομένου ότι δε θα πρόκειται για παράνομη επέμβαση εκ μέρους της Εναγόμενης. Ομοίως, σε περίπτωση που επιτύχει η απαίτηση της Ενάγουσας στην αγωγή 129/08, το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην επιδίκαση αποζημιώσεων, εφόσον θα κριθεί κατ΄ επέκταση ότι η Εναγόμενη παράνομα κατέχει την επίδικη κατοικία που αποτέλεσε το αντικείμενο της πώλησης ημερομηνίας 24.04.
- Βεβαίως, είναι ενδεχόμενο να υπάρξει και πρόσθετο σενάριο ενόψει των θέσεων της Εναγόμενης, όμως αυτό δεν εμποδίζει τη συνεκδίκαση και ούτε θα επηρεάσει τα δικαιώματα της Ενάγουσας - Καθ΄ ης η Αίτηση. Σημειώνεται πως δεν υποδεικνύεται από την Καθ΄ ης η Αίτηση ποια δικονομικά ή ουσιαστικά δικαιώματα της θα επηρεασθούν αν συνεκδικασθούν οι δύο αγωγές. Στους λόγους ένστασης γίνεται λόγος για αδικία προς την Καθ' ης η Αίτηση αν επιτύχει η Αίτηση, χωρίς όμως να εξειδικευθεί τέτοιο θέμα ή να προωθηθεί στη δίκη. Επισημαίνεται δε πως ούτε οι λόγοι ένστασης περί παράτυπης ή αντικανονικής ή καταχρηστικής αίτησης έχουν συγκεκριμενοποιηθεί από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση. Αν και είναι αναμενόμενο ότι η ακροαματική διαδικασία θα προκαλέσει μικρή ίσως καθυστέρηση, το όφελος της συνεκδίκασης κρίνεται ότι θα είναι κατά πολύ μεγαλύτερο αφού θα ολοκληρωθούν δύο αγωγές. Λαμβάνεται περαιτέρω υπόψη ότι με τη συνεκδίκαση, όπως την έχει προδιαγράψει το Δικαστήριο, ουδεμία πολυπλοκότητα είναι δυνατό να προκύψει, αλλά ούτε και σύγχυση, ως ισχυρίζεται η πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση. Είναι εμφανές ότι η συνεκδίκαση θα περιορίσει τα έξοδα αλλά και θα εξοικονομηθεί χρόνος, ως εκ τούτου θα προκύψει όφελος για τη δικαιοσύνη. Ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η συνεκδίκαση των αγωγών 129/08 και 177/08 με οδηγό (lead action) την αγωγή 129/
- Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης αυτά επιδικάζονται προς όφελος της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση, να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος της συνεκδίκασης. (Υπ.) ............. Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ-ΛΗ Subject: Civil/other actions/interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Συνεκδίκαση αγωγών - Δ.14 Κ.2 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο