EC FRESH MEAT LTD ν. CHILIMELON LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3436/2013, 8/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A286 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3436/2013 ΜΕΤΑΞΥ: EC FRESH MEAT LTD Εναγόντων και
- CHILIMELON LTD
- ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ Εναγομένων ------------------ Αίτηση των Εναγομένων ημερομηνίας 28/4/2014 για Αντεξέταση Ενόρκως Δηλούντα Ημερομηνία: 8/7/2014 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα Κ. Πιερούδη Για τους Εναγομένους - Καθ' ων η αίτηση: κα Κωνσταντίνου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες με αγωγή που ήγειραν στις 6/8/2013 εναντίον των Εναγομένων αξιώνουν εναντίον τους €8449,67 που αφορά χρεωστικό υπόλοιπο λογαριασμού για την πώληση σ' αυτούς τροφίμων, γλυκών και ποτών. Η Εναγομένη 1 ενάγεται ως πρωτοφειλέτιδα και ο Εναγόμενος 2 ως εγγυητής της. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση στις 9/1/
- Παραδέχονται τις μεταξύ τους συναλλαγές αλλά αρνούνται το οφειλόμενο ποσό. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους το ποσό που οφείλει η Εναγομένη 1 είναι μικρότερο και ο Εναγόμενος 2 ουδέποτε εγγυήθηκε την οφειλή. Με αίτηση ημερομηνίας 31/1/2014 οι Ενάγοντες αιτήθηκαν μονομερώς όπως εκδοθεί αριθμός διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων. Συγκεκριμένα ζήτησαν τη δέσμευση δύο ακινήτων ιδιοκτησίας του Εναγομένου 2 (Αιτητικό Α), την απαγόρευση οποιασδήποτε πώλησης η αποξένωσης των μετοχών του Εναγομένου 2 στην Εναγομένη 1 (Αιτητικό Β) και την απαγόρευση αποξένωσης δύο αυτοκινήτων (Αιτητικό Γ). Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Εύρου Κλαππή, διευθυντή των Εναγόντων. Αναφέρεται στην φύση της απαίτησης και παραθέτει ως Τεκμ. 1 την μεταξύ τους συμφωνία και εγγύηση και ως Τεκμ. 2 την επιστολή απαίτησης. Ο λόγος που καταχωρίστηκε η Αίτηση είναι ότι περιήλθε σε γνώση τους η κακή οικονομική κατάσταση των Εναγομένων και ο κίνδυνος αποξένωσης των περιουσιακών τους στοιχείων αποτέλεσμα της οποίας θα είναι η μη ικανοποίηση τυχόν ποσού που θα επιδικασθεί προς όφελος των Εναγόντων. Το Δικαστήριο κρίνοντας ότι δεν ικανοποιείτο η προϋπόθεση του κατ' επείγοντος έδωσε οδηγίες όπως η αίτηση επιδοθεί στους Εναγομένους. Στις 9/4/2014 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου
- Ισχυρίζεται καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης από πλευράς των Εναγόντων. Η αίτηση καταχωρίστηκε ενώ συζητούσαν ενδεχόμενη διευθέτηση. Η αίτηση είναι συνεπώς καταχρηστική. Δεν τίθεται θέμα αποξένωσης των μετοχών του, του οχήματος της εταιρείας (το άλλο δεν υπάρχει) ή των δύο ακινήτων τα οποία εν πάση περιπτώσει είναι αδύνατο λόγω της κρίσης να αποξενωθούν. Στις 28/42014 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία αιτούνται την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση των Εναγόντων. Στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει δεν εξειδικεύονται οι λόγοι ούτε οι παράγραφοι επί των οποίων επιθυμούν την αντεξέταση. Στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του, ο Εναγόμενος 2, λέει τα ακόλουθα: «Εξ όσον κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι υπάρχουν πολλά ζητήματα στην Ένορκη δήλωση που θα πρέπει να τύχουν αντεξέτασης». Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση στις 29/5/
- Στην ένσταση τους ισχυρίζονται ότι απουσιάζει το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο (λόγος ένστασης 1), ότι η αίτηση είναι αόριστη και δεν εξειδικεύει τα θέματα για τα οποία ζητείται αντεξέταση (λόγος ένστασης 2), ότι δεν στοιχειοθετούνται οποιεσδήποτε εξαιρετικές ή ειδικές περιστάσεις άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (λόγος ένστασης 3), ότι η αίτηση είναι αχρείαστη γιατί υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό για σκοπούς της ενδιάμεσης αίτησης (λόγος ένστασης 4), ότι η έκδοση διατάγματος δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας (λόγος ένστασης 5), ότι υπάρχει κατάχρηση αφού γίνεται προσπάθεια μετατροπής της ενδιάμεσης διαδικασίας σε κυρίως δίκη επί της ουσίας (λόγος ένστασης 6) και ότι γίνεται με σκοπό την καθυστέρηση της αίτησης (λόγος ένστασης 7). Η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Η Κυπριακή Νομολογία αναφορικά με την αντεξέταση μαρτύρων σε ενδιάμεσες διαδικασίες με βάση την Δ. 48 , Θ. 4
(2)[1] και την Δ.39, Θ.1.[2] καταδεικνύει ότι:
- Η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
- Η δυνατότητα αντεξέτασης παρέχεται σπάνια, σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 ΑΑΔ 1660 και Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου
(2008)1Α ΑΑΔ 280). Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση, είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Αγωγές: 9310/04 5803/06 1485/07 Δήμου Στροβόλου ν. D. J. Karapatakis & Sons Ltd, 8 Ιουνίου, 2011. Απόφαση Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ όπως ήταν τότε). Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα στην Balraj Singh Samra ν. Ναταλίας Πατσαλίδου (Αγωγή 7123/2008, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 9/4/2009) στην οποία ο κ. Κληρίδης Κ. Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) έθεσε το ζήτημα ως ακολούθως: «Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4
(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.39. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου. Εξάλλου, θα πρέπει πάντα να λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι για ν' αποδειχθεί ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το Α.32 του περί Δικαστηρίων Νόμου για έκδοση ή παραμονή σε ισχύ προσωρινού διατάγματος, κάθε αιτητής είναι υποχρεωμένος να παρουσιάσει μόνο το απολύτως αναγκαίο υπόβαθρο μαρτυρίας από το οποίο θα εδικαιολογείτο η έκδοση του (βλπ. Hadjikyriacos & Co Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1984)1 C.L.R. 263)». Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές κρίνω ότι πολύ σπάνια μπορεί να γίνεται δεκτό αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα σε ενδιάμεση αίτηση και αν θα επιτραπεί αντεξέταση, αυτή πρέπει να είναι πολύ περιορισμένη ώστε να εξυπηρετεί τις ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας, διαφορετικά υπάρχει ο κίνδυνος η διαδικασία να μετατρέπεται σε δίκη επί της ουσίας. Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν καταλήγει σε οριστικά συμπεράσματα και δεν εξετάζει την ουσία των θέσεων μεταξύ των διαδίκων όπως ούτε και την αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων. Έχω εξετάσει με πολλή προσοχή το αίτημα και κρίνω ότι αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό για τους ακόλουθους λόγους:
- Δεν εξειδικεύονται οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις σε σχέση με τα περιστατικά της παρούσας διαδικασίας, ούτε αποκαλύπτεται η ύπαρξη τους στην παρούσα περίπτωση από τη μελέτη όλων των στοιχείων ενώπιον μου.
- Δεν εξειδικεύονται τα θέματα επί των οποίων επιθυμεί να αντεξετάσει η δικηγόρος των Εναγομένων. Αντίθετα φαίνεται να επιθυμεί να αντεξετάσει επί της ουσίας της όλης διαφοράς, πράγμα ανεπίτρεπτο. Από απλή ανάγνωση της ένορκης δήλωσης του Εναγομένου προκύπτει πρόθεση ευρείας αντεξέτασης κάτι που θα έχει ως αποτέλεσμα την εκτροπή της ενδιάμεσης διαδικασίας από τα πλαίσια που έχει θέσει η νομολογία. Για όλους τους λόγους που προανέφερα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Εναγομένων - Αιτητών, τα οποία, όπως θα αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Cross-examination of Affiant Αναφορά: Αντεξέταση Ενόρκως Δηλούντα [1] Δ.48, Θ 4
(2): Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης του προνοείται από τη Διαταγή
- [2] Δ.
- Θ.1: Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο