← Κύπρος

Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων ν. Κοινοτικό Συμβούλιο Κολοσσίου (ενορία Απ. Λουκάς) κ.α., Αρ. Αγωγής 1614/08, 15/9/2014

Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων ν. Κοινοτικό Συμβούλιο Κολοσσίου (ενορία Απ. Λουκάς) κ.α., Αρ. Αγωγής 1614/08, 15/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A324 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Μαυρονικόλα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1614/08 Μεταξύ: Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, από Λευκωσία Ενάγοντος και Κοινοτικό Συμβούλιο Κολοσσίου (ενορία Απ. Λουκάς) Κοινοτικό Συμβούλιο Κολοσσίου (ενορία Απ. Ανδρέας) Εναγομένων ----------------------------- Aίτηση ημερ. 16.5.2014 15.9.2014 Για Αιτητές/Εναγόμενους 1: κ. Χρ. Χ"Λοϊζου Για Καθ' ου η αίτηση/Ενάγοντα: κα Π. Ευαγγέλου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Μετά την αντεξέταση του μάρτυρα του Ενάγοντος Μιχάλη Καραϊσκάκη από το δικηγόρο των Εναγομένων 1 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση με την οποία οι Αιτητές/Εναγόμενοι 1 ζητούν από το Δικαστήριο όπως τροποποιήσουν την Υπεράσπιση τους κατά τρόπο ώστε να εισάξουν ισχυρισμό ότι η κατανάλωση νερού και/ή η προμήθεια του εγίνετο από δικές τους διατρήσεις παραθέτοντας και λεπτομέρειες των ποσοτήτων για τις περιόδους από Ιούνιο 2005 μέχρι Δεκέμβριο του

  1. Στηρίζουν την αίτηση τους στη Δ.25 και την υποστηρίζουν με γεγονότα που εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Πέτρου Χ"Λοϊζου, δικηγόρου που εργάζεται στο γραφείο του δικηγόρου των Εναγομένων 1, ο οποίος δηλώνει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Υποστηρίζει ότι εκ παραδρομής ή αβλεψίας ή κακής συνεννόησης με το δικηγόρο τους, οι Εναγόμενοι 1 πριν την καταχώριση της Υπεράσπισης τους, και εις απάντηση της παραγράφου 5 της Εκθέσεως Απαιτήσεως, δεν ανέφεραν στο δικηγόρο τους ότι κατά τη χρονική περίοδο που αναφέρεται στην παράγραφο 5 της Εκθέσεως Απαιτήσεως η προμήθεια και/ή κατανάλωση νερού που αναφέρεται στην παράγραφο 5(Γ) της Υπερασπίσεως τους ήταν από δικές τους διατρήσεις. Αυτό το διευκρίνισε κατά την προετοιμασία για την έναρξη της ακρόασης γι' αυτό και ο δικηγόρος των Εναγομένων 1 καταχώρισε την πρώτη αίτηση τροποποίησης περί την 7.9.
  2. Μετά από λάθος ή λανθασμένη νομική εκτίμηση ο δικηγόρος των Εναγομένων 1 νομίζοντας ότι η αναφορά στην παράγραφο 3 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1, ότι έχουν δικές τους διατρήσεις που έπαιρναν από αυτές νερό, καλύπτει τον ισχυρισμό των Εναγομένων 1 ότι έπαιρναν νερό από δικές τους διατρήσεις απέσυρε την αίτηση τροποποίησης για σκοπό εξοικονόμησης δικαστικού χρόνου άνευ βλάβης. Όταν Ο δικηγόρος των Εναγομένων 1 αντιλαμβανόμενος ότι η τροποποίηση ήταν αναγκαία, καταχώρισε νέα αίτηση τροποποίησης στις 17.10.
  3. Ο Ενάγων στις 22.11.2013 καταχώρισε αίτηση τροποποίησης της αγωγής και οι Εναγόμενοι 1 αποδέχτηκαν την τροποποίηση του Ενάγοντος και σχετικό διάταγμα εκδόθηκε στις 17.1.
  4. Ο δικηγόρος των Εναγομένων 1 έκρινε ορθό, για εξοικονόμηση χρόνου του Δικαστηρίου και εξόδων και αποφυγή πολυπλοκότητας της διαδικασίας, να αποσύρει άνευ βλάβης την αίτηση τροποποίησης και να τροποποιήσει στην τροποποιημένη Υπεράσπιση των Εναγομένων 1 ημερ. 28.1.2014 τα όσα αιτείτο να τροποποιήσει με τις προηγούμενες αιτήσεις τροποποίησης του. Ο Ενάγων την 19.2.2014 καταχώρισε αίτηση για ακύρωση και/ή διαγραφή της τροποποιημένης Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 ημερ. 28.1.
  5. Στις 27.3.2014 εκδόθηκε διάταγμα ακύρωσης και/ή διαγραφής των περαιτέρω ισχυρισμών των Εναγομένων 1 οι οποίοι καταχώρισαν νέα αίτηση τροποποίησης ημερ. 16.4.
  6. Υποστηρίζει ότι εκ παραδρομής και αβλεψίας του δικηγόρου των Εναγομένων 1 η ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση δεν είχε υπογραφεί από τον ενόρκως δηλούντα. Συνεπεία αυτού του σφάλματος η αίτηση αποσύρθηκε άνευ βλάβης. Δέχεται ότι οι Εναγόμενοι 1 καταχώρισαν τρεις αιτήσεις τροποποίησης τις οποίες απέσυραν άνευ βλάβης. Περαιτέρω αναφέρει ότι το Δικαστήριο άκουσε μόνο την κυρίως εξέταση του πρώτου μάρτυρα του Ενάγοντος και πως η μαρτυρία του δεν έχει ολοκληρωθεί, ο οποίος και μπορεί να δώσει εξηγήσεις επί των σημείων της τροποποίησης αν επιθυμεί κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης. Εκείνο που ζητούν οι Εναγόμενοι 1 είναι να αποκρυσταλλωθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το γεγονός ότι όσα στοιχεία κατανάλωσης νερού ανέφεραν στο δικηγόρο τους αφορούν την κατανάλωση των Εναγομένων 1 από τις δικές τους διατρήσεις. Τέλος, υποστηρίζει, ότι απόρριψη του αιτήματος θα εμποδίσει τους Εναγόμενους 1 από του να παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τη μαρτυρία τους και θα ήταν άδικο λόγω του λάθους και/ή της λανθασμένης εκτίμησης του δικηγόρου τους να μην τους δοθεί η ευκαιρία να δικογραφήσουν τους ορθούς ισχυρισμούς τους. Πιστεύει πως ο Ενάγων δεν θα επηρεαστεί εκ της τροποποιήσεως ούτε θα υποστεί βλάβη ή ζημιά η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί με ανάλογη διαταγή εξόδων. Ο Ενάγων/Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως η οποία στηρίζεται επί του ιδίου θεσμικού βάθρου της αιτήσεως. Προβάλλουν 14 λόγους ένστασης τους οποίους αναπτύσσει ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, στους οποίους το Δικαστήριο θα αναφερθεί εφ' όσον θα έχουν προωθηθεί με την αγόρευση της δικηγόρου του Ενάγοντος Καθ' ου η αίτηση. Στην ένορκη δήλωση του ο Μιχάλης Καραϊσκάκης, λειτουργός στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, αναφέρει πως γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα. Αναφέρει πως στην παράγραφο 5 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1, ως έχει σήμερα, γίνεται ρητή παραδοχή ότι αυτοί προμηθεύτηκαν νερό τις επίδικες περιόδους που αναφέρονται στην παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαιτήσεως και συγκεκριμένα κ.μ. που αναφέρονται στην παράγραφο 5(Γ) της Υπεράσπισης τους. Υποστηρίζει πως η αίτηση των Εναγομένων 1 είναι κακόπιστη καθότι με την εισαγωγή της φράσης «από τις δικές τους διατρήσεις» στην παράγραφο 5(Γ) της Υπεράσπισης αλλάζει ουσιαστικά το νόημα της παραγράφου ώστε η πιο πάνω παραδοχή να ανατραπεί και να μπει ο ισχυρισμός ότι το νερό που αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο το προμηθεύτηκαν από τις δικές τους διατρήσεις. Ο εν λόγω ισχυρισμός όπως υποστηρίζουν οι Αιτητές αναφέρθηκε στο δικηγόρο τους κατά την προετοιμασία της ακρόασης γι' αυτό και καταχώρισε την πρώτη αίτηση για τροποποίηση στις 7.9.
  7. Υποστηρίζει πως ο πιο πάνω ισχυρισμός διαψεύδεται από τις ένορκες δηλώσεις στις τρεις προηγούμενες αιτήσεις για τροποποίηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων
  8. Περαιτέρω, υποστηρίζει πως η δικαιολογία που δίδεται για την αιτούμενη τροποποίηση είναι προφανές ότι δεν ευσταθεί και η αίτηση γίνεται κακόπιστα. Ενώ στην Υπεράσπιση τους παράγραφο 5(Γ) δέχονται ότι προμηθεύτηκαν νερό από τους Ενάγοντες, με την επιχειρούμενη τροποποίηση οι Εναγόμενοι 1 επιδιώκουν να ανατρέψουν την παραδοχή τους και καταχρηστικά να εισάξουν νέα βάση υπεράσπισης. Η αιτούμενη τροποποίηση ζητείται σε προχωρημένο στάδιο επιδεικνύοντας κωλυσιεργία και κακοπιστία. Η αίτηση υποβάλλεται πέντε και πλέον έτη μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης και αφού ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία και ήδη περατώθηκε η μαρτυρία του ουσιαστικού μάρτυρα της πλευράς του Ενάγοντος καθυστερημένα και αδικαιολόγητα χωρίς εξήγηση ή δικαιολογία. Επίσης υποστηρίζει πως η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία αφού το ενδεχόμενο οι Εναγόμενοι να έπαιρναν νερό και από δικές τους διατρήσεις ουδόλως αφορά την αξίωση του Ενάγοντος. Τέλος, υποστηρίζει πως η υπό εξέταση αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και παραβιάζει το δικαίωμα του Ενάγοντος για εκδίκαση της υπόθεσης του σε εύλογο χρόνο. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα επηρεάσει δυσμενώς τον Ενάγοντα προκαλώντας του ανεπανόρθωτη ζημιά κατά τρόπο που η επιδίκαση εξόδων δεν θα συνιστά επαρκή και εύλογη αποζημίωση. Οι δικηγόροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Εξέτασα τις θέσεις των δύο πλευρών, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης. Προέχει η εξέταση του πρώτου λόγου ένστασης στο αίτημα όπου ο Καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και ότι αποτελεί κατάφορη καταφρόνηση του Δικαστηρίου και της διαδικασίας. Επισημαίνει ότι η ίδια αίτηση είναι για τέταρτη φορά που καταχωρείται από τους Εναγομένους
  9. Μια αναδρομή στην πορεία της υπόθεσης θα βοηθήσει. Οι Εναγόμενοι 1 παραδέχονται στην παράγραφο 5(Γ) της Υπεράσπισης τους ότι για την επίδικη περίοδο κατανάλωναν νερό ή προμηθεύτηκαν νερό ως ο πίνακας τον οποίο παραθέτουν. Εκείνο που επιθυμούν με την παρούσα αίτηση τους είναι να εισάξουν τον ισχυρισμό ότι τις εν λόγω ποσότητες νερού τις προμηθεύτηκαν από δικές τους διατρήσεις. Είναι παραδεκτό πως η παρούσα αίτηση είναι η τέταρτη κατά σειρά αίτηση που καταχωρείται με το ίδιο αίτημα. Η πρώτη αίτηση καταχωρίστηκε στις 7.9.
  10. Είναι ο ισχυρισμός των Εναγομένων 1 ότι εκ παραδρομής, αβλεψίας ή κακής συνεννόησης δεν ανέφεραν στο δικηγόρο τους ότι οι Εναγόμενοι 1 κατά την επίδικη περίοδο προμηθεύονταν νερό και από τις δικές τους διατρήσεις. Στις 6.12.12 η αίτηση ημερ. 7.9.12 αποσύρθηκε. Στις 13.9.13 άρχισε η ακρόαση της αγωγής και ολοκληρώθηκε η κυρίως εξέταση του πρώτου μάρτυρα του Ενάγοντος. Στις 9.10.13 ότε ορίστηκε για συνέχιση η υπόθεση αναβλήθηκε για συνέχιση στις 6.11.
  11. Στο μεταξύ στις 17.10.13 καταχωρίστηκε η δεύτερη αίτηση για τροποποίηση με το ίδιο αίτημα και την ίδια δικαιολογία με την προηγούμενη αίτηση ημερ. 7.9.
  12. Στο μεταξύ στις 22.11.13 καταχωρίστηκε αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Και οι δύο αιτήσεις ορίστηκαν για ακρόαση στις 17.1.
  13. Οπότε στις 17.1.14 η αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης ημερ. 17.10.13 αποσύρθηκε και εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Με την τροποποιημένη Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι 1 εισήξαν αντικανονικά και τα ζητήματα για τα οποία επιθυμούσαν να τροποποιήσουν την Υπεράσπιση τους εξ' αρχής με αποτέλεσμα να προκαλέσουν την καταχώριση της αίτησης ημερ. 19.2.14 του Ενάγοντος για διαγραφή των εν λόγω ζητημάτων. Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 27.3.14, οπόταν στις 27.3.14 εκ συμφώνου οι Εναγόμενοι 1 δέχθηκαν και εκδόθηκαν διατάγματα ως η αίτηση και με οδηγίες να καταχωριστεί νέα Υπεράσπιση, η οποία καταχωρίστηκε στις 4.4.
  14. Στις 16.4.14 καταχωρίστηκε νέα αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης με το ίδιο αίτημα και για τον ίδιο λόγο όπως οι προηγούμενες. Η αίτηση αποσύρθηκε στις 12.5.14 αφού η ένορκη δήλωση που την υποστήριζε δεν ήταν υπογεγραμμένη. Οπόταν στις 16.5.14 καταχωρίστηκε η επίδικη αίτηση τροποποίησης με το ίδιο αίτημα όπως οι προηγούμενες. Στο μεταξύ συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε η κατάθεση της μαρτυρίας του Μ.Ε.
  15. Στην Loukos Trad. Co. Ltd κ.α. ν. Ρέινμπ. Πλ. και Ντάιγκ Κο.

(2000)1 Α.Α.Δ.1014 έχουν λεχθεί τα εξής: «Έχει νομολογηθεί ότι τα δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεως της δικαστικής διαδικασίας. Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R.348, Έλληνας ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ.149, Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ.2)
(1993)1 Α.Α.Δ.248, Διευθυντής Φυλακών ν. Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ.217, Re Beogradska D.D.
(1996)1 A.A.Δ.911 και Βασιλείου ν. Μακρίδη
(2000)2 Α.Α.Δ.133). Στην Περρέλλα, πιο πάνω, σελ.222, υποδείχθηκε ότι 'η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας, που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του'.» Στην παρούσα υπόθεση οι εξηγήσεις που δόθηκαν για την απόσυρση των τριών προηγούμενων αιτήσεων δεν είναι ικανοποιητικές. Θεωρώ ότι η υποβολή του ίδιου ενδίκου διαβήματος για τέταρτη φορά στην απουσία αποδεκτής εξήγησης αναφορικά με τα τρία προηγούμενα συνιστά κλασική περίπτωση κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Ασκώντας λοιπόν τη σύμφυτη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, η οποία, όπως υποδείχθηκε στην Constantinides (πιο πάνω), αποβλέπει στην αποτροπή υπονόμευσης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι πρέπει να δοθεί τέλος στην παρούσα διαδικασία με διάταγμα απόρριψης της αίτησης. Περαιτέρω λαμβάνεται υπόψη και ο παράγοντας προστασίας της άλλης πλευράς από ταλαιπωρία που προκύπτει από τη συμπεριφορά του αντιδίκου η οποία συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Στην παρούσα υπόθεση ο Ενάγων έχει ετοιμάσει τέσσερεις ειδοποιήσεις για πρόθεση ενστάσεως του και η δικηγόρος του εμφανίστηκε πολλές φορές ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς των εν λόγω αιτήσεων. Τα διατάγματα εξόδων εναντίον των Αιτητών δεν αποτελούν αντιστάθμισμα για την ταλαιπωρία την οποία έχει υποστεί (βλ. την Loukos Trad. Co. Ltd (πιο πάνω)). Τέλος θα πρέπει να προστεθεί ότι η αίτηση δεν θα είχε οποιαδήποτε προοπτική επιτυχίας έστω και αν εξεταζόταν επί της ουσίας της και στη βάση των αρχών που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων. Αναμφίβολα η Δ.25 δίνει τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει τροποποίηση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, η νομολογία αποκαλύπτει ότι εάν η αίτηση τροποποίησης εισάγεται στο αρχικό στάδιο της υπόθεσης και πριν την έναρξη της ακρόασης, τότε εγκρίνεται με μεγαλύτερη ευχέρεια και ευκολία, ενώ αν η διαδικασία έχει ήδη αρχίσει (και ανάλογα με το προχωρημένο στάδιο της), η έγκριση του αιτήματος γίνεται με μεγαλύτερη δυσχέρεια, ιδιαίτερα όπου διαφαίνεται ότι η αναγκαιότητα της τροποποίησης υπήρχε από πριν αλλά καθυστέρησε χωρίς να προσφερθεί εξήγηση. Όσο πιο καθυστερημένο το στάδιο της σκοπούμενης τροποποίησης, τόσο περισσότερο ο Αιτητής θα πρέπει να αποσείσει το βάρος που έχει για να γίνει δεκτή. Υποθέσεις όπως οι Γραμμές Στρίντζη v. Επίσ. Παραλήπτη
(1995)1 A.A.Δ. 607 και United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 A.A.Δ. 501, 510, C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075 και Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 Α.Α.Δ. 223, θεμελιώνουν τον κανόνα ότι η αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, βρισκόταν με τον αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να έρθει στην επιφάνεια έγκαιρα και πριν την υποβολή της αίτησης. Οι υποθέσεις αυτές, καθώς και άλλες, δείχνουν επίσης την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια μετά την έναρξη της δίκης, όταν πια το στάδιο υποβολής της αίτησης είναι πολύ καθυστερημένο έχοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης, καθώς επίσης και τις επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου που θα επιφέρει μια τέτοια καθυστερημένη αίτηση. Στην υπόθεση C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου (πιο πάνω), το Εφετείο υιοθέτησε την πρωτόδικη προσέγγιση όπου το Δικαστήριο «Επεσήμανε, με αναφορά, στην πρόσφατη Federal Bank of Levanon v. Νίκου Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, τη σημασία της καθυστέρησης με την έννοια όχι αφ' εαυτής της μακράς εκκρεμότητας της αγωγής αλλά της αργοπορίας στην εκδήλωση διαβήματος για άδεια τροποποίησης, εκεί όπου προϋποτίθεται η δυνατότητα έγκαιρης ενέργειας και δεν εξηγείται ικανοποιητικά η παράλειψη.» Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα (πιο πάνω) αναφέρθηκαν τα εξής από τον Π. Αρτέμη, Δ. στη σελίδα 228: «Είναι η θέση της νομολογίας πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην SABA & CO (T.M.P) N. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, κρίθηκε πως η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, λέχθηκε πως η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο τω περιστατικών της υπόθεσης. Όσον αφορά το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται αίτηση για τροποποίηση, σχετική είναι και η απόφαση στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726).». Το Δικαστήριο έχει εξετάσει με μεγάλη προσοχή τις θέσεις και την επιχειρηματολογία των δύο δικηγόρων. Κρίνεται ότι η αίτηση για τροποποίηση δεν μπορεί να επιτύχει για τους εξής λόγους: Η αίτηση εισάγεται καθυστερημένα και συγκεκριμένα μετά τη συμπλήρωση της κατάθεσης του πλέον βασικού μάρτυρα του Ενάγοντος. Η ανάγκη για τροποποίηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 διεφάνη κατά την προετοιμασία για έναρξη της ακρόασης γι' αυτό καταχωρίστηκε η πρώτη αίτηση τροποποίησης στις 7.9.2012. Η απόσυρση των τριών προηγούμενων αιτήσεων τροποποίησης για το ίδιο θέμα δεν έχει δικαιολογηθεί επαρκώς. Αφού το υλικό το οποίο σκοπείτο να εισαχθεί στην Υπεράσπιση τους βρισκόταν με τους Αιτητές από το Σεπτέμβριο του 2012, γιατί καθυστέρησαν να καταχωρίσουν τη δεύτερη αίτηση ημερ. 17.10.2013, ένα ολόκληρο χρόνο μετά, και στη συνέχεια την τρίτη στις 16.4.2014, έξι ολόκληρους μήνες μετά. Δεν δίδεται καμιά επαρκής εξήγηση για την αδράνεια τους. Περαιτέρω, η εισαγωγή σε αυτό το στάδιο του προτεινόμενου ισχυρισμού, ο οποίος αλλάζει ουσιαστικά την Υπεράσπιση, από παραδοχή της κατανάλωσης νερού γίνεται άρνηση, πιθανώς να χρειάζεται από πλευράς Ενάγοντος νέα μαρτυρία ή επανακλήτευση του μάρτυρα που ήδη έχει καταθέσει. Αυτό θα σήμαινε εκτροχιασμό της δίκης με αποτέλεσμα οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα να μην είναι ικανοποιητική υπό τις περιστάσεις. Όλα τα πιο πάνω δείχνουν ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί εναντίον της αποδοχής της αίτησης. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγομένων 1 Αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει να ορίσει νέα ημερομηνία για συνέχιση της ακρόασης. (Υπ.) .................................................. Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής. /ΜΚ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.