Sergey Vladimirovitsch Toropov ν. Ingor Alexander κ.α., Αρ. Αγωγής 890/07, 10/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A318 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Μαυρονικόλα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 890/07 Sergey Vladimirovitsch Toropov, από τη Ρωσία και τώρα Λεμεσό Ενάγοντος και
- Ingor Alexander, από τη Λεμεσό
- Μάριος Ιωνίδης, από τη Λεμεσό
- Γεώργιος Συμεού Χ"Γεωργίου, από τη Λεμεσό
- Παντελής Συλβέστρος, από τη Λεμεσό
- Διευθυντής Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, από τη Λεμεσό
- Emporiki Bank - Cyprus Limited, από τη Λεμεσό Εναγομένων ----------------------------- 10.9.2014 Για πρώην Εναγόμενο 2: κα Χριστοδουλίδου Για Εναγόμενο 4: κα Γ. Νικολάου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 30.4.2014 όταν η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση τέθηκε για εξέταση το ζήτημα της διαδικασίας μεταξύ του πρώην συνεναγομένου - Εναγομένου 2 και Εναγομένου 4 μετά που επιδόθηκε ειδοποίηση απαίτησης προς συνεναγόμενο από τον Εναγόμενο 4 προς τον Εναγόμενο 2 με δεδομένη την απόσυρση της αγωγής εναντίον του Εναγομένου 2 στις 29.1.
- Η πλευρά του πρώην συνεναγομένου Εναγομένου 2 εισηγείται ότι με την απόσυρση της αγωγής εναντίον του η συνέχιση της διαδικασίας συνεναγομένου δυνάμει της ειδοποίησης απαίτησης μεταξύ του Εναγομένου 4 και του πρώην Εναγομένου 2 δεν είναι δυνατή. Αντίθετη ήταν η θέση της δικηγόρου του Εναγομένου
- Εισηγείται ότι η απόσυρση της απαίτησης του Ενάγοντος δεν συμπαρασύρει, από μόνη της και/ή αυτόματα σε απόσυρση και την απαίτηση του Εναγομένου 4 εναντίον του Εναγομένου 2 η οποία παραμένει ως έχει και αναμένεται να αποφασιστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της αγωγής εφαρμόζοντας κατ' αναλογία, όπως προβλέπεται από τους Θεσμούς Δ.10, θ.12
(2), τη διαδικασία τριτοδιαδίκου. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου στις 22.7.2007 ο Ενάγων καταχώρισε το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής και στις 16.1.2008 καταχώρισε την έκθεση απαίτησης του εναντίον των Εναγομένων. Στη συνέχεια ο Ενάγων απέσυρε την απαίτηση του εναντίον των Εναγομένων 5 και 6. Στις 19.10.2010 ο Εναγόμενος 4 επέδωσε στους Εναγομένους 2 και 3 ειδοποίηση απαίτησης προς συνεναγομένο και τις 15.12.2010 κατόπιν αιτήσεως για οδηγίες (Δ.10, θ.7) ημερ. 11.11.2010 από τον ίδιο, δόθησαν οδηγίες για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ των συνεναγομένων με βάση τις πρόνοιες της Δ.10, θ.12
(1). Στα πλαίσια των πιο πάνω οδηγιών, στις 27.1.2011 ο Εναγόμενος 4 καταχώρισε την έκθεση απαίτησης του εναντίον των συνεναγομένων 2 και
- Στις 14.3.2011 ο Εναγόμενος 3 καταχώρισε την υπεράσπιση του στην απαίτηση του Εναγομένου 4 και στις 19.4.2011 ο Εναγόμενος 2 καταχώρισε την υπεράσπιση του στην απαίτηση του Εναγομένου
- Στις 29.1.2014 ζητήθηκε άδεια του Δικαστηρίου για απόσυρση της αγωγής εναντίον του Εναγομένου 2, αυτό έγινε στην παρουσία των δικηγόρων των Εναγομένων 2, 3 και 4 οπόταν ο δικηγόρος του Εναγομένου 2 δήλωσε ότι ουδεμία ένσταση υπήρχε στο αίτημα του Ενάγοντος για απόσυρση της αγωγής εναντίον του Εναγομένου
- Το Δικαστήριο με δεδομένη την τοποθέτηση τόσο του δικηγόρου του Ενάγοντος όσο και του δικηγόρου του Εναγομένου 2 και της μη τοποθέτησης των δικηγόρων των Εναγομένων 3 και 4 προχώρησε και έδωσε άδεια όπως η αγωγή εναντίον του Εναγομένου 2 αποσυρθεί με δικαίωμα καταχώρισης άλλης επί των ιδίων επιδίκων θεμάτων και όρισε την υπόθεση για ακρόαση αναφορικά με τους Εναγόμενους 3 και 4 στις 30.4.
- Κατά την ίδια ημερομηνία παρέμεινε για απόδειξη εναντίον του Εναγομένου 1 ο οποίος δεν εμφανίστηκε στην αγωγή. Με αναφορά στη νομολογία η δικηγόρος του πρώην Εναγομένου 2 εισηγείται ότι το Δικαστήριο με βάση τις αρχές που θέτει η νομολογία αποφασίζει πρώτα κατά πόσο αποδείχθηκε ευθύνη εναντίον όλων των εναγομένων και στη συνέχεια προχωρεί στον καταμερισμό της ευθύνης και στον καθορισμό του ποσοστού συνεισφοράς ή αποζημίωσης μεταξύ των συνεναγομένων. Στην παρούσα περίπτωση κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει αφού το Δικαστήριο ουσιαστικά καλείται να προχωρήσει να καταμερίσει ευθύνη και να καθορίσει το ποσοστό συνεισφοράς ή αποζημίωσης ενός προσώπου που δεν είναι πλέον διάδικος για το οποίο ο Ενάγων δεν αναμένεται να προσκομίσει οιαδήποτε μαρτυρία ούτως ώστε να αποδείξει ότι ο Εναγόμενος 2 φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για την αδικοπραξία για την οποία ήγειρε την υπό τον ως άνω τίτλο αγωγή. Διαφορετική είναι η εισήγηση της δικηγόρου του Εναγομένου
- Είναι η θέση της πως με την απόσυρση της αγωγής από τον Ενάγοντα εναντίον του Εναγομένου 2 δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα του Εναγομένου 4 και ειδικότερα δεν εμποδίζεται το Δικαστήριο να εξετάσει στα πλαίσια της ακρόασης και τα επίδικα θέματα μεταξύ του πρώην Εναγομένου 2 και Εναγομένου 4 που έχουν εγερθεί με τη διαδικασία ειδοποίησης απαίτησης του Εναγομένου 4 προς τον Εναγόμενο
- Εισηγείται πως ο Εναγόμενος 4, αν ο πρώην Εναγόμενος 2 δεν ήταν στο χρόνο που ηγέρθη η διαδικασία ειδοποίησης εναγόμενος, τότε ο Εναγόμενος 4 θα ακολουθούσε τη διαδικασία για να καταστήσει τον Εναγόμενο 2 τριτοδιάδικο και να προωθήσει την απαίτηση του εναντίον του. Αναφέρει πως η διαδικασία που εκκρεμεί μεταξύ του πρώην Εναγομένου 2 και Εναγομένου 4 είναι ανεξάρτητη και ξεχωριστή από αυτή που υπήρχε στα πλαίσια της ίδιας αγωγής μεταξύ του Ενάγοντος και του Εναγομένου 2 καθώς ισχύουν τα ίδια κατ' αναλογία με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου και δεν επηρεάζεται από τη διαδικασία απαίτησης του Ενάγοντος. Είναι η θέση της πως με την απόσυρση της αγωγής εναντίον του Εναγομένου 2 δεν αποσύρεται ούτε ακυρώνεται η υφιστάμενη διαδικασία που εκκρεμεί μεταξύ των συνεναγομένων και των επίδικων θεμάτων που υπάρχουν μεταξύ τους και παραμένει ο Εναγόμενος 2 διάδικος στην αγωγή λόγω της προϋπάρχουσας διαδικασίας με τον Εναγόμενο 4 και των μεταξύ τους επίδικων διαφορών. Τυχόν αποδοχή της θέσης ότι με την απόσυρση της αγωγής και την απαίτηση του Ενάγοντος εναντίον του Εναγομένου 2 αυτόματα ακυρώνεται και η διαδικασία ειδοποίησης απαίτησης του Εναγομένου 4 προς τον Εναγόμενο 2 και των εγειρόμενων με αυτή και των δικογράφων που ανταλλάγησαν μεταξύ τους θεμάτων οδηγεί σε κατάφορη και δυσμενή θέση τον Εναγόμενο 4 καθώς χωρίς δική του πρωτοβουλία ή ενέργεια ή χωρίς να τεθεί τέτοιο ζήτημα ενώπιον του Δικαστηρίου χάνει το δικαίωμα του για δίκαιη δίκη αφού θα στερηθεί να προωθήσει την υπόθεση του και να εξεταστούν από το Δικαστήριο τα ζητήματα με την ειδοποίηση του προς τον πρώην συνεναγόμενο του 2 και τα οποία δεν θα μπορεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της ίδιας αγωγής αφού ο Εναγόμενος 4 δεν θα μπορεί να κινήσει διαδικασία για ειδοποίηση προς τριτοδιάδικο εναντίον του Εναγομένου 2, μετά που αποσύρθηκε η αγωγή εναντίον του καθώς η προθεσμία που θα μπορούσε να καταχωρίσει τέτοια ειδοποίηση είναι περιορισμένη και δεν παρατείνεται. Σε κάθε περίπτωση η προθεσμία για διαδικασία ειδοποίησης τριτοδιαδίκου η οποία είναι εντός ενός μηνός από την καταχώριση της υπεράσπισης έχει παρέλθει και σύμφωνα με τους θεσμούς δεν παρατείνεται (Δ.10, θ.2). Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, ο Εναγόμενος 2 από τις 29.1.2014 έπαυσε να είναι Εναγόμενος στην αγωγή του Ενάγοντος. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία καμιά αναφορά δεν έγινε στη διαδικασία μεταξύ των συνεναγομένων. Η διαδικασία άρχισε από τον Εναγόμενο 4 εναντίον του πρώην συνεναγομένου του - Εναγομένου 2 με την επίδοση ειδοποίησης απαίτησης προς συνεναγόμενο στις 19.10.2010 και στη συνέχεια με την καταχώριση αιτήσεως για οδηγίες κάτω από τη Δ.10, θ.7 και την εκ συμφώνου έκδοση οδηγιών και τέλος με την ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ του πρώην Εναγομένου 2 και Εναγομένου 4 χωρίς ο πρώην συνεναγόμενος 2 να φέρει ένσταση στο στάδιο των οδηγιών πως δεν υπήρχε υπόθεση για συνεισφορά του ή ότι η ειδοποίηση εξεδόθη λανθασμένη (Baxter v. France
(1895)1 Q.B. 445). Η πιο πάνω διαδικασία μετά την απόσυρση της αγωγής εναντίον του Εναγομένου 2 παρέμεινε ζωντανή, ουδείς ζήτησε να παραμεριστεί. Η διαδικασία αφορά τον Εναγόμενο 4 και τον πρώην συνεναγόμενο του Εναγόμενο
- Εκείνος που μπορούσε να ζητήσει τον παραμερισμό της ήταν ο Εναγόμενος 2 και δεν το έχει πράξει. Ο παραμερισμός της διαδικασίας στο παρόν στάδιο θα συνιστούσε ασυνέπεια προς την προηγούμενη διαταγή για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ των συνεναγομένων. Περαιτέρω θα εξουδετέρωνε τις πρόνοιες της Δ.10, θ.12 και θα έχει ευρύτερες διαστάσεις στο πεδίο της δίκαιης δίκης αφού ο Εναγόμενος 4 ουσιαστικά έχει στερηθεί του δικαιώματος να ζητήσει να του παραχωρηθεί άδεια προς έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς το πρόσωπο του πρώην Εναγομένου
- Υπενθυμίζω ότι οι πρόνοιες της Δ.10, θ.2 προνοούν ρητά ότι η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου θα πρέπει να καταχωρείται μέσα σε ένα μήνα από την καταχώριση της υπεράσπισης. Δεν μου διαφεύγει πως η Δ.10, θ.2 έτυχε τροποποίησης στις 18.12.2000 δια της απαλείψεως της πρόνοιας πως «η προθεσμία αυτή δεν παρατείνεται». Εφόσον η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι αυτή που καθορίζεται στη Δ.10, εκτός εκείνου που προβλέπει για άδεια του Δικαστηρίου για την έκδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, η οποία περιττεύει εφόσον ο συνεναγόμενος είναι ήδη διάδικος στην αγωγή και η διαδικασία δεν έχει παραμεριστεί ούτε έχει ζητηθεί κάτι τέτοιο και αφού η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου υπέχει μορφή αγωγής του Εναγομένου εναντίον του τριτοδιαδίκου η οποία είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (βλ. Νικήτας ν. Medcon Construction Ltd και άλλου
(1997)1 Α.Α.Δ.643, 653), κατ' αναλογία εφαρμόζοντας, αφού η διαδικασία είναι η ίδια τόσο στο προδικαστικό στάδιο όσο και στο στάδιο της ακρόασης (Ιωαννίδης ν. Χαραλάμπους και άλλων
(1992)1 Α.Α.Δ.558, 567), δεν επηρεάζεται η υπό εξέταση διαδικασία η οποία μπορεί να συνεχίσει με βάση τη Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου καθορίζεται η διαδικασία κατά την οποία εισάγεται τριτοδιάδικος σε υφιστάμενη αγωγή. (Υπ.) .................................................. Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής. /ΜΚ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Διαδικασία Δ.10, θ.12 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο