Γιώργου Φιλιππίδη κ.α. ν. OJSC Bank of Moscow κ.α., Αγωγή Αρ. 3574/12, 18/9/2014

Γιώργου Φιλιππίδη κ.α. ν. OJSC Bank of Moscow κ.α., Αγωγή Αρ. 3574/12, 18/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A327 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ENΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 3574/12 Μεταξύ: 1. Γιώργου Φιλιππίδη 2. Oneworld Ltd Εναγόντων και 1. OJSC Bank of Moscow 2. Mikhail Kuzovlev Εναγομένων ---------------------------- (β) Αίτηση υπό της OJSC Bank of Moscow ημερ. 24.11.2013 για ακύρωση ή και τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος κ.α. 18 Σεπτεμβρίου 2014 Για Εναγόμενους 1-Αιτητές: κ. Α. Γαβριηλίδης Για Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Χρ. Κληρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές-Εναγόμενοι 1 επιδιώκουν: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση ή και τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό («το κλητήριο ένταλμα») ή και της επίδοσης ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια στη Ρωσία ή και του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08.10.2012 με το οποίο δόθηκε στους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση άδεια για επίδοση τέτοιας ειδοποίησης στην Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια στη Ρωσία διά υπηρεσίας αγγελιαφόρου/courier. Οι λόγοι που προβάλλονται για το αίτημα αυτό είναι πολλοί και αναφέρονται αυτούσιοι στη συνέχεια ως εξής: (
2. i)Δεν πληρούντο οι προϋποθέσεις της Διαταγής 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για παροχή άδειας για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια εκτός δικαιοδοσίας. (
3. ii)Οι Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση απέτυχαν να δείξουν συνδρομή των προϋποθέσεων της Διαταγής 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια εκτός δικαιοδοσίας. (iii) Οι Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση απέτυχαν να δείξουν ή να τεκμηριώσουν εκ πρώτης όψεως (prima facie) καλή αιτία αγωγής εναντίον της Εναγόμενης 1 - Αιτήτριας. (
4. iv)Η ένορκος δήλωση του κ. Γιώργου Φιλιππίδη που συνόδευε την μονομερή αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών ημερομηνίας 14.9.2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το ως άνω Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08.10.2012 ήταν αντικανονική ή και δεν συνιστούσε αποδεκτή μαρτυρία ή και περιείχε μη αποδεκτή (inadmissible) μαρτυρία. (
5. v)H επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στη Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια στη Ρωσία μέσω υπηρεσίας αγγελιαφόρου (courier) ήταν αντικανονική ή και ανεπίτρεπτη καθ'ότι οι διατάξεις των εφαρμοστέων διεθνών συμβάσεων ή και συμφωνιών αποκλείουν τη διενέργεια επιδόσεων στη Ρωσία με αυτό τον τρόπο. (
6. vi)H επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και άλλων εγγράφων στη Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια στη Ρωσία χωρίς η εν λόγω ειδοποίηση και τα εν λόγω έγγραφα να συνοδεύονται από μεταφράσεις στη Ρωσική γλώσσα ήταν αντικανονική ή και ανεπίτρεπτη ή και αντίθετη με τις διατάξεις των εφαρμοστέων διεθνών συμβάσεων ή και συμφωνιών. (vii) Δεν πληρούντο οι προϋποθέσεις για παροχή άδειας για υποκατάστατο επίδοση και η παροχή τέτοιας άδειας, στο βαθμό που δόθηκε, ήταν ανεπίτρεπτη. (viii) Κατά παράβαση του θεσμού 13 της Διαταγής 48 οι Ενάγοντες-Καθ'ων η Αίτηση παρέλειψαν να επιδώσουν στην Εναγόμενη 1-Αιτήτρια, ταυτόχρονα με την (αντικανονική) επίδοση του ως άνω Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08.10.2012, αντίγραφο της μονομερούς τους αίτησης ημερομηνίας 14.9.2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το εν λόγω Διάταγμα και της ενόρκου δηλώσεως του κ. Γιώργου Φιλιππίδη που την συνόδευε. (
7. ix)Η νομική βάση της μονομερούς αίτησης των Εναγόντων - Αιτητών ημερομηνίας 14.9.2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το ως άνω Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08.10.2012 ήταν εσφαλμένη. (
8. x)Όταν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο μονομερώς προκειμένου να εξασφαλίσουν την άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια εκτός δικαιοδοσίας οι Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση παρέλειψαν να προβούν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων ή και απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα ή και έγγραφα ή και παραπλάνησαν το Δικαστήριο. Θα παρατεθεί και στην παρούσα για σκοπούς εύκολης αντίληψης των πραγμάτων το ιστορικό τόσο της Γενικής Α΄τιησης όσο και της αγωγής από την (α) αίτηση. Με την Αγωγή Αρ. 3574/2012, οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον της Εναγομένης 1 (η οποία είναι εμπορική τράπεζα με έδρα την Ρωσία) και του Εναγομένου 2 (ο οποίος είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος της Εναγομένης 1 με διαμονή στη Ρωσία), γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για κατ'ισχυρισμόν δυσφήμιση ή και κακόβουλη ψευδολογία η οποία, σύμφωνα με την οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος, «δημοσιεύτηκε με λόγια και/ή γραπτώς στο πλαίσιο δημόσιας συζήτησης «Forum» για επιχειρήσεις και επενδύσεις Ρωσία- Κύπρος στη Λεμεσό κατά ή περί την 10.2.2012». Oι Ενάγοντες-Αιτητές στην Γενική Αίτηση 634/12 είναι η μεν Ενάγουσα 1 εταιρεία παροχής υπηρεσιών διαχέιρισης εταιρειών και διεθνούς εμπιστεύματος, ο δε Ενάγων 2 ιδιοκτήτης και εκτελεστικός διευθυντής αυτής. Η Αγωγή Αρ. 3574/2012 καταχωρήθηκε μετά που οι Ενάγοντες έλαβαν άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος στην εν λόγω αίτηση. Η σχετική άδεια δόθηκε με Διάταγμα του Δικαστηρίου (κ. Γ. Στυλιανίδης Α.Ε.Δ.) ημερομηνίας 31.07.2012 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης Αρ. 634/2012 στη βάση μονομερούς αίτησης των Εναγόντων ημερομηνίας 31.7.2012. Η εν λόγω αίτηση συνοδευόταν από ένορκο δήλωση του Ενάγοντα 1, Γιώργου Φιλιππίδη ημερομηνίας 31.7.2012 Μετά την σφράγιση και καταχώρηση στις 3.8.2012 του κλητηρίου εντάλματος της Αγωγής Αρ. 3574/2012, οι Ενάγοντες καταχώρησαν, στα πλαίσια της μονομερή αίτηση ημερομηνίας 14.9.2012 με την οποία ζήτησαν: (α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας και (β) Διάταγμα που να επιτρέπει την υποκατάστατη επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος «ως και πιστής μετάφρασης στην αγγλική αυτού ομού μετά του διατάγματος διά υποκατάστατη επίδοση δεόντως μεταφρασμένου επίσης στην αγγλική» στους Εναγομένους 1 και 2 σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Μόσχα «διά υπηρεσίας αγγελιαφόρου/courier». Η Αίτηση για Παροχή Άδειας για επίδοση συνοδευόταν επίσης από ένορκο δήλωση του Ενάγοντα 1 ημερομηνίας 14.9.2012 στο περιεχόμενο της οποίας θα γίνει εκτενής αναφορά στη συνέχεια. Η Αίτηση για Παροχή Άδειας για Επίδοση εξετάστηκε από το Δικαστήριο στις 8.10.2012 και το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση διατάγματος με το εξής περιεχόμενο: «Το Δικαστήριο αυτό δια του παρόντος ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως: 1. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο επιτρέπει την επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, ως και πιστής μετάφρασης στην αγγλική αυτού ομού μετά του διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση δεόντως μεταφρασμένου επίσης στην αγγλική στους: (
9. a)OJSC BANK OF MOSCOW, 15 Kuznetsky Most str., Moscow, 107996 Russia. (
10. b)MIKHAIL KUZOVLEV, 15 Kuznetsky Most str., Moscow, 107996 Russia. στις προαναφερθείσες διευθύνσης διά υπηρεσίας αγγελιαφόρου/courier. (.....)» Όπως αναφέρεται από την Αιτήτρια-Εναγομένη 1 κατά η περί την 19.11.2012 η εταιρεία/υπηρεσία αγγελιαφόρων FedEx παρέδωσε στα γραφεία της Εναγόμενης 1 στη Μόσχα ένα σφραγισμένο φάκελο ο οποίος απευθυνόταν στην Εναγόμενη 1 και στον οποίο περιέχονταν τα ακόλουθα έγγραφα: (
11. i)καλυπτική επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων ημερομηνίας 14.11.2012 συνταγμένη στα Αγγλικά, (
12. ii)ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας Αγωγής συνταγμένη στα Ελληνικά, (iii) πιστό αντίγραφο του Διατάγματος ημερομηνίας 8.10.2012 (συνταγμένο στα Ελληνικά), (
13. iv)μεταφράσεις της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και του Διατάγματος ημερομηνίας 18.10.2012 στα Αγγλικά. (Αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων που παραδόθηκαν στην Εναγόμενη 1 ως προαναφέρεται επισυνάπτονται στην Δεύτερη Ε/Δ Κολατσή ως Τεκμήριο 5, που συνοδεύει την Αίτηση). Αρχικά στις 8.2.2013 (κατόπιν εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και εξασφάλισης σχετικής άδειας του Δικαστηρίου), ο Εναγόμενος 2 καταχώρησε αιτήσεις με τις οποίες ζήτησε τον παραμερισμό ή και την ακύρωση τόσο του Διατάγματος ημερομηνίας 8.10.2012 (παροχή άδειας για επίδοση) που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 3574/2012 όσο και του Διατάγματος ημερομηνίας 31.7.2012 (παροχή άδειας για σφράγιση) που εκδόθηκε στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης Αρ. 634/2012. Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης παρόλο που αρχικά οι Ενάγοντες ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν ενστάσεις στις ως άνω αιτήσεις του Εναγομένου 2, τελικά στις 30.4.2013 οι Ενάγοντες εμφανίστηκαν και αποδέχθηκαν τόσο τον παραμερισμό της επίδοσης ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο2 όσο και τον παραμερισμό του Διατάγματος ημερομηνίας 8.10.2012 με το οποίο δόθηκε στους Ενάγοντες άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας σε σχέση με τον Εναγόμενο 2. Το σχετικό πρακτικό ημερομηνίας 30.4.2013 βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Όμως με κανένα τρόπο δεν μπορεί να εκληφθεί ότι το διάταγμα αυτό ακυρώθηκε και για τους Εναγομένους 1, όπως επιχειρούν οι Εναγόμενοι 1 να το παρουσιάσουν. Εν πάση περιπτώσει εν όψει της πιο πάνω εξέλιξης, η καταχωρηθείσα στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης Αρ. 634/2012 αίτηση του Εναγομένου 2 για παραμερισμό του Διατάγματος ημερομηνίας 31.7.2012 (παροχή άδειας για σφράγιση) αποσύρθηκε άνευ βλάβης και με επιφύλαξη του δικαιώματος του Εναγομένου 2 να αμφισβητήσει την εγκυρότητα του εν λόγω Διατάγματος σε περίπτωση που οι Ενάγοντες θα προέβαιναν σε νέα προσπάθεια επίδοσης της αγωγής. Στις 14.6.2013, κατόπιν μονομερούς αίτησης των Εναγόντων, το Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα με το οποίο επέτρεψε την υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της Αγωγή Αρ. 3574/2012 στον Εναγόμενο 2 δια της επίδοσης του στον κ. Petr Zaytsev, Διοικητικό Σύμβουλο της Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd στη Λεμεσό. Στις 4.11.2013, ο Εναγόμενος 2 καταχώρησε επίσης την υπό εκδίκαση αίτηση του ημερομηνίας 4.11.2013 με την οποία επιζητείται, αφ'ενός, η ακύρωση ή και ο παραμερισμός του Διατάγματος ημερομηνίας 31.7.2012 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης Αρ. 634/2012 (παροχή άδειας για σφράγιση κλητηρίου εντάλματος) και, αφ ετέρου, η ακύρωση ή και ο παραμερισμός του Διατάγματος ημερομηνίας 14.6.2013 (για υποκατάστατη επίδοση αναφορικά με τον Εναγόμενο 2). Στις 29.11.2013 η Εναγόμενη 1 καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και ταυτόχρονα τις υπό κρίση αιτήσεις της ημερομηνίας 29.11.2013 με τις οποίες ζητά τον παραμερισμό των Διαταγμάτων ημερομηνίας 31.7.2012 (παροχή άδειας για σφράγιση) και 8.10.2012 (παροχή άδειας για επίδοση). Οι Ενάγοντες έχουν καταχωρήσει ενστάσεις και στις υπό κρίση αιτήσεις της Εναγόμενης 1 αλλά και του Εναγομένου 2. Η ένσταση των Εναγόντων στην αίτηση για παραμερισμό του Διατάγματος ημερομηνίας 8.10.2012 (παροχή άδειας για επίδοση) που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 3574/2012 καταχωρήθηκε στις 22.1.2014 . Η ένσταση των Εναγόντων στην αίτηση για παραμερισμό του Διατάγματος ημερομηνίας 31.7.2012 (παροχή άδειας για σφράγιση) που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης Αρ. 634/2012 καταχωρήθηκε στις 31.1.2014. Η ένσταση των Εναγόντων εναντίον της Αίτησης του Εναγομένου 2 καταχωρήθηκε στις 22.1.2014. Τα Αιτήματα Συγκεκριμένα οι Αιτητές-Εναγόμενοι 1 επιδιώκουν τα πιο πάνω αιτήματα προβάλλοντας ποικίλους λόγους τους οποίους θεωρώ ορθότερο να παραθέσω ως επί το πλείστον αυτούσια ως προκύπτουν από την Ένορκη Δήλωση της κας Π. Κολατσή εκ των δικηγόρων των Αιτητών: «Κατά η περί την 19.11.2012 η εταιρεία/υπηρεσία αγγελιαφόρων FedEx παρέδωσε στα γραφεία της Εναγόμενης 1 στη Μόσχα ένα σφραγισμένο φάκελο ο οποίος απευθυνόταν στην Εναγόμενη 1 και στον οποίο περιέχονταν τα ακόλουθα έγγραφα: (
14. i)καλυπτική επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων ημερομηνίας 14.11.2012 συνταγμένη στα Αγγλικά, (
15. ii)ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας Αγωγής συνταγμένη στα Ελληνικά, (iii) πιστό αντίγραφο του Διατάγματος ημερομηνίας 8.10.2012 (συνταγμένο, βεβαίως, στα Ελληνικά), (
16. iv)μεταφράσεις της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και του Διατάγματος ημερομηνίας 18.10.2012 στα Αγγλικά. Αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων που παραδόθηκαν στην Εναγόμενη 1 ως προαναφέρεται επισυνάπτονται στην παρούσα ως Τεκμήριο 5. Σημειώνω ότι ουδέν άλλο έγγραφο παραδόθηκε ή επιδόθηκε στην Εναγόμενη 1. Συγκεκριμένα, δεν επιδόθηκε στην Εναγόμενη 1 αντίγραφο της μονομερούς αίτησης των Εναγόντων ημερομηνίας 14.9.2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 8.10.2012 ούτε αντίγραφο της Ε/Δ Φιλιππίδη ημερομηνίας 14.9.2012 που την συνόδευε. - Ειλικρινά πιστεύω ότι το κλητήριο ένταλμα ή και η επίδοσης ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια στη Ρωσία ή και το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08.10.2012 με το οποίο δόθηκε στους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση άδεια για επίδοση τέτοιας ειδοποίησης στην Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια στη Ρωσία διά υπηρεσίας αγγελιαφόρου/courier πρέπει να ακυρωθούν ή και να παραμερισθούν για τους εξής, μεταξύ άλλων, λόγους οι οποίοι θα αναπτυχθούν από τους δικηγόρους της Εναγόμενης 1 κατά την ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης: (
17. i)Δεν πληρούντο οι προϋποθέσεις της Διαταγής 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για παροχή άδειας για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 1 εκτός δικαιοδοσίας. (
18. ii)Οι Ενάγοντες απέτυχαν να δείξουν συνδρομή των προϋποθέσεων της Διαταγής 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 1 εκτός δικαιοδοσίας. (iii) Οι Ενάγοντες απέτυχαν να δείξουν ή να τεκμηριώσουν εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής εναντίον της Εναγόμενης 1. Σημειώνω συναφώς ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην Ε/Δ Φιλιππίδη ημερομηνίας 14.9.2012 περί δήθεν δυσφήμισης των Εναγόντων στα πλαίσια συνεδρίου του «Ρωσσοκυπριακού Συμβουλίου» που έλαβε χώρα κατά ή περί την 10.2.2012 είναι γενικοί, αόριστοι και εντελώς ατεκμηρίωτοι και βασίζονται αποκλειστικά σε ανεπίτρεπτη (inadmissible) εξ ακοής μαρτυρία η οποία παρατίθεται είτε χωρίς να αποκαλύπτονται καθόλου οι πηγές πληροφόρησης του κ. Φιλιππίδη είτε με αναφορά σε «πηγές» (π.χ. ανώνυμα δημοσιεύματα στον τύπο ή στο διαδίκτυο) που σύμφωνα με τη νομολογία δεν αποτελούν επιτρεπτή ή αποδεκτή πηγή πληροφόρησης. Εν πάση περιπτώσει, και όπως οι δικηγόροι της Ενάγουσας θα εξηγήσουν κατά την ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης, η σχετική (ανεπίτρεπτη) «μαρτυρία» ουδόλως απεκάλυπτε ή αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής εναντίον της Εναγομένης 1 είτε για δυσφήμιση είτε για επιζήμια ψευδολογία είτε για οτιδήποτε άλλο. (
19. iv)Η Ε/Δ Φιλιππίδη ημερομηνίας 14.9.2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 08.10.2012 ήταν αντικανονική ή και δεν συνιστούσε αποδεκτή μαρτυρία ή και περιείχε μη αποδεκτή (inadmissible) μαρτυρία. (
20. v)H επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στη Εναγόμενη 1 μέσω υπηρεσίας αγγελιαφόρου (courier) ήταν αντικανονική ή και ανεπίτρεπτη καθ' ότι οι διατάξεις των εφαρμοστέων διεθνών συμβάσεων ή και συμφωνιών αποκλείουν τη διενέργεια επιδόσεων στη Ρωσία με αυτό τον τρόπο. Σημειώνω ότι η Συνθήκη μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμο (η οποία κυρώθηκε με το Ν. 172/1986και η οποία περιλαμβάνεται στις Συνθήκες που εξακολουθούν να ισχύουν ως αναμεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ρωσικής Ομοσπονδίας) ρητά προνοεί για επίδοση δικαστικών εγγράφων μέσω των αρμοδίων κρατικών αρχών. Η δε Σύμβαση της Χάγης περί της εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις (η οποία κυρώθηκε με το Ν.40/1982και στην οποία η Κυπριακή Δημοκρατία και η Ρωσική Ομοσπονδία είναι συμβαλλόμενα μέρη - στο εξής «η Σύμβαση της Χάγης») επίσης ρητά προνοεί για επίδοση δικαστικών εγγράφων μέσω των αρμοδίων κρατικών αρχών ενώ το άρθρο 10 αυτής (το οποίο αναφέρεται στη δυνατότητα επίδοσης εγγράφων μέσω ταχυδρομείου) προνοεί ότι επίδοση μέσω ταχυδρομείου είναι επιτρεπτή «υπό την προϋπόθεσιν ότι το Κράτος προορισμού δεν ενίσταται». Η Ρωσική Ομοσπονδία έχει επισήμως δηλώσει ότι ενίσταται στην εφαρμογή του άρθρου 10 της Σύμβασης της Χάγης και ότι η επίδοση εγγράφων με τους τρόπους που αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο δεν επιτρέπεται στη Ρωσική Ομοσπονδία. Συναφώς επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 6 εκτυπωμένο αντίγραφο των επίσημων δηλώσεων/επιφυλάξεων που έγιναν από πλευράς της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε σχέση με τη Σύμβαση της Χάγης ως αυτές παρατίθενται στην επίσημη ιστοσελίδα του Συμβουλίου της Χάγης (Hague Conference on Private International Law) (www.hcch.net). (
21. vi)H επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 1 χωρίς η εν λόγω ειδοποίηση να συνοδεύεται από μετάφραση στη Ρωσική γλώσσα ήταν αντικανονική ή και ανεπίτρεπτη ή και αντίθετη με τις διατάξεις της Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και των εφαρμοστέων διεθνών συμβάσεων ή και συμφωνιών. Σημειώνω συναφώς ότι στις δηλώσεις/επιφυλάξεις που έγιναν από πλευράς της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε σχέση με τη Σύμβαση της Χάγης (βλ. Τεκμήριο 6) περιλαμβάνεται και ρητή δήλωση ότι «documents to be served within the territory of the Russian Federation shall only be accepted if they have been written in, or translated into, the Russian language». (vii) Δεν πληρούντο οι προϋποθέσεις για παροχή άδειας για υποκατάστατο επίδοση και η παροχή τέτοιας άδειας, στο βαθμό που δόθηκε, ήταν ανεπίτρεπτη. (viii) Η παράλειψη των Εναγόντων να επιδώσουν στην Εναγόμενη 1 αντίγραφα της μονομερούς τους αίτησης ημερομηνίας 14.9.2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 08.10.2012 και της Ε/Δ Φιλιππίδη ημερομηνίας 14.9.2013 που την συνόδευε συνιστά παράβαση του θεσμού 13 της Διαταγής 48 και καθιστά την επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και του Διατάγματος ημερομηνίας 14.9.2013 άκυρη ή και αντικανονική. (
22. ix)Η νομική βάση της μονομερούς αίτησης των Εναγόντων ημερομηνίας 14.9.2012 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 8.10.2012 ήταν εσφαλμένη. (
23. x)Όταν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο μονομερώς προκειμένου να εξασφαλίσουν την άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 1 εκτός δικαιοδοσίας οι Ενάγοντες παρέλειψαν να προβούν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων ή και απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα ή και έγγραφα ή και παραπλάνησαν το Δικαστήριο. Για τους σκοπούς της παρούσας ενόρκου δηλώσεως περιορίζομαι στο να σημειώσω ότι απλή αντιπαραβολή των ισχυρισμών που προβάλλονται στις παραγράφους 12,13 και 14 της Ε/Δ Φιλιππίδη ημερομηνίας 14.9.2012 με τα όσα αναφέρονται στα έγγραφα που επισυνάπτονται στην εν λόγω ένορκο δήλωση ως Τεκμήρια Α, Β και Γ καταδεικνύει ότι οι Ενάγοντες παραπλάνησαν το Δικαστήριο ως προς το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων (τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν αποτελούν αποδεκτή μαρτυρία) και παρέλειψαν να επισύρουν την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός ότι στα εν λόγω έγγραφα υπήρχαν αναφορές οι οποίες συγκρούονταν με τους ισχυρισμούς που προβάλλονταν στις παραγράφους 12 και 13 της Ε/Δ Φιλιππίδη ημερομηνίας 14.9.2012. - Σημειώνω ότι οι Ενάγοντες έχουν παραδεχθεί και αποδεχθεί στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής ότι το Διάταγμα ημερομηνίας 8.10.2012 εκδόθηκε αντικανονικά και υπόκειται σε ακύρωση. Συγκεκριμένα, σε συνέχεια της καταχώρησης αίτησης από πλευράς του Εναγόμενου 2 με την οποία ζητήθηκε, μεταξύ άλλων, η ακύρωση του Διατάγματος 8.10.2012 ως και της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και των άλλων συναφών εγγράφων στον Εναγόμενο 2 (η οποία διενεργήθηκε κατά τον ίδιο ακριβώς τρόπο ως η επίδοση στην Εναγόμενη 1), οι Ενάγοντες, δια των δικηγόρων τους αποδέχθηκαν όπως το Διάταγμα ημερομηνίας 8.10.2012 ως και η επίδοση των σχετικών εγγράφων προς τον Εναγόμενο 2 ακυρωθούν εκ συμφώνου. Το σχετικό πρακτικό ημερομηνίας 30.4.2013 βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. - Ο λόγος για τον οποίο η υπό κρίση Αίτηση δεν καταχωρήθηκε νωρίτερα είναι ότι, μέχρι πολύ πρόσφατα, οι εσωτερικοί νομικοί σύμβουλοι της Εναγόμενης 1 ήταν με την εντύπωση ότι, αφ' ης στιγμής η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και των άλλων εγγράφων στην Εναγόμενη 1 ήταν (όπως εξηγείται πιο πάνω) έκδηλα αντικανονική σύμφωνα με τις εφαρμοστέες διεθνείς συμβάσεις και αφ' ης στιγμής η παρούσα Αγωγή ουσιαστικά στρέφεται εναντίον του Εναγομένου 2 ο οποίος εκπροσωπείτο στη διαδικασία μέσω δικηγόρων που ο ίδιος διόρισε, δεν υπήρχε κίνδυνος έκδοσης απόφασης εναντίον της Εναγόμενης 1 λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης. Όταν οι εσωτερικοί νομικοί σύμβουλοι της Εναγόμενης 1 πληροφορήθηκαν, κατά ή περί τις 18.11.2013, ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου στις 19.11.2013 για απόδειξη, αυτοί αποτάθηκαν στους Κύπριους δικηγόρους της Εναγόμενης 1 οι οποίοι τους συμβούλευσαν ότι η Εναγόμενη 1 θα ήταν ορθό να καταχωρήσει, το συντομότερο δυνατόν, εμφάνιση υπό διαμαρτυρία καθώς και αίτηση ή αιτήσεις για ακύρωση των διαταγμάτων με τα οποία δόθηκε στους Ενάγοντες άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος και άδεια για επίδοση ειδοποίησης αυτού στην Εναγόμενη 1 εκτός δικαιοδοσίας. Ως αποτέλεσμα δόθηκαν στους Κύπριους δικηγόρους της Εναγομένης 1 οδηγίες να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για απόδειξη προκειμένου να ενημερώσουν το σεβαστό Δικαστήριο περί της πρόθεσης της Εναγόμενης 1 να προχωρήσει με αυτό τον τρόπο και να ζητήσουν από σεβαστό Δικαστήριο χρόνο για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και των σχετικών αιτήσεων. Η Ένσταση Οι λόγοι ένστασης έχουν ως εξής: 1. Η Εναγομένη 1 εμποδίζεται από του να προωθεί τη παρούσα αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και ή της υποκατάστατης επίδοσης σε αυτή καθ' ότι ενώ έλαβε γνώση της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου από κατά ή περί το 2012 απεφάσισε να παρέμβει καταχρηστικά και μόνο ένα χρόνο μεταγενέστερα μετά την επίδοση σε αυτή και μετά που γνώριζε μέσω του Εναγομένου 2 Προέδρου Εκτελεστικού Συμβούλου της την ύπαρξη και συνέχιση της διαδικασίας. Η συμπεριφορά της έναντι του Κυπριακού Δικαστηρίου είναι περιφρονητική και δεν θα πρέπει να της επιτραπεί να προωθήσει τη παρούσα αίτηση. 2. Δεν μπορεί ο Δικαστήριο να ακυρώσει ή να παραμερίσει το κλητήριο ένταλμα ως είναι το αιτητικό Α καθ' ότι το κλητήριο ένταλμα βασίζεται και εξεδόθη μετά από άδεια του Δικαστηρίου και δεν επιζητείται ο παραμερισμός του εν λόγω διατάγματος και ή άδειας ημερ. κατά ή περί 31/7/2012 στον φάκελο της υπόθεσης 634/2012. 3. Πληρούντο όλες οι προϋποθέσεις σε αυτό το στάδιο για παροχή άδειας για επίδοση ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη 1 ενόψει του ότι η δυσφήμιση έλαβε χώρα στη Κύπρο οι Ενάγοντες στους οποίους έχει προκληθεί ζημία είναι κάτοικοι Κύπρου και έχουν υποστεί την ζημία κυρίως στη Κύπρο, το αστικό αδίκημα διεπράχθη στη Κύπρο από Διευθυντικό Στέλεχος των Εναγόμενων 2 ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ενεργούσε για λογαριασμό της Εναγομένης 1 η οποία είναι η παραπονούμενη για τις πράξεις και ή παραλείψεις των Εναγομένων και εναντίον των οποίων στόχευε το δημοσίευμα αλλά και εναντίον των οποίων στοχεύουν οι Εναγόμενοι. 4. Όλες οι προϋποθέσεις της Διαταγής 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ικανοποιήθηκαν. 5. Εκ πρώτης όψεως υπάρχει καλή αιτία αγωγής εναντίον της Εναγομένης 1 Αιτήτριας εργοδότριας του Εναγομένου 2 ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ομιλούσε και έκανε παρουσίαση με διαφάνειες σε ακροατήριο στη Κύπρο εκ μέρους και λογαριασμό Εναγομένης 1 εργοδότριας εταιρείας του η οποία έχει απαίτηση κατά των Εναγόντων και δια αυτό το λόγο προέβη στα επίδικα δημοσιεύματα μέσω του Εναγομένου 2. 6. Η Ένορκος Δήλωση του Γιώργου Φιλιππίδη που συνόδευε τη Μονομερή αίτηση για υποκατάστατο επίδοση 14/9/2012 είναι καθ' όλα κανονική και περιείχε καθ' όλα αποδεκτή μαρτυρία με βάση τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας ως και τις σχετικές πρόνοιες Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9. 7. Η επίδοση ως εγκρίθηκε από το Δικαστήριο δια αγγελιοφόρου ήταν καθ' όλα κανονική και επιτρεπτή. Οι δε διατάξεις των Διεθνών Συμβάσεων και ή συμφωνιών δεν το αποκλείουν αλλά εν πάση περιπτώσει σε καμία περίπτωση δεν είναι δυνατό να έχουν αποκλειστική εφαρμογή και αν επεμβαίνουν στη κρίση το Δικαστηρίου το οποίο ελέγχει την ενώπιον του διαδικασία για τον τρόπο της επίδοσης. 8. Δεν είναι απαραίτητο σε αλλοδαπό διάδικο να επιδίδονται τα έγγραφα στη γλώσσα του ούτε υπάρχει τέτοια πρόνοια στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς που να επιβάλλει τούτο εφόσον το Δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση δια υποκατάστασης επίδοσης δια αγγελιοφόρου στους Εναγομένους απάντων των εγγράφων μεταφρασμένα στην αγγλική γλώσσα. Οι Εναγόμενοι γνωρίζουν πλήρως και επαρκώς την αγγλική γλώσσα. Η δε ένσταση επί τούτου καταδεικνύει την κακοπιστία τους. 9. Πληρούντο όλες οι προϋποθέσεις για παροχή άδειας για υποκατάστατη επίδοση εφόσον η Εναγομένη 1 είναι στην αλλοδαπή και δεν διατηρεί γραφεία στη Κύπρο. 10. Η παράβαση του Θεσμού 13 της Διαταγής 48 διορθώθηκε με την αποστολή των εγγράφων στους Δικηγόρους της Εξαγομένης 1 και εν πάση περιπτώσει τα ίδια έγγραφα είχαν δοθεί και έλαβαν γνώση η Εναγομένη 1 μέσω του Εναγομένου 2 διευθυντού της πριν την καταχώρηση της ένστασης αλλά και προκύπτει ότι προέβησαν οι δικηγόροι της σε έρευνα στο Δικαστήριο και εξασφάλισαν τα σχετικά αντίγραφα πριν την καταχώρηση της ένστασης. 11. Είναι η νομική βάση η οποία στηρίχτηκε η αίτηση για υποκατάστατο επίδοσης ημερ. 14/9/12 είναι απόλυτα ορθή αλλά και τυχόν παρατυπία δεν φέρει οποιαδήποτε επίπτωση. 12. Υπήρξε πλήρης και επαρκής αποκάλυψη όλων των σχετικών γεγονότων για σκοπούς της διαδικασίας 13. Η παρούσα αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν είναι το ενδεδειγμένο δικονομικό μέτρο. 14. Δεν είναι δυνατή η έκδοση πολλαπλών θεραπειών δυνάμει μιας αίτησης και θα έπρεπε να γίνει ξεχωριστή αίτηση για παραμερισμό και η ακύρωση κάθε διατάγματος ξεχωριστά. Με λίγα λόγια έπρεπε να είχε γίνει ξεχωριστή αίτηση για παραμερισμό και ή ακύρωση κάθε Διατάγματος ξεχωριστά. Η αίτηση είναι αντιφατική καθ' ότι βασίζεται στη θέση ότι δεν έπρεπε να δοθεί άδεια για σφράγιση ενώ το αίτημα για «forum non-conveniens» βασίζεται στη θέση ότι η αγωγή είναι έγκυρη. Επίσης και η θεραπεία για παραμερισμό υποκατάστασης επίδοσης βασίζεται στη βάση της νομότυπης ύπαρξης κλητηρίου εντάλματος. 15. Τα επίδικα Διατάγματα του Δικαστηρίου εκδόθηκαν νόμιμα με βάση τους θεσμούς, νομοθεσία και το Σύνταγμα και πληρούνταν οι προϋποθέσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. 16. Στόχος της επίδοσης σύμφωνα με τη νομολογία είναι να περιέλθει εις γνώση των διαδίκων η διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου. Τούτο έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Το Δικαστήριο είχε κάθε δικαίωμα να διατάξει την σφράγιση και υποκατάστατη επίδοση ως το σχετικό διάταγμα και ο στόχος επετεύχθη. Η αίτηση συνεπώς είναι καταχρηστική. Η έκδοση και επίδοση είναι καθόλα νομότυπη. 17. Η οποιαδήποτε Διεθνής ή Διμερής Σύμβαση δεν εμποδίζει το Δικαστήριο κατ εφαρμογή των δικονομικών θεσμών οι οποίοι θεσπίστηκαν και ή υιοθετήθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο δυνάμει προνοιών του Συντάγματος και συγκεκριμένα του άρθρου 163, 188 από του να εκδίδει διάταγμα διά υποκατάστατη επίδοση κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και από του να επιτρέπει τέτοια επίδοση. Η επίδοση είναι νομότυπη καθόλα. 18. Η οποιαδήποτε διεθνής ή διμερής σύμβαση δε μπορεί να καταργεί τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας που θεσπίστηκαν δυνάμει των άρθρων 163 και 188 του Συντάγματος 19. Όλες οι προϋποθέσεις που απαιτούνται δια τη σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος σε περιπτώσεις όπως και αυτή όπου η επίδοση σκοπείται να γίνει στο εξωτερικό πληρούνται, η σχετική δε αίτηση και Ένορκη Δήλωση και μαρτυρικό υλικό τέθηκαν ενώπιον καθ' όλα αρμοδίου Δικαστηρίου, εξετάστηκαν και κρίθηκαν κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και δεν είναι δυνατό να υπάρξει επέμβαση σε αυτή. Η αίτηση είναι καταχρηστική, καταπιεστική, επιπόλαια και αποσκοπεί στη ματαίωση άσκησης συνταγματικού δικαιώματος κατοχυρωμένου και από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Προάσπισης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όπως διαλαμβάνεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. 20. Δεν δικαιολογείται ένορκη δήλωση από δικηγόρο ενόψει του ότι τα θέματα δεν είναι μόνο νομικά αλλά έχουν και πραγματική υφή, ο δε Εναγόμενος 2 πηγαινοέρχεται στη Κύπρο όπου και εργάζεται και δεν δικαιολογείται για ποιο λόγο δεν θα μπορούσε από τον Ιούλιο, Αυγουστο2013 που του επιδόθηκε η αγωγή να προβεί στα απαραίτητα διαβήματα και να προβεί στην απαραίτητη Ένορκη Δήλωση η οποία καθίσταται εκ των πραγμάτων καταχρηστική και θα πρέπει να ακυρωθεί. 21. Μονομερείς αιτήσεις για σφράγιση και υποκατάστατη επίδοση δεν επιδίδονται. Η νομική βάση της Αίτησης Δ.2, θθ.1-2, Δ.5, θθ.9, Δ.5Α, Δ.6, θθ. 1 έως 9 , Δ.16, θ. 9, Δ.27, θ.3, Δ.39, θ.2, Δ.48, θθ.1- 4, 7,8