OLEG P. VASILYEV ν. ALEXINA HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αγωγής 2088/2013, 29/9/2014

OLEG P. VASILYEV ν. ALEXINA HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αγωγής 2088/2013, 29/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A338 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2088/2013 Μεταξύ: OLEG P. VASILYEV Ενάγοντα -και- ALEXINA HOLDINGS LIMITED Εναγομένης ............ Αίτηση ημερομηνίας 30.04.2014 29 Σεπτεμβρίου, 2014 Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Π. Ν. Κούρτελλος Για την Κεντρική Τράπεζα: κα Θ. Ραπτοπούλου Για την Ελληνική Τράπεζα: κα Κ. Σαββίδου για κ. Βελάρη Για την Δημοκρατία: κα Μαυρομουστάκη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, ζητείται κυρίως, οδηγίες και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, υπό την ιδιότητα της ως μεσεγγυούχου στο πλαίσιο της πιο πάνω αγωγής, όπως καταβάλει και/ή εμβάσει (wire transfer) στον Ενάγοντα τα ποσά των $1.667.865,05 και €2.183.299,48 σε οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό εκτός δικαιοδοσίας ως ήθελε της υποδείξει ο Ενάγοντας-Αιτητής και/ή οι εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι και/ή δικηγόροι αυτού εντός 5 ημερών από τον χρόνο επίδοσης στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ του διατάγματος του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στον περί της Επιβολής Προσωρινών Περιοριστικών Μέτρων στις Συναλλαγές σε Περίπτωση Έκτασης Ανάγκης Εικοστό Όγδοο Διάταγμα, του 2014, το Άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών (Ε.Σ.Δ.Α.) κ.α. Κατά την δικάσιμο της ακρόασης της παρούσας αίτησης, στις 25.9.2014, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή ζήτησε άδεια να αποσύρει την αίτηση, ενόψει του ότι, όπως το είχε θέσει, το αίτημα είχε ικανοποιηθεί και η αίτηση παρέμεινε άνευ αντικειμένου. Η κυρίως Καθ' ης η αίτηση, δηλαδή η Ελληνική Τράπεζα, όπως επίσης και η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και η Κυπριακή Δημοκρατία, δεν έφεραν ένσταση στην απόσυρση, πλην όμως οι συνήγοροι της Κεντρική Τράπεζα και το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα, αντιτάχθηκαν στην εισήγηση του κ. Κούρτελλου η κάθε πλευρά να είναι υπόλογη για τα δικά της έξοδα ενώ ο συνήγορος της Ελληνικής Τράπεζας το θεώρησε εύλογο. Ο κ. Κούρτελλος ανέφερε επίσης ότι υπήρξε ανάγκη καταχώρησης αίτησης ενόψει της άρνησης ή της δυστοκίας της Ελληνικής Τράπεζας αλλά και των Αρχών να προβούν στο σχετικό έμβασμα στον Ενάγοντα, των ποσών που περιγράφονται στο παρακλητικό της αίτησης. Είναι γεγονός ότι η αίτηση είχε αποδέκτες τόσο την Ελληνική Τράπεζας όσο και την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Να σημειωθεί ότι η Κυπριακή Δημοκρατία ενεπλάκη στην αίτηση κατόπιν και δυνάμει σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου, λόγω του ότι θεωρήθηκε ότι το θέμα άπτετο, ενδεχομένως, ζήτημα δημοσίου συμφέροντος, για το οποίο θα έπρεπε να τοποθετηθεί το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου. Τόσο η Κεντρική Τράπεζα όσο και η Κυπριακή Δημοκρατία επιφυλάχθηκαν να τοποθετηθούν επί της αίτησης, ενώ γραπτή ένσταση καταχώρησε μόνο η Κεντρική Τράπεζα. Θεωρώ την όλη εξέλιξη της διαδικασίας ως προς τα έξοδα αχρείαστη. Ο Αιτητής θεώρησε ορθό να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει οδηγίες σε σχέση με ένα θέμα το οποίο αφορούσε εξουσιοδότηση πληρωμών και μεταφορά λογαριασμού, υπό το πρίσμα και μέσα στο πλαίσιο ή ως απόρροια των έκτακτων καταστάσεων τις οποίες βίωσε η Κύπρος μετά τον Μάρτη του 2013 και συγκεκριμένα στη βάση των εκδοθέντων διαταγμάτων, περιλαμβανομένου του περί Επιβολής Προσωρινών Περιοριστικών Μέτρων στις Συναλλαγές σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, αλλά και σε όλη τη σχετική νομοθεσία που αφορούσε την προσπάθεια της Δημοκρατίας μέσω των Αρμοδίων Αρχών ούτως ώστε να αντιμετωπιστεί η έκτακτη κατάσταση. Μου ετέθη ιδιαίτερα από την πλευρά της Κεντρικής Τράπεζας ότι τελικά το αίτημα του Αιτητή ικανοποιήθηκε κάτω από άλλο πρίσμα απ΄αυτό που ζητήθηκε και ως εκ τούτου θα έπρεπε το Δικαστήριο να επιδικάσει έξοδα στην Κεντρική Τράπεζα. Το θέμα των εξόδων, ως είναι νομολογημένο, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο ακριβώς έχοντας υπόψη τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης μπορεί να παρεκκλίνει της κρατούσας αρχής ότι το αποτέλεσμα καθορίζει το θέμα των εξόδων. (Βλ. Χαραλάμπους κ.α. ν. Αντωνιάδη κ.α. Πολιτική Έφεση 10021 ημερ. 23.11.1998). Στη κρινόμενη περίπτωση, όπως είναι αντιληπτό από τα πιο πάνω, η παρούσα αίτηση ήταν παρεπόμενη της κατάστασης έκτακτης ανάγκης που βίωσε η Κύπρος από τον Μάρτιο 2013. Το Δικαστήριο, θεώρησε ορθό, να έχει τις τοποθετήσεις των Αρμοδίων Αρχών τόσο του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα όσο και της Κεντρικής Τράπεζας στην οποία θα διέτασσε επίδοση ακόμα και εάν δεν υπήρχε τέτοια προσπάθεια του Αιτητή. Η εξέλιξη της υπόθεσης ήταν εντέλει θετική για τον Αιτητή. Δεν προτίθεμαι να υπεισέλθω σε οποιεσδήποτε επιμέρους λεπτομέρειες που τέθηκαν στην ένσταση της Κεντρικής Τράπεζας. Οι δε δύο πλευρές ειδοποιήθηκαν πριν την δικάσιμο για την πρόθεση απόσυρσης της αίτησης. Έχοντας όλες τις παραμέτρους κατά νου, θεωρώ ορθότερο να μην εκδοθεί διαταγή για έξοδα, για όλες τις πλευρές. Ενόψει της σχετικής δήλωσης, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται ως αποσυρθείσα. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία-Έξοδα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο