P.M. Karpozilos Constructions and Developments Limited ν. Schinis Developers Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 3861/13, 23/9/2014

(2), 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.2 θ.2, Δ.64 θθ.1, 2 και 3 και επί των συμφυών δικαστικών εξουσιών. Τα γεγονότα τα οποία την στηρίζουν εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Ανδρέα Σχοινή, Εναγομένου 2 στην αγωγή, εξουσιοδοτημένου να προβεί στην παρούσα και εκ μέρους των Εναγομένων

1. Αναφέρει ότι την 6.11.2013 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν αίτηση για αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή στηριζόμενοι στην ύπαρξη ρήτρας στο επίδικο οικοδομικό συμβόλαιο επί των οποίων βασίζουν την επίδικη αξίωση τους οι Ενάγοντες για παραπομπή οποιωνδήποτε διαφορών αναφύονται από αυτό σε διαιτησία. Στην ένορκη δήλωση του ημερ. 6.11.2013 η οποία υποστήριζε την πιο πάνω αίτηση δεν ανέφερε ρητώς ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 ήταν και είναι έτοιμοι και πρόθυμοι να πράξουν όλα τα αναγκαία για την άμεση παραπομπή και πλήρη διεκπεραίωση της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία. Περαιτέρω αναφέρεται στην παράγραφο 25 της ένορκης δήλωσης του Πολύκαρπου Μιχαηλίδη ημερ. 28.11.2013 η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση ενστάσεως που καταχώρισαν στην πιο πάνω αίτηση ημερ. 6.11.2013 και οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι επέδειξαν απροθυμία στην προώθηση της διαιτητικής διαδικασίας, όμως κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Οι Εναγόμενοι ήταν πάντοτε και εξακολουθούν να είναι πρόθυμοι να πράξουν όλα τα αναγκαία για την παραπομπή και πλήρη διεκπεραίωση της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία. Οι Εναγόμενοι αιτούνται όπως τους επιτραπεί να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την οποία να δηλώνουν ρητώς τα πιο πάνω τα οποία αποτελούν απαραίτητη προϋπόθεση έτσι ώστε το Δικαστήριο να εξετάσει το κατά πόσο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας στην παρούσα αγωγή. Επισυνάπτει αντίγραφο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Τεκμήριο 1). Οι Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης επικαλούμενοι 23 λόγους ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Πολύκαρπου Μιχαηλίδη, διευθυντή της Εναγούσης εταιρείας, ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος εκ μέρους της να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Υποστηρίζει ότι ο Εναγόμενος 2 ο οποίος προέβη στην ένορκη δήλωση εκ μέρους των Αιτητών ουδεμία σχέση έχει με την Εναγόμενη 1 εταιρεία παρά μόνο ενάγεται ως εγγυητής της πληρωμής του υπόλοιπου οφειλόμενου ποσού από την Εναγομένη 1 προς τους Ενάγοντες. Αναφέρει ότι η αρχική αίτηση των Αιτητών καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο στις 16.12.2013 και ορίστηκε για ακρόαση στις 18.2.
2. Παρά ταύτα, καθυστερημένα καταχώρησαν την παρούσα αίτηση στις 21.2.2014 για να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκο δήλωση. Υποστηρίζει πως θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες και αναφέρεται στη συμφωνία που συνήψαν οι Ενάγοντες με τους Εναγομένους 1 για την ανέγερση πολυκατοικίας επί ακινήτου των Εναγομένων και στο λογαριασμό που είχαν μεταξύ τους ως και στο συμφωνημένο οφειλόμενο υπόλοιπο που ανέρχεται στις €85.709 πλέον τόκοι για τις εκτελεσθείσες εργασίες, έξτρα εργασίες, διακυμάνσεις στα εργατικά και τιμές υλικών. Επίσης αναφέρεται σε υποχρέωση που ανέλαβε ο Εναγόμενος 2, πατέρας του διευθυντή της Εναγόμενης 1 εταιρείας, να προβεί στις κατάλληλες ενέργειες για διευθέτηση της πληρωμής του υπολοίπου οφειλόμενου ποσού στους Ενάγοντες αναγνωρίζοντας την οφειλή τους προς τους Ενάγοντες. Επίσης ανέφερε ότι ο Εναγόμενος 2 εγγυήθηκε την πληρωμή του υπολοίπου οφειλομένου ποσού προς τους Ενάγοντες πλην όμως τούτοι παρέλειψαν και αρνήθηκαν να πράξουν τούτο. Υποστηρίζει πως ο ενόρκως δηλών, Εναγόμενος 2, δεν αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης του ούτε δίδει εξήγηση γιατί οι Εναγόμενοι 1 ή ο διευθυντής τους δεν προέβηκε ο ίδιος σε ένορκη δήλωση. Αναφέρει πως δεν υπήρχε αρχιτέκτονας του έργου και η πληρωμή εγίνετο με την πρόοδο των εργασιών. Στη συνέχεια αναφέρεται σε λόγους για τους οποίους δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 36 και 36.4 του Τεκμηρίου Α στην κυρίως αίτηση των Αιτητών υποστηρίζοντας πως δεν συντρέχουν οι βασικές προϋποθέσεις για την παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Τέλος, υποστηρίζει πως η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη επειδή ο Κώστας Σχοινής, διευθυντής των Εναγομένων 1, έδωσε τηλεφωνικά υπόσχεση προς τους Ενάγοντες ότι το αργότερο μέχρι τέλος Αυγούστου του 2013 οι Εναγόμενοι θα πλήρωναν το οφειλόμενο ποσό. Επίσης υποστηρίζει πως δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση της προθυμίας και ετοιμότητας των Αιτητών για διεξαγωγή διαιτησίας. Οι δικηγόροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Μετά την τροποποίηση της Δ.48 Θ.4, το Δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.48 Θ.4

(2)έχει διακριτική ευχέρεια για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στις περιπτώσεις που δεν παρουσιάζονται ιδιαίτερα περιστατικά, δεν βλέπω ιδιαίτερη δυσκολία στην ερμηνεία του συγκεκριμένου όρου, ο οποίος δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε άλλο, από λόγο ο οποίος σκοπεί να συμπληρώσει τα γεγονότα ή να τα επεξηγήσει όπως αυτά αναφέρονται στην πρώτη ένορκη δήλωση του. Εκείνο που πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων της αρχικής ένορκης δήλωσης, τότε αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί. Έχω επίσης την άποψη το ζήτημα του κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος για να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της υπόθεσης στην οποία υποβάλλεται το αίτημα. Συναφώς, στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση (όπως συμβαίνει με τα παρεμπίπτοντα διατάγματα) και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται, με βάση την νομολογία, η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία. Περαιτέρω, επαναλαμβάνω, κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Πρωτόδικου Δικαστηρίου (Ματθαίου κ.α.

(2008)1 ΑΑΔ 510). Επίσης, όπως υποδείχθηκε στην A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα

(2010)1 Α.Α.Δ.195, όταν τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο αιτητής δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο καθ' ου η αίτηση, στην αρχική του ένορκη δήλωση και δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε επανάληψη αρχικών ισχυρισμών του αιτητή, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στον αιτητή να προβάλει, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, το αίτημα εγκρίνεται. Έχω μελετήσει τις θέσεις των δύο πλευρών όπως τις έχουν στις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Εκείνο το οποίο πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι τί ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Οι λόγοι που επικαλούνται οι Αιτητές για να τους επιτραπεί να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη του κυρίου αιτήματος τους, στην αίτηση ημερ. 6.11.2013, είναι όπως εισηγείται ο δικηγόρος των Αιτητών, να απαντήσουν ή να διευκρινίσουν στον ισχυρισμό που προέβαλαν οι Καθ' ων η αίτηση με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους στην κυρίως αίτηση ότι δηλαδή οι Αιτητές επέδειξαν αδιαφορία στην προώθηση και αποτελεσματική διεκπεραίωση της διαιτησίας προς επίλυση των επίδικων διαφορών. Ο εν λόγω ισχυρισμός αν αφεθεί αναπάντητος ενδεχομένως να αποβεί μοιραίος για την αποτελεσματική προώθηση της κυρίως αίτησης των Αιτητών. Ο μόνος τρόπος να απαντηθεί ο συγκεκριμένος ισχυρισμός είναι δια της παραχώρησης της αιτουμένης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς των Αιτητών. Στην γραπτή αγόρευση του ο δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση εισηγείται ότι είναι νομολογημένο, χωρίς να παραπέμπει σε νομολογία, ότι η συμπλήρωση ηθελημένου κενού με συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν επιτρέπεται όπως και δεν επιτρέπεται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης γεγονότων που ήταν σε γνώση του ενόρκως δηλούντος και απεκρύβησαν. Περαιτέρω κάμνει αναφορά, λανθασμένα, σε υποθέσεις διαφορετικής φύσεως, όπου εκδόθησαν διατάγματα μετά από μονομερή αίτηση και δεν επιτράπηκε η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας κατά την ακρόαση. Έχω μελετήσει τις θέσεις των δύο μερών όπως τις έχουν στις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Οι Αιτητές στην αίτηση τους καθορίζουν το συγκεκριμένο θέμα για το οποίο ζητούν να καταχωριστεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση και παραθέτουν τους λόγους που καθιστούν αναγκαία την καταχώριση της. Θεωρώ πως οι Εναγόμενοι/Αιτητές έχουν δείξει «καλό λόγο» για να τους επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην παρούσα υπόθεση είναι για να απαντήσουν ή να διευκρινίσουν σε ισχυρισμό που προέβαλαν οι Καθ' ων η αίτηση με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους στην κυρίως αίτηση. Πιστεύω πως δεν υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος ούτε η έγκριση του θα προκαλέσει αδικία ή βλάβη στα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση. Ενόψει των ανωτέρω, οι λόγοι ένστασης οι οποίοι έχουν προωθηθεί με την αγόρευση των Καθ' ων η αίτηση, δεν ευσταθούν και το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια του εγκρίνει το αίτημα των Εναγομένων/Αιτητών για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως η παράγραφος «Α» της αίτησης τους. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από σήμερα και αντίγραφο της να δοθεί στους δικηγόρους των Εναγόντων/Καθ' ων η αίτηση. Τα έξοδα της παρούσας επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων/Αιτητών και εις βάρος των Εναγόντων/Καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ..................................................... Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο