ΜΑΡΙΑΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin ν. Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, Συνενωμένες Αγωγές: 129/08 και 177/08, 29/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A339 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ.Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Συνενωμένες Αγωγές: 129/08 και 177/08 Αρ. Αγωγής: 129/08 Μεταξύ: Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 05.03.2010 Μεταξύ: Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Δι΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας - και -
- Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008
- Κώστας Φραντζής, εκ Λεμεσού ως εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση εταιρείας HATEM INVESTMENTS LTD Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 23.04.2010 Μεταξύ: Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Δι΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας - και -
- Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008
- HATEM INVESTMENTS LTD Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 12.01.2012 Μεταξύ: ΕΙΡΗΝΗΣ ΜΟΥΖΟΥΡΙΔΟΥ, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 13.09.2011 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Δι΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας - και -
- ΕΙΡΗΝΗ ΜΟΥΖΟΥΡΙΔΟΥ, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 13.09.2011
- HATEM INVESTMENTS LTD Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 27.03.2014 Μεταξύ: ΜΑΡΙΑΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 13.02.2014 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Δι΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας - και -
- Μαρίας Κωμοδρόμου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 13.02.2014
- HATEM INVESTMENTS LTD Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Αρ. Αγωγής: 177/08 Μεταξύ: Ελένης Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 07.01.2008 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 12.01.2012 Μεταξύ: ΕΙΡΗΝΗΣ ΜΟΥΖΟΥΡΙΔΟΥ, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 13.09.2011 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 27.03.2014 Μεταξύ: ΜΑΡΙΑΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ, εκ Λεμεσού, υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Habib Said Hissin, αποβιώσαντα, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 13.02.2014 Ενάγουσας - και - Ελενίτσας Κωνσταντινίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενης Αιτήσεις (δύο) ημερομηνίας 15.05.2014 για ασφάλεια εξόδων Ημερομηνία: 29.09.2014 Για Εναγόμενη - Αιτήτρια: κος Αλ. Μελάς για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Περικλέους για Νίκος Αναστασιάδης & Συνεταίροι Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 27.06.2014 εκδόθηκε απόφαση με την οποία διατάχθηκε η συνεκδίκαση των δύο πιο πάνω αναφερόμενων στον τίτλο αγωγών. Εκκρεμούσε, ωστόσο, από τις 15.05.2014 ξεχωριστή Αίτηση, σε κάθε μία από τις δύο αγωγές, για ασφάλεια εξόδων. Μετά τη συνεκδίκαση, θα συνεκδικαστούν οι δύο Αιτήσεις (στο εξής οι επίδικες Αιτήσεις). Προς τούτο συμφωνούν και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων. Το αντικείμενο των επίδικων Αιτήσεων είναι η έκδοση διατάγματος το οποίο να διατάζει την Ενάγουσα όπως καταθέσει, ως ασφάλεια των εξόδων της Εναγόμενης, το ποσό των €9.000,00 για την αγωγή 129/08 και το ποσό των €10.000,00 για την αγωγή 177/08, είτε σε μετρητά είτε σε μορφή τραπεζικής εγγύησης. Οι επίδικες Αιτήσεις υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Σωκράτη Κωνσταντινίδη, σύζυγου της Εναγόμενης, ο οποίος, ως εξουσιοδοτούμενος από αυτήν, αναφέρει ότι με βάση νομική συμβουλή που έλαβε από τους δικηγόρους της, έχουν δημιουργηθεί έξοδα στην υπόθεση αλλά και θα δημιουργηθούν, τα οποία αναμένεται να ξεπεράσουν τις €9.000,00 στην αγωγή 129/08 και €10.000,00 στην αγωγή 177/
- Η Ενάγουσα είναι δικηγόρος, διαχειρίστρια του αποβιώσαντα Habib Said Hissin ο οποίος είναι από τη Συρία, και εξ όσων γνωρίζει και πληροφορείται, δεν υπάρχει περιουσία στην Κύπρο επ΄ ονόματι του. Υπάρχουν αμφιβολίες, εύλογες και σοβαρές, κατά πόσο η ίδια η δικηγόρος μπορεί να θεωρηθεί ως αξιόχρεη ώστε να καλύψει τα τυχόν επιδικασθέντα έξοδα αν απορριφθεί η αγωγή της. Όσον αφορά την ουσία της αγωγής, όπως πιστεύει και απ΄ ότι συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της αιτήτριας, η αγωγή ασκήθηκε αδικαιολόγητα και καταχρηστικά διότι δεν κινήθηκε εναντίον της εταιρείας Captain Investments Ltd που ήταν ένας εκ των πωλητών και εισέπραξε το τίμημα πώλησης. Επίσης υπάρχει νομικό κώλυμα και δεδικασμένο που απορρέει από τις αγωγές 679/89, 5465/96 και της πολιτικής έφεσης 288/
- Επισυνάπτεται κατάλογος εξόδων συμποσούμενα στο ποσό των €5.900,00 και κατάλογο μελλοντικών εξόδων ύψους €3.482,00 ως προς την αγωγή 129/08 και κατάλογοι για τα ποσά των €6.581,00 και €2.758,00 αντίστοιχα για την αγωγή 177/
- Εκ μέρους της Ενάγουσας (στο εξής Καθ΄ ης η Αίτηση) καταχωρήθηκαν Ειδοποιήσεις Περί Πρόθεσης Ένστασης και προβάλλονται οι ακόλουθοι πανομοιότυποι λόγοι:
- Η Αίτηση παροχή ασφάλειας εξόδων πρέπει να απορριφθεί γιατί είναι εξ' υπαρχής άκυρη, καθότι δεν αναφέρεται στους ορθούς σχετικούς κανονισμούς και/ή ορθά και/ή στις ορθές διατάξεις του Νόμου και/ή εν πάση περιπτώσει, δεν αναφέρεται σε όλους τους σχετικούς κανονισμούς και/ή σε όλα τα σχετικά άρθρα και/ή σε όλες τις σχετικές διατάξεις του Νόμου, σε σχέση και/ή αναφορικά με το υπό εξέταση θέμα.
- Το ποσό το οποίο ζητείται ως ασφάλεια εξόδων είναι εξωπραγματικό και/ή διογκωμένο και απαγορεύει ουσιαστικά την προσφυγή της Ενάγουσας στη Δικαιοσύνη.
- Δεν πληρούνται και/ή δε συντρέχουν οι προβλεπόμενες από το Νόμο και/ή από τους σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή τη νομολογία προϋποθέσεις, έκδοσης διατάγματος για ασφάλεια εξόδων.
- Η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και/η ανυπόστατη και/ή άνευ πραγματικού και/ή νομικού υπόβαθρου και καταχρηστική που μοναδικό σκοπό έχει την καταστρατήγηση των σχετικών κανονισμών και την καθυστέρηση της αγωγής.
- Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει είναι ατεκμηρίωτες και δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε γεγονότα που να θεμελιώνουν και/ή να ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για την έγκριση των αιτουμένων διαταγμάτων.
- Η Αίτηση γίνεται καταχρηστικά, απαράδεκτα, τεχνηέντως και κακόπιστα με μόνο σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της Αγωγής, χρησιμοποιείται σαν επιβραδυντική τακτική η οποία έχει ως αποτέλεσμα στην καθυστέρηση της απονομής της δικαιοσύνης κατά παράβαση του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
- Η Ενάγουσα έχει καλή υπόθεση εναντίον της Εναγόμενης, η οποία Εναγόμενη στερείται βάσιμης και/ή σοβαρής και/ή επαρκούς Υπεράσπισης.
- Τυχόν έγκριση του αιτούμενου Διατάγματος θα προκαλούσε αδικία εναντίον της Ενάγουσας.
- Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και για το λόγο ότι γίνεται κακόπιστα και/ή γιατί είναι επιπόλαια και ενοχλητική (Frivolous and Vexatious) και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (Abuse of the Process of the Court). Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Μαρίας Κωμοδρόμου ενάγουσας, διαχειρίστριας του αποβιώσαντα Habib Said Hissin - Καθ΄ ης η Αίτηση με την οποία αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί και η ένορκη δήλωση που υποστηρίζουν την επίδικη Αίτηση είναι ανυπόστατοι, αβάσιμοι, αναληθείς και αστήρικτοι, και ως εκ τούτου τους απορρίπτει. Ισχυρίζεται δε ότι ο αποβιώσαντας καθ΄ όλο τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή, διατηρούσε μια εκ των διαμονών του στην Κύπρο. Οι κατάλογοι εξόδων που έχουν επισυναφθεί στην επίδικη Αίτηση δεν αντιπροσωπεύουν την ορθή εικόνα των εξόδων της υπόθεσης. Περαιτέρω, τυχόν διαταγή προς αυτήν να καταβάλει τα αιτούμενα ποσά, θα λειτουργήσει καταπιεστικά σε βάρος της, υπό την έννοια ότι θα υποχρεωθεί να προκαταβάλει τα έξοδα διαφορετικά θα στερηθεί της προσφυγής στη δικαιοσύνη. Είναι η θέση της ότι η Ενάγουσα έχει καλή και τεκμηριωμένη υπόθεση εναντίον της Εναγόμενης - Αιτήτριας, της οποίας η υπεράσπιση είναι ανυπόστατη και αστήρικτη. Η ακροαματική διαδικασία διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Το Δικαστήριο διατηρεί τις εισηγήσεις τους κατά νου και θα τις αξιολογήσει κατά την έκδοση του συμπεράσματος του. Νομική πτυχή:- Η επίδικη Αίτηση στηρίζεται στη Δ.60 Κ.1 έως Κ.5 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας ωστόσο μέσα από τις αγορεύσεις η αιτήτρια φαίνεται να περιορίζεται στην Δ.60 Κ.4 και ορθά, η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: "If it appears that a person suing is not the real plaintiff but is merely suing as nominal plaintiff in somebody else's interests then such person may, at any stage of the action, be required to give security for costs on the grounds of insolvency or poverty." Η Δ.60 Κ.4 εξετάστηκε στην υπόθεση Georgios Christoforou, Administrator of the Deceased Antonis Christoforou ν. G. Asprofta κ.α.
(1988)1 C.L.R. 246. Στην υπόθεση αυτή απασχόλησε το εφετείο κατά πόσο η αναφορά στον Κ4 περί αφερεγγυότητας αφορούσε στο πρόσωπο του Ενάγοντα που ενήγαγε εκ μέρους άλλου προσώπου ή αφορούσε στην περιουσία του προσώπου -αποβιώσαντα προς όφελος του οποίου εγέρθηκε η αγωγή. Εξετάζοντας την πρώτη περίπτωση, το εφετείο έκρινε πως δεν αποδείχθηκε ενώπιον του ότι το πρόσωπο το οποίο ενήγαγε ήταν αφερέγγυο. Περαιτέρω, εξετάζοντας τη δεύτερη περίπτωση, έκρινε πως αν διατασσόταν η παροχή ασφάλειας εξόδων στη βάση αφερεγγυότητας της περιουσίας ενός αποβιώσαντα, δεν θα ήταν ορθό να επιτύχει η αίτηση, διότι θα ισοδυναμούσε με άρνηση πρόσβασης στη δικαιοσύνη, εν' όψει του ότι δεν αποδείχθηκε πως η αγωγή κινήθηκε εκδικητικά ή αδικαιολόγητα. Στην υπόθεση Union De Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences v. Apak Agro Industries Ltd κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ. 1170, με αναφορά στην αγγλική νομολογία, αναφέρθηκε πως δεν αποκλείεται σε κατάλληλη περίπτωση, και σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, το Δικαστήριο να απορρίψει αίτημα για ασφάλεια εξόδων λόγω καθυστέρησης. Όμως ο γενικός κανόνας διατυπώνεται ρητά στη Δ.60 Κ.1, η οποία αναφέρεται σε κάθε στάδιο της αγωγής. Αναφορικά με τη δύναμη της υπόθεσης των διαδίκων, έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λεπτομερή εξέταση του θέματος. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην αγγλική υπόθεση Porzelack KG v. Porzelack (UK) Ltd
(1987)1 All E.R. 1074 στην οποία ο δικαστής Browne-Wilkinson V-C υπέδειξε τα εξής: « It seems to me that I have an entirely general discretion either to award or refuse security, having regard to all the circumstances of the case. However, it is clear on the authorities that, if other matters are equal, it is normally just to exercise that discretion by ordering security against a non-resident plaintiff. The question is what, in all the circumstances of the case, is the just answer. . . This is the second occasion recently on which I have had a major hearing on security for costs and in which the parties have sought to investigate in considerable detail the likelihood or otherwise of success in the action. I do not think that is a right course to adopt on an application for security for costs. The decision is necessarily made at an interlocutory stage on inadequate material and without any hearing of the evidence. A detailed examination of the possibilities of success or failure merely blows the case up into a large interlocutory hearing involving great expenditure of both money and time. Undoubtedly, if it can clearly be demonstrated that the plaintiff is likely to succeed, in the sense that there is a very high probability of success, then that is a matter that can properly be weighed in the balance. Similarly, if it can be shown that there is a very high probability that the defendant will succeed, that is a matter that can be weighed. But for myself I deplore the attempt to go into the merits of the case unless it can be clearly demonstrated one way or another that there is a high degree of probability of success or failure.»[ Για το ίδιο θέμα έχει αναφερθεί στην υπόθεση Genemp Trading Ltd ν. Λαική Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2011)1 ΑΑΔ 1314 πως στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων συγκαταλέγεται και η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα, διότι αν έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων και Συμπέρασμα Δικαστηρίου Με γνώμονα τις προαναφερόμενες κατευθυντήριες γραμμές αλλά και νομολογιακές αρχές, προς εξάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο, αφού έχει μελετήσει τις ένορκες δηλώσεις των δύο πλευρών, αποφαίνεται κατά πόσον πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για επιτυχία της Αίτησης. Αρχίζοντας από την ισχύ της υπόθεσης της Καθ' ης η Αίτηση, το βάρος απόδειξης βαρύνει αυτήν (βλέπε υποθέσεις Alhamari v. Alia
(1990)1 Α.Α.Δ. 434 και Studland Holdings Ltd v. Σωφρόνιου Ευσταθίου
(2003)1 Α.Α.Δ. 1809). Έχοντας κατά νου τα όσα παρατέθηκαν προγενέστερα με αναφορά στην αγγλική υπόθεση Porzelack KG v. Porzelack (UK) Ltd
(1987)1 All E.R. 1074 κρίνεται ότι η Ενάγουσα, Καθ' ης η Αίτηση, δεν απέδειξε με μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου την ισχύ της υπόθεσης τους έναντι της αιτήτριας. Από την πλευρά της η Αιτήτρια, αναφορικά με την ισχύ της δικής της υπόθεσης, επικαλείται την ύπαρξη καλής υπόθεσης και Υπεράσπισης και εγείρει ανταπαίτηση. Προς τούτο εγείρονται διάφορες υπερασπίσεις. Κρίνεται, ωστόσο, πως η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές, συνιφασμένη με τα δικόγραφα τους, δεν είναι τέτοιας δυναμικής ή βαρύτητας που να νομιμοποιεί το Δικαστήριο να προβεί σε συμπέρασμα, σ΄ αυτό το στάδιο, ότι ένας εκ των δύο διαδίκων απέδειξε ισχυρότερη υπόθεση έναντι του άλλου. Κάτι τέτοιο κρίνεται πως δικαιολογείται σε πολύ ξεκάθαρες υποθέσεις, που δεν είναι η περίπτωση. Ως εκ τούτου, το ζήτημα έχει ουδέτερη σημασία στην παρούσα υπόθεση, και δε θα μπορούσε να λειτουργήσει ενάντια στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προς την κατεύθυνση της παροχής ασφάλειας για τα έξοδα. Συνεπώς ο σχετικός λόγος ένστασης (7ος) απορρίπτεται. Τέθηκε επίσης ζήτημα στην ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση για καθυστέρηση στην υποβολή της επίδικης Αίτησης. Απορρίπτεται η θέση. Το χρονικό διάστημα, το οποίο έχει παρέλθει από την καταχώρηση της αγωγής, παρά τη μεσολάβηση εκδίκασης άλλων ενδιάμεσων αιτήσεων, και παρά το χρονολογημένο της υπόθεσης, δεν κρίνεται από μόνο του, όπως προβάλλεται, ικανό, για στοιχειοθέτηση του σχετικού λόγου ένστασης. Στην παρούσα υπόθεση δεν προκύπτουν καταχρηστικές περιστάσεις ή περιστάσεις τέτοιες που να καθιστούσαν την καθυστέρηση αποφασιστικό παράγοντα. Το θέμα της καθυστέρησης πρέπει να αποφασίζεται στα πλαίσια της πρόνοιας της διάταξης της Δ.60 Κ.4 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί πως η ασφάλεια εξόδων μπορεί να διαταχθεί σε οποιοδήποτε στάδιο, και δεν μπορεί υπό τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης να παραγνωρισθεί ή να παρακαμφθεί η εν λόγω πρόνοια. Ως εκ τούτου ο 6ος λόγος ένστασης απορρίπτεται. Απορρίπτεται επίσης ο πρώτος λόγος ένστασης, ο οποίος δεν προωθήθηκε κατά την ακρόαση. Όσον αφορά το ύψος των εξόδων, όπως προκύπτει από τους επισυνημμένους στην επίδικη αίτηση καταλόγους εξόδων, το Δικαστήριο κρίνει πως αυτό δε βρίσκεται μακράν των αναμενόμενων ποσών που ενδέχεται να επιδικασθούν, αν απορριφθεί η αγωγή, λαμβανομένου υπόψη του χρονολογημένου των δύο αγωγών αλλά και των αιτήσεων που έχουν μεσολαβήσει μέχρι σήμερα. Ερχόμενο το Δικαστήριο επί των προϋποθέσεων που τίθενται από τη Δ.60 Κ.4 κρίνεται πως, στη βάση και των όσων έχουν νομολογηθεί στην υπόθεση Christoforou v. Asprofta (ανωτέρω), η καθ'ης η αίτηση δεν έχει αποδείξει σε ικανοποιητικό βαθμό την προϋπόθεση περί αφερεγγυότητας. Κατά πρώτο λόγο, όσον αφορά το πρόσωπο της ενάγουσας-καθ'ης η αίτησης, διαχειρίστριας του αποβιώσαντα Habib Said, η αναφορά στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει τις επίδικες αιτήσεις από μόνη της δεν είναι θετική ως προς την απόδειξη του ζητουμένου. Η θέση αυτή απορρίπτεται από την καθ'ης η αίτηση. Από πλευράς αιτήτριας, εκφράζονται μόνο έστω αμφιβολίες, ως προς το κατά πόσο η αιτήτρια είναι αξιόχρεο πρόσωπο, και όχι σθεναρή θέση, η οποία βέβαια δεν θα είχε από μόνη της την αξία που απαιτείται για να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο. Αντίθετα η αναφορά πως η καθ'ης η αίτηση εργάζεται ως δικηγόρος, και προφανώς έχει εισοδήματα, εξασθενίζει τη θέση της αιτήτριας. Θα πρέπει δε να σημειωθεί πως το θέμα αυτό αφορά την απομακρυσμένη περίπτωση όπου η καθ'ης η αίτηση θα διαταχθεί να καταβάλει, προσωπικά, τα έξοδα της αγωγής, αν αυτή απορριφθεί, αφού κατά κανόνα τέτοια έξοδα επιδικάζονται ουσιαστικά εναντίον της περιουσίας του αποβιώσαντα. Κατά δεύτερο λόγο, όσον αφορά την αφερεγγυότητα της περιουσίας του αποβιώσαντα, είναι γεγονός πως δηλώνεται ότι αυτός δεν έχει περιουσία στο όνομα του, στην Κύπρο και πως το μόνο στοιχείο είναι η εκκρεμότητα των δύο αγωγών (129/08 και 177/08). Το γεγονός αυτό αποδέχεται και η πλευρά της καθ'ης η αίτηση, προβάλλοντας τη θέση πως αν διαταχθεί η παροχή ασφάλειας εξόδων, θα υποχρεωθεί η καθ΄ης η αίτηση να τα καταβάλει προσωπικά, αλλιώς η αγωγή δε θα δύναται να προχωρήσει. Τα ίδια προφανώς στοιχεία συνέτρεχαν στην υπόθεση Christoforou v. Asprofta (ανωτέρω) και το εφετείο έκρινε πως τυχόν διαταγή για παροχή ασφάλειας εξόδων θα ισοδυναμούσε με άρνηση πρόσβασης στη δικαιοσύνη. Κρίνεται περαιτέρω πως και στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρξαν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν συμπέρασμα πως οι δύο αγωγές (129/08 και 177/08) κινήθηκαν εκδικητικά ή αδικαιολόγητα. Αν και εντοπίζεται τέτοια θέση μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τις επίδικες αιτήσεις, κρίνεται ότι η θέση αυτή δε μπορεί να στοιχειοθετηθεί αν δεν ακουστούν επί της ουσίας και στο σύνολο τους οι δύο της αγωγές. Κατά συνέπεια, η επιτυχία τέτοιας θέσης, σ' αυτό το στάδιο, και για σκοπούς της παρούσας απόφασης προβάλλει ως μη ορθή. Συνακόλουθα κρίνεται πως οποιαδήποτε διαταγή για ασφάλεια εξόδων από την περιουσία του αποβιώσαντα δεν θα ήταν δυνατό να εφαρμοστεί και θα συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης. Περαιτέρω, η παροχή ασφάλειας από τη διαχειρίστρια - καθ΄ης η αίτηση να καταβάλει προσωπικά τα έξοδα προκειμένου να προχωρήσει η αγωγή θα ήταν εκτός των νομολογηθέντων, αφού δε σχετίζεται με το θέμα δικής της αφερεγγυότητας και ως εκ τούτου θα της προκαλούσε αδικία. Συνακόλουθα, ο όγδοος λόγος ένστασης επιτυγχάνει. Ενόψει των πιο πάνω, οι επίδικες Αιτήσεις δε μπορούν να επιτύχουν και απορρίπτονται. Τα έξοδα των συνεκδικαζομένων αιτήσεων, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται προς όφελος της καθ'ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να πληρωθούν στο τέλος της συνεκδίκασης των αγωγών. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Αίτηση για ασφάλεια εξόδων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο