Αgardi Gyorgy κ.α. ν. LQD Markets Limited (πρώην Tadawul FX Ltd) κ.α., Aγωγή αρ. 2053/2013, 2/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A315 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Aγωγή αρ. 2053/2013 Μεταξύ: Αgardi Gyorgy, από την Ουγγαρία κ.α (Επισυνάπτεται κατάλογος Εναγόντων 2 μέχρι και 53) Εναγόντων -και-
- LQD Markets Limited (πρώην Tadawul FX Ltd), με έδρα της την Λεμεσό
- Irbenis Ltd, με έδρα της τις Σεϋχέλες
- Ramzi Chamat, από την Ελβετία, και τώρα στη Λεμεσό
- Tamer Mostafa Abass Eid, από την Ελβετία και τώρα στη Λεμεσό
- Karim Khoury, από την Ελβετία και τώρα στη Λεμεσό
- Μαρία Παπαχριστοφόρου, από τη Λεμεσό
- Θωμάς Παπαντωνίου, από τη Λεμεσό
- Σταύρος Γιαννακού, από τη Λευκωσία Εναγόμενοι -------------------------- Αίτηση ημερ. 4.7.2014 2.9.2014 Για τους ενάγοντες/αιτητές: κ. Α. Παφίτης Για τους εναγόμενους 1 και 3-8/καθ' ων: κ. Χρ. Ιωαννίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες - 53 στο σύνολο - είναι όλοι Ούγγροι υπήκοοι και διαμένουν στην Ουγγαρία. Με την πιο πάνω αγωγή που καταχώρισαν στις 27.5.2013, διεκδικούν από τους εναγόμενους το συνολικό ποσό των 1.719.865,74 δολαρίων Αμερικής πλέον τόκους. Με βάση τους ισχυρισμούς τους το πιο πάνω ποσό βρισκόταν κατατεθειμένο σε λογαριασμούς που διατηρούσαν με την εναγόμενη 1, τους οποίους διαχειριζόταν η εναγόμενη 2 και στις 14.2.2012, εντελώς ανεξήγητα τα υπόλοιπα των λογαριασμών τους μηδενίστηκαν. Με βάση τους ισχυρισμούς των εναγόντων, όπως εκτίθενται στην έκθεση απαίτησης που καταχώρισαν στις 16.9.2013, η εναγόμενη 2, εν γνώσει της εναγόμενης 1, παραπλανούσε τους ενάγοντες χρησιμοποιώντας το λογισμικό πρόγραμμα της εναγόμενης 1, στην οποία διατηρούσαν τους λογαριασμούς τους, παρουσιάζοντας τους ψευδή και παραπλανητικά υπόλοιπα με απώτερο στόχο την εξαπάτηση τους. Καθώς ισχυρίζονται, η εναγόμενη 1 και οι νυν και πρώην διοικητικοί της σύμβουλοι (εναγόμενοι 3-6 και 7-8, αντίστοιχα) επέτρεπαν στην εναγόμενη 2 να έχει πρόσβαση στους επενδυτικούς λογαριασμούς που διατηρούσαν με την εναγόμενη 1, γνωρίζοντας πως δεν είχε εξασφαλίσει σχετική άδεια για να παρέχει υπηρεσίες διαχείρισης χαρτοφυλακίου. Όταν οι ενάγοντες αντιλήφθηκαν την απάτη, διαμαρτυρήθηκαν γραπτώς προς την εναγόμενη 1, η οποία αποποιήθηκε οποιαδήποτε ευθύνη, επικαλούμενη δολοπλοκία της εναγόμενης
- Οι εναγόμενοι 1 και 3-8 καταχώρισαν υπεράσπιση (στις 4/3/2014) αρνούμενοι οποιαδήποτε ευθύνη για τις όποιες απώλειες ή ζημιές υπόστηκαν οι ενάγοντες. Όπως ισχυρίζονται, η εναγόμενη 2 ενεργούσε κατά τους ουσιώδεις χρόνους ως εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος των εναγόντων, με βάση πληρεξούσιο το οποίο της είχε κοινοποιηθεί από τους ενάγοντες. Δεν υπέχουν συνεπώς οποιαδήποτε ευθύνη για τις τυχόν ζημιές που προέκυψαν από δόλιες ή αμελείς πράξεις της εναγόμενης 2, η οποία πρόσφερε στους ενάγοντες ανεξάρτητες υπηρεσίες από τις υπηρεσίες που προσέφερε η εναγόμενη
- Όπως διατείνονται, η εναγόμενη 1 συμφώνησε να παρέχει στους ενάγοντες τη διαδικτυακή της πλατφόρμα μέσω της οποίας οι ενάγοντες μπορούσαν να εκτελούν ηλεκτρονικά τις συναλλαγές τους. Με την εξεταζόμενη μονομερή αίτηση που καταχώρισαν οι ενάγοντες στις 4.7.2014, εξασφάλισαν ενδιάμεσο διάταγμα το οποίο απαγορεύει στην εναγόμενη 1 και στις εναγόμενες 3-6, όπως αποσύρουν ή καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο μεταφέρουν ποσά μέχρι του ποσού που αξιώνουν με την αγωγή τους (ήτοι 1.719.865,74 δολάρια Αμερικής) από τους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρεί η εναγόμενη 1 στην Κύπρο. Παρόμοιο παρακλητικό, για να δεσμευθεί ανάλογο ποσό σε λογαριασμούς της εναγόμενης 1 εκτός Κύπρου, αποσύρθηκε και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Με την αίτηση εζητούντο και διατάγματα αποκάλυψης των λογαριασμών που διατηρεί στην Κύπρο και στο εξωτερικό η εναγόμενη 1 τα οποία δεν εκδόθηκαν μονομερώς και δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της αίτησης στους εναγόμενους. Την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση υπογράφει ο Balazs Tanko (στη συνέχεια «Β.Τ.») από την Ουγγαρία, οικονομικός σύμβουλος και εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος όλων των εναγομένων. Αφού εξηγεί τους λόγους για τους οποίους ορκίζεται ο ίδιος την ένορκη δήλωση, παραθέτει λεπτομέρειες των επενδυτικών λογαριασμών που διατηρούσαν οι ενάγοντες με την εναγόμενη 1 καθώς και των ποσών που κατέθεσε ο κάθε ένας από αυτούς για τη λειτουργία των λογαριασμών (Τεκμήριο 3). Συνεχίζοντας, αναφέρει πως κατά το άνοιγμα των λογαριασμών, η εναγόμενη 1 εφοδίασε τους ενάγοντες (ανάμεσα σε άλλα έγγραφα) και έντυπο πληρεξουσίου εγγράφου για διορισμό της εναγόμενης 2 ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου της για να διαχειρίζεται τους λογαριασμούς τους (Τεκμήριο 4). Όπως δε υποδεικνύει, το πληρεξούσιο είναι εκτυπωμένο σε επιστολόχαρτο της ίδιας της εναγόμενης
- Αναφερόμενος στην αποδιδόμενη δολοπλοκία από τους εναγόμενους, υποστηρίζει πως ενώ οι ενάγοντες λάμβαναν καθημερινά ενημερωτικές καταστάσεις των λογαριασμών τους οι οποίοι παρουσίαζαν πιστωτικά υπόλοιπα, στις 14.2.2012, οι λογαριασμοί τους μηδενίστηκαν χωρίς οποιαδήποτε επεξήγηση ή προηγούμενη ενημέρωση. Το συνολικό υπόλοιπο, αναφέρει, αμέσως προτού μηδενιστούν οι λογαριασμοί, ανερχόταν στο ποσό των 1.719.865,74 δολαρίων Αμερικής, παραθέτοντας το υπόλοιπο του λογαριασμού για κάθε ένα από τους ενάγοντες. Όπως επεξηγεί, ετοίμασε ο ίδιος σχετικό πίνακα (Τεκμήριο 6) αφού μελέτησε όλες τις καταστάσεις που λάμβαναν οι ενάγοντες. Παραθέτει, μάλιστα, ενδεικτικά καταστάσεις στις οποίες εμφαίνεται η, κατ' ισχυρισμόν, απάτη. Στις εν λόγω καταστάσεις παρουσιάζονται οι λογαριασμοί των εναγομένων 3, 29, 53, 51, 12, 17 και 9 (Τεκμήρια 7-13, αντίστοιχα) οι οποίοι ενώ στις 10.2.2012 παρουσιάζουν πιστωτικά υπόλοιπα, στις 14.2.2012 παρουσιάζουν μηδενικά ή σχεδόν μηδενικά υπόλοιπα. Ουδεμίας προηγούμενης ενημέρωσης, συνεχίζει, έτυχαν οι ενάγοντες και όταν διαπίστωσαν την απάτη που έγινε εις βάρος τους απευθύνθηκαν στην εναγόμενη 1 η οποία τους απέστειλε την επιστολή Τεκμήριο 14, με την οποία ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες εξαπατήθηκαν από την εναγόμενη
- Σε σχέση με το στοιχείο του κατεπείγοντος, αναφέρει πως οι ενάγοντες ενημερώθηκαν μέσω των δικηγόρων τους, στις 20.6.2014 (Τεκμήριο 18) ότι η εναγόμενη 1, είχε ανακοινώσει ότι στις 4.7.2014 θα έπαυε να λειτουργεί στην Κύπρο και θα μετέφερε τους επενδυτικούς λογαριασμούς των πελατών της σε συγκεκριμένη εταιρεία στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η σχετική ανακοίνωση της εναγόμενης 1, προσθέτει, στάλθηκε σε όλους τους πελάτες της εναγόμενης 1 πλην των εναγόντων. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν εδικαιολογείτο η έκδοση του διατάγματος, για τους ακόλουθους, κυρίως λόγους: (α) Οι ενάγοντες παρουσίασαν μια παραπλανητική εικόνα των γεγονότων, αποκρύβοντας ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. (β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. (γ) Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς όφελος των εναγομένων. (δ) Υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος. Την υποστηρικτική ένορκη δήλωση υπογράφει ο διευθυντής της εναγόμενης 1 Tamer Moustafa Abass Eid (στη συνέχεια «Eid»). Αρνούμενος τα όσα παραθέτει ο Β.Τ. στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ισχυρίζεται πως ο Β.Τ. δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και η μαρτυρία του θα πρέπει να αγνοηθεί ως απαράδεκτη. Εν συνεχεία επαναλαμβάνει την υπεράσπιση της εναγόμενης 1, υποστηρίζοντας ότι ευθύνη για τις όποιες τυχόν ζημιές υπόστηκαν οι ενάγοντες φέρει η εναγόμενη 2 την οποία είχαν διορίσει ως αντιπρόσωπο τους. Ισχυρίζεται, συναφώς, πως οι ενάγοντες υπέδειξαν την εναγόμενη 2 ως την πληρεξούσιο αντιπρόσωπο τους και ουδεμία σχέση ή διασύνδεση υπήρχε μεταξύ της εναγόμενης 1 και της εναγόμενης
- Υποδεικνύει, περαιτέρω, πως με βάση τους όρους της συμφωνίας της εναγόμενης 1 με τους ενάγοντες, η εναγόμενη 1 δεν είχε αναλάβει την διαχείριση του χαρτοφυλακίου των εναγόντων, υπηρεσία που είχε ανατεθεί στην εναγόμενη
- Ο μηδενισμός των λογαριασμών τους, συνεχίζει, δεν ήταν αποτέλεσμα οποιασδήποτε επιλήψιμης ενέργειας της εναγόμενης 1 αλλά του ζημιογόνου αποτελέσματος που προέκυψε από τη λειτουργία των λογαριασμών τους, μέσω του πληρεξουσίου αντιπροσώπου τους (εναγομένης 2). Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του Β.Τ. ότι η εναγόμενη 1 θα παύσει να λειτουργεί, υποστηρίζει πως είναι αυθαίρετοι και παραπλανητικοί. Η εναγόμενη 1, αναφέρει, ανακοίνωσε πως θα παύσει να παρέχει επενδυτικές υπηρεσίες. Ουδέποτε δήλωσε ούτε έχει πρόθεση να παύσει να λειτουργεί. Η εταιρεία, καταλήγει, δεν θα μεταφέρει όλο τον κύκλο εργασιών της στο Ηνωμένο Βασίλειο ούτε θα μεταφέρει τους δικούς της λογαριασμούς στην Αγγλία αλλά μόνο τους λογαριασμούς των πελατών της. Παραπονείται, τέλος, για το γεγονός ότι δεν υπήρξε πρόνοια στο προσωρινό διάταγμα για τα έξοδα λειτουργίας της εναγόμενης 1, τα οποία, όπως υποστηρίζει, ανέρχονται στο ποσό των 300.000 δολλαρίων μηνιαίως, με βάση σχετικό πίνακα που ετοίμασε ο ίδιος (Τεκμήριο 2). Αναφέρει, επίσης, πως με το διάταγμα δεσμεύθηκαν και οι λογαριασμοί των πελατών της, γεγονός που δημιουργεί επιπλοκές και προβλήματα στη διεξαγωγή των δραστηριοτήτων της εναγόμενης 1 εταιρείας. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, με παραπομπές στην πλούσια νομολογία. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 είναι ευρύτατα γνωστές και θεωρώ αχρείαστο να τις επαναλάβω (βλ. ενδεικτικά Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557). Είναι αρκετό να υποδειχθεί πως η κρινόμενη αίτηση αφορά διατάγματα τύπου mareva τα οποία, με βάση τη νομολογία, εκδίδονται με φειδώ, προκειμένου να προληφθούν ενέργειες που τείνουν να υπονομεύσουν την αποτελεσματικότητα της δικαστικής διαδικασίας (βλ. Pastella Marine Co Ltd v. National Iranian Tanker Co Ltd
(1987)1 C.L.R. 583, Παντελίδη ν. Πιερή
(1998)1 Α.Α.Δ. 2111, Global Maritime Services Ltd κ.ά. ν. Bulkom Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 6/2010, ημερ. 21.3.2013 κ.ά). Σε σχέση με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις (ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και ορατή προοπτική επιτυχίας) είναι αρκετό να υποδειχθεί πως οι ενάγοντες παρουσιάζουν μία σοβαρή υπόθεση, αφού με βάση τα δικόγραφα διατηρούσαν επενδυτικούς λογαριασμούς στη διαδικτυακή πλατφόρμα της εναγόμενης 1, οι οποίοι μηδενίστηκαν χωρίς να τους δοθούν οποιεσδήποτε εξηγήσεις. Η εναγόμενη 1, η οποία φέρεται να συνέστησε στους ενάγοντες την εναγόμενη 2 για να διαχειρίζεται τους λογαριασμούς τους, αποδίδει την εξαπάτηση των εναγόντων στην εναγόμενη 2 (βλ. Τεκμήριο 14). H εναγόμενη 2, φέρεται να μην είχε εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες για να παρέχει χρηματοοικονομικές υπηρεσίες σε επενδυτές. Οι καθ' ων, αρνούνται, βεβαίως, οποιαδήποτε ευθύνη και προβάλλουν προς υπεράσπιση τους διάφορους ισχυρισμούς με κυρίαρχη τη θέση πως οι ενάγοντες ανέθεσαν στην εναγόμενη 2 τη διαχείριση των λογαριασμών τους. Η όποια συνεπώς ζημιά προέκυψε, αφορά τη σχέση των εναγόντων με την εναγόμενη 2, η οποία διαχειριζόταν το χαρτοφυλάκιο τους. Θέση όμως των εναγόντων είναι πως η εναγόμενη 1 της συνέστησε την εναγόμενη 2 και σε κάθε περίπτωση επωφελήθηκε από την απάτη, αφού τα απωλεσθέντα υπόλοιπα πιστώθηκαν στο λογαριασμό της. Σε κάθε περίπτωση, υποστηρίζουν, η εναγόμενη 1 είχε καθήκον επιμέλειας έναντι τους, εφόσον της είχαν εμπιστευθεί τις επενδύσεις τους και όφειλε να είχε βεβαιωθεί ότι η εναγόμενη 2, κατείχε την απαραίτητη άδεια για να παρέχει τέτοιες υπηρεσίες. Χωρίς να παραγνωρίζονται, οι πιο πάνω θέσεις των εναγομένων/καθ' ων, κρίνω πως οι ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει τις δύο πρώτες προϋποθέσεις, στο βαθμό που απαιτείται βεβαίως στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας. Υποδεικνύεται συναφώς πως, με βάση τη νομολογία, το στάδιο αυτό δεν προσφέρεται για διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των αμφισβητουμένων γεγονότων. Στο αρχικό αυτό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει να περιορίζεται στη διαπίστωση ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates (ανωτέρω), Τ.Α. Micrologic Comp. Cons. Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ. 1802 κ.ά). Ένας από τους λόγους ένστασης που προωθήθηκε εκτενώς και με την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ' ων, αφορά την κατ' ισχυρισμόν έλλειψη προσωπικής γνώσης των γεγονότων από τον Β.Τ. Η εισήγηση δεν ευσταθεί. Ο ενόρκως δηλών έδωσε επαρκείς εξηγήσεις για την εμπλοκή του, την εξουσιοδότηση του από όλους τους ενάγοντες και την προσωπική επαφή και γνώση του για τα γεγονότα. Σε κάθε περίπτωση, το υλικό για τη θεμελίωση των δύο πρώτων προϋποθέσεων υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου αφού έχουν καταχωριστεί τα δικόγραφα καθώς και αδιαμφισβήτητα στοιχεία για την, κατ' ισχυρισμόν, απόσπαση των υπολοίπων από τους λογαριασμούς των εναγόντων. (βλ. Τεκμήρια 7-13). Όπως έχει επεξηγηθεί, η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής κρίνεται αντικειμενικά, με βάση τα δικόγραφα και η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας του ενάγοντα, με βάση τη μαρτυρία και τα στοιχεία που παρατίθενται (βλ. Hellenic Bank Public Co. Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολ. Έφεση Αρ. 145/2011, ημερ. 13.6.2013). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση είναι αρκετό να υποδειχθεί πως με βάση την ανακοίνωση της εναγόμενης 1 (Τεκμήριο 18) προκύπτει ορατός κίνδυνος μεταφοράς των λογαριασμών της στο Ηνωμένο Βασίλειο, αφού ανακοινώθηκε πως από τις 7.7.2014 θα παύσει να προσφέρει επενδυτικές υπηρεσίες και οι λογαριασμοί των πελατών της θα μεταφερθούν σε συγκεκριμένη Αγγλική Εταιρεία στο Ηνωμένο Βασίλειο. Οι καθ' ων υποστηρίζουν πως η Εναγόμενη 1 θα συνεχίσει να λειτουργεί και οι λογαριασμοί της δεν θα μεταφερθούν στην Αγγλική Εταιρεία. Η θέση όμως αυτή δεν αναιρεί τον κίνδυνο αποξένωσης εφόσον, με βάση την ανακοίνωση, η εναγόμενη 1 θα μεταφέρει την κύρια δραστηριότητα της εκτός Κύπρου. Ικανοποιείται συνεπώς και η τρίτη προϋπόθεση, εφόσον έχει καταδειχθεί ότι θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εάν δεν διατηρηθεί σε ισχύ το εκδοθέν διάταγμα. Εξετάζοντας περαιτέρω το σύνολο των γεγονότων της υπόθεσης, κρίνω ότι είναι εύλογο και δίκαιο όπως το διάταγμα διατηρηθεί (βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1 Α.Α.Δ. 788). Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, η διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ διασφαλίζει την αποτελεσματική εφαρμογή της δικαστικής διαδικασίας, στη περίπτωση που οι ενάγοντες επιτύχουν. Τυχόν ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος και μεταφορά των ποσών που δεσμεύθηκαν στο εξωτερικό θα δημιουργούσε αδικία, αφού δεν θα υπήρχε δυνατότητα εκτέλεσης τυχόν απόφασης εναντίον της εναγόμενης 1. Σημειώνεται πως με βάση την ανακοίνωση, οι εργασίες θα μεταφέρονταν σε άλλη νομική οντότητα στο Ηνωμένο Βασίλειο. Οι καθ' ων ήγειραν ζήτημα καθυστέρησης στην προώθηση της αίτησης. Παρατηρείται ομολογουμένως μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης, σε συνάρτηση με το χρόνο της αδικοπραξίας (14.2.2012), καθώς και με το χρόνο καταχώρισης της αγωγής (25.5.2013). Η ανάγκη όμως για καταχώριση της αίτησης προέκυψε πολύ πρόσφατα και συνδέθηκε με την ανακοίνωση της εναγόμενης 1 (Τεκμήρια 18, 19 κ.α.). Το κρίσιμο στοιχείο για την καταχώριση της αίτησης δεν ήταν ο χρόνος έγερσης της αγωγής αλλά ο χρόνος που πληροφορήθηκαν οι ενάγοντες την πρόθεση της εναγόμενης 1 να μεταφέρει τις δραστηριότητες της εκτός Κύπρου. (βλ. Χριστοδούλου ν. Vraets
(1999)1 Α.Α.Δ. 1475, Aspis Liberty Life Ins. Public Co Ltd v. Νόρας Σιακατίδου, Πολ. Έφεση Αρ. 52/2010, ημερ. 19.3.2014). Οι εναγόμενοι παραπονέθηκαν, επίσης, πως το Δικαστήριο, δεσμεύοντας ποσό 1,7 εκ. δολαρίων δεν έκαμε πρόνοια για τα λειτουργικά έξοδα της εναγόμενης 1 εταιρείας. Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, ενόψει κυρίως του γεγονότος ότι με βάση την ανακοίνωση της εναγομένης 1, οι δραστηριότητες της θα μεταφερθούν και θα διεξάγονται στην Αγγλία, δεν κρίνεται αναγκαία τέτοια πρόνοια. Δεν έχουν δεσμευθεί, εξάλλου, όλα τα περιουσιακά στοιχεία των εναγομένων αλλά μόνο το ποσό του 1.719.865,77 που αντιστοιχεί με το συνολικό ποσό της αξίωσης των εναγόντων. Το οποίο, παρεμπιπτόντως, με βάση τους ισχυρισμούς τους, βρισκόταν κατατεθειμένο στους λογαριασμούς των εναγόντων κατά τον αμέσως προ της, κατ' ισχυρισμόν, εξαπάτησης τους χρόνο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνεται δικαιολογημένη η διατήρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Όσον αφορά τα ζητούμενα διατάγματα αποκάλυψης, ως τα παρακλητικά Γ και Δ της αίτησης, δεν θεωρώ ότι είναι αναγκαίο να εκδοθούν εφόσον με την έκδοση του διατάγματος ως το Παρακλητικό Α, έχει δεσμευθεί ποσό που καλύπτει την αξίωση των εναγόντων. Ενόψει των ανωτέρω, το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα οριστικοποιείται, με ισχύ μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Τα παρακλητικά Γ και Δ απορρίπτονται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και θα βαρύνουν τους καθ' ων - εναγόμενους 1, 3, 4, 5 και 6 αλλά θα είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) ............ Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για προσωρινό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο