← Κύπρος

NEKTAΡΙΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΦΙΤΗ ν. ΕΛΕΝΗΣ (ΕΛΛΗΣ) ΑΝΔΡΕΑ ΓΙΑΓΚΟΥ, Γεν. Αιτ: 322/13, 29/10/2014

NEKTAΡΙΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΦΙΤΗ ν. ΕΛΕΝΗΣ (ΕΛΛΗΣ) ΑΝΔΡΕΑ ΓΙΑΓΚΟΥ, Γεν. Αιτ: 322/13, 29/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A378 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Γεν. Αιτ: 322/13 ΜΕΤΑΞΥ: NEKTAΡΙΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΦΙΤΗ Εφεσείοντα/Αιτητή και ΕΛΕΝΗΣ (ΕΛΛΗΣ) ΑΝΔΡΕΑ ΓΙΑΓΚΟΥ Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση ------------------ Ημερομηνία: 29/10/2014 Για τον Αιτητή / Εφεσείοντα: κ. Χριστοφή Για την Καθ' ης η Αίτηση/ Εφεσίβλητη: Καμία Εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Αίτηση/ Έφεση (η «Έφεση») ο Αιτητής/ Εφεσείοντας (ο «Αιτητής») αιτείται: «Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος και/ή να προβεί στην ακύρωση και/ή τροποποίηση της διαταγής και/ή γνωστοποίησης και/ή απόφασης του Διευθυντή ημερομηνίας 08/03/2013 με την αίτηση αριθμό ΑΧ 2721/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με την οποία καθορίζει και/ή αποφασίζει το εγγεγραμμένο σύνορο μεταξύ των κτημάτων των διαδίκων. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή άλλο διάταγμα που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα της παρούσας Έφεση/Αίτησης». Η Έφεση βασίζεται στα άρθρα 58, 80 και 85 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 όπως αυτός τροποποιήθηκε, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Νόμος 14/60) άρθρο 29, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, Κανονισμοί 5, 6, 7 και 17, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θ.θ.1 και 2 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της Έφεσης και τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται είναι τα ακόλουθα: «

  1. O Διευθυντής πήρε την εν λόγω απόφαση καθ' υπέρβαση των εξουσιών που του παρέχει ο Νόμος Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κεφ. 224 και των τροποποιήσεων του. Η εν λόγω απόφαση του Διευθυντή είναι παράνομη και/ή εσφαλμένη και/ή αυθαίρετη ως μη βασιζόμενη επί όλων των πραγματικών δεδομένων της υπόθεσης. Η απόφαση του Διευθυντή δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και/ή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και/ή από μη επαρκή αιτιολογία και/ή καμιά αναφορά γίνεται στους παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη για τη λήψη της απόφασης. Ο Διευθυντής αγνόηση παντελώς την μαρτυρία και/ή τα πραγματικά γεγονότα με τα οποία σχετίζεται η εν λόγω απόφαση. Ο Διευθυντής και/ή ο αντιπρόσωπος του και/ή άλλως έκαμε λανθασμένες μετρήσεις και/ή εκτιμήσεις και/ή αγνόησε παντελώς την επιτόπου κατάσταση. Ο Διευθυντής και/ή ο αντιπρόσωπος του και/ή άλλως αγνόησε παντελώς την επιτόπου κατάσταση η οποία προϋπήρχε προ πολλών χρόνων. Η επιτόπια εξέταση που έγινε στις 20/05/2011 από τον Διευθυντή και/ή τον αντιπρόσωπο του και/ή άλλως, έγινε με τρόπο αυθαίρετο και/ή λανθασμένο και/ή αντικανονικό. Κατά την επιτόπια εξέταση στις 20/05/2011 δεν χρησιμοποιήθηκαν τα ορθά μέσα επίλυσης της διαφοράς και/ή χρησιμοποιήθηκαν λανθασμένα κριτήρια και/ή λανθασμένη μέτρηση. Κατά την επιτόπια εξέταση στις 20/05/2011 χρησιμοποιήθηκαν ανεπαρκή και/ή ανακριβή όργανα μέτρησης. Κατά την επιτόπια εξέταση στις 20/05/2011 ο Διευθυντής και/ή αντιπρόσωπος του και/ή άλλως, δεν χρησιμοποίησε σταθερά σημεία για την μέτρηση επί του εδάφους και/ή χρησιμοποίησε λανθασμένα σημεία. Κατά την επιτόπια εξέταση δεν ακολουθήθηκε η ορθή και/ή κανονικό διαδικασία και/ή πρακτική και/ή δεν προέβηκε εις την δέουσα έρευνα κατά την επιτόπια έρευνα για επίλυση της συνοριακής διαφοράς. Ο Διευθυντής παρέλειψε να εξετάσει την υπό κρίση υπόθεση τηρώντας και ακολουθώντας την ορθή και/ή νενομισμένη διαδικασία και/ή πρακτική. Ο Διευθυντής παρέλειψε να εξετάσει την υπό κρίση υπόθεση τηρώντας τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και/ή να εξετάσει αυτή δίκαια. Η απόφαση του Διευθυντή είναι εσφαλμένη, αυθαίρετη και στηρίζεται σε πλάνη περί τα πράγματα και/ή σε εσφαλμένα νομικά κριτήρια. Ο Διευθυντής ουσιαστικά με την απόφαση του δεν προέβηκε σε επίλυση της τυχόν συνοριακής διαφοράς αλλά προέβηκε σε αφαίρεση μέρους του ακινήτου του Εφεσείοντα - Αιτητή προς όφελος του ακινήτου της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η αίτηση. Ο Διευθυντής δεν έλαβε υπόψη του προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες που διενήργησε η υπηρεσία του καθότι το μέρος του ακινήτου του Εφεσείοντα - Αιτητή που αφαίρεσε προς όφελος του ακινήτου της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η αίτηση έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα εν χρήσει χωρομετρικά σχέδια. Ο Εφεσείων - Αιτητής επιφυλάσσει το δικαίωμα της να βασισθεί και σε άλλους λόγους με ένορκη δήλωση.» Η Έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του πατέρα του Εφεσείοντα, κ. Ανδρέα Παφίτη. Όπως αναφέρει ο υιός του είναι ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 2199, τεμ. 185, Φ/ΣΧ 35/5344V01 που βρίσκεται στην κοινότητα Τριών Ελιών στη Λεμεσό. Αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου που λήφθηκε προς επίλυση της συνοριακής διαφοράς που είχε με την ιδιοκτήτρια του γειτονικού τεμαχίου με αρ.
  2. Με την απόφασή του ο Διευθυντής του Κτηματολογίου με τον τρόπο που καθόρισε το σύνορο εσφαλμένα, αφαίρεσε μέρος του ακινήτου του Αιτητή προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 8/3/2013, η οποία επισυνάπτεται στην Αίτηση διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «............................................................ Και επειδή κατά την επιτόπια εξέταση διεξήχθηκε χωρομετρική εργασία, μετά που υποδείχτηκε διαφιλονικούμενο μέρος ως προς το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των πιο πάνω ακινήτων, Και επειδή μετά τη διεξαγωγή της χωρομετρικής εργασίας σας υποδείχτηκε το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των εν λόγω ακινήτων σας, αφού τοποθετήθηκαν τα αναγκαία ορόσημα, τα οποία, όπως αναφέρθηκε, είναι προσωρινά και υπόκεινται στην έγκριση του Διευθυντή, Και επειδή η διεξαχθείσα χωρομετρική εργασία έχει ελεγχθεί από το Λειτουργό Χαρτογραφήσεων και διαπιστώθηκε ότι είναι απόλυτα ορθή, Και επειδή οι εγγραφές αρ. 2199 και 3266, που καλύπτουν τα τεμάχια 185 και 181 αντίστοιχα, βασίζονται επί του εν χρήσει Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου 37/5344VO1 και συνεπώς η έκταση που καλύπτουν είναι η έκταση των τεμαχίων 185 και 181 με τα οποία συσχετίζονται, όπως προβλέπεται στο άρθρο 50 του Κεφ. 224 και όχι αυτή που τυχόν «κατέχεται» επιτόπου, Γι' αυτό σας ειδοποιώ ότι η διαφορά σας για το σύνορο μεταξύ των πιο πάνω ακινήτων, που εξετάστηκε σε επιτόπια έρευνα στις 20/05/2011, έχει διερευνηθεί πλήρως και αποφάσισα ως εξής: Η έκταση γης που σημειώνεται με κόκκινο χρώμα στο σχεδιάγραμμα που επισυνάπτεται, αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 181 του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου 37/5344VO1 σε κλίμακα 1:250 και είναι μέρος της εγγραφής 3266 στο όνομα της Ελένης (Έλλης) Ανδρέα Γιάγκου (αντίδικος). Αν διαφωνείτε με την απόφαση μου, μπορείτε μέσα σε τριάντα

(30)ημέρες από την ταχυδρόμηση της, να καταχωρήσετε αίτηση/έφεση στο Αρμόδιο Δικαστήριο σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 80 του Νόμου Κεφ. 224.» Η επίδοση της Έφεσης δεν κατέστη δυνατή στην Καθ' ης η Αίτηση/ Εφεσίβλητη (η «Εφεσίβλητη») και μετά από αίτηση του Εφεσείοντα, ημερομηνίας 12/3/2014, διατάχθηκε η υποκατάστατη επίδοση της Αίτησης δια δημοσιεύσεως σε εφημερίδα. Η Εφεσίβλητη δεν καταχώρισε ένσταση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε, ούτε εμφανίστηκε στην διαδικασία την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η Έφεση συνεπώς η διαδικασία προχώρησε στην απουσία της. Σημειώνω ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας καταχώρισε αιτιολογημένη έκθεση στις 6/6/2013 αφού του επιδόθηκε η Έφεση. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα ακόλουθα αποσπάσματα: «.........................................................
  1. Ο αντιπρόσωπος του αιτητή δήλωσε ότι έχει συνοριακή διαφορά με την αντίδική του και προσδιόρισε επιτόπου το διαφιλονικούμενο τμήμα.
  2. Επειδή διαπιστώθηκε η ύπαρξη συνοριακής διαφοράς, οι αρμόδιοι λειτουργοί προχώρησαν στη διαδικασία της επίλυσής της. Ο εντεταλμένος Τεχνικός Μηχανικός έλαβε υπόψη προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες και άλλους σχετικούς φακέλους. Αποτύπωσε επιτόπου καταστάσεις που αποτελούν ή σχετίζονται με σύνορα και συσχέτισε αρμονικά τις καταστάσεις αυτές με το εν χρήσει κτηματικό σχέδιο, πάνω στο οποίο βασίζονται οι εγγραφές των εμπλεκόμενων ακινήτων. Με βάση την παραπάνω εργασία ο Τεχνικός Μηχανικός κατέληξε και υιοθέτησε σταθερά σημεία ή άλλα χαρακτηριστικά στα οποία βασίστηκε για να καθορίσει τα εγγεγραμμένα σύνορα. Η χωρομετρική εργασία έγινε με το απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό (GR3, Total Station κλπ).
  3. Ως αποτέλεσμα της χωρομετρικής εργασίας τοποθετήθηκαν ορόσημα που καθορίζουν τη θέση του εγγεγραμμένου κοινού συνόρου των ακινήτων με αριθμούς τεμαχίων 185 και 181 του Φ/Σχ. 37/5344VO1 και ετοιμάστηκε σχέδιο/σχεδιάγραμμα που δείχνει τόσο τη διαφιλονικούμενη λωρίδα, όσο και τα ακίνητα των διαδίκων με τις απαραίτητες καταμετρήσεις.
  4. Η χωρομετρική εργασία που έγινε, ελέγχθηκε από Τεχνικό Μηχανικό και ετοιμάστηκαν σχέδια στην κλίμακα του εν χρήσει κτηματικού σχεδίου σε χαρτί και πλαστικό, στα οποία φαίνονται τα σύνορα των τεμαχίων, το διαφιλονικούμενο μέρος και οι επιτόπου καταστάσεις, καθώς επίσης και το σχέδιο σε μεγαλύτερη κλίμακα (1:500) για σκοπούς ανάγνωσης αποστάσεων και μεταφέρθηκε από την Έκτακτη Τεχνικό η χωρομετρική εργασία στο εν χρήσει σχέδιο. Ετοιμάστηκε επίσης σχεδιάγραμμα, στο οποίο φαίνονται με ψηφία Α-Β τα προσωρινά ορόσημα που έχουν τοποθετηθεί επιτόπου για το κοινό σύνορο μεταξύ των ακινήτων του αιτητή και της αντιδίκου του και με κόκκινο χρώμα φαίνεται το διαφιλονικούμενο μέρος. Αντίγραφο του σχεδιαγράμματος επισυνάπτεται στην παρούσα ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α».
  5. Στη συνέχεια και αφού επιβεβαιώθηκε ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 58, του Κεφ. 224, εκδόθηκε η απόφαση μου ημερομηνίας 08/03/2013, η οποία κοινοποιήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με συστημένο ταχυδρομείο στις 12/03/2013, στην οποία επισυνάφθηκε σχέδιο/σχεδιάγραμμα, όπου σημειωνόταν με κόκκινο χρώμα η διαφιλονικούμενη έκταση, η οποία αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 181 του Κτηματικού Σχεδίου 37/5344VO1 σε κλίμακα 1:250 και είναι μέρος της εγγραφής 3266 στο όνομα της Ελένης (Έλλης) Ανδρέα Γιάγκου.
  6. Τα εγγεγραμμένα εμβαδά των κτημάτων τόσο των αιτητών / εφεσειόντων, όσο και του καθ' ου η αίτηση δεν επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο από την απόφαση μου ημερομηνίας 08/03/2013, διότι τα εγγεγραμμένα σύνορα των ακινήτων παραμένουν αναλλοίωτα.» Εκ μέρους του Εφεσείοντα, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, καταχωρίστηκε στις 8/7/2014 συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Πανίκου Καβάζη, ιδιώτη τοπογράφου. Η ουσία του παραπόνου του Εφεσείοντα, όπως διατείνεται, είναι ότι δεν λήφθηκε υπόψη το ιστορικό του τεμαχίου και συγκεκριμένα η αναφορά ύπαρξης «δωματίου», κτίσματος δηλαδή, το οποίο δεν περιλήφθηκε στο χωρομετρικό σχέδιο το 1905, και το οποίο συνεχίζει να υφίσταται σήμερα. Αποτέλεσμα της απόφασης είναι η αφαίρεση μέρους του «δωματίου» από το ακίνητο του Εφεσείοντα και παραχώρηση του στην Εφεσίβλητη. Επίσης δεν αποτυπώνεται στο σχέδιο του Διευθυντή η ύπαρξη δρόμου. Αναφέρει στις παραγράφους 3 και 4 της ένορκης δήλωσης του τα ακόλουθα: .....................................................
  7. Κατά την πιο πάνω επιτόπια έρευνα μου, αφού έλαβα υπόψη μου την απόφαση του Διευθυντή και τα απαραίτητα σχεδιαγράμματα και το ιστορικό του ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στο πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας ημερομηνίας 13/03/2014 (το οποίο επισυνάπτω και σημειώνω ως τεκμήριο «Α», που αφορά το τεμ. 185, κατέληξα στα εξής συμπεράσματα: 1ον Η απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη, καθότι δεν συνάδει με το ιστορικό του ακινήτου με αρ. τεμαχίου 185 και ειδικότερα η εγγραφή του ακινήτου βασίστηκε σε προηγούμενες εγγραφής 809 του Ιουνίου 1892 και 881 ημερ. 22/06/1905, οι οποίες προϋπήρχαν της χωρομετρίας η οποία έλαβεν χώρα μετά τις 22/06/1905 και στα αποτελέσματα της οποίας δεν φαίνεται το δωμάτιο που περιγράφεται εις τι προαναφερθείσες εγγραφές. 2ον Επειδή η εγγραφή ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 185 (πρώην 26/1) βασίστηκε στις εγγραφές 809 του Ιουνίου 1892 και 881 ημερ. 22/06/1905 και το δωμάτιο που περιγράφεται εις τις εν λόγω εγγραφές δεν φαίνεται στο χωρομετρικό σχέδιο, είναι η θέση μου ότι το εν χρήσει χωρομετρικό, στο οποίο βασίστηκε ο Διευθυντής για να εκδώσει την απόφαση του ημερομηνίας 08/03/2013, είναι λανθασμένο. 3ον Κατά την επιτόπια μου έρευνα διαπίστωσα ότι με την απόφαση του ο Διευθυντής, τείνει να αφαιρέσει μέρος του δωματίου του τεμαχίου 185 το οποίο προϋπήρχε της χωρομετρίας προς όφελος του τεμαχίου 181, ενώ φαίνεται να μην έχει υποστεί οποιαδήποτε αλλοίωση ή μετατροπή ως προς το μέγεθος ή την έκταση του, καθότι η τεχνοτροπία του κτισίματος εξακολουθεί να παραμένει η ίδια με αποτέλεσμα να επηρεάζεται δυσμενώς το τεμ. 185 ως εμφαίνεται επί του χωρομετρικού και χωροταξικού σχεδίου που ετοίμασε ο Διευθυντής.
  8. Περαιτέρω σε προηγούμενα σχέδια του Κτηματολογίου, δεν φαίνεται και δεν αποτυπώνεται καθόλου η κατοικία (δωμάτιο) που περιγράφεται εις τις προγενέστερες εγγραφές 809 του Ιουνίου 1892 και 881 ημερ. 22/06/1905, αλλά αντίθετα φαίνεται και ένας διαχωριστικός δρόμος μεταξύ των ακινήτων 185 και 181 που δεν φαίνεται ο εν λόγω δρόμος και/ή αποτυπώνεται εις το σχέδιο που ετοίμασε ο διευθυντής προς υποστήριξη της αποφάσεως του. Περαιτέρω εις το σχέδιο της απόφασης του Διευθυντή αποτυπώνεται το δωμάτιο όπου λανθασμένα μέρος του παραχωρείται εις το τεμάχιο 181 ιδιοκτησίας της καθ' ης η αίτηση/εφεσίβλητης. (Αντίγραφο χωρομετρικού σχεδίου ημερομηνίας 5/5/11 επισυνάπτω και σημειώνω ως τεκμήριο «β» και αντίγραφο σχεδίου της απόφασης του διευθυντή επισυνάπτω και σημειώνω ως τεκμήριο «Γ». Οι αρχές που διέπουν τις εξουσίες του Διευθυντή και στη συνέχεια του Δικαστηρίου όταν εξετάζει Έφεση με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 224 έχουν καθοριστεί από τη νομολογία. Στην Αριστοτέλους v. Χ"Κυριάκου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 100 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 108: «Ο μηχανισμός για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου που εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου προσφέρεται από το άρθρο 80 του Κεφ. 224. Οι αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι καλώς θεμελιωμένες. Έχει νομολογηθεί ότι κατά τον καθορισμό του δικαιώματος διόδου ο Διευθυντής έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια. Εκδίδει απόφαση η οποία εμπίπτει εντός της σφαίρας του ιδιωτικού δικαίου. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή πρέπει να εφαρμόζει τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο διοικητικών πράξεων ή αποφάσεων που εμπίπτουν εντός της σφαίρας του δημοσίου δικαίου με τη διαφορά πως το Επαρχιακό Δικαστήριο δικαιούται να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του. Ωστόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν θα αντικαταστήσει εύκολα την δική του διακριτική ευχέρεια με εκείνη του Διευθυντή. Θα υιοθετήσει τέτοια πορεία μόνο εφόσον υπάρχουν ισχυροί λόγοι οι οποίοι αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία και οι οποίοι συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση (βλ. Kafieros (πιο πάνω) σελ. 643, 644, Peyiotis and Another v. Polemides
(1982)1 C.L.R. 442, 450, Λιασίδης v. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1989)1 Α.Α.Δ. 185, Αθανάση κ.ά. v. Χατζημάμα κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 208, 210,Σολομώντος v. Παπανεοκλή
(1992)1 Α.Α.Δ. 906, 912, Παύλου κ.ά. v. Νεοφύτου μέσω Κλείτου Καζαφανιώτη ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου
(1995)1 Α.Α.Δ. 973, 977. Βλ. και Georghiou v. Hjiphesa
(1970)1 C.L.R. 58).» Στην πρόσφατη απόφαση Αντώνη Χρίστου Χατζησωφρονίου κ.α. ν. Παναγιώτα Ονησιφόρου Δημοσθένους
(2011)1Β ΑΑΔ 885, αφού υιοθετήθηκε το πιο πάνω απόσπασμα, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 894: «Ενόψει των πιο πάνω[1], λόγοι ακύρωσης που λαμβάνονται υπόψη από το Ανώτατο Δικαστήριο για ακύρωση μιας διοικητικής πράξης, όπως για παράδειγμα παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, έλλειψη δέουσας έρευνας, έλλειψη αιτιολογίας, πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα, τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και σε υποθέσεις όπως την παρούσα. Αναφορικά με την αιτιολογία αυτή επιβάλλεται και από τον Καν. 6 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956». Ως προς το βάρος απόδειξης που πρέπει να αποσείσει ο Εφεσείων τα όσα αναφέρθηκαν στην Κτωρίδη ν. Επάρχου Λεμεσού κ.α.
(2005)1Α ΑΑΔ 541 στη σελ. 549 είναι σχετικά: «Να παρατηρήσουμε όμως και κάτι άλλο. Όπως τόνισε ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής, με πλήρη επίγνωση των αρχών που διέπουν το θέμα, αν και κατά το δικαστικό έλεγχο που προσφέρει το άρθρο 80 το Δικαστήριο υπεισέρχεται στην ίδια την ουσιαστική ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή και δεν περιορίζεται στην εξωτερική νομιμότητα της, το βάρος είναι στον Εφεσείοντα/Αιτητή να καταδείξει ότι η απόφαση του Διευθυντή, ως του κατ' εξοχήν αρμόδιου στο πράγμα, είναι λανθασμένη, εγχείρημα όχι ευχερές και μέλλον να επιτύχει μόνο αν συντρέχουν ισχυροί λόγοι που να το στηρίζουν». Σύμφωνα με την νομολογία, η επί τόπου κατάσταση αναμφίβολα είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη. Όμως, χωρίς επαρκή λόγο το στοιχείο αυτό δεν μπορεί να υπερισχύσει των εν χρήσει σχεδίων τα οποία στις περισσότερες των υποθέσεων αποτελούν ένα αυθεντικό οδηγό σε υποθέσεις συνοριακών διαφορών. Μόνο όπου καταδειχθεί ότι αυτά είναι λανθασμένα, διαφοροποιείται η σημασία τους (βλ. Χρυσάνθη Ευσταθίου Χαραλάμπους v. Έλενα Κωνσταντίνου
(2010)1Γ ΑΑΔ 1972, σελ. 1977- 1978 με αναφορά στη Ρωσσίδου v. Κυπριανού κ.ά.
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1695 και Ε.Κ. Κατέκος Λτδ v. Διευθυντή Κτηματολογίου κ.ά.
(2003)1 ΑΑΔ 256). Εξετάζοντας τα πιο πάνω δεδομένα και στην απουσία άλλης μαρτυρίας διαπιστώνω τα ακόλουθα:
  1. Ο Εφεσείων είναι ιδιοκτήτης του τεμαχίου 185 και η Εφεσίβλητη του τεμαχίου
  3. Στο πιστοποιητικό αναφορικά με το ιστορικό του ακινήτου του Εφεσείοντα που εκδόθηκε από το Κτηματολόγιο (βλ. Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση - Πανίκου Καβάζη) γίνεται αναφορά στην εγγραφή 809 ημερομηνίας 1892 ότι υφίσταται ένα δωμάτιο και ½ μέρους αυλής. Στην εγγραφή 881 ημερομηνίας 22/6/1905 γίνεται αναφορά ότι υφίσταται ένα δωμάτιο και ½ μέρους της βεράντας και φράκτη. Οι εγγραφές αυτές αφορούν το τεμάχιο 185, ιδιοκτησίας του Εφεσείοντα.
  4. Στο χωρομετρικό σχέδιο (βλ. Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση - Πανίκου Καβάζη) δεν αποτυπώνεται οποιοδήποτε κτίριο επί του τεμαχίου του Εφεσείοντα. Αποτυπώνεται δρόμος ο οποίος διασχίζει το ακίνητο της Εφεσίβλητης. Στο χωρομετρικό σχέδιο που επισυνάπτεται στην Απόφαση ημερ. 8/3/2013 αποτυπώνονται και ο δρόμος και τα κτίρια.
  5. Με την απόφαση του Διευθυντή (βλ. Απόφαση ημερ. 8/3/2013, Παράρτημα Α της Αιτιολογημένης Έκθεσης ημερ. 5/6/2013 και Τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση - Πανίκου Καβάζη) διαφαίνεται ότι το διαφιλονικούμενο μέρος εμπίπτει ουσιαστικά σε χώρο που υπάρχει υφιστάμενο κτίριο του Εφεσείοντα. Αποτέλεσμα της απόφασης του Διευθυντή είναι ότι μέρος του κτιρίου του Εφεσείοντα βρίσκεται εντός του τεμαχίου της Εφεσείουσας.
  6. Σύμφωνα με τον κ. Πανίκο Καβάζη το κτίριο αυτό το κτίριο αυτό προϋπήρχε της χωρομέτρησης και αποτελούσε μέρος της αρχικής εγγραφής του ακινήτου του Εφεσείοντα. Κυριότερα αναφέρει ότι το κτίριο αυτό «φαίνεται να μην έχει υποστεί οποιαδήποτε αλλοίωση ή μετατροπή ως προς το μέγεθος ή την έκταση του, καθότι η τεχνοτροπία του κτισίματος εξακολουθεί να παραμένει η ίδια».
  7. Ο Διευθυντής δεν αναφέρει καθόλου στην απόφασή του αν έλαβε υπόψη του καθόλου το ιστορικό του κτιρίου στην εγγραφή του ακινήτου του Εφεσείοντα αν δηλαδή, είναι το ίδιο με αυτό που αναφέρεται στις εγγραφές του 1892 και
  8. Η παράλειψη αυτή είναι ουσιώδης. Η περίπτωση διακρίνεται από την Χρυσάνθη Ευσταθίου Χαραλάμπους, ανωτέρω, όπου πάλι επηρεαζόταν υφιστάμενο κτίριο. Στην υπόθεση εκείνη δεν παρουσιάστηκε τέτοια αξιόπιστη μαρτυρία που να θέσει υπό αμφισβήτηση τα εν χρήσει σχέδια. Στην προκειμένη περίπτωση φαίνεται ότι τα εν χρήσει σχέδια δεν συνάδουν με τις προγενέστερες εγγραφές. Ως εκ τούτου η Έφεση γίνεται αποδεκτή και η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 08/03/2013 με την αίτηση αριθμό ΑΧ 2721/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού ακυρώνεται με έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Appeal against decision of Director of Lands and Surveys Αναφορά: Έφεση κατά απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας [1] Αναφέρεται στο απόσπασμα της Αριστοτέλους ανωτέρω) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.