ΕMPORIKI BANK - CYPRUS LTD ν. Κεσίδης Γρηγόρης κ.α., Αρ. Αγωγής 3473/13, 7/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A351 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3473/13 Μεταξύ: ΕMPORIKI BANK - CYPRUS LTD Ενάγουσας -και-
- Κεσίδης Γρηγόρης
- Κεσίδης Γκελάκης Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερ. 2.10.2013 για παραμερισμό της επίδοσης. 7 Οκτωβρίου, 2014 Για τον εναγόμενο 1/αιτητή: κ. Δ. Δανιήλ Για τους ενάγοντες/καθ' ων: κα Ηλία για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αγωγή, που καταχώρισε η ενάγουσα στις 7.8.2013, διεκδικεί από τους εναγόμενους 1 και 2 649.989,70 Ελβετικά Φράγκα και €5.576,48 (υπόλοιπα στεγαστικού δανείου και τρεχούμενου λογαριασμού, αντίστοιχα) καθώς και διατάγματα εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Όπως προκύπτει από το φάκελο, πιστό αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος επιδόθηκε στον εναγόμενο 1, στις 4.9.
- Στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του επιδότη που διενήργησε την επίδοση, αναφέρεται πως επέδωσε το κλητήριο στην μητέρα/συγκάτοικο του εναγόμενου 1, η οποία το παρέλαβε αλλά αρνήθηκε να υπογράψει. Με την εξεταζόμενη αίτηση, ο εναγόμενος 1, επιδιώκει τον παραμερισμό της επίδοσης, υποστηρίζοντας πως δεν είναι το πρόσωπο που συμβλήθηκε με την ενάγουσα τράπεζα και δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την υπόθεση. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η δικηγόρος Ν. Χριστοδουλίδη, αναφέρεται ότι το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η αγωγή είναι διαφορετικό από τον εναγόμενο. Το γεγονός αυτό προκύπτει από το διαβατήριο του αιτητή αντίγραφο του οποίου επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α στην αίτηση της, στο οποίο παρουσιάζεται διαφορετικός αριθμός από τον αριθμό διαβατηρίου του εναγόμενου 1, όπως αναγράφεται επί του κλητηρίου. Οι ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση, υποστηρίζοντας πως το κλητήριο επιδόθηκε κανονικά στον εναγόμενο 1 και δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για τον παραμερισμό της επίδοσης. Στην ένορκη δήλωση της Ν. Βασιλείου, υπαλλήλου των εναγόντων, εγείρεται ζήτημα αντικανονικότητας της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, η οποία υπογράφεται από δικηγόρο χωρίς να δικαιολογείται το γεγονός ότι δεν ορκίστηκε ο ίδιος ο αιτητής. Το γεγονός αυτό, επισημαίνει, έχει ιδιαίτερη σημασία λόγω των ισχυρισμών του αιτητή αφού δεν έχουν την ευκαιρία οι ενάγοντες να ζητήσουν την αντεξέταση του ιδίου, ώστε να διαφανεί η ορθότητα των ισχυρισμών του. Οι ενάγοντες, αναφέρει εν συνεχεία, κατέχουν αντίγραφο του διαβατηρίου του εναγόμενου 1 το οποίο λήφθηκε στα πλαίσια παραχώρησης των πιστωτικών διευκολύνσεων. Με τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές σε νομολογία. Ο συνήγορος του αιτητή, εισηγήθηκε πως έχει καταδειχθεί από το αντίγραφο διαβατηρίου του αιτητή (Τεκμήριο Α) πως δεν έχει καμία σχέση με την υπόθεση και πρόκειται για απλή συνωνυμία με τον εναγόμενο
- Σε σχέση με την ένορκη δήλωση η οποία υπογράφεται από δικηγόρο, επεσήμανε πως η δικηγόρος που ορκίστηκε δεν εμφανίστηκε στην υπόθεση και δεν εγείρεται, ως εκ τούτου, οποιοδήποτε κώλυμα. Αναγνωρίζοντας, ωστόσο, πως δεν δόθηκε κάποια εξήγηση γιατί δεν ορκίστηκε ο ίδιος ο αιτητής, εισηγήθηκε πως πρόκειται για μια τυπική παράλειψη η οποία δεν πρέπει να αποβεί μοιραία για την επιτυχία της αίτησης. Το γεγονός ότι ο αιτητής δεν είναι ο ορθός διάδικος, κατέληξε, είναι που έχει σημασία και κάλεσε το Δικαστήριο να παραμερίσει την επίδοση. Ο συνήγορος των εναγόντων, υποστήριξε με τη σειρά του πως η επίδοση δεν πάσχει αφού επιδόθηκε στη μητέρα και συγκάτοικο του εναγόμενου 1, όπως επιβεβαιώνεται από την ένορκη δήλωση επίδοσης. Η αίτηση, εισηγήθηκε, δεν μπορεί να επιτύχει για δύο βασικούς λόγους: (α) Γιατί η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση υπογράφεται από δικηγόρο, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε ή επαρκής εξήγηση για το λόγο που δεν την υπογράφει ο αιτητής και (β) Γιατί ο αιτητής καταχώρισε την αίτηση παραμερισμού της επίδοσης, μετά πάροδο 21 ημερών από την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Όσον αφορά την τελευταία εισήγηση, το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τη θέση των εναγομένων, ότι ο αιτητής υπέβαλε τον εαυτό του στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, επειδή καταχώρισε την αίτηση 21 ημέρες μετά την καταχώριση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Σύμφωνα με τη Δ.16 θ.9, ο εναγόμενος δικαιούται, χωρίς να έχει εξασφαλίσει προηγουμένως άδεια από το Δικαστήριο που να του επιτρέπει να καταχωρίσει εμφάνιση υπό αίρεση, να υποβάλει αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης. Μπορεί, επίσης να καταχωρηθεί τέτοια αίτηση ταυτόχρονα με την καταχώριση της εμφάνισης υπό αίρεση (βλ. Γεωργιάδης ν. Χάσικου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση G.J. Magdom Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd
(2001)1 A.A.Δ. 2064: «..Ο κανονισμός που θέσαμε πιο πάνω, και η νομολογία, αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο». (βλ. επίσης Κοιν. και/ή Συνδ. Ασφ. P.D. Union α.ο. v. G.N. Ellinas Imp.-Exp. Ltd
(2005)1 A.A.D. 1327). Στην εξεταζόμενη υπόθεση, ο αιτητής υπέβαλε την αίτηση 21 ημέρες μετά την καταχώριση εμφάνισης υπό αίρεση, χωρίς να λάβει οποιοδήποτε άλλο διάβημα. Υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί βάσιμα ότι ο αιτητής, υπόβαλε τον εαυτό του στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αποδεχόμενος την επίδοση, ή ότι εμποδίζεται να προωθήσει την αίτηση του για παραμερισμό της επίδοσης. Ερχόμενος στο ζήτημα αντικανονικότητας της ένορκης δήλωσης, διαπιστώνω πως ουδεμία εξήγηση δίδεται από την δικηγόρο κα Ν. Χριστοδουλίδη για το λόγο που δεν κατέστη δυνατό να υπογράψει την ένορκη δήλωση ο ίδιος ο αιτητής. Έχει επανειλημμένα υποδειχθεί, πως όπου ένας δικηγόρος ορκίζεται ο ίδιος αντί του διαδίκου, οφείλει να δώσει κάποια εξήγηση για το γεγονός (βλ. Rybolovlek κ.ά. ν. Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ. 82). Ούτε από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με την αίτηση, ούτε από τον φάκελο, προκύπτει κάποιος λόγος που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την υπογραφή της ένορκης δήλωσης από τον δικηγόρο, αντί του αιτητή. Το ζήτημα δεν είναι τυπικό, όπως εισηγείται ο συνήγορος του αιτητή, αφού με την ένορκη δήλωση προβάλλονται ουσιαστικοί ισχυρισμοί που αμφισβητούνται από την ενάγουσα. Κρίνεται, συνεπώς, ορθή η εισήγηση του συνηγόρου της ενάγουσας ότι στερήθηκε του δικαιώματος αντεξέτασης του αιτητή, προκειμένου να αντικρούσει τη θέση του πως δεν είναι ο εναγόμενος 1 αλλά άλλο, άσχετο με την υπόθεση, πρόσωπο. Αλλά και επί της ουσίας θα απέρριπτα την αίτηση. Δεν αμφισβητήθηκε ότι η επίδοση έγινε στη μητέρα του εναγόμενου 1 η οποία συγκατοικεί με αυτόν. Εκείνο που υποστηρίζει ο αιτητής είναι πως δεν έχει συμβληθεί με την ενάγουσα τράπεζα και ότι είναι άλλο πρόσωπο από τον εναγόμενο 1. Το γεγονός ότι επισυνάπτεται κάποιο διαβατήριο στην ένορκη δήλωση, στο οποίο αναγράφεται άλλος αριθμός από τον αριθμό διαβατηρίου που υπάρχει στην αγωγή, δεν αποκαλύπτει, δίχως άλλο, το βάσιμο του ισχυρισμού. Η θέση αυτή μπορεί να αποτελέσει λόγο υπεράσπισης και θα αποφασιστεί στα πλαίσια εκδίκασης της υπόθεσης που είναι το κατάλληλο στάδιο για εξαγωγή τελικών ευρημάτων, μετά από την αξιολόγηση της μαρτυρίας που θα παρουσιαστεί από τις δύο πλευρές. Δεν είναι τώρα το κατάλληλο στάδιο για να αποφασιστεί αυτό το ζήτημα. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) .............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση παραμερισμού επίδοσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο