← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. REGIMBER TRADERS & CONSULTANTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3311/12, 14/10/2014

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. REGIMBER TRADERS & CONSULTANTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3311/12, 14/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A357 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3311/12 ΜΕΤΑΞΥ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες και

  1. REGIMBER TRADERS & CONSULTANTS LTD
  2. ΕΛΙΖΑΣ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ
  3. ΓΙΩΡΓΟΥ ΜΑΡΙΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗ
  4. ΝΕΜΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗ Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 27/1/2014 των Εναγόντων - Αιτητών για Συνοπτική Απόφαση. Ημερομηνία: 14/10/2014 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Σ. Παύλου Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Σ. Πούγιουρος Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες - Αιτητές (οι «Ενάγοντες») αιτούνται συνοπτική απόφαση εναντίον των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Εναγόμενοι»). Οι Εναγόμενοι δεν καταχώρισαν ένσταση. Με ξεχωριστή του απόφαση ημερομηνίας 10/10/2014 και για τους λόγους που αναφέρονται στην απόφαση εκείνη το Δικαστήριο απέρριψε αίτημα για αναβολή των Εναγομένων ώστε να εκδικασθεί πριν την αίτηση για συνοπτική απόφαση αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης τους ημερομηνίας 18/9/
  5. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση[1] του κ. Γιάννη Φώτη ο οποίος είναι λειτουργός τμήματος της είσπραξης χρεών και παρακολούθησης λογαριασμών. Όπως αναφέρει, έχει θετική γνώση όλων των γεγονότων εκτός όπου αναφέρει διαφορετικά, έχει μελετήσει όλα τα έγγραφα της υπόθεσης και είναι ο λειτουργός που έδωσε οδηγίες για καταχώριση της παρούσας υπόθεσης. Υιοθετεί τους ισχυρισμούς του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος και βεβαιώνει ότι εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει είναι αληθινοί. Η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον της Εναγομένης 1 ως πρωτοφειλέτιδας και των Εναγομένων 2, 3 και 4 ως εγγυητών της απορρέει από Συμφωνία Δανείου ημερομηνίας 7/12/2010 (Τεκμ. 1) και συμφωνία εγγύησης (αποτελεί μέρος του Τεκμ. 1). Η εν λόγω συμφωνία δανείου εξασφαλίζεται από συμφωνία υποθήκης ημερομηνίας 6/7/2007 (Τεκμ. 2). Παρά τις προειδοποιητικές επιστολές για τις καθυστερήσεις που αποστάληκαν στους Εναγομένους ημερομηνίας 11/2/2011 οι Εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν (Τεκμ. 3 - δέσμη επιστολών). Με τις εν λόγω επιστολές ενημερώθηκαν για την αλλαγή επιτοκίου με 6% αύξηση. Με επιστολές ημερομηνίας 14/11/2011 οι Ενάγοντες τερμάτισαν τη συμφωνία δανείου και κάλεσαν τους Εναγομένους να εξοφλήσουν όλα τα υπόλοιπα (Τεκμ. 4). Η απαίτηση των Εναγόντων είναι για το ποσό των €48382,92 πλέον τόκο προς 13.5% επί του ποσού των €48382,92 από 1/1/2012 μέχρι την εξόφληση. Αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  6. Παρά τις προσπάθειες που έγιναν για εξεύρεση διευθέτησης οι Εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν. Η Υπεράσπιση που καταχώρισαν οι Εναγόμενοι δεν αποκαλύπτει «καμία απολύτως νόμω και ουσία βάσιμη υπεράσπιση». Απλή άρνηση του χρέους δεν είναι αποδεκτή υπεράσπιση. Η καταχώρισή της έγινε για σκοπούς καθυστέρησης. Η διαδικασία που ακολουθείται με την Δ.18 επιτρέπει στην σύντομη έκδοση απόφασης χωρίς της διεξαγωγή δίκης. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει ο Δ. Χριστοδούλου στην Sensus Gymnasium Ltd κ.α ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Έφεση 27/2010, 4/9/2013: «Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα, να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v. Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου

(1966)1 ΑΑΔ 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, Νεάρχου κα ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818.)» Σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α)[2] ο ενάγων θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. (β) Ο εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφανίσεως. (γ) Η αίτηση του συνοδεύεται από ένορκη δήλωση από τον ίδιο ή από άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην ένορκη δήλωση του ο ενάγων θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (βλ. Stavrinides v. Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130 στη σελ.133). Παράλειψη εκπλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων, στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782 σελ. 789). Όταν και εφόσον ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην αγωγή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 977, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 ΑΑΔ 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1ΑΑΔ752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T)Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239). Από πλευράς εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) Έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιο πάνω, Ευάγγελος Λαζάρου και Άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). (β) Ο εναγόμενος πρέπει επίσης να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του ενάγοντα αμφισβητεί (βλ. Δ.18, θ.3 (b)[3]). (γ) Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς για ανυπαρξία αντιπαροχής. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκη του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισης του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί (Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333 στη σελ 337 - 338 και 339 - 340). Σχετική ως προς το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο εναγόμενος είναι η απόφαση R.C.K. Sports Ltd ν. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1080 -1081 - απόσπασμα από το Annual Practice 1967): «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones ν. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση, ή εύλογους λόγους για να θέσει μια υπεράσπιση ή ακόμη και μια δίκαιη πιθανότητα ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72; Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18; Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray ν. Barker, 4 Ex.D. 279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd ν. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone,
(1894)A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v. Booth' s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262, H.L.; Lindsay ν. Martin, 5 T.L.R. 322)». Όπως ανέφερα η πλευρά των Εναγομένων δεν καταχώρισε ένσταση. Το γεγονός ότι καταχωρίστηκε υπεράσπιση είναι άνευ σημασίας. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Sigma Radio T.V. v Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, σελ. 416 λέχθηκαν τα ακόλουθα (Δ. Νικολάτος): «Ορθά, επίσης, το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του τις ήδη καταχωρηθείσες εκθέσεις υπερασπίσεως των εφεσειόντων εφόσον σε αιτήσεις για συνοπτική απόφαση τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη είναι εκείνα που παρατίθενται, με τον ορθό δικονομικά τρόπο, στην αίτηση και στην ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Η καταχώρηση υπεράσπισης από ένα εναγόμενο δεν μπορεί να αποστερήσει τον ενάγοντα από το δικαίωμα του να υποβάλει αίτηση για συνοπτική απόφαση, στην κατάλληλη περίπτωση όπως ήταν η προκείμενη». Σημειώνω όμως για σκοπούς πληρότητας ότι ο συνήγορος των Εναγομένων δέχθηκε ότι η καταχωρισμένη υπεράσπιση είναι ανεπαρκής. Η Υπεράσπιση των Εναγομένων αποτελείται από συνολικά 5 παραγράφους στις οποίες κατ΄ επανάληψη θέτουν τον ακόλουθο ισχυρισμό σε σχέση με την Έκθεση Απαίτησης: «Οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 & 4 αγνοούν και συνεπώς αρνούνται τις παραγράφους .... της Έκθεσης Απαίτησης». Από την ενώπιον μου μαρτυρία και το φάκελο της υπόθεσης έχω ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.1 (α) αφού:
  1. Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 19/7/2012∙
  2. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφανίσεως μέσω του δικηγόρου κ. Χρίστου Παναγή στις 3/8/2012∙
  3. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση στις 24/1/
  5. Στις 9/9/2013 καταχωρίστηκε από πλευράς Εναγομένων ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου.
  6. Στις 27/1/2014 καταχωρίστηκε η υπό εξέταση άιτηση.
  7. H αίτηση των Εναγομένων συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ατόμου το οποίο ορκίζεται θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης και επιβεβαιώνει τη βάση αγωγής και το ποσό της απαίτησης.
  8. Στην ένορκη δήλωση του ο ενόρκως δηλών επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει οι Εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή, και
  9. Οι Εναγόμενοι δεν κατέδειξαν ότι είχαν οποιαδήποτε υπεράσπιση. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα ως ακολούθως: Για το ποσό των €48382,92 με τόκο 13.5 % από 1/1/2012 μέχρι την εξόφληση με δικαίωμα ανατοκισμού 2 φορές ετησίως πλέον έξοδα ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εναντίον του Εναγομένου 3 εκδίδεται διάταγμα για εκποίηση της Υποθήκης με αριθμό Υ7695/07 ως το αιτητικό (Β) (α) της Έκθεσης Απαίτησης. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Summary Judgment Αναφορά: Αστικές/ Ενδιάμεση/ Συνοπτική Απόφαση [1] Καταχωρίστηκε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την οποία έγινε διόρθωση τυπογραφικών λαθών που αφορούσαν το ποσοστό επιτοκίου και την ημερομηνία αλλαγής δικηγόρου. [2] Ord. 18, r.
  10. (a): Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. [3]
  11. (b) The affidavit shall state whether the defence alleged goes to the whole or to part only, and (if so) to what part of the plaintiff's claim. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.