ΣΑΒΒΙΔΗΣ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ν. ΛΟΥΚΗ ΑΤΤΕΣΛΗ, Aρ. Αγωγής: 659/11, 2/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 659/11 Μεταξύ: ΣΑΒΒΙΔΗΣ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ Εναγόντων Και ΛΟΥΚΗ ΑΤΤΕΣΛΗ Εναγομένου ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 28/5/13 για Παραμερισμό Απόφασης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 2/10/2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: κα Φ. Χριστοδουλίδου Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ν. Νικολαϊδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση ημερομηνίας 28/5/2013 ο Εναγόμενος - Αιτητής («ο Εναγόμενος») αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η απόφαση ημερομηνίας 30/11/2011 στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο που εκδόθηκε στην απουσία του Εναγομένου. Η Ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου. Όπως ισχυρίζεται πληροφορήθηκε την έκδοση της απόφασης εναντίον του στις 18/4/2013 αφού επιδόθηκε σ' αυτόν η αίτηση πτώχευσης 24/
- Ενόψει του γεγονότος ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε για την έκδοση απόφασης εναντίον του στις 30/11/2011 ανέθεσε στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε την υπεράσπιση και διερεύνηση των γεγονότων που επέτρεψαν στους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Ενάγοντες») την έκδοση της απόφασης. Από έρευνα που έγινε από τους δικηγόρους στο φάκελο της υπόθεσης πληροφορήθηκε τα ακόλουθα: α) Δεν υπάρχει επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στο φάκελο της αγωγής, όμως θυμάται ότι το παρέλαβε στην οδό Γλάδστωνος. β) Στις 9/5/11 καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης από τους τότε δικηγόρους του Χατζηχάννας και Σία Δ.Ε.Π.Ε. γ) Δεν καταχωρίστηκε ποτέ υπεράσπιση. δ) Στις 14/9/2011 όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για καταχώριση έκθεσης υπεράσπισης δηλώθηκε από τους τότε δικηγόρους του ότι θα αποσύρονταν διότι δεν ήταν δυνατή η μεταξύ τους επικοινωνία. ε) Στις 31/10/2011 αφού διαπιστώθηκε η απουσία του από το Δικαστήριο δόθηκε άδεια στους τότε δικηγόρους του να αποσυρθούν. Παραδόθηκε στο Δικαστήριο επιστολή ημερομηνίας 15/9/2011 με απόδειξη του ταχυδρομείου. στ) Το Δικαστήριο παραχώρησε άδεια στους δικηγόρους του να αποσυρθούν και η υπόθεση ορίστηκε στις 30/11/2011 για απόδειξη, ημερομηνία κατά την οποία στη βάση ένορκης δήλωση του κ. Χρίστου Αντωνίου εκδόθηκε απόφαση εναντίον του. ζ) Αμφισβητεί τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Χρίστου Αντωνίου αφού αφορούν παραποίηση της αλήθειας. Η υπογραφή του εγγράφου ημερομηνίας 17/9/2003 από μέρους του έγινε κατόπιν ρητών διαβεβαιώσεων των Εναγόντων ότι θα ετοίμαζαν ετήσιες οικονομικές καταστάσεις αριθμού εταιρειών στις οποίες διατηρούσε συμφέροντα συμπεριλαμβανομένης της εισηγμένης στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου εταιρείας L. Atteshlis Shipping Ltd. Κατά παράβαση της συμφωνίας παρέλειψαν να ετοιμάσουν τις οικονομικές καταστάσεις γεγονός που οδήγησε τελικά στη διαγραφή των τίτλων της εν λόγω εταιρείας. Περαιτέρω έλαβε διαβεβαιώσεις από τον κ. Χριστοδουλίδη, ένα εκ των συνεταίρων των Εναγόντων, ότι λόγω της ζημιάς που υπέστη δεν θα προσέφευγαν εναντίον του Δικαστηρίου. Όπως ισχυρίζεται, από τα έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι στις 19/9/2011 ταχυδρομήθηκε στη διεύθυνση «Βίκτωρος Ουγκώ 19, 3022, Λεμεσός» διπλοσυστημένη επιστολή η οποία επιστράφηκε με την ένδειξη «ανύπαρκτος αριθμός» Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 δέσμη τριών φωτοαντιγράφων που φέρονται να αποτελούν απόδειξη παραλαβής εκ μέρους του ασφαλισμένου ταχυδρομικού αντικειμένου. Είναι η θέση του ότι τα έγγραφα που αποτελούν το Τεκμήριο 1 δεν συνιστούν απόδειξη ενημέρωσης του ή λήψη του οποιουδήποτε περιεχομένου του ασφαλισμένου ταχυδρομικού αντικειμένου. Αντίθετα αποδεικνύουν ότι ο φάκελος που επιχειρήθηκε να ταχυδρομηθεί στην εν λόγω διεύθυνση, που δεν είναι η κατοικία που διέμενε κατά τον ουσιώδη χρόνο, επιστράφηκε με την ένδειξη ανύπαρκτος αριθμός. Το Δικαστήριο, όπως διατείνεται, παραπλανήθηκε. Δεν του δόθηκε η ευκαιρία να υπερασπιστεί αφού δεν μπορούσε να γνωρίζει την αναγκαιότητα παρουσίας του στο Δικαστήριο την ημερομηνία που είχε οριστεί η υπόθεση. Μετά την έκδοση της απόφασης εκδόθηκε ένταλμα εκποίησης κινητών εναντίον του το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο με τη δικαιολογία ότι στερείται κινητής περιουσίας στην διεύθυνση Γαλιλαίου 37 στη Λεμεσό. Ουδέποτε γνώριζε για την ύπαρξη αυτού του εντάλματος αφού την εν λόγω διεύθυνση την εγκατέλειψε από το
- Από το 2006 και μετά δεν ασκεί οποιοδήποτε επάγγελμα ή εργασία για λόγους υγείας αφού πάσχει από σοβαρής μορφής αγκυλοποιητικής σπονδυλαρθρίτιδας και ακολουθεί θεραπεία στο εξωτερικό όπου βρίσκεται για μεγάλα χρονικά διαστήματα. Είναι η θέση του ότι για τους λόγους που ανάφερε ότι πρέπει να εγκριθεί το αίτημα του. Η Ένσταση Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους (παρατίθενται αυτούσιοι): «α) Δεν αποκαλύπτονται σαφώς και καθαρά οι λόγοι στους οποίους ζητείται ο παραμερισμός της απόφασης. β) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις δια έκδοση διατάγματος παραμερισμού της απόφασης ούτε μεμονωμένα αλλά ούτε συσωρευτικά. γ) Ο αιτητής δεν καταδεικνύει ούτε αποδεικνύει τους λόγους της μακράς καθυστέρησης του στο να προβεί στην παρούσα αίτηση για παραμερισμό. δ) Ο αιτητής δεν καταδεικνύει πως τελικά του επιδόθηκε η Αίτηση Πτώχευσης στις 18.4.2013 αφού η διεύθυνση ήτο η ίδια με όλες τις άλλες επιδόσεις. ε) Η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.11.2011 είναι πλήρως και δεόντως αιτιολογημένο. στ) Η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.11.2011 και οποιαδήποτε διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση του επίδικου διατάγματος έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες των σχετικών νόμων και τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. ζ) Η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.11.2011 καλώς εξεδόθη υπό του Δικαστηρίου. η) Τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτουν καλόπιστη και συζητήσιμη υπεράσπιση ούτε και δικαιολογούν τη μη εμφάνιση του εναγομένου εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. θ) Η αίτηση στηρίζεται στην ολότητα της από αναληθή ή/και παραπλανητικά γεγονότα. ι) Οι αιτούμενες θεραπείες θα επενεργήσουν εναντίον της ανάγκης για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και της ανάγκης για τελεσιδικία των αποφάσεων. κ) Δεν είναι δίκαιο και νόμιμο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. λ) Η αρχή ex debito justitiae δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση. μ) Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης δείχνει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας». Η Ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση Εκ μέρους των Εναγόντων έχει προβεί σε ένορκη δήλωση ο κ. Χρίστος Αντωνίου ο οποίος είναι ένας εκ των ομόρρυθμων συνεταίρων των Εναγόντων. Όπως αναφέρει, η αγωγή καταχωρίστηκε 10/2/2011 και επιδόθηκε 4/4/
- Η ένορκη δήλωση επίδοσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Ο Εναγόμενος καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης 9/5/2011 μέσω της δικηγορικής εταιρείας Χατζηχάννας & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Στις 6/6/11 καταχωρίστηκε από το δικηγόρο των Εναγόντων αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης η οποία ορίστηκε 7/7/
- Κατά την εμφάνιση τους στο Δικαστήριο οι δικηγόροι των Εναγομένων ζήτησαν να αποσυρθούν γιατί δεν είχαν επικοινωνία μαζί του. Τελικά στις 30/11/11 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων. Θεωρεί ότι έχει περάσει μεγάλο χρονικό διάστημα από την έκδοση της απόφασης μέχρι την καταχώριση της αίτησης οπότε δεν δικαιολογείται ο παραμερισμός της απόφασης. Όπως ισχυρίζεται στην οδό Βίκτωρος Ουγκώ 4045 Γερμασόγεια είχε τοιχοκολληθεί μετά από διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης η αίτηση πτώχευσης. Στην ίδια διεύθυνση είχε τοιχοκολληθεί και η ειδοποίηση πτώχευσης. Αφού έλαβε γνώση ο Εναγόμενος της αίτησης αυτής τότε τεκμαίρεται ότι έλαβε προηγούμενες ειδοποιήσεις που στάληκαν στην εν λόγω διεύθυνση. Περαιτέρω δεν έχει αποδειχθεί καλή υπεράσπιση αλλά και δικαιολογηθεί ο λόγος της καθυστέρησης. Μάλιστα είναι φανερό ότι από την καταχώριση εμφάνισης και μετά ο Εναγόμενος αμέλησε να αποταθεί στους δικηγόρους του για ενημέρωση ενώ γνώριζε ότι είχε αρχίσει η δικαστική διαδικασία εναντίον του. Ενόψει των πιο πάνω το αίτημα του Εναγομένου είναι αδικαιολόγητο. Στις 13/2/14 μετά από άδεια του Δικαστηρίου οι Ενάγοντες καταχώρισαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Χρίστου Αντωνίου στην οποία παρουσίασε τα ακόλουθα έγγραφα ως τεκμήρια: · Τεκμήριο 1 - την αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. · Τεκμήριο 2 - μονομερή αίτηση για υποκατάστατο επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης. · Τεκμήριο 3 - διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης. · Τεκμήριο 4 - την ένορκη δήλωση επίδοσης του επιδότη διά τοιχοκολλήσεως της αίτησης ειδοποίησης πτώχευσης στην διεύθυνση Βίκτωρος Ουγκώ 4045 Γερμασόγεια, Λεμεσός. · Τεκμήριο 5 - την αίτηση πτώχευσης. · Τεκμήριο 6 - τη μονομερή αίτηση για υποκατάστατη επίδοση της αίτησης πτώχευσης. · Τεκμήριο 7 - την ένορκη δήλωση επίδοσης του επιδότη διά τοιχοκολλήσεως της αίτησης ειδοποίησης πτώχευσης στην διεύθυνση Βίκτωρος Ουγκώ 4045 Γερμασόγεια, Λεμεσός. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση τις ένορκες δηλώσεις. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. Εισηγήσεις των Δικηγόρων Η δικηγόρος του Ενάγοντα με την εμπεριστατωμένη αγόρευση της επικεντρώθηκε στα ακόλουθα σημεία: · Η αίτηση αφορά παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε αντικανονικά (irregular judgment). Όπου δηλαδή αποδεικνύεται ότι η επίδοση της αγωγής έγινε με αντικανονικό τρόπο ή όταν αναφύεται η ύπαρξη οποιασδήποτε αντικανονικότητας που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης ως παράτυπης «ex debito justitiae» δεν τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας και το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση χωρίς οποιοδήποτε όρο σχετικά με τα έξοδα (βλ. Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου
(1997)1 ΑΑΔ 247, Κτηματικές Επιχειρήσεις Μάκης Αυξεντίου Λτδ ν. Ι. Κυριακίδη κ.α.
(2000)1 ΑΑΔ 601 και Ευθυμίου ν. Χαραλάμπους
(2004)1 ΑΑΔ 700) · Αντίθετα στις περιπτώσεις όπου εκδίδεται απόφαση ερήμην του Εναγομένου τότε το ζήτημα εμπίπτει αποκλειστικά στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204) · Όπως προκύπτει στην προκειμένη περίπτωση από το Τεκμήριο 1 διαφαίνεται ότι η επιστολή επιστράφηκε με την ένδειξη ανύπαρκτος αριθμός. Η εν λόγω επιστολή αποστάληκε στην Βίκτωρος Ουγκώ 19, 3022 Λεμεσός. Η ειδοποίηση πτώχευσης και αίτηση πτώχευσης επιδόθηκαν στην Βίκτωρος Ουγκώ 4045 Γερμασόγεια. Οι διευθύνσεις είναι διαφορετικές. Είναι φανερό ότι ο Εναγόμενος δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας. Από τη στιγμή που διαπιστώνεται ότι δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας δεν τίθεται θέμα εξέτασης ύπαρξης συζητήσιμης υπεράσπισης (βλ. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Ανδρέα Μιχαήλ
(2003)1 ΑΑΔ 1044 και Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου
(1997)1 ΑΑΔ 247). · Επί της ουσίας ισχυρίστηκε ότι δεν παρατηρήθηκε υπέρμετρη καθυστέρηση αλλά και ότι αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. Από την πλευρά του ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση εισηγήθηκε τα ακόλουθα: · Είναι νομολογιακά αποκρυσταλλωμένο ότι ο παραμερισμός μιας απόφασης με βάση τη Δ.26 αποτελεί ζήτημα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. · Με αναφορά στις Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204, Evans v. Bartlam
(1937)AC 473, Kotsapa & Sons Ltd v. Titan Constructions Engineering Company
(1961)1 CLR 317 και Milouca Motor Τr. Ltd v. Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941 υποστήριξε ότι αίτηση μπορεί να απορριφθεί παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης εφόσον διαπιστωθεί ότι ο εναγόμενος επέδειξε υπέρμετρη αδιαφορία για την αγωγή η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της διαδικασίας. · Ο Εναγόμενος επέδειξε ανεξήγητη αδιαφορία μετά την επίδοση σ' αυτόν της αγωγής και την καταχώριση εμφάνισης διακόπτωντας την επικοινωνία του με τους δικηγόρους του. · Όπως τονίστηκε στην Mine & Quarry Services Ltd. v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 26 η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία. Ο Εναγόμενος δεν έδωσε καμία εξήγηση για την αργοπορία αλλά ούτε εξήγησε ποια είναι στην ουσία η υπεράσπισή του. Αξιολόγηση και Νομική Πτυχή Η αντιπαραβολή των δύο εκδοχών σε αιτήσεις για παραμερισμό απόφασης, είναι ορισμένες φορές αναπόφευκτη, αλλά αυτή θα πρέπει να περιορίζεται στα απολύτως αναγκαία, για τη διακρίβωση της καλοπιστίας των ισχυρισμών και κατά πόσο υπάρχει ή όχι εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (βλ. Clair Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd, Πολ. Έφεση 145/2009, 10/4/2012). Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης παραμερισμού απόφασης δύναται να αντλήσει πληροφορίες και άλλα στοιχεία από έγγραφα που αποτελούν μέρος του φακέλου της υπόθεσης όπως ένορκες δηλώσεις και έγγραφα που καταχωρίστηκαν για απόδειξη της αγωγής (βλ. Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (Aρ. 2)
(1999)1 ΑΑΔ 1938). Όπως προκύπτει από το φάκελο της αγωγής και τα πρακτικά του Δικαστηρίου: � Στις 6/6/2011 καταχωρίστηκε από τους Ενάγοντες αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης στην αγωγή η οποία ορίστηκε στις 7/7/
- � Στις 7/7/2011 ζητήθηκε χρόνος από πλευράς του δικηγόρου του Εναγομένου για καταχώριση υπεράσπισης. Η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες στις 14/9/2011 με οδηγίες όπως η υπεράσπιση καταχωριστεί ως τότε. � Στις 14/9/2011 ζητήθηκε όπως η αίτηση οριστεί εκ νέου για οδηγίες γιατί οι τότε δικηγόροι του Εναγομένου είχαν πρόθεση να αποσυρθούν αφού δεν είχαν επικοινωνία μαζί του. Η αίτηση ορίστηκε 31/10/2011 για οδηγίες. � Στις 31/10/2011 η δικηγόρος που εμφανίστηκε εκ μέρους του τότε δικηγόρου του Εναγομένου αφού δήλωσε ότι δεν είχαν επικοινωνία μαζί του παρέδωσε στο Δικαστήριο δέσμη εγγράφων αποτελούμενη από φωτοαντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 15/9/2011, απευθυνόμενης στον Εναγόμενο, και των αποδεικτικών αποστολής. Η ταχυδρομική διεύθυνση στην οποία είχε αποσταλεί ήταν η Βίκτωρος Ουγκώ 19, 3022 Λεμεσός. Αυτό που προφανώς δεν επισημάνθηκε στον Δικαστή που είχε επιληφθεί της υπόθεσης ήταν η τέταρτη σελίδα της δέσμης που ήταν φωτοαντίγραφο του ταχυδρομικού φακέλου στο οποίο υπήρχε σφραγίδα του ταχυδρομείου που ανέγραφε «Ανύπαρκτος αριθμός». Το Δικαστήριο έδωσε άδεια στο δικηγόρο του Αιτητή να αποσυρθεί και όρισε την υπόθεση για απόδειξη. � Η απόφαση εκδόθηκε 30/11/
- Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι σαφής. Όπου δηλαδή αποδεικνύεται ότι η επίδοση της αγωγής έγινε με αντικανονικό τρόπο ή όταν αναφύεται η ύπαρξη οποιασδήποτε αντικανονικότητας που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης ως παράτυπης δεν τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας και το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση «ex debito justitiae» (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Πουλλή
(2001)3Β Α.Α.Δ 1060, Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου ανωτέρω και Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Ανδρέα Μιχαήλ ανωτέρω). Ο ισχυρισμός των Εναγόντων ότι επιδόθηκε στον Εναγόμενο ακολούθως ειδοποίηση πτώχευσης και αίτηση πτώχευσης στην Βίκτωρος Ουγκώ 4045 Γερμασόγεια δεν βοηθά αλλά αντίθετα τείνει να καταδείξει ότι ο Εναγόμενος όντως δεν είχε λάβει γνώση της απόσυρσης των δικηγόρων του και συνέχισης της διαδικασίας στην απουσία του αφού, αν και αφορά οδό με το ίδιο όνομα, αναγράφεται διαφορετικός ταχυδρομικός τομέας και Δήμος. Εφόσον ο Εναγόμενος έδωσε στην ένορκη του κατάθεση πειστικό λόγο γιατί δεν έλαβε γνώση της απόσυρσης των δικηγόρων του και της συνέχισης της διαδικασίας στην απουσία του, εναπόκειτο στους Ενάγοντες να αντικρούσουν τον ισχυρισμό αυτό, κάτι που δεν έγινε (βλ. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Ανδρέα Μιχαήλ ανωτέρω). Το ότι ο Εναγόμενος επέδειξε κάποια καθυστέρηση ή ακόμη και ενδεχομένως κάποια αδιαφορία δεν καθιστά απόφαση που λήφθηκε αντικανονικά κανονική. Κατάληξη Η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η απόφαση ημερομηνίας 30/11/2011 παραμερίζεται. Ο κανόνας στις περιπτώσεις παραμερισμού απόφασης που λήφθηκε αντικανονικά είναι ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιβάλλει οποιουσδήποτε όρους στον Εναγόμενο ή έξοδα (βλ. Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου ανωτέρω, που υιοθέτησε την White v Weston [1968] 2 Q.B. 647). Για τον λόγο αυτό δεν θα εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Setting aside Judgment Αναφορά: Παραμερισμός Απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο