Societe Generale Cyprus Limited ν. Paco Trading Ltd, Αρ. Αγωγής 4838/08, 22/10/2014

Societe Generale Cyprus Limited ν. Paco Trading Ltd, Αρ. Αγωγής 4838/08, 22/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A367 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4838/08 Μεταξύ: Societe Generale Cyprus Limited, από τη Λευκωσία Ενάγουσας και Paco Trading Ltd, από τις Η.Π.Α. Εναγόμενης -------------------- 22.10.2014 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα: κ. Μούντης για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε Για την εναγόμενη: κ. Α. Χαβιαράς ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο και διεξάγει τραπεζικές εργασίες. Η εναγόμενη είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο Delaware των Η.Π.Α. και διεξάγει εμπόριο υλικών συντήρησης, εξοπλισμού και τροφοδοσίας πλοίων. Κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, η εναγόμενη εταιρεία βρισκόταν υπό τον έλεγχο του Παναγιώτη Μαυρουδή (Μ.Υ.1), ο οποίος ήταν διευθυντής της. Το ίδιο πρόσωπο είχε, επίσης, τον έλεγχο των εταιρειών: α) Global Maritime Services Ltd (στη συνέχεια «Global»). β) Interchrom Limited (στη συνέχεια «Interchrom»). γ) Pseda Prop. & Inv. Ltd (στη συνέχεια «Pseda»), και δ) G.M.S. Trading Ltd (στη συνέχεια "G.M.S."). Μεταξύ της 17ης Μαρτίου και της 20ης Μαρτίου 2008, η ενάγουσα Τράπεζα εξέδωσε, με οδηγίες των εταιρειών Transcoat Cy Ltd και Μar Ship Spareparts & Services Ltd (στη συνέχεια «Transcoat» και «Mar», αντίστοιχα), 16 επιταγές (banker's drafts) συνολικής αξίας €1.617.081,00 προς όφελος της εναγόμενης. Οι εταιρείες Transcoat και Mar, ήταν, κατά τον επίδικο χρόνο, πελάτιδες της ενάγουσας και εκπροσωπούντο από κάποιο Μάριο Παπαδημητρίου. Στις 21.3.2008, οι ανωτέρω δύο εταιρείες (Transcoat και Mar) έδωσαν γραπτές ρητές οδηγίες στην ενάγουσα για ανάκληση τεσσάρων επιταγών που είχαν εκδοθεί, ως ανωτέρω, από την ενάγουσα προς όφελος της εναγομένης. Πρόκειται για τις επιταγές υπ' αρ. 02010726-29, όλες ημερομηνίας 20.03.2008, για το συνολικό ποσό των €812.480,00 (Τεκμήριο 2, στη συνέχεια «οι επίδικες επιταγές»). Η ενάγουσα ανακάλεσε την πληρωμή των ανωτέρω επιταγών και η εναγόμενη, με επιστολή του τότε δικηγόρου της, ζήτησε την πληρωμή τους (Τεκμήριο 3). Η ενάγουσα αρνήθηκε την πληρωμή με επιστολή των δικηγόρων της (Τεκμήριο 4), αναφέροντας τους λόγους ανάκλησης των επιταγών. Ανταλλάγησαν και άλλες επιστολές μεταξύ των διαδίκων (Τεκμήρια 6-10). Με το Τεκμήριο 9, η εναγόμενη απαίτησε την πληρωμή του ποσού των €812.480, εντός 21 ημερών, άλλως θα προχωρούσε με αίτηση για εκκαθάριση της ενάγουσας. Η ενάγουσα αντέδρασε, καταχωρώντας την πιο πάνω αγωγή, στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο εμποδίζεται η εναγόμενη να καταχωρίσει οποιαδήποτε αίτηση διάλυσης εναντίον της ενάγουσας τράπεζας μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Το διάταγμα κατέστη απόλυτο στις 10.4.

1. Με την αγωγή η ενάγουσα ζητά αναγνωριστική απόφαση ότι νόμιμα ανακάλεσε τις επίδικες επιταγές και ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην εναγόμενη. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι νόμιμα ανακάλεσε τις επίδικες επιταγές, καθόσον η εναγόμενη έδρασε δόλια. Όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα, η εναγόμενη, σε συνεννόηση και συνεργασία με άλλες εταιρείες που ελέγχει ο Π. Μαυρουδής, εξαπάτησαν τις πελάτιδες τους Transcoat και Mar. Ειδικότερα, αποδίδουν στην εναγόμενη ένα καλοστημένο σχέδιο εξαπάτησης των εταιρειών Transcoat και Μar και κατ' επέκταση της ενάγουσας, ως ακολούθως: (α) Στη βάση συμφωνίας συνεργασίας μεταξύ των ως άνω πελάτιδων της ενάγουσας από τη μια και της εναγόμενης και των εταιρειών Global, Interchrom, Pseda και G.M.S. από την άλλη, είχε συμφωνηθεί όπως οι πελάτιδες της ενάγουσες (Transcoat και Mar) αγοράζουν από την εναγόμενη και την G.M.S. προϊόντα συντήρησης, εξοπλισμού και τροφοδοσίας πλοίων. Η πληρωμή της αξίας των προϊόντων θα καταβαλλόταν με επιταγές (banker's drafts) που θα εξέδιδε η ενάγουσα κατ' εντολή και δια λογαριασμό των ανωτέρω πελάτιδων της. (β) Ταυτόχρονα με την παράδοση των πιο πάνω επιταγών στην εναγόμενη και την G.M.S., οι εταιρείες Global, Interchrom και Pseda θα αγόραζαν τα προϊόντα σε ψηλότερη τιμή και αυτές με τη σειρά τους θα τα μεταπωλούσαν σε άλλους πελάτες τους. Το δε τίμημα θα καταβαλλόταν στις πελάτιδες της ενάγουσας με επιταγές από λογαριασμούς των νέων αγοραστών (Global Interchrom και Pseda) στην Universal Bank Ltd. (γ) Η εξαργύρωση των επιταγών που θα εξέδιδε η ενάγουσα, τελούσε υπό την προϋπόθεση της εξαργύρωσης των επιταγών της Universal, όπως αναφέρεται πιο πάνω. (δ) Μεταξύ 17.3.2008 και 20.3.2008, η ενάγουσα, με οδηγίες των πελάτιδων της, εξέδωσε προς όφελος της εναγόμενης, 16 επιταγές για το συνολικό ποσό των €1.617.081,
2. Ανάμεσα σε αυτές ήταν και οι επίδικες επιταγές συνολικού ύψους €812.480,
3. Κατά την περίοδο 13.3.2008 - 20.3.2008, οι εταιρείες Global και Interchrom, εξέδωσαν και παρέδωσαν στις πελάτιδες της ενάγουσας, 9 επιταγές της Universal, ανάμεσα στις οποίες και 5 επιταγές, για το συνολικό ποσό των €1.624.122,60 (Τεκμήριο 13) οι οποίες δεν τιμήθηκαν. Ειδικότερα η μία εξ' αυτών επιστράφηκε, αρχικά, απλήρωτη με την ένδειξη «να παρουσιαστεί ξανά, μη επαρκή υπόλοιπα». Στη συνέχεια, η ένδειξη επί της επιταγής άλλαξε και σφραγίστηκε με νέα ένδειξη "η υπογραφή της επιταγής διαφέρει από το δείγμα στην κατοχή μας". Με την ίδια (δεύτερη, ως άνω) ένδειξη επιστράφηκαν απλήρωτες και οι υπόλοιπες 4 επιταγές. (ε) Το πιο πάνω γεγονός, συνιστούσε, σύμφωνα με την ενάγουσα, παράβαση της συμφωνίας και της πρακτικής που ακολουθείτο μεταξύ των μερών (πελάτιδων της ενάγουσας από τη μια και εναγόμενης και των εταιρειών Global κ.α., από την άλλη) καθώς και δόλια συμπεριφορά και εξαπάτηση. Για το λόγο αυτό, ανακάλεσαν τις επίδικες επιταγές μετά από ρητές γραπτές εντολές του Μ. Παπαδημητρίου. Η εναγόμενη αρνείται τις αξιώσεις της ενάγουσας και υποστηρίζει ότι η ενάγουσα δεν είχε δικαίωμα να ανακαλέσει τις επιταγές. Για να αποδείξει την υπόθεση της η ενάγουσα κάλεσε ένα μάρτυρα τον Σπύρο Σπυρίδωνος, τότε, διευθυντή του καταστήματος της ενάγουσας στη Λεμεσό. Στη γραπτή του δήλωση (έγγραφο 'Β'), επιβεβαίωσε ότι οι οδηγίες για έκδοση των επίδικων όπως και των άλλων 11 επιταγών, είχαν δοθεί από τον κ. Μ. Παπαδημητρίου, εκ μέρους και για λογαριασμό των πελάτιδων της ενάγουσας ήτοι των εταιρειών Transcοat και Mar. Aνάφερε περαιτέρω πως με βάση τα όσα του είχε πει ο κ. Παπαδημητρίου, οι ανωτέρω πελάτιδες της ενάγουσας θα αγόραζαν από την εναγόμενη και την GMS διάφορα προϊόντα τα οποία θα πληρώνοντο με επιταγές που θα εξέδιδε η ενάγουσα. Η πληρωμή των επιταγών, αναφέρει στη γραπτή του δήλωση, που θα εξέδιδε η ενάγουσα προς την εναγόμενη εταιρεία, τελούσε υπό την προϋπόθεση της πληρωμής των επιταγών της Universal, οι οποίες θα εκδίδοντο προς όφελος των εταιρειών Transcoat και Mar, από τις εταιρείες Global, Interchrom και Pseda. Στις 20.3.2008, αναφέρει στη συνέχεια, ενημερώθηκε από το σύστημα της τράπεζας αλλά και από την Universal, ότι η επιταγή της Interchrom ημερομηνίας 14.3.2008 για το ποσό των €405.700, είχε επιστραφεί με την ένδειξη «να παρουσιαστεί ξανά μη επαρκή υπόλοιπα» και ενημέρωσε για το γεγονός τον κ. Παπαδημητρίου. Την ίδια ημέρα τον επισκέφθηκε υπάλληλος της Universal και επανασφράγισε την επιταγή με την ένδειξη «η υπογραφή του εκδότη της επιταγής διαφέρει από το δείγμα στην κατοχή μας». Την επόμενη ημέρα, καταλήγει, επιστράφηκαν και οι άλλες 4 επιταγές με την ίδια (δεύτερη ως άνω) ένδειξη. Επικοινώνησε εκ νέου με τον κ. Παπαδημητρίου και τον ενημέρωσε για την επιστροφή των υπόλοιπων επιταγών, ο οποίος έδωσε οδηγίες εκ μέρους των εταιρειών Transcoat και Mar, όπως η ενάγουσα ανακαλέσει τις 4 επιταγές που είχε εκδώσει για το συνολικό ποσό των €812.478,
4. Ως αποτέλεσμα, αναφέρει, η ενάγουσα ανακάλεσε τις πιο πάνω επιταγές που είχε εκδώσει προς όφελος της εναγομένης. Ενημερώθηκε στη συνέχεια ότι οι εταιρείες Global και Interchrom, ανακάλεσαν τις υπόλοιπες 4 επιταγές που είχαν εκδώσει προς όφελος των πελάτιδων της ενάγουσας, με συνέπεια να αυξηθεί η ζημιά τους. Αναφερόμενος, τέλος, στην αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ των δικηγόρων της ενάγουσας και της εναγόμενης (Τεκμήρια 3 - 10), καταλήγει με την εισήγηση πως η ενάγουσα δικαιολογημένα ανακάλεσε τις επίδικες επιταγές. Από τη στιγμή, αναφέρει, που προβλήθηκαν από τις πελάτιδες της ενάγουσας, εύλογοι ισχυρισμοί για την ύπαρξη δόλου και απάτης από τους αντισυμβαλλόμενους τους, με οδηγίες όπως ανακαλέσει τις επιταγές, η ενάγουσα ήταν υποχρεωμένη να προχωρήσει με την ανάκληση τους. Αντεξεταζόμενος, διευκρίνισε πως δεν είχε εμπλακεί με τη συμφωνία των πελάτιδων της ενάγουσας Τράπεζας με την εναγόμενη και τις άλλες εταιρείες που διηύθυνε ο Μαυρουδής. Όπως εξήγησε, η ενάγουσα δεν γνώριζε τη συμφωνία των πελάτιδων της ενάγουσας με την εναγόμενη. Ενημερώθηκε για τη συμφωνία, από τον κ. Παπαδημητρίου, όταν δημιουργήθηκε το πρόβλημα. Η ενάγουσα, ανακάλεσε τις επιταγές επειδή τους το ζήτησε ο πελάτης τους κ. Παπαδημητρίου, εκ μέρους των εταιρειών Transcoat και Mar, παραθέτοντας στοιχεία για δόλο της εναγόμενης. Δέχθηκε, πάντως, πως όταν η ενάγουσα εξέδιδε τις επιταγές προς την εναγόμενη, δεν θεωρούσε ότι η πληρωμή της τελούσε υπό την προϋπόθεση εξαργύρωσης των επιταγών της Universal Bank. Το γεγονός αυτό, του το ανέφερε ο κ. Παπαδημητρίου μετά που δημιουργήθηκε το πρόβλημα με τη μη εξαργύρωση των επιταγών της Universal. Η εναγόμενη, κάλεσε ως μάρτυρα τον Παναγιώτη Μαυρουδή, ο οποίος δέχθηκε πως υπήρξε μια μορφή συνεργασίας των εταιρειών του κ. Παπαδημητρίου με τις εταιρείες Global κ.λ.π., τις οποίες ήλεγχε ο ίδιος. Η μορφή της συνεργασίας όμως, δεν ήταν όπως παρουσιάστηκε από τον Μ.Ε.
5. Ειδικότερα, υποστήριξε πως η πληρωμή των επιταγών που θα εξέδιδε η ενάγουσα (Banker's Drafts) δεν τελούσε υπό την προϋπόθεση εξαργύρωσης των επιταγών της Universal, αλλά το αντίθετο. Τα μέρη, εξήγησε, βασίζονταν στην εξαργύρωση των Banker's drafts, με την οποία θα εδημιουργείτο η απαραίτητη ρευστότητα για την κάλυψη των επιταγών της Universal Bank. Με αυτό τον τρόπο, ανέφερε, λειτούργησε η συνεργασία των μερών καθόλη την περίοδο, από τον Οκτώβριο του έτους 2007 μέχρι και τον Μάρτιο του έτους 2008, χωρίς να δημιουργηθεί οποιοδήποτε πρόβλημα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, υποστήριξαν τις διαμετρικά αντίθετες θέσεις των διαδίκων, με παραπομπές σε συγγράμματα και νομολογία. Ο συνήγορος της ενάγουσας εισηγήθηκε πως από τη μαρτυρία του κ. Σπυρίδωνος, έχει καταδειχθεί ο δόλιος σχεδιασμός και η εξαπάτηση της ενάγουσας από την εναγόμενη με τη μη τίμηση των επιταγών της Universal. Επρόκειτο, υποστήριξε ο συνήγορος, για ένα σχέδιο του Π. Μαυρουδή που αποσκοπούσε στην εξασφάλιση των επίδικων επιταγών, χωρίς να δοθεί από την εναγόμενη και τις άλλες εταιρείες του το συμφωνηθέν αντάλλαγμα που ήταν η εξαργύρωση των επιταγών της Universal. Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε από το συνήγορο στην απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 1086/2008 (Τεκμήρια 18 και 21), παραθέτοντας εκτενή αποσπάσματα από την απόφαση. Με την απόφαση, υπόδειξε ο συνήγορος, έγινε αποδεκτή η εκδοχή των εναγουσών, η οποία στηρίχθηκε επί των ιδίων γεγονότων που αφορούν και την παρούσα υπόθεση. Οι ενάγουσες σ' εκείνη την υπόθεση, ήταν οι εταιρείες Transcoat και Mar και δικαιώθηκαν από το Δικαστήριο, επί των ιδίων γεγονότων, πετυχαίνοντας απόφαση εναντίον των εταιρειών του Μαυρουδή και του ιδίου προσωπικά, για τα ποσά που αντιστοιχούσαν στις επιταγές της Universal, οι οποίες δεν τιμήθηκαν. Αξιοσημείωτο, υπέδειξε ο συνήγορος, είναι το γεγονός ότι από την αξίωση των εναγουσών αφαιρέθηκε το ποσό των €812.480 που αντιστοιχεί στο ποσό των επίδικων επιταγών οι οποίες ανακλήθηκαν. Επί της νομικής πτυχής της υπόθεσης, ο συνήγορος υποστήριξε πως η ενάγουσα είχε κάθε δικαίωμα να ανακαλέσει τις επιταγές, λόγω του επιβεβαιωμένου, όπως εισηγήθηκε, δόλου της εναγόμενης. Σε κάθε περίπτωση, εισηγήθηκε, η εναγόμενη δεν ήταν νομιμοποιημένος κομιστής των επιταγών και δεν τις κατείχε κατά προσήκοντα τρόπο, αφού τις απέσπασε δόλια. Επιπρόσθετα, επισήμανε, η μη τίμηση των επιταγών της Universal που αποτελούσε προϋπόθεση για την πληρωμή των επίδικων επιταγών, ισοδυναμεί, υπό τις περιστάσεις, με έλλειψη αντιπαροχής που έδινε το δικαίωμα στην ενάγουσα να τις ανακαλέσει. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, επεσήμανε ο συνήγορος, η ενάγουσα είχε υποχρέωση να ακολουθήσει τις οδηγίες των πελάτιδων της, διαφορετικά θα ήταν υπόλογη έναντι τους σε περίπτωση πληρωμής των επιταγών, αντίθετα με τις οδηγίες τους. Αντίθετες ήταν οι εισηγήσεις του συνηγόρου της εναγομένης, τόσο ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης, όσο και ως προς τις νομικές συνέπειες της ανάκλησης των επιταγών. Επί των γεγονότων, εισηγήθηκε πως τα συμβαλλόμενα μέρη (εναγόμενη με άλλες εταιρείες του ομίλου και πελάτιδες της ενάγουσας) βασίζονταν στην εξαργύρωση των banker's drafts, οι οποίες θα τους έδιναν την απαραίτητη ρευστότητα για κάλυψη των επιταγών της Universal που θα προωθούσε μέσω του συστήματος "clearing" η ενάγουσα προς την Universal Bank για εξαργύρωση. Οι επίδικες επιταγές, επεσήμανε, εκδόθηκαν νόμιμα από την ενάγουσα στην εναγόμενη, στη βάση της πρακτικής που είχε καθιερωθεί μεταξύ της. Επί της νομικής πτυχής, υπόδειξε πως το Βanker's draft διαφέρει από τη συνήθη τραπεζική επιταγή. Ενώ η συνήθης τραπεζική επιταγή μπορεί να ανακληθεί, υπό προϋποθέσεις που καθορίζονται στο νόμο (άρθρο 75 του Κεφ. 262), τέτοια δυνατότητα δεν παρέχεται στην Τράπεζα για ανάκληση επιταγής που εκδόθηκε από την ίδια. Με την έκδοση της τραπεζικής επιταγής από την τράπεζα (Banker's draft), ο πελάτης/εντολέας, παύει να έχει λόγο αφού δημιουργείται μια νέα συμβατική σχέση μεταξύ της Τράπεζας και του δικαιούχου της επιταγής, στην οποία ο πελάτης της Τράπεζας δεν αποτελεί μέρος. Δεν υπόκειται συνεπώς σε ανάκληση κατ' εντολή του πελάτη της τράπεζας και εντολέα, αφού με την έκδοση της τραπεζικής επιταγής (Banker's draft), ο πελάτης έπαυσε να έχει λόγο. Η τράπεζα, κατέληξε ο συνήγορος, δεν μπορεί να αρνηθεί να εξαργυρώσει την επιταγή επειδή της το ζήτησε ο πελάτης της. Η αξιολόγηση της κατατεθείσας μαρτυρίας δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη δυσκολία δεδομένων των συγκλίσεων επί του μεγαλύτερου μέρους των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση. Το γεγονός ότι υπήρξε συνεργασία μεταξύ της εναγόμενης και των εταιρειών Global, Interchrom, Pseda και G.M.S., με τις εταιρείες Transcoat και Mar (πελάτιδων της ενάγουσας), δεν τελεί υπό αμφισβήτηση. Στη βάση αυτής της συνεργασίας είναι που εκδόθηκαν οι επίδικες επιταγές από την ενάγουσα προς την εναγόμενη, κατόπιν οδηγιών των Transcoat και Mar, όπως είναι εξάλλου παραδεκτό (βλ. Έγγραφο «Α»). Ειδικότερα, με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, η ενάγουσα εξέδωσε προς όφελος της εναγόμενης κατά την περίοδο 17.3.2008 - 20.3.2008 , 16 συνολικά επιταγές, συνολικής αξίας €1.617.
6. Μεταξύ των επιταγών ήταν και οι 4 επίδικες συνολικής αξίας €812.
7. Παραδεκτό είναι και το γεγονός ότι στις 21.3.2008, η ενάγουσα ανακάλεσε τις επίδικες επιταγές μετά από ρητές γραπτές οδηγίες των Transcoat και Mar (Τεκμήρια 15 (α) και 15 (β)). Αδιαμφισβήτητο, τέλος, παρέμεινε και το γεγονός της μη τίμησης των 5 επιταγών της Universal που είχαν εκδοθεί από τις εταιρείες Global και Interchrom προς όφελος των Transcoat και Mar. Η πρώτη από αυτές επιστράφηκε στις 20.3.2008 με την ένδειξη «να παρουσιαστεί ξανά μη επαρκή υπόλοιπα» αλλά την ίδια ημέρα επανασφραγίστηκε με την ένδειξη «η υπογραφή του εκδότη διαφέρει από το δείγμα στην κατοχή μας». Με αυτή την ένδειξη επιστράφηκαν ακόμη 4 επιταγές στις 21.3.2008, όλες (δηλαδή σύνολο 5) συνολικής αξίας €1.624.122,60 (βλ. Τεκμήριο 13). Αποδεκτό έγινε, επίσης, το γεγονός ότι ανακλήθηκαν ακόμη 4 επιταγές της Universal. Όλα τα ανωτέρω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου, αφού, είτε έγιναν παραδεκτά είτε δεν αμφισβητήθηκαν. Ό,τι αμφισβητείται, είναι η θέση της ενάγουσας ότι η πληρωμή των Banker's drafts τελούσε υπό την προϋπόθεση της προηγούμενης πληρωμής των επιταγών της Universal. Η εκδοχή της εναγόμενης, η οποία στηρίχθηκε επί της μαρτυρίας του Μ.Υ.1 (Π. Μαυρουδή) ήταν πως με βάση τη συμφωνία των μερών, τα Banker's drafts θα παρείχαν την απαραίτητη ρευστότητα με την οποία θα καλύπτονταν οι επιταγές της Universal. Εξετάζοντας τις δύο εκδοχές, όπως τέθηκαν με τη μαρτυρία των Μ.Ε.1 και Μ.Υ.1 (Σπυρίδωνος και Μαυρουδή, αντίστοιχα), η πρώτη παρατήρηση είναι πως ο Μ.Ε.1 αποδέχθηκε ότι κατά τον χρόνο έκδοσης των επίδικων επιταγών, η ενάγουσα δεν είχε υπόψη της την όποια συνεννόηση ή συμφωνία των μερών, στη βάση των οποίων δόθηκαν οδηγίες από τις πελάτιδες της, για την έκδοση τους. Ο Μ.Ε.1, δήλωσε ευθαρσώς και με ειλικρίνεια, κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο της εναγόμενης, ότι ενημερώθηκε για τα γεγονότα όταν δημιουργήθηκε το πρόβλημα, όταν δηλαδή επιστράφηκαν οι επιταγές της Universal. Τότε, ήταν που ενημερώθηκε η ενάγουσα από τον κ. Παπαδημητρίου, όπως είπε ο Μ.Ε.1, ότι με βάση τη συμφωνία του με τον Μ.Υ.1, η πληρωμή των επιταγών της Universal, αποτελούσε προϋπόθεση για την πληρωμή των Banker's drafts, για τούτο και έδωσε οδηγίες ανάκλησης των επίδικων επιταγών. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω διαπίστωση, η μαρτυρία του Μ.Υ.1, ότι η τίμηση των επιταγών που εξέδιδαν οι εταιρείες του, τελούσε υπό την αίρεση πληρωμής των Banker's drafts, δεν έχει αντικρουστεί από άλλη μαρτυρία, πέραν από την εξ ακοής μαρτυρία του Μ.Ε.1, η οποία στηρίχθηκε στο τι του είπε ο Μ. Παπαδημητρίου, μετά που προέκυψε το πρόβλημα. Ο ίδιος ο Παπαδημητρίου δεν προσήλθε για να καταθέσει. Θα πρέπει δε να σημειωθεί πως είχε κάθε λόγο να δικαιολογήσει προς την Ενάγουσα Τράπεζα τις οδηγίες του για έκδοση των τραπεζικών επιταγών (banker's drafts) όταν διαπιστώθηκε το πρόβλημα στην πληρωμή της επιταγής της Universal που είχε εκδοθεί από την Global. Η εξήγηση που δόθηκε από τον Μ.Υ.1, για τους λόγους που συμφωνήθηκε η εξαργύρωση των Banker's drafts σε πρώτο στάδιο, δίνει νόημα στην όλη συναλλαγή. Όπως εξήγησε, με την πληρωμή των banker's drafts θα περεχόταν η απαραίτητη ρευστότητα για την κάλυψη των επιταγών της Universal. Δεν επικροτείται, βεβαίως, από το Δικαστήριο η αναφερθείσα διευθέτηση των μερών. Φαίνεται, όμως, πως αυτό τον τρόπο επινόησαν και έθεσαν σε εφαρμογή για την υλοποίηση της συμφωνίας τους. Όπως υποστήριξε, μάλιστα, ο Μ.Υ.1, αυτή η διευθέτηση λειτούργησε χωρίς προβλήματα, από τον Οκτώβριο 2007 μέχρι τον Μάρτιο
8. Ο συνήγορος της ενάγουσας έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου στα πλαίσια εκδίκασης της αγωγής 1086/
9. Η εισήγηση όμως δεν βοηθά την υπόθεση της ενάγουσας, αφού εκείνη η υπόθεση αποφασίστηκε με βάση το δικό της μαρτυρικό υλικό, ενώ η παρούσα θα αποφασιστεί με τη μαρτυρία που έχουν παρουσιάσει οι δυο πλευρές. Το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται, συνεπώς, από τις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου στην αναφερθείσα υπόθεση. Αξίζει όμως, να αναφερθεί πως μετά την έκδοση της απόφασης στην υπόθεση εκείνη, ο Μ. Παπαδημητρίου παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης που αντιμετώπιζε ο Π. Μαυρουδής (Μ.Υ.1) και οι εταιρείες του, Global και Interchrom, με κατηγορίες για πρόκληση μη πληρωμής των ως άνω πέντε επιταγών της Universal (Τεκμήριο 13), δηλώνοντας πως δεν επιθυμούσε την ποινική δίωξη του Μαυρουδή, καθότι είχαν προβεί σε διαδικασία διευθέτησης. Για τους πιο πάνω λόγους, απορρίπτω την εκδοχή της ενάγουσας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του Π. Μαυρουδή, επί των αμφισβητούμενων γεγονότων. Καταλήγω, συνεπώς, πως η συμφωνία των μερών ήταν όπως επεξηγήθηκε από τον Μ.Υ.
10. Η εξαργύρωση, δηλαδή, σε πρώτο στάδιο των Banker's drafts, ώστε να δημιουργείται ρευστότητα για την κάλυψη των επιταγών της Universal. H πιο πάνω διαπίστωση δεν αφήνει κανένα περιθώριο για επιτυχία των αξιώσεων της ενάγουσας. Πέραν τούτου, η αποτυχία της ενάγουσας να αποδείξει δόλο και εξαπάτηση της από την εναγόμενη, οδηγεί, αναπόφευκτα, σε απόρριψη της αγωγής. Όπως ορθά υπόδειξε ο συνήγορος της εναγομένης, η ενάγουσα εξέδωσε τις επίδικες επιταγές επ' ονόματι της εναγομένης η οποία τις αποδέχθηκε. Η τυχόν παράβαση της συμφωνίας που είχαν καταρτίσει οι πελάτιδες της ενάγουσας με την εναγόμενη, δεν παρείχε το δικαίωμα στην ενάγουσα για ανάκληση των επιταγών. Για τον απλούστατο λόγο, ότι οι επιταγές δεν τελούσαν υπό αυτή την προϋπόθεση. Για όλους τις πιο πάνω λόγους, η αγωγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΓΙ Subject: Civil / Other Actions / Final Αναφορά: Επιταγές cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο