Ιεράς Μονής Αγίου Νικολάου των Γάτων δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου τους Σεβασμιότατο Μητροπολίτη Λεμεσού κ.κ. Αθανάσιο ν. ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΝΕΩΝ Σ.Ε.

Ιεράς Μονής Αγίου Νικολάου των Γάτων δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου τους Σεβασμιότατο Μητροπολίτη Λεμεσού κ.κ. Αθανάσιο ν. ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΝΕΩΝ Σ.Ε.Κ. ΑΓ. ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 6051/13, 8/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A352 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 6051/13 Μεταξύ: Ιεράς Μονής Αγίου Νικολάου των Γάτων δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου τους Σεβασμιότατο Μητροπολίτη Λεμεσού κ.κ. Αθανάσιο Εναγόντων -και-

1. ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΝΕΩΝ Σ.Ε.Κ. ΑΓ. ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, από τη Λεμεσό, Σταυραετού του Μαχαιρά 41, 4105, Άγιος Αθανάσιος και άλλων Εναγομένων ως εμφαίνονται στο συνημμένο κατάλογο Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερ. 10.2.2014 για διαγραφή εναγομένων. 8 Οκτωβρίου, 2014 Για τους εναγόμενους 1-13/αιτητές: κ. Φ. Αποστολίδης Για τους ενάγοντες/καθ' ων: κα Αρκάτη για Μ. Χαρτσιώτης & Σία, ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες (Ιερά Μονή Αγίου Νικολάου των Γάτων) είναι ιδιοκτήτες ενός ακινήτου στην οδό Σφαλαγγιώτισσας στον Άγιο Αθανάσιο Λεμεσού, το οποίο ενοικιάστηκε το έτος 1992, από τους τότε ιδιοκτήτες, στο εναγόμενο 1 σωματείο για περίοδο 33 ετών, με ετήσιο ενοίκιο Λ.Κ.100 (€170-86). Στις 23.12.2013, οι ενάγοντες καταχώρισαν την πιο πάνω αγωγή, διεκδικώντας ανάκτηση κατοχής του ακινήτου καθώς και αποζημιώσεις, λόγω κατ' ισχυρισμόν παραβάσεων, εκ μέρους των εναγομένων, της συμφωνίας ενοικίασης. Η αγωγή εγείρεται δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου των εναγόντων, Σεβασμιωτάτου Μητροπολίτη Λεμεσού κ.κ. Αθανασίου και στρέφεται τόσο εναντίον του εναγόμενου 1 σωματείου, όσο και εναντίον των μελών του διοικητικού του συμβουλίου (εναγόμενους 2-13). Στρέφεται, επίσης, εναντίον της εναγόμενης 14 εταιρείας για κατ' ισχυρισμόν παράνομη επέμβαση επί του ακινήτου. Με βάση τους ισχυρισμούς των εναγόντων, οι ενάγοντες, κατά παράβαση της συμφωνίας τους με τους ενάγοντες, παραχώρησαν την άδεια χρήσης του επίδικου ακινήτου στην εναγόμενη
2. Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι αιτητές ζητούν: (α) Διαγραφή των ονομάτων των εναγομένων 2-13 και απόρριψη της αγωγής εναντίον τους, καθότι δεν είναι οι ορθοί και/ή απαραίτητοι διάδικοι, και (β) διαγραφή από τον τίτλο των εναγόντων της φράσης «δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου τους Σεβ. Μητροπολίτη Λεμεσού κ.κ. Αθανάσιου, ως αντικανονικής. Την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση υπογράφει ο εναγόμενος 2, ο οποίος αναφέρει ότι οι εναγόμενοι 2-13 αποτελούν το διοικητικό συμβούλιο του εναγόμενου 1 σωματείου. Κακώς, αναφέρει, προστέθηκαν ως διάδικοι στην αγωγή, καθόσον ουδεμία προσωπική ανάμειξη είχαν με την επίδικη διαφορά και δεν υπέχουν προσωπική ευθύνη. Υποδεικνύει, περαιτέρω, ότι συμβαλλόμενα μέρη στην επίδικη συμφωνία ενοικίασης ήταν η Ιερά Μητρόπολις Λεμεσού - τότε ιδιοκτήτρια του μισθίου - και το εναγόμενο 1 σωματείο, ως μισθωτής. Οι ενάγοντες, καταχώρισαν ένσταση, υποστηρίζοντας πως ορθά και νομότυπα καταχωρίστηκε η αγωγή και δεν δικαιολογείται η διαγραφή των ονομάτων των εναγομένων 2-
3. Το σωματείο, υποστηρίζουν, δεσμεύεται από τα πρόσωπα που αποτελούν το διοικητικό του συμβούλιο. Η αγωγή υποστηρίζουν δεν στρέφεται εναντίον των μελών του διοικητικού συμβουλίου υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Δύο είναι οι εναγόμενοι στην αγωγή, σύμφωνα με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου τους. Το εναγόμενο σωματείο, ως εναγόμενος 1, και η εταιρεία Apollo Ladies Stadium Ltd, ως εναγόμενη
4. Τα ονόματα που αναφέρονται στο παράρτημα «Α», κατά την εισήγηση του, ενάγονται υπό την ιδιότητα του εναγόμενου 1 σωματείου το οποίο εκπροσωπούν με βάση το άρθρο 17 του περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμου. Όσον αφορά την έγερση της αγωγής από τους ενάγοντες, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου τους, υποστήριξε πως κάθε φυσικό και νομικό πρόσωπο έχει το δικαίωμα να ενάγει μέσω αντιπροσώπου και αυτό έπραξαν οι ενάγοντες. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών, υπόδειξε πως παράτυπα και ανορθόδοξα οι ενάγοντες τροποποίησαν με την ένσταση τους, τον τίτλο της αγωγής προσθέτοντας την φράση «εκπροσωπούμενο δια των μελών του διοικητικού του συμβουλίου». Αυθαίρετη, επίσης, είναι και η αλλαγή της αρίθμησης των εναγομένων. Η πιο πάνω θέση του συνηγόρου των εναγομένων είναι ορθή. Το κλητήριο κατεχωρήθη εναντίον του σωματείου (εναγόμενου 1) και άλλων εναγομένων ως εμφαίνονται στο συνημμένο κατάλογο, στον οποίο αναγράφονται τα ονόματα 13 εναγομένων με αρίθμηση από 2 μέχρι και
5. Δεν ήταν, συνεπώς, επιτρεπτό για τους ενάγοντες να μεταβάλουν τον τίτλο της αγωγής, ως έπραξαν, χωρίς να εξασφαλίσουν προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου. Όπως έχει συνταχθεί και καταχωριστεί το κλητήριο, στρέφεται εναντίον του εναγόμενου 1 σωματείου και των άλλων 13 εναγομένων, ήτοι των 12 μελών του διοικητικού του συμβουλίου (εναγόμενους 2-13) και της εταιρείας Apollo Ladies Stadium Ltd (εναγόμενης 14). Η εισήγηση του συνηγόρου των εναγόντων πως εναγόμενοι στην αγωγή είναι μόνο δύο, ήτοι το σωματείο και η εταιρεία Apollo, ενώ τα ονόματα που αναφέρονται στον κατάλογο είναι τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ως εκπροσωπούντα τον εναγόμενο 1 σωματείο, δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία που βρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι στις λεπτομέρειες της έκθεσης απαίτησης αναφέρεται ότι οι εναγόμενοι 1, ενάγονται μέσω του διοικητικού τους συμβουλίου που είναι οι εναγόμενοι 2-
6. Στον τίτλο, όμως, της αγωγής υπάρχουν 14 εναγόμενοι, χωρίς να αναγράφεται ότι το εναγόμενο 1 σωματείο ενάγεται μέσω των εναγομένων 2-
7. Πέραν τούτου, οι αξιούμενες θεραπείες στρέφονται εναντίον όλων των εναγομένων «ΜΑΖΙ ΚΑΙ/Η ΧΩΡΙΣΤΑ». Είναι, συνεπώς, δικαιολογημένο το παράπονο των εναγομένων 2-13 ότι δημιουργείται σύγχυση, με τον τρόπο που είναι συνταγμένο το κλητήριο αφού από την μια υπάρχει ισχυρισμός ότι ενάγονται ως μέλη του διοικητικού συμβουλίου των εναγομένων 1, ενώ από την άλλη διεκδικούνται θεραπείες από αυτούς προσωπικά. Το ερώτημα που εγείρεται είναι εάν δικαιολογείται, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, το αίτημα για διαγραφή των ονομάτων τους από τον τίτλο του κλητηρίου. Είναι πολύ καλά γνωστό πως το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του εξουσία για διαγραφή δικογράφου ή απόρριψη αγωγής εναντίον διαδίκου με ιδιαίτερη φειδώ. Μόνο στις περιπτώσεις όπου το δικόγραφο κρίνεται εντελώς ανυπόστατο, χωρίς κάποια προοπτική επιτυχίας στις αξιώσεις δικαιολογείται τερματισμός στο πρόωρο αυτό στάδιο. (βλ. In re Peelmaco Developments Ltd