ΕΥΓΕΝΙΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΪΔΟΥ ν. GERLINGTON LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2652/2014, 24/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A374 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2652/2014 Μεταξύ: ΕΥΓΕΝΙΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΪΔΟΥ Ενάγουσας - και -
- GERLINGTON LIMITED, από τη Λεμεσό
- DIMITRY POGORELOV, από τη Λεμεσό
- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ, από τη Λεμεσό Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 22.09.2014 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 24.10.2014 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Χρ. Θεοδώρου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ και για κ. Χρ. Αδάμου Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Μ. Β. Ιωάννου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 06.06.2014 με απαίτηση την καταβολή αποζημιώσεων λόγω δόλιων και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή απάτης και /ή παράβασης διαβεβαιώσεων που δόθηκαν από τους Εναγόμενους στην Ενάγουσα, ως διευθύντρια των Εναγομένων 1, για να υπογράψει εκ μέρους τους συμφωνίες με τρίτους, με αντικειμενο την ανέγερση οικοδομικού έργου με την ονομασία Tivoli στη Λεμεσό. Ζητούνται επίσης αποζημιώσεις για καταπίεση, παραβίαση αμοιβαίας εμπιστοσύνης, πρόκληση διάρρηξης σύμβασης και παράβαση καθήκοντος εμπιστευτικής φύσης. Την ίδια μέρα, 06.06.2014 η Ενάγουσα, καταχώρησε μονομερή αίτηση ζητώντας προσωρινά διατάγματα τα οποία να απαγορεύουν στους Εναγόμενους να την παύσουν από τη θέση του Διοικητικού Συμβούλου, την οποία κατέχει στους Εναγόμενους 1, πριν τη διευθέτηση όλων των οικονομικών εκκρεμοτήτων που οι Εναγόμενοι 1 έχουν, ως εταιρεία, η οποία ασχολείται με την πώληση ακινήτων. Επίσης να απαγορεύεται στον Εναγόμενο 3 να αντικαταστήσει, από τη θέση του Διοικητικού Συμβούλου των Εναγομένων 1, την Ενάγουσα. Ζητείται ακόμη διάταγμα για αναστολή της απόφασης που έλαβαν οι Εναγόμενοι 2 και 3, ημερομηνίας 13.05.2014, για σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης που θα γινόταν στις 25.06.2014 με σκοπό, μεταξύ άλλων, την παύση της Αιτήτριας από τη θέση του Διοικητικού Συμβούλου και την αντικατάσταση της με τον Εναγόμενο
- Τέλος ζητείται διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στους Εναγόμενους 2 και 3 να εμποδίζουν την Αιτήτρια στην εκτέλεση των καθηκόντων της ως διευθύντρια των Εναγομένων
- Η προαναφερόμενη αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας με επισυνημμένα έγγραφα - τεκμήρια. Πρόκειται για πολυσέλιδη ένορκη δήλωση. Η μαρτυρία της Αιτήτριας συγκλίνει στο ότι, με βάση και την αλληλογραφία που επισυνάπτει, παράνομα αντιμετωπίζεται ως πρώην διευθύντρια των Εναγομένων 1 και ότι παράνομα της έχει αφαιρεθεί η ιδιότητα αυτή. Κάνει αναφορά σε οικονομικές υποχρεώσεις των Εναγομένων 1, οι οποίες εκκρεμούν έναντι συμβαλλομένων προσώπων τα οποία αγόρασαν με συμβόλαια ακίνητα από τους Εναγόμενους
- Κάνει λόγο για προσπάθεια ή πρόθεση αθέτησης αυτών των υποχρεώσεων, αλλά και για ενέργειες των μετόχων (Εναγομένων 2 και 3) των Εναγομένων 1, καθώς και τρίτων προσώπων, που δεν εξυπηρετούν το καλώς νοούμενο συμφέρον των Εναγομένων
- Γίνεται ακόμη λόγος για υποχρεώσεις, των Εναγομένων 1, καταβολής Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.) για το τρίμηνο που έληγε μέχρι τις 10.07.2014, οι οποίες εάν δεν εκπληρωθούν πριν την αποχώρησή της αυτή θα παραμείνει εκτεθειμένη και ποινικά υπεύθυνη ως διευθύντρια των Εναγομένων
- Γι' αυτό προκειμένου για την προστασία της, θα ήταν ορθό όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα προκειμένου να ολοκληρωθούν ή εκπληρωθούν οι εκκρεμότητες που έχουν οι Εναγόμενοι 1 και μετά αυτή να παυθεί. Το Δικαστήριο έκρινε πως η αίτηση της Ενάγουσας, για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, θα έπρεπε να επιδοθεί και έδωσε σχετική οδηγία. Ως εκ τούτου, προφανώς λόγω της επίδοσης, στις 30.06.2014 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης, προβάλλοντας ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Στη συνέχεια ακολούθησε, με άδεια του Δικαστηρίου, καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της Ενάγουσας. Επίσης εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα για αντεξέταση, από την Ενάγουσα, του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης. Στις 22.09.2014 οι Εναγόμενοι (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρισαν Αίτηση (στο εξής η επίδικη Αίτηση) με την οποία ζητούν διάταγμα το οποίο να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Ειδοποίησης Ένστασης τους ημερομηνίας 30.06.
- Η επίδικη Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Μιχελή Φιλίππου, η οποία, κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Κ.1 και 2 έχει προσλάβει το χαρακτήρα αγόρευσης. Όσον αφορά γεγονότα και μαρτυρία αναφέρεται ότι με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα απαντηθούν ισχυρισμοί γεγονότων που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου ούτως ώστε να καταδειχθεί ή να υποβοηθηθεί το έργο του Δικαστηρίου στη διαπίστωση του κατά πόσο (α) η αίτηση για προσωρινά διατάγματα είναι άνευ αντικειμένου, (β) ότι η Ενάγουσα δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και ότι οι νεότεροι ισχυρισμοί που η Ενάγουσα προβάλλει, θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί στην αρχική της ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για προσωρινά διατάγματα, και πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 36, (προφανώς εννοείται του άρθρου 32 του Νόμου 14/60), και (γ) τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα δεν υποστηρίζονται από τα γεγονότα της παρούσας Αίτησης και δικαιολογούνται στη βάση των γεγονότων που έχουν παρουσιαστεί από την Ενάγουσα. Ακόμη αναφέρεται πως οι Αιτητές δεν είχαν την ευκαιρία να απαντήσουν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η Αίτηση, ώστε να δοθεί ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα για την ένστασή τους. Πρόκειται δε για γεγονότα που έλαβαν χώρα και αφορούν την περίοδο μετά την καταχώριση της Αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Στην επίδικη Αίτηση η Ενάγουσα (στο εξής Καθ΄ ης η Αίτηση) καταχώρισε Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: α. Το Δικαστήριο συμφώνως των Δικαστικών Θεσμών Δ.48 Θ.4
(1)και
(2)μόνο για καλό λόγο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. β. Το βάρος για να καταδειχθεί καλός λόγος ευρίσκεται στους ώμους των Αιτητών. γ. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση περιέχει μόνο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι ικανοποιείται το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος. δ. Οι Αιτητές όφειλαν στην αρχική ένορκη δήλωση τους να προβούν σε αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων στα οποία εδράζετο η αίτηση τους (προφανώς εννοείται η ένσταση τους), πράγμα που δεν έπραξαν και έτσι δεν είναι ορθό να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. ε. Οι Αιτητές όφειλαν να εξειδικεύσουν τους λόγους και να πείσουν το Δικαστήριο ότι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία για καλό λόγο, και ότι τα γεγονότα που προσπαθούν να εισάξουν με συμπληρωματική ένορκο δήλωση είναι ουσιαστικά και θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της εκδίκασης της αίτησης, πλην όμως κάτι τέτοιο δεν έχει καταδειχθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση, και συνεπώς το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος για να δώσει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. ζ. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης διότι η αίτηση καταχωρήθηκε την 06.06.2014 και η συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε την 27.05.2014. η. Δεν επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση του Μιχελή Φιλίππου δείγμα της πραγματικής συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. θ. Η προσπάθεια των Αιτητών να εισάξουν περαιτέρω μαρτυρία με συμπληρωματική ένορκη δήλωση δείχνει αφενός κακοπιστία και αφετέρου απόκρυψη στοιχείων. ι. Το τι επιδιώκουν να εισάξουν οι Αιτητές ήταν γνωστά στην αρχική ένορκη δήλωση και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στους ίδιους πλην όμως δεν τα απεκάλυψαν. κ. Η επιδιωκόμενη προσθήκη δεν είναι σχετική με την υπόλοιπη μαρτυρία. λ. Η υπόθεση αφορά προσωρινό διάταγμα, και το Δικαστήριο, στα πλαίσια τέτοιων αιτήσεων, δεν προβαίνει εις βάθος εξέτασης των επίδικων θεμάτων, ούτε σε αντιπαράθεση μαρτυρίας για να ανευρεθεί η πραγματική βάση των γεγονότων. μ. Ο ενόρκως δηλών είναι δικηγόρος και δεν είναι επιτρεπτό γι΄ αυτόν να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία επίσης, ως και η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την επίδικη Αίτηση, δεν περιλαμβάνει μαρτυρία αλλά επιχειρήματα επαναλαμβάνοντας δε και αυτούσιους τους λόγους ένστασης. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων στοιχείων της αίτησης και ένστασης, και, με βάση τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Από την προώθηση των επιχειρημάτων των διαδίκων προέκυψε πως οι θέσεις τους προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετες ως προς την επιτυχία ή μη της επίδικης αίτησης. Νομική πτυχή:- Η επίδικη αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.48 Κ.4
(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ, αρ.89/1997
(1997)1Β Α.Α.Δ. 979, αποφασίστηκε ότι, σύμφωνα με το Order 59 των Αγγλικών Θεσμών, το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν αυτή αναφέρεται σε γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους διαδίκους. Το Εφετείο στην εν λόγω υπόθεση επειδή η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία ζητούνταν να καταχωρηθεί, δεν αναφερόταν σε γεγονότα που προέκυπταν από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που καταχώρισαν οι Καθ΄ων η αίτηση, απέρριψε την αίτηση και δεν έδωσε άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το ζήτημα που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει τελεί υπό τη διακριτική του ευχέρεια. (Βλέπε Αίτηση αρ. 29/2008 Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να παραχωρήσει άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Απορρίπτει δε τέτοια αίτηση αν επιδιώκεται επανάληψη ιδίων γεγονότων, αν αφορά αόριστα γεγονότα, ή γεγονότα που εκφεύγουν των επίδικων θεμάτων τα οποία θα το απασχολήσουν κατά την εκδίκαση της αίτησης στην οποία ζητείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όταν όμως επιχειρείται από ένα διάδικο η αντίκρουση θέσεων ή ισχυρισμών που τίθενται σε ένορκη δήλωση, που καταχωρήθηκε από αντίδικο, τότε αν με την αίτηση δεν προκαλείται βλάβη ή δε συντρέχει θέμα κατάχρησης διαδικασίας, τότε είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλα τα σχετικά με τα επίδικα θέματα γεγονότα, διά της παραχώρησης άδειας για συμπληρωματική ένορκη. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Αξιολόγηση εκατέρωθεν εκδοχών και συμπέρασμα Το Δικαστήριο θα αποφανθεί επί της Επίδικης Αίτησης, λαμβανομένων υπόψη των προαναφερόμενων νομικών αρχών αλλά και των όσων βρίσκονται ενώπιον του τα οποία υποστηρίζουν τις θέσεις των διαδίκων. Οι Αιτητές, υποστηρίζοντας την Αίτηση τους, κατά τις αγορεύσεις, εισηγήθηκαν ότι προκειμένου να διασφαλιστεί η αρχή της ισότητας των όπλων, θα πρέπει να επιτύχει η Αίτηση τους, καθότι, η Καθ΄ ης η Αίτηση εξασφάλισε διάταγμα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία υποστηρίζει την αίτηση της για προσωρινά διατάγματα, και την καταχώρισε στις 25.07.
- Η αρχή της ισότητας των όπλων όντως σκοπό έχει να διασφαλίσει, σε αντίδικα διάδικα μέρη, ίσες δυνατότητες παρουσίασης της υπόθεσής τους, λαμβανομένων όμως υπόψη, μεταξύ άλλων παραγόντων, τη φύση της αξίωσης και του αιτήματος που ο κάθε διάδικος υποβάλλει στο Δικαστήριο. Σημειώνεται, δε, ότι το αίτημα της Καθ΄ ης η Αίτηση, για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εγκρίθηκε εκ συμφώνου και δεν αποτέλεσε αντικείμενο αξιολόγησης με απόφαση του Δικαστηρίου. Συνακόλουθα, δεν απαλλάσσεται το Δικαστήριο από την αξιολόγηση του αιτήματος των Αιτητών, στα πλαίσια των αρχών που έχει καθιερώσει η νομολογία και το συμφέρον στην απονομή της δικαιοσύνης επιβάλλει. Δεν εκδίδεται αυτόματα διάταγμα για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, επειδή, ο διάδικος που το ζητά συνέναισε σε ανάλογο αίτημα του αντίδικου του. Δε λειτουργεί έτσι η κρίση του Δικαστηρίου. Από τα όσα υποστηρίζουν την επίδικη αίτηση διαπιστώνεται ότι οι Αιτητές επιθυμούν να προσθέσουν, για την υποστήριξη της ένστασης τους στην έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων, μαρτυρία την οποία δεν έχουν εξειδικεύσει αλλά ούτε και έχουν συγκεκριμενοποιήσει ποια μαρτυρία της Καθ΄ ης η Αίτηση επιθυμούν να αντικρούσουν, είτε από την αρχική της ένορκη δήλωση είτε από τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ούτε και σε ποια μαρτυρία της καθ'ης η αίτηση θα απαντήσουν. Τούτο συνιστά καθοριστικής σημασίας αδυναμία στην υπόθεση τους. Η γενική επίκληση των προϋποθέσεων έγκρισης αιτήσεων ως η επίδικη δεν είναι ικανοποιητική. Λαμβανομένων υπόψη των προαναφερόμενων νομολογιακών κανόνων, κρίνεται ότι απουσιάζει το υπόβαθρο ώστε το Δικαστήριο να εξετάσει:
- Αν η προτιθέμενη να κατατεθεί μαρτυρία είναι σχετική με τα επίδικα θέματα της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
- Αν η προτιθέμενη, να παρουσιαστεί, μαρτυρία όντως απαντά ή αντικρούει μαρτυρία που έχει ήδη προσάξει η Καθ΄ ης η Αίτηση.
- Αν η προτιθέμενη, να παρουσιασθεί, μαρτυρία δεν μπορούσε να παρουσιαστεί στα πλαίσια της καταχώρησης της ένορκης δήλωσης που καταχωρήθηκε εκ μέρους των αιτητών, συνοδεύοντας την ειδοποίηση ένστασης, ημερομηνίας 30.09.
- Υπό τις πιο πάνω διαπιστώσεις κρίνεται πως η επίδικη Αίτηση είναι γενική και αόριστη, ως εκ τούτου ο (γ) λόγος ένστασης επιτυγχάνει. Συνακόλουθα όλων των προαναφερόμενων, η επίδικη αίτηση δε δικαιολογείται να επιτύχει και απορρίπτεται. Ακολουθώντας τον κανόνα ότι ο διάδικος που επιτυγχάνει δικαιούται τα έξοδα, επιδικάζονται έξοδα της επίδικης Αίτησης, προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της δίκης επί της αγωγής. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΜΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο