ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΑΡΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 4247/09, 14/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A359 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4247/09 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, από την Λεμεσό Εναγόντων -και- ΜΑΡΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, από την Λεμεσό
- ΦΡΟΣΩΣ ΜΑΡΙΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, από την Λεμεσό Εναγομένων ----------------------------------- (Μετά από διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 28.6.2012) Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, από την Λεμεσό Εναγόντων -και- ΜΑΡΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, από την Λεμεσό
- ΦΡΟΣΩΣ ΜΑΡΙΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, από την Λεμεσό
- ΛΩΡΕΤΤΑΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, από την Λεμεσό Εναγομένων ----------------------------------- (α) Αίτηση τροποποίησης από Εναγόμενο 1 ημερ. 9.9.2014 (β) Αίτηση τροποποίησης από Εναγόμενη 3 ημερ. 9.9.2014 14 Οκτωβρίου 2014 Για Εναγόμενους 1 & 3- Αιτητές: κα Μ. Νεάγκου για Α. Αργυρού & Σια Δ.Ε.Π.Ε Για Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Κ. Καρατσής για N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Με τις παρούσες αιτήσεις οι δυο εναγόμενοι επιδιώκουν την τροποποίηση της Υπεράσπισης τους, ώστε να περιλάβουν το αμέσως μετά την υπό παράγραφο 2 της παραγρ.7 της φράσης που καταγράφεται στο παρακλητικό Α1 της αίτησης όπως επίσης με την προσθήκη νέας παραγράφου ως περιγράφεται στο παρακλητικό Β, οι οποίες και οι δυο παράγραφοι έχουν αναφορά κυρίως ότι κατά ή περί την ημερομηνία 12.7.2006 η εναγόμενη 3 υπέγραψε συμπληρωματικό συμφωνητικό έγγραφο με τον εναγόμενο 1 υπό την ιδιότητα του ως πληρεξούσιος του Κωνσταντίνου Χρυσοστόμου με το οποίο η ενοικίαση της επίδικης κατοικίας επεκτεινόταν μετά την λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου 1.8.2013 για περαιτέρω περίοδο τριών ετών ήταν από την 1.8.2013 μέχρι 31.7.1016 με τους ίδιους όρους όπως διαλαμβάνεται επί του ενοικιαστηρίου εγγράφου 12.7.2006 και κάποιες επιπρόσθετες λεπτομέρειες. Η αναγκαιότητα επί της τροποποίησης παρουσιάζεται στην ένορκη δήλωση των Εναγομένων και δη της εναγομένης 3, η οποία συμμετέχοντας στη σύσκεψη που έγινε σε σχέση με την προετοιμασία της ακρόασης που ήταν ορισμένη 23.9.2014 διαπίστωσε και κοινοποίησε στο συνήγορο της την κατ' ισχυρισμό ύπαρξη αυτού του εγγράφου. Η διαπίστωση αυτή οδήγησε την πλευρά των εναγομένων στην καταχώριση των παρουσών οι οποίες αιτήσεις είχαν καταχωρηθεί εντός κάποιων ημερών πριν από την ημερομηνία της ακρόασης και δη στις 9.9.2014, ενώ όπως επαναλαμβάνω η υπόθεση ήταν ορισμένη 23.9.2014, με αποτέλεσμα εκείνη την ημέρα εκ των πραγμάτων η θεώρηση και των δυο συνηγόρων ήταν ότι δεν θα μπορούσε να ακουστεί πλέον η υπόθεση χωρίς να προηγηθεί η εκδίκαση της παρούσας αίτησης. Το Δικαστήριο με όλη τη δυνατή ταχύτητα όρισε την ακρόαση της αίτησης σήμερα και στην οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις αναλύοντας τόσο τα επί μέρους θέματα που προκύπτουν στην παρούσα, όσο και την νομική πτυχή που στηρίζουν τις αιτήσεις, αλλά και τις ενστάσεις. Αυτή η νομική πτυχή είναι βεβαίως η Δ.25 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπως έχει νομολογιακά ερμηνευθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που και οι δυο συνήγοροι προβάλλουν ούτως ώστε να μην είναι ανάγκη να γίνει περαιτέρω αναφορά. Το ερώτημα πάντα που πρέπει να απαντάται είναι εάν το περιεχόμενο της Δ.25 μπορεί να βρει αντίκρισμα στην κρινόμενη κάθε φορά περίπτωση. Είναι γενική και παγιωμένη αρχή ότι η τροποποίηση είναι επιτρεπτή και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο, ακόμα και μετά την έναρξη της ακρόασης όταν και εφόσον οι ανάγκες της υπόθεσης το απαιτούν, εφόσον το ζητούμενο πάντα είναι να προσδιοριστεί με σαφήνεια η ουσία της διαφοράς. (Βλ. Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη
(2001)1 Α. Α.Δ. 1608). Η τροποποίηση είναι θέμα που επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που ασκείται στη βάση του συνόλου των περιστατικών και όχι μόνο με τις συνέπειες της τροποποίησης. Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ 560. Δεν επιδέχεται επίσης αμφισβήτησης ότι πρέπει να παρέχεται δυνατότητα σε κάθε διάδικο να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το σύνολο των πραγματικών διαφορών. (Βλ. Geto v. Vaslyayer
(1993)1 Α.Α.Δ 714). Το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να λειτουργήσει σε βάρος του αιτητή εκεί όπου η άλλη πλευρά επικαλείται βλάβη ή όπου η κακή πίστη είναι εμφανής. Περεκτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ 934, Bauer ν. Divnogorsk
(2002)1 Α.Α.Δ 618, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ 378 και Λάμπρου ν. Λάμπρου
(2002)1 Α.Α.Δ 1092. Δεν υπάρχουν άκαμπτοι κανόνες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες ποικίλλουν όπως ποικίλλει και η δυνατότητα του κάθε ενός από αυτούς: καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, ο σκοπός για τον οποίο υπεβλήθη, ή το στάδιο κατά το οποίο αυτή υποβάλλεται. C & A Pelekanos Assoc. Ltd ν. Πελεκάνου
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ 156 και Στυλιανού ν. Λαϊκή
(2002)1 Α.Α.Δ 746. Υπάρχει βέβαια θα έλεγα η τάση, έτσι τουλάχιστο φαίνεται από τη πρόσφατη νομολογία, ώστε η τροποποίηση να επιτρέπεται έστω και αν διαπιστώνεται καθυστέρηση ή αμέλεια, νοουμένου πάντοτε ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου, Συμβούλιο Αγλαντζιάς (πιο πάνω) και Εθνική Τράπεζα ν. Αλωνεύτης
(2002)1 Α.Α.Δ
- Στην θετική αντίκρυση τέτοιων αιτήσεων και όχι στην αδικαιολόγητη άρνηση τους, καταλήγει το Δικαστήριο αφού δεν θα προκαλείτο καμία βλάβη, εφόσον η ακρόαση δεν έχει αρχίσει. Είναι πολύ σημαντικό για να εγκριθεί το αίτημα ότι η ακρόαση δεν έχει αρχίσει, δεν προκαλείται βλάβη στην άλλη πλευρά και σίγουρα δεν έχει καταδειχθεί κακοπιστία των Αιτητών. Στην πρόσφατη απόφαση Kayat v. Genzyme Corporation Πολ. Έφ. 58/12 ημερομηνίας 4.3.2013 κατέστη απόλυτα σαφές ότι η τροποποίηση ως κανόνας πρέπει να δίδεται και το Ανώτατο Δικαστήριο παραμέρισε σχετική άρνηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να επιτρέψει αίτηση τροποποίησης ενώ μάλιστα στη δίκη ακούσθηκε αριθμός μαρτύρων. Σημειώνεται σχετικά ότι «το συμπέρασμα που μπορεί να ασφάλεια να συναχθεί από την σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα της τροποποίησης των δικογράφων ανάγεται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου - η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλοι ανάλογα με τα περιστατικά της υπόθεσης.» (Βλ. Ιωσηφίδης ν. Bernard Shcult. Sh (Cyprus) Ltd Πολ. Έφ. 239/11 ημερομηνίας 23.10.2013, όπου τονίζεται η σημασία να αφορά αίτηση πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, όπως εν προκειμένω). Ένα έντονο σημείο που προβάλλεται διά της ένστασης είναι εκτός της γενικής τροποποίησης ότι δεν πληρούνται οι αρχές και οι προϋποθέσεις της Δ.25, ότι με τις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις επιχειρείται στην ουσία η εισαγωγή εκτεταμένων ισχυρισμών οι οποίοι θα έπρεπε να ήταν ανέκαθεν γνωστοί στους εναγόμενους, ότι οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις έχουν προκαλέσει και θα προκαλέσουν περαιτέρω εκτροχιασμό της υπόθεσης και γίνεται επίσης αναφορά ιδιαίτερα στην επιδειχθείσα αδικαιολόγητη καθυστέρηση σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση όπου στα πλαίσια δε αυτά προβάλλεται και το θέμα εκ προθέσεως κωλυσιεργίας και ή κακοπιστίας των εναγομένων. Στη βάση δε αυτή αναφέρεται ότι γίνεται προσπάθεια εκτροχιασμού της δίκης με άμεσο επηρεασμό των συνταγματικών δικαιωμάτων των εναγόντων όπως πηγάζουν από το Σύνταγμα και δη το άρθρο 30.2 αυτού. Έχω μελετήσει τις προβαλλόμενες θέσεις με όλη την αναγκαία προσοχή και έχοντας κυρίως κατά νουν την όλη πορεία της υπόθεσης η οποία αν και είναι παλαιά εφόσον έχει καταχωρηθεί 30.9.2009 παρατηρείται ότι υπήρξε ουσιαστική τροποποίηση εκ μέρους των Εναγόντων που αφορούσε την εισαγωγή της εναγομένης 3 ως διαδίκου η οποία είναι μια από τους αιτητές εκ μέρους των εναγόντων με σχετική αίτηση η οποία έχει γίνει κατά το έτος
- Η δε δικονομική ύπαρξη της εναγομένης 3 έχει ολοκληρωθεί με την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης στις 20.6.2012 εκ μέρους των παρόντων δικηγόρων της, όπως επίσης και την περαιτέρω δικονομική πορεία της υπόθεσης με την καταχώριση νέας ΄Εκθεσης Απαίτησης εκ μέρους των εναγόντων και άλλων σχετικών αιτήσεων που αφορούν την ολοκλήρωση της δικογραφίας. Παρατηρώ επίσης ότι ουδέποτε στο παρελθόν, παρόλον που η υπόθεση είναι του 2009 δεν υπήρξε ορισμός της για ακροαματική διαδικασία παρά μόνο για τις 23.9.2014, στην οποία ήδη έχω αναφερθεί. Είναι γεγονός ότι δια της παρούσας αίτησης υπήρξε μερικώς εκτροχιασμός μόνο όμως σε σχέση με την ημερομηνία της ακρόασης που ήταν λίγες μέρες προηγουμένως. Δεν παρατηρείται τέτοιος εκτροχιασμός που να έδιδε υπόσταση στις θέσεις των εναγόντων για κακόβουλη ενέργεια εκ μέρους των αιτητών. Οι ανησυχίες βεβαίως των εναγόντων θα ληφθούν υπόψη ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης. Επίσης να σημειώσω ότι το Δικαστήριο δε μπορεί να υπεισέλθει στις λεπτομέρειες και στις θέσεις που προβάλλονται εκ μέρους των εναγόντων όσον αφορά την τεκμηρίωση του ισχυρισμού γι' αυτό το επιπρόσθετο έγγραφο για το οποίο επιχειρείται η εισαγωγή δια της τροποποίησης. Αυτό είναι θέμα που αφορά την ουσία της υπόθεσης. Έχοντας λοιπόν εξετάσει τους λόγους και τις συνθήκες που επικαλούνται οι Αιτητές, κρίνω ότι οι αιτήσεις έχουν στοιχειοθετηθεί και ότι οι Καθ'ων η αίτηση δεν θα υποστούν βλάβη που δεν αντιμετωπίζεται. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει οι αιτήσεις επιτρέπονται. Η τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης (για ένα έκαστον των Αιτητών) να καταχωρηθεί εντός είκοσι
(20)ημερών από σήμερα. Οι ενάγοντες έχουν δικαίωμα απάντησης εντός δέκα
(10)ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης σ' αυτούς, αν επιθυμούν. Κατά τα λοιπά οι Θεσμοί να ακολουθηθούν. Είναι γνωστή πρακτική ότι τα έξοδα σε τέτοιες αιτήσεις επιβαρύνουν τους αιτητές, παρόλο του ότι έχουν πετύχει. Έχοντας υπόψη τους ισχυρισμούς και τις θέσεις των εναγόντων όσον αφορά τα έξοδα σε συγκεκριμένη παράγραφο της ένορκης δήλωσης του υπαλλήλου των εναγόντων που κατατίθεται, καταλήγω στο ότι επιδικάζονται έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και τα οποία καθορίζονται στο κατ' αποκοπή ποσό των €600,00 εναντίον του καθενός από τους αιτητές και τα οποία ποσά είναι πληρωτέα αμέσως, εάν ζητηθούν. Εν όψει του ότι θα πρέπει να ελέγχω την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης και έχοντας υπόψη τις προθεσμίες που έχω δώσει η υπόθεση ορίζεται για έλεγχο και περαιτέρω προγραμματισμό της ακρόασης στις 19.11.2014. Δίδονται οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο να συνταχθεί το διάταγμα εντός τριών ημερών εφόσον ζητηθεί μέχρι αύριο. (Υπ.)................... Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. ../ΞΠ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο