Ayoub Farid Michel Saab ν. Sovateri Trading Company Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 5165/12, 15/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A361 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 5165/12 Μεταξύ: Ayoub Farid Michel Saab Ενάγοντος και
- Sovateri Trading Company Ltd
- Βάσος Σαββίδης
- Πάμπος Γεωργίου
- Μαρία Γεωργίου
- Ελένη Γεωργίου
- Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας Εναγομένων Και ως ετροποποιήθη δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 13/6/2014 Μεταξύ: Ayoub Farid Michel Saab Ενάγοντος και
- Sovateri Trading Company Ltd
- Βάσος Σαββίδης
- Πάμπος Γεωργίου
- Μαρία Γεωργίου
- Ελένη Γεωργίου
- Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας
- Rami Margrethe Syndergard Εναγομένων ------------------------------------------------------------ 15/10/2014 Για τον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση: κα Π. Παπακυριακού για Γιώργο Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους 1 και 2/Αιτητές: κ. Γ. Αντρονίκου για Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή & Σία Ενδιάμεση Απόφαση Οι Εναγόμενοι 1 και 2 (στο εξής οι Εναγόμενοι), στις 15/1/2014 καταχώρισαν αίτηση με την οποία αξίωναν την έκδοση διατάγματος για απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, καθότι δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία ή λόγο στον οποίο να βασίζεται, ούτε πιθανότητα επιτυχίας. Στην ένορκη δήλωση της Κατερίνας Κονναρή, η οποία συνοδεύει την υπό αναφορά αίτηση, υπάρχει ισχυρισμός ότι η αγωγή είναι καταδικασμένη σε απόρριψη διότι δεν περιέχει λογική αιτία αγωγής ή και είναι κακόπιστη. Ο Ενάγοντας εναντιώθηκε στην ως άνω αίτηση. Στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης του, την οποία καταχώρισε στις 4/3/2014, προβάλλει σειρά λόγων για τους οποίους η αίτηση των Εναγομένων θα πρέπει να απορριφθεί. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου Παναγιώτας Παπακυριακού. Στις 19/3/2014 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν αίτηση με την οποία αξίωσαν την προσέλευση της ενόρκως δηλούσας Παναγιώτας Παπακυριακού, κατά την ακρόαση της αίτησης για αντεξέταση της. Ο Ενάγοντας εναντιώθηκε και σ' αυτή την αίτηση. Στις 16/9/2014, μετά από αίτημα των Εναγομένων, οι ως άνω αναφερόμενες αιτήσεις απεσύρθησαν με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Εναγομένων. Η αίτηση ημερομηνίας 19/3/2014 συμφωνήθηκε να αποσυρθεί χωρίς έξοδα. Εκδηλώθηκε όμως διαφωνία μεταξύ των δικηγόρων σε σχέση με τα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 15/1/
- Οι Εναγόμενοι/Αιτητές αξίωσαν όπως τα έξοδα επιδικαστούν προς όφελος τους, αίτημα το οποίο προσέκρουσε στην ένσταση της συνηγόρου του Ενάγοντα, η οποία ζήτησε την επιδίκαση των εξόδων προς όφελος του Ενάγοντα. Οι συνήγοροι καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν αιτημάτων τους. Η βασική θέση της επιχειρηματολογίας των δικηγόρων των Εναγομένων είναι η ακόλουθη: Στις 27/11/2013 ο Ενάγοντας καταχώρισε αίτηση για προσθήκη της Raimi Margethe Syndergard ως Εναγομένης. Εκείνο το οποίο είναι φανερό είναι ότι ο ίδιος ο Ενάγοντας θεώρησε ότι η προσθήκη της ήταν απαραίτητη και ότι η υπόθεση δεν μπορούσε να προχωρήσει χωρίς αυτήν. Επομένως, οι Εναγόμενοι καλώς καταχώρισαν την αίτηση για απόρριψη της αγωγής. Το γεγονός ότι η αίτηση αυτή απεσύρθη υστερότερα, οφείλετο στην έκδοση του διατάγματος για προσθήκη του ως άνω προσώπου, ως συνεναγομένου, κάτι που καθιστούσε την αίτηση άνευ αντικειμένου. Η έκδοση όμως του διατάγματος έγινε εκ των υστέρων, ενώ η αίτηση των Εναγομένων καλώς είχε καταχωριστεί. Από πλευράς της, η δικηγόρος του Ενάγοντα στη δική της γραπτή αγόρευση υποστήριξε τα ακόλουθα: Η αίτηση ημερομηνίας 27/11/2013 για προσθήκη του ως άνω προσώπου ως συνεναγομένου επιδόθηκε, μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου, στους Εναγόμενους, στις 20/12/
- Λίγες μέρες μετά την παραλαβή εκ μέρους των Εναγομένων της ως άνω αίτησης καταχώρισαν, στις 15/1/2014, την αίτηση για απόρριψη της αγωγής. Δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να παρεκκλίνει από τον κανόνα ότι τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου. Η βασική αρχή, η οποία εξάγεται από τη νομολογία μας είναι ότι τα έξοδα, κατά κανόνα, επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου. Παρέκκλιση από την αρχή αυτή δικαιολογείται μόνο εφόσον συντρέχει κάποιος αποχρών ή βάσιμος λόγος, ο οποίος βέβαια πρέπει να εκτίθεται (Σ.Π.Ε.Παρεκκλησιάς ν. Αλκιβιάδη
(2004)1(Β) Α.Α.Δ., 1088, Θρασυβούλου ν. Arto Estates Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 12, Ζαβρού ν. Μιχαηλιδου
(1996)1 Α.Α.Δ. 477). Έχω μελετήσει με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις που τέθηκαν ενώπιον μου. Δεν έχω πεισθεί από την επιχειρηματολογία των δικηγόρων των Εναγομένων ότι τα έξοδα της αίτησης δεν θα πρέπει να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η βασική επιχειρηματολογία τους ήταν ότι η αγωγή δεν μπορούσε να προχωρήσει ως είχε, γι' αυτό και ο Ενάγοντας είχε ζητήσει την προσθήκη του ως άνω προσώπου ως συνεναγομένου. Κατά συνέπεια, καλώς είχε καταχωριστεί η αίτηση εκ μέρους των Εναγομένων, για απόρριψη της αγωγής. Η εκ των υστέρων προσθήκη του ως άνω προσώπου ως συνεναγομένου, κατέστησε την αίτηση των Εναγομένων άνευ αντικειμένου, γι' αυτό και ζητήθηκε η απόσυρσή της. Είμαι της άποψης ότι το κατά πόσο η αίτηση των Εναγομένων καλώς είχε καταχωριστεί, ως είναι η θέση των Εναγομένων, είναι ζήτημα το οποίο θα αποφασιζόταν μόνο στα πλαίσια ακρόασης της αίτησης και μετά την εξέταση από το Δικαστήριο των εκατέρωθεν θέσεων, εφόσον οι Εναγόμενοι επέλεγαν να προχωρήσουν με την αίτηση τους. Αντ' αυτού όμως επέλεξαν, όπως έχει ήδη αναφερθεί, να προβούν στην απόσυρση της αίτησης τους. Δεν θα μπορούσα να καταλήξω ότι καλώς καταχωρίστηκε η αίτηση τους, στηριζόμενος απλά στα δεδομένα τα οποία παρατίθενται στην γραπτή αγόρευση των συνηγόρων τους και να προχωρήσω, στη συνέχεια, να επιδικάσω τα έξοδα προς όφελος τους. Αναφορικά με τη θέση, η οποία περιλαμβάνεται στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων τους ότι οι Εναγόμενοι δικαιούνται τα έξοδα της αίτησης και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι είναι έξοδα thrown away λόγω της τροποποιήσεως, αυτό το οποίο θα ήθελα να επισημάνω είναι ότι, στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13/6/14, με την οποία επετράπη η προσθήκη του ως άνω προσώπου ως συνεναγομένου, δεν γίνεται αναφορά σε έξοδα thrown away. Αυτό το οποίο αναφέρεται είναι ότι οι Εναγόμενοι δικαιούνται τα έξοδα, τα οποία θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω, καταλήγω ότι οι Εναγόμενοι δεν δικαιούνται τα έξοδα της ως άνω αίτησης. Κατά την άποψη μου, αυτά θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ του Ενάγοντα. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για να αποστερηθεί των εξόδων της αίτησης. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Έξοδα σε αίτηση που απεσύρθη cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο