Aiman Mohamed Soboh, Ειδοποίηση Πτώχευσης αρ. 47/2014, 14/11/2014

(2)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5. Αν ο χρεώστης παραλείψει να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης, τότε θεωρείται ότι έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης, εκτός φυσικά και αν έχει επιτύχει προηγουμένως τον παραμερισμό της. Οι λόγοι τους οποίους μπορεί να επικαλεστεί ο χρεώστης για να επιτύχει παραμερισμό της Ειδοποίησης, αναφέρονται στο άρθρο 3

(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, όπως υποδείχθηκε επανειλημμένα από τη νομολογία. (βλ. Re Kostas Loucas

(1986)2 J.S.C. 365, Νίκος Λάρκου ν. Ελένης Κατσιαρή

(2000)1 Α.Α.Δ. 1694, Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημητρίου

(2008)1 Α.Α.Δ. 425). Στις πιο πάνω αποφάσεις υποδεικνύεται, ανάμεσα σε άλλα, ότι ο οφειλέτης δεν μπορεί να εγείρει με την ένορκη του δήλωση οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, πέραν αυτών που αναφέρονται στον κ.40.2 των Πτωχευτικών Κανονσιμών. Οι λόγοι τους οποίους μπορεί να επικαλεστεί, συνεπώς, περιορίζονται σε ζητήματα σχετιζόμενα με ανταξίωση, συμψηφισμό ή ανταπαίτηση και κανένας άλλος λόγος μπορεί να προβληθεί στην ένορκη δήλωση, με την οποία, όπως αναφέρθηκε, μπορεί ο χρεώστης να παραμερίσει την Ειδοποίηση Πτώχευσης. Όπως έχει βέβαια υποδειχθεί, από την πλούσια για το θέμα αυτό νομολογία, όπου ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα, πέραν από αυτά που αναφέρονται στο άρθρο 3

(1)(ζ) του Κεφ.5, που σχετίζονται, επαναλαμβάνω, με ανταπαίτηση, ανταγωγή ή συμψηφισμό, όπως για παράδειγμα εξόφληση, αναστολή, κατάχρηση ή οποιοδήποτε άλλο παρεμφερές θέμα, τότε είναι δυνατό να καταχωρίσει αίτηση για παραμερισμό της Ειδοποίησης και όχι ένορκη δήλωση που προβλέπεται στο συγκεκριμένο άρθρο του περί Πτωχεύσεως Νόμου. Τότε, μάλιστα, η προθεσμία των τριών ημερών, μέσα στην οποία πρέπει να καταχωρηθεί η ένορκη δήλωση, η οποία επενεργεί ως μέτρο ακύρωσης, δεν ισχύει. Στην κρινόμενη περίπτωση, ο αιτητής υποστηρίζει ότι έχει ανταπαίτηση εναντίον των πιστωτών/καθ' ων στην παρούσα διαδικασία η οποία είναι μεγαλύτερη από την αξίωση που είχε η τράπεζα εναντίον του στην αγωγή 1998/2011, στην οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον του, κάτω από συνθήκες που, καθώς ισχυρίζεται, καθιστούν την απόφαση ακυρώσιμη. Ειδικότερα, όπως αναφέρει στην παράγραφο 7 της ένορκης του δήλωσης, η απόφαση που εξασφαλίστηκε εναντίον του είναι ακυρωτέα γιατί ασκήθηκε ανεπίτρεπτη ψυχική πίεση και/ή ψευδείς παραστάσεις από το δικηγόρο των πιστωτών, ο οποίος ετύγχανε να είναι και δικηγόρος του και τον συνεβούλευσε να δεχθεί απόφαση και να μην εγείρει υπεράσπιση και ανταπαίτηση εναντίον της τράπεζας. Καθ' υπόδειξη του, συνεχίζει, διόρισε τυπικά κάποιο δικηγόρο, ο οποίος εμφανίστηκε και σε συνεννόηση με το γραφείο του δικηγόρου της τράπεζας εκδόθηκε απόφαση εναντίον του. Υποστηρίζει επίσης πως το εξ αποφάσεως χρέος είναι εξασφαλισμένο με υποθήκες και ότι υπάρχουν άλλες δύο εταιρείες εναντίον των οποίων εκδόθηκε απόφαση στην ίδια αγωγή και συνεπώς η διαδικασία εναντίον του είναι αχρείαστη και κακόβουλη. Το συνολικό ποσό της ανταπαίτησης του, όπως αναφέρει, στην παράγραφο 9 της ένορκης του δήλωσης, ανέρχεται σε 3,5 εκ. δολάρια Αμερικής, την οποία δεν μπόρεσε να εγείρει και δεν ήγειρε στην εν λόγω αγωγή εν όψει των πιο πάνω αθέμιτων και πιεστικών συνθηκών που αναφέρθηκαν. Υποστηρίζει περαιτέρω πως η απόφαση εκδόθηκε εναντίον του ως εγγυητού και υποστηρίζει ότι τυγχάνει προστασίας από τη σχετική νομοθεσία, εφόσον οι πιστωτές δεν προχώρησαν με την εκποίηση των υποθηκών. Υποστηρίζει, τέλος, πως η αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει γιατί εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα παραλαβής σε άλλη υπόθεση ημερομηνίας 26.2.2013 (Τεκμήριο 4 στην ένορκη του δήλωση). Οι πιστωτές με την ένσταση τους υποστηρίζουν ότι δεν καταδεικνύεται λόγος στην αίτηση του αιτητή που να δικαιολογεί παραμερισμό της ειδοποίησης, με βάση τους πτωχευτικούς κανονισμούς, όπως ερμηνεύθηκαν από τη νομολογία. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με αναφορά στα σχετικά άρθρα του νόμου και ειδικότερα το άρθρο 3

(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου και του Κανονισμού 40 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Έχω μελετήσει τις αντίστοιχες θέσεις, αφού έλαβα υπόψη μου τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην αίτηση και ένσταση αντίστοιχα καθώς και όλα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με επιμέλεια έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Εν πρώτοις θα συμφωνήσω με την θέση του συνηγόρου των πιστωτών ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει, στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας, οτιδήποτε περιέχεται στην ένορκη δήλωση του κ. Soboh εκτός από το ζήτημα της ανταπαίτησης. Τούτο συνάγεται σαφώς από τους πιο πάνω πτωχευτικούς κανονισμούς όπως έχουν ερμηνευθεί από την αναφερθείσα ανωτέρω νομολογία. Σε σχέση με την προβαλλόμενη ανταπαίτηση παρατηρώ ότι οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση χαρακτηρίζονται από αοριστία, χωρίς να παρατίθενται λεπτομέρειες που να την τεκμηριώνουν. Σημειώνω πως η απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου, τον Νοέμβριο του 2011 και μέχρι σήμερα δεν προκύπτει να έχει προσβληθεί με οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία. Παραμένει συνεπώς έγκυρη και ενεργή. Οι γενικόλογοι και αόριστοι ισχυρισμοί του κ. Soboh σε σχέση με το θέμα της ανταπαίτησης δεν στοιχειοθετούν την έννοια της ανταπαίτησης, του συμψηφισμού και της ανταγωγής, όπως καθορίζεται στο σχετικό κανονισμό και ερμηνεύθηκε από τη νομολογία. Απλοί ισχυρισμοί για ύπαρξη ανταπαίτησης, συμψηφισμού ή ανταγωγής δεν αρκούν. (βλ. Ιn Re Debtor

(1958)Ch. 81). Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Williams on Bankruptcy, 19η έκδοση, σελ. 37 και 38, για να παραμεριστεί μια ειδοποίηση πτώχευσης στη βάση ανταπαίτησης, οφείλει ο χρεώστης να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει δικαίωμα για ανταπαίτηση και συμψηφισμό, το οποίο είναι «effective and capable of being enforced». Εξετάζοντας προσεκτικά την προβαλλόμενη θέση του αιτητή, όπως παρατίθεται στις παραγράφους 7, 8 και 9 της ένορκης του δήλωσης, σε σχέση με το ζήτημα αυτό, καταλήγω πως δεν παρατίθενται λεπτομέρειες και δεν υπάρχει υπόβαθρο που να θεμελιώνει αξίωση για ανταπαίτηση, μέσα στην έννοια του Νόμου και των πτωχευτικών κανονισμών. Εν όψει της κατάληξης μου αυτής, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, καθόσον ουδείς βάσιμος λόγος περιέχεται στην ένορκη δήλωση που να δικαιολογεί παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Η ειδοποίηση συνεπώς παραμένει σε ισχύ και η προθεσμία για συμμόρφωση η οποία έχει ανασταλεί λόγω της καταχώρισης της παρούσας διαδικασίας ορίζεται όπως αρχίζει από σήμερα. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των πιστωτών και εναντίον του αιτητή - χρεώστη, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /AΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Ειδοποίηση πτώχευσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο