Επί τοις αφορώσι τον ΜΑΡΙΟ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟ, Eιδ. Πτωχεύσεως αρ. 29/2014, 25/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A406 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Α.Ε.Δ. Eιδ. Πτωχεύσεως αρ. 29/2014 Εν Πτωχεύσει Επί τοις αφορώσι τον ΜΑΡΙΟ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟ (ΑΔΤ: 538043), εκ Αλωνιών 7, Σπιτάλη 4550, Λεμεσός -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 1.7.2014 25.11.2014 Για Αιτητή/χρεώστη: κ. Μαμαντόπουλος Για Καθ' ου η αίτηση/πιστωτή: κ. Στ. Σκορδής Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 7.5.2014 ο πιστωτής Γεώργιος Ευαγγέλου Κασίμης (στο εξής «ο πιστωτής») καταχώρισε στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση με την οποία ζήτησε την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του εξ' αποφάσεως οφειλέτη Μάριου Παπαδόπουλου (στο εξής «ο χρεώστης»). Σύμφωνα με την αίτηση του πιστωτή, αυτός ζήτησε και πέτυχε την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του χρεώστη, ο οποίος κατά το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων έξι μηνών είχε τη διαμονή του στην πόλη και επαρχία Λεμεσού. Αντίγραφο της τελικής απόφασης του Τακτικού Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με αρ. 2786/2005 η οποία εγγράφηκε στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δυνάμει της αίτησης με αρ. 619/2008 εναντίον του χρεώστη που λήφθηκε στις 26.4.2005 επισυνάφθηκε όπως και αντίγραφο του διατάγματος εγγραφής της. Η εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης δεν έχει ανασταλεί. Με την παρούσα αίτηση η οποία καταχωρίστηκε την 1.7.2014 ο χρεώστης εξαιτείται:
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 29/2014, ημερ. 7.5.2014, η οποία είναι ορισμένη προς ακρόαση στις 7.7.2014, η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους του Γεώργιου Ευαγγέλου Κασσίμη, κάτοικου Αθηνών, μέσω των εξουσιοδοτημένων δικηγόρων του κους Σκορδής & Στεφάνου ΔΕΠΕ, από τη Λευκωσία.
- Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται και/ή αναβάλλεται η εκδίκαση της Αίτησης Ειδοποίησης Πτώχευσης εναντίον του αιτητή με αριθμό 29/2014, η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 7.7.2014, μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της παρούσας αίτησης. Παραθέτει ως νομικούς λόγους επί των οποίων βασίζεται η παρούσα αίτηση του, τους εξής: Α. Το αρχικό Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και η απόφαση έχει εγγραφεί για σκοπούς εκτέλεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 9.7.
- Β. Σύμφωνα με τον Πτωχευτικό Νόμο και την κείμενη ελληνική νομοθεσία δεν ισχύουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για να κηρυχτεί ο αιτητής σε πτώχευση στην χώρα του αρχικού Δικαστηρίου δηλαδή στην Ελλάδα. Γ. Ο αιτητής έχει ανταξίωση και ανταπαίτηση εναντίον του Γεώργιου Κασσίμη Αθηνών, η οποία υπερβαίνει το αιτούμενο ποσό από αυτόν και το οποίο η εταιρεία EVENMORE INVESTMENTS LIMITED, της οποίας ο αιτητής είναι εγγυητής, αξιώνει εναντίον του δυνάμει αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είναι ορισμένη προς συζήτηση στις 15.12.
- Δ. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης αριθμός 29/2014 είναι καταχρηστική, εκβιαστική και παράνομη. Ε. Σύμφωνα με το διάταγμα εγγραφής ημερ. 9/07/2008, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας που είναι το Δικαστήριο εγγραφής επιτρέπει μόνο την εκτέλεση στην Κύπρο της απόφασης και η διαδικασία Πτώχευσης δεν είναι μέτρο εκτέλεσης. ΣΤ. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της Ειδοποίησης Πτώχευσης αριθμός 29/2014 γιατί το Δικαστήριο εγγραφής είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Βασίζει το αίτημα του επί των άρθρων 90, 91, 92, 93, 97, 106 και 120 του περί Πτωχεύσεων Νόμου Κεφ.5 και επί των άρθρων 4, 6, 8 και 11 του περί Αλλοδαπών Δικαστικών Αποφάσεων (Αμοιβαία Εκτέλεση) Νόμου Κεφ.10 και στους Κανονισμούς 7, 16, 17 και 18 των Θεσμών Πτωχεύσεως (Bankruptcy Rules). Τα γεγονότα στα οποία στηρίζει την αίτηση του εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Αιτητή/χρεώστη ημερ. 1.7.2014, στην οποία αναφέρει ότι είναι ο Καθ' ου η αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και όσον αφορά νομικά θέματα έχει πάρει νομική συμβουλή τόσο από δικηγόρο στην Ελλάδα όσο και από τους δικηγόρους του στην Κύπρο. Υποστηρίζει ότι κατόπιν νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους του στην Κύπρο και Ελλάδα, η απόφαση με αρ. 2786/2005 του Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε στις 26.4.2005 εναντίον του, η οποία κατόπιν απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 9.7.2008 έγινε εκτελεστή στην Κύπρο, δεν δίδει το δικαίωμα στον Αιτητή να προβεί στην διαδικασία Ειδοποίησης Πτώχευσης εναντίον του για τους πιο κάτω λόγους: Η απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών με αρ. 2786/2005 ημερ. 26.4.2005, δε νομιμοποιεί τον Αιτητή να προβεί στη διαδικασία Ειδοποίησης Πτώχευσης εναντίον του στην Κύπρο για το λόγο ότι ο νόμος και οι κανονισμοί και γενικά το ελληνικό πτωχευτικό δίκαιο, δεν επιτρέπει στον Αιτητή να προβεί σε οποιαδήποτε αίτηση πτώχευσης στην Ελλάδα εναντίον του. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης αρ. 29/2014, η απόφαση αρ. 2786/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αρ. 619/2008 ημερ. 9.7.2008 επισυνάφθηκαν σαν Τεκμήριο
- Αναφέρθηκε στον πτωχευτικό νόμο και την κείμενη Ελληνική νομοθεσία όπως αυτή ισχύει σήμερα και στις προϋποθέσεις που απαιτούνται και ότι στη δική του περίπτωση δεν υφίσταται οποιαδήποτε από τις απαραίτητες προϋποθέσεις γιατί δεν είναι έμπορος εντός της εννοίας του Ελληνικού Δικαίου και ούτε έχει προβεί σε παύση πληρωμών έναντι όλων των δανειστών του και ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική. Ο Αιτητής δεν έχει το δικαίωμα λόγω της κείμενης νομοθεσίας να στραφεί εναντίον του στην Ελλάδα και να αιτηθεί την πτώχευση του και είναι άδικο, καταχρηστικό, παράνομο και εναντίον κάθε έννοιας δικαιοσύνης να επιτραπεί στον Αιτητή να λάβει εναντίον του νομικά μέτρα στην Κύπρο τα οποία δεν έχει το δικαίωμα να λάβει στη χώρα που υφίστατο η διαφορά και εκδόθηκε η απόφαση. Το αίτημα του Αιτητή είναι καταχρηστικό και παράνομο γιατί με την αίτηση του προσπαθεί να καταστήσει τη νομική του θέση χειρότερη από τη διαδικασία και νομοθεσία στην οποία εκδόθηκε η απόφαση, δηλαδή στην Ελλάδα στην οποία δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η διαδικασία πτώχευσης του γιατί αντιβαίνει στην κείμενη Ελληνική νομοθεσία. Ο Αιτητής, αν είχε δικαίωμα θα μπορούσε να ζητήσει και να επιτύχει σύμφωνα με την Ελληνική νομοθεσία την κήρυξη του σε πτώχευση στην Ελλάδα. Αντίθετα καταχρηστικά, εκβιαστικά και παράνομα υπέβαλε την παρούσα αίτηση. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι είχε διαβεβαιώσεις από τον Αιτητή πως η απαίτηση του εξοφλήθη μετά που η πρωτοφειλέτρια εταιρεία Evenmore Investments Limited και ο ίδιος σαν εγγυητής πλήρωσαν σημαντικά ποσά που πλησίαζαν την εξόφληση προς τον Αιτητή. Επίσης υπάρχει αγωγή εκ μέρους της Evenmore Investments Limited εναντίον του Αιτητή στην ECLI:CY:DOD:2016:6, Αίτηση 29/2014 Γεώργιου Ευαγγέλου Κασσίμη η οποία σχετίζεται άμεσα με την απόφαση που έχει εκδοθεί εναντίον του και η οποία εκκρεμεί προς συζήτηση στις 15.12.2016 ενώπιον του πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία απαιτούνται από τον Αιτητή ποσά πέραν των €300.000 σαν αποζημιώσεις λόγω δολίων πράξεων του κατά τη συνομολόγηση του ιδιωτικού συμφωνητικού εγγράφου ημερ. 8.6.2000 όταν οι μέτοχοι της ανώνυμης εταιρείας «Ιατρικά Συστήματα & Υλικά MEDISY AE» πώλησαν τις μετοχές τους στην εταιρεία Evenmore Investments Limited (Τεκμήριο 2). Ισχυρίζεται επίσης πως επειδή το διάταγμα για την εκτέλεση στην Κύπρο της απόφασης του Πρωτοδικείου Αθηνών εκδόθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Επίσης, υποστηρίζει πως η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 9.7.2008 επιτρέπει την εκτέλεση στην Κύπρο της απόφασης ενώ η διαδικασία πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Είναι η θέση του πως ο περί Πτωχεύσεως Νόμος δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής για χρέη τα οποία έχουν δημιουργηθεί και έχουν αναγνωριστεί στην Ελλάδα όπου ισχύει διαφορετικό πτωχευτικό δίκαιο. Στην αίτηση του χρεώστη, ο πιστωτής καταχώρισε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης του. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: (Α) Η αίτηση είναι τύποις και ουσία αβάσιμη και λανθασμένη, ανύπαρκτο και/ή απαράδεκτο δικονομικό μέτρο. (Β) Η αίτηση στηρίζεται επί λανθασμένης νομικής βάσης και/ή η νομική βάση της αίτησης δεν μπορεί να στηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες. (Γ) Οι λόγοι που στηρίζουν την αίτηση είναι αβάσιμοι και/ή λανθασμένοι και/ή ανεπαρκείς και/ή αόριστοι και/ή παντελώς αστήρικτοι και καταχρηστικοί. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των δια της υπό κρίση αιτήσεως αιτούμενων διαταγμάτων. (Δ) Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και αποσκοπεί μόνο στο να «κερδίσει» ο χρεώστης χρόνο εις βάρος και με σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου και εξόδων. (Ε) Δεν δίνονται επαρκείς δικαιολογίες τόσο για τη μη εμπρόθεσμη καταχώριση ένστασης, όσο και για την καθυστερημένη καταχώριση της παρούσας αίτησης. Εν πάση περιπτώσει η πράξη πτώχευσης έχει ήδη διαπραχθεί. (ΣΤ) Η απαίτηση των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση είναι γνήσια και αληθινή και ουδέν εκδικητικό και/ή αλλότριο σκοπό δεν εξυπηρετούσε η καταχωρηθείσα ειδοποίηση πτώχευσης. (Ζ) Η ειδοποίηση πτώχευσης είναι τύποις και ουσία ορθή και συμμορφώνεται πλήρως τύποις και ουσία με τις απαιτήσεις των Νόμων, Κανονισμών και της Νομολογίας. Η οφειλή του χρεώστη είναι τέτοια που ο πιστωτής δύναται να καταχωρίσει ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον του και/ή το διάταγμα αναγνώρισης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση με αριθμό 619/08 δίνει το δικαίωμα στον πιστωτή να προχωρήσει με ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον του χρεώστη. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Χαράλαμπου Στεφάνου, συνεργάτη των δικηγόρων του πιστωτή. Αναφέρει τα γεγονότα τα οποία γνωρίζει προσωπικά και εξ' όσων τον πληροφορεί ο πιστωτής καθώς και από μελέτη των εγγράφων και του φακέλου της υπόθεσης. Δηλώνει ότι προβαίνει στην παρούσα αφού ο πιστωτής διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό (Ελλάδα) ο οποίος, λαμβανομένων υπόψη των χρονικών περιθωρίων που τέθηκαν για εκδίκαση της παρούσας, δεν κατέστη δυνατό να ορκιστεί ο ίδιος. Υιοθετεί τους λόγους ένστασης και δηλώνει πως διαφωνεί προς τα νομικά επιχειρήματα που αναπτύσσονται από το χρεώστη στην ένορκη δήλωση του. Δηλώνει ότι ο πιστωτής συμφωνεί πως υπάρχει εναντίον του αγωγή στα ελληνικά Δικαστήρια με την οποία ζητούνται αποζημιώσεις. Διαφωνεί για το ύψος των εναντίον του αιτούμενων αποζημιώσεων η οποία αφορά μη εκκαθαρισμένο ποσό την οποία εν πάση περιπτώσει θεωρεί παντελώς αβάσιμη και ενοχλητική. Ουδένα έγγραφο έχει προσκομιστεί προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού όσον αφορά το αιτούμενο εναντίον του πιστωτή ποσό. Περαιτέρω, αναφέρει ότι ο πιστωτής διαφωνεί με τον ισχυρισμό ότι έγιναν πληρωμές πέραν από αυτές που αναφέρονται στην ειδοποίηση πτώχευσης και αναφέρει ότι το οφειλόμενο σήμερα υπόλοιπο ανέρχεται με πρόχειρους υπολογισμούς σε περίπου €486.508 συμπεριλαμβανομένων τόκων μέχρι τον Μάιο του 2014 πλέον €16.000 συμπεριλαμβανομένων τόκων ως έξοδα μείον την πληρωμή που έλαβε χώρα από τον οφειλέτη κ. Δράκο εκ €170.
- Οι δικηγόροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Έχω μελετήσει τις θέσεις των δύο πλευρών όπως τις έχουν στις γραπτές τους αγορεύσεις. Στο άρθρο 3 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, καταγράφονται οι περιπτώσεις που ένας χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης. Στο εδάφιο
(1)(ζ) του ως άνω άρθρου, καθιερώνεται ως πράξη πτώχευσης, η μη συμμόρφωση με ειδοποίηση πτώχευσης εντός 7 ημερών. Η όλη διαδικασία της ειδοποίησης πτώχευσης, ρυθμίζεται στο μέρος ΙΙΙ των Πτωχευτικών Κανονισμών, ειδικότερα από τους Κανονισμούς 38-43. Ο Κανονισμός 40
(2)προβλέπει ότι η ειδοποίηση πτώχευσης θα περιλαμβάνει προειδοποίηση προς τον χρεώστη πως αν έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση η οποία είναι ίση ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό το οποίο διετάχθη να πληρώσει και το οποίο δεν μπορούσε να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία η απόφαση ή διαταγή ελήφθη, θα πρέπει εντός του χρόνου που προβλέπεται από τον Κανονισμό 40
(3)των Πτωχευτικών Κανονισμών να καταχωρήσει ένορκη δήλωση προς αυτόν το σκοπό στον Πρωτοκολλητή. Στην παρούσα αίτηση ο χρεώστης επιδιώκει τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης που του επιδόθηκε μέσω της προώθησης αίτησης παραμερισμού, προβάλλοντας και λόγους άλλους από αυτούς που αναφέρονται και περιοριστικά προσδιορίζονται στον Κανονισμό 40
(2). Στο σύγγραμμα των Williams and Muir Hunter The Law and Practice in Bankruptcy, 19η έκδοση υπό τον τίτλο «Setting aside bankruptcy notice» αναφέρονται τα εξής στις σελίδες 37 και 38: «Setting aside bankruptcy notice (
- a)On grounds of set-off, counterclaim or cross-demand .................................................................................................................. (
- b)On grounds other than set-off, etc. The debtor may apply by motion (i.e. not by the summary affidavit procedure of B.R. 139) to set aside the notice on other grounds, e.g. irregularity, bad service, payment (or quaere legal tender) of the debt, etc.; the time limit of seven days now fixed by B.R. 138 does not apply to such applications. But the court cannot on such an application go behind the judgment and inquire into the validity of the debt, as it can in the case of a petition.» (η υπογράμμιση δική μου) Συνεπώς, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας είναι πολύ περιορισμένη σε σχέση με τη διαδικασία του Δικαστηρίου στα πλαίσια εξέτασης αίτησης για την έκδοση διατάγματος παραλαβής. Το Δικαστήριο στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας δεν μπορεί να εξετάσει τα γεγονότα που οδήγησαν στην έκδοση της δικαστικής απόφασης επί της οποίας βασίζεται η Ειδοποίηση Πτώχευσης. To Eπαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την αίτηση 619/2008 στις 26.4.2005 σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις κήρυξε την εκτελεστότητα και επέτρεψε την εκτέλεση της απόφασης του Τακτικού Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με αρ. 2786/2005 που εκδόθηκε την 26.4.2005 στην αγωγή του πιστωτή εναντίον μεταξύ άλλων του χρεώστη. Η εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης δεν έχει ανασταλεί. Ο καθ' ου η αίτηση νομιμοποιείται να εκτελέσει την τελεσίδικη απόφαση και θεωρείται ότι είναι πιστωτής που εξασφάλισε τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα. Ως προς την εισήγηση ότι η παρούσα ειδοποίηση πτώχευσης είναι καταχρηστική, εκβιαστική και παράνομη, κανένα στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να τεκμηριώνει την ύπαρξη κατάχρησης, εκβιαστικών προθέσεων εκ μέρους του πιστωτή. Συναφώς, ο Νικολάτος Δ., όπως ήταν τότε, στην Πέτρος Πετράκης ν. Π. Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ.1311, 1317 παρατηρεί: «Το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί που δεν υπάρχει στοιχείο δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή - πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή.» Η αίτηση για έκδοση διατάγματος παραλαβής δεν αποτελεί διαδικασία εκτέλεσης δικαστικής απόφασης γι΄αυτό η συνύπαρξη της με άλλο μέτρο εκτέλεσης δεν συνιστά κώλυμα στην προώθηση της (βλ. Τ. Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ.1255, την Αίτηση Certiorari αναφορικά με τον Μιχαήλ κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ.1320, Γ. Αρέστη ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ.1258). Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.α. ν. Ρόδου Παπαδόπουλου
(2002)1 Α.Α.Δ.1699, η πτωχευτική διαδικασία δεν σκοπεί στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει χρέος του προς συγκεκριμένο άτομο. Σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ' ολοκλήρου ή μερικώς και κατ' ισονομία όλων των πιστωτών. Εξετάζοντας το πιο πάνω ζήτημα στην παρούσα υπόθεση, δεν διαπιστώνω η δικαστική διαδικασία να μην έχει εγερθεί με την καλόπιστη πρόθεση εξασφάλισης διατάγματος πτώχευσης, αλλά για κάποιο παρεμφερή σκοπό, όπως σύμφωνα με την εισήγηση, να καταστήσει τη νομική θέση του χρεώστη χειρότερη από τη διαδικασία και νομοθεσία στην οποία έχει εκδοθεί η απόφαση, δηλαδή στην Ελλάδα. Όσον δε αφορά την εισήγηση ότι στην Ελλάδα δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η διαδικασία πτώχευσης εναντίον του χρεώστη γιατί αντιβαίνει στην Ελληνική νομοθεσία, το ζήτημα τούτο αν και δεν έχει οποιαδήποτε σημασία για την υπόθεση, θα έπρεπε ως θέμα πραγματικό να αποδειχθεί με μαρτυρία εμπειρογνώμονα. Ο χρεώστης δεν είναι νομομαθής εμπειρογνώμονας και η νομική συμβουλή που υποστηρίζει πως έλαβε δεν τεκμηριώθηκε αφού έχει αμφισβητηθεί και δεν ζήτησε να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα στην ένσταση όπως προνοεί η Δ.48 θ.4
(2). Επίσης η εισήγηση του ότι είχε διαβεβαιώσεις από τον πιστωτή πως η απαίτηση του εξοφλήθηκε μετά που η πρωτοφειλέτρια εταιρεία και ο χρεώστης πλήρωσαν σημαντικά ποσά που πλησιάζουν την εξόφληση δεν τεκμηριώθηκε εφ' όσον και πάλι ο πιστωτής διαφωνεί υποστηρίζοντας ότι με πρόχειρους υπολογισμούς το οφειλόμενο υπόλοιπο ανέρχεται περίπου στις €486.508 πλέον τόκων και εξόδων μείον μιας πληρωμής εκ €170.000 και δεν ζητήθηκε να αντεξεταστεί. Όσον αφορά την εισήγηση ότι ο Αιτητής έχει ανταξίωση και ανταπαίτηση εναντίον του πιστωτή, με βάση τα γεγονότα όπως τα εκθέτει ο χρεώστης φαίνεται ότι η εταιρεία Evenmore Investments Limited αξιώνει εναντίον του πιστωτή στην Αίτηση 29/2014 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η οποία είναι ορισμένη προς συζήτηση στις 15.12.16 και όχι ο χρεώστης. Το βάρος απόδειξης το φέρει ο διάδικος που επιζητεί την θεραπεία και ισχυρίζεται ότι έχει ανταπαίτηση ή ανταξίωση που ισούται ή υπερβαίνει το αιτούμενο ποσό. Ο χρεώστης οφείλει να δείξει με εύλογο βαθμό λεπτομέρειας τη φύση καθώς και το ποσό της ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού τα οποία θα πρέπει να είναι γνήσια, προβληθέντα καλή τη πίστει και με μια εύλογη πιθανότητα επιτυχίας. Στο τέλος της ημέρας το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπό το φως της ολότητας της προσαχθείσας μαρτυρίας, εγείρεται όντως γνήσιο θέμα προς εκδίκαση, οπότε και η πτωχευτική ειδοποίηση υπόκειται σε ακύρωση (βλ. Αλωνεύτης ν. Alpha Bank Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ.475). Στην προκειμένη υπόθεση οι πιο πάνω ισχυρισμοί του χρεώστη πόρρω απέχουν ώστε να πληρούν τις πιο πάνω προϋποθέσεις. Όσον αφορά το ζήτημα της κατά τόπο δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Λεμεσού, στην παράγραφο 1 της αίτησης του πιστωτή αναφέρει ότι ο χρεώστης έχει κατά το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων έξη μηνών τη διαμονή του στην πόλη και επαρχία Λεμεσού, δόθηκε δε ως διεύθυνση του όπου προφανώς του επιδόθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης η οδός Αλωνιών 7, Σπιτάλι 4550, Λεμεσός. Πιστεύω, με βάση τα πιο πάνω, οι εισηγήσεις του χρεώστη δεν ευσταθούν, συνεπώς το αίτημα του για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης αποτυγχάνει και τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται εναντίον του και υπέρ του πιστωτή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........................................... Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση παραμερισμού ειδοποίησης πτώχευσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο