KARMI GENERAL TRADING (CYPRUS) LIMITED ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΣΕΛ - ΣΠΟΛΠ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή αρ.: 4730/13, 7/11/2014

(2)προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει, για καλό λόγο, την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η αρχή, η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, θ.4

(2)διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το κατά πόσο οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να εισαχθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι για να απαντηθούν ισχυρισμοί της άλλης πλευράς, τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει, ή για να διευκρινιστούν κάποια ζητήματα ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (Α. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέα Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195). Πριν προχωρήσω στην ανάλυση των εκατέρωθεν θέσεων, θεωρώ ορθό όπως προβώ σε μια επισήμανση που αφορά τον τρόπο με τον οποίο το Δικαστήριο εξετάζει αίτηση για συνοπτική απόφαση. Όπως είναι νομολογημένο, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση αντικρουόμενων ισχυρισμών ή και σε ανάλυση της μαρτυρίας, ούτε προβαίνει σε διατύπωση ευρημάτων, βασιζόμενο επί της προσαχθείσας μαρτυρίας. Ό,τι εξετάζεται από το Δικαστήριο, για να αποφασιστεί αν θα επιτραπεί στον Εναγόμενο να υπερασπιστεί την αγωγή, είναι κατά πόσο έχει διαφανεί εύλογη πιθανότητα ότι ο Εναγόμενος έχει μια πραγματική ή καλόπιστη υπεράσπιση (Ευάγγελος Λαζάρου κ.ά. ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα

(1999)1Β Α.Α.Δ. 817, Banque de Paris et des Pays-Bas (Suisse) SA v. de Naray

(1984)1 Lloyd's Rep. 21). Ο ομνύων την ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων στην αίτηση για συνοπτική απόφαση, ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι άλλο είναι το όνομα των Εναγόντων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και άλλο το όνομα του δικαιούχου επί των επίδικων επιταγών. Οι Εναγόμενοι ουδέποτε συνεργάστηκαν και δεν γνωρίζουν την εταιρεία KARMI GENERAL TRADING (CYPRUS) LIMITED. H εταιρεία με την οποία συνεργάστηκαν ήταν η KARMI GENERAL TRADING LIMITED. ΄Οσον αφορά την ουσία της απαίτησης των Εναγόντων, ισχυρίζεται ότι στα πλαίσια της συνεργασίας τους, οι Ενάγοντες διατηρούσαν χρεοπιστωτικό λογαριασμό των Εναγομένων. Οι Ενάγοντες ζήτησαν και έλαβαν τις επίδικες επιταγές μόνο ως κατ' αρχή αναγνώριση χρέους των Εναγομένων προς αυτούς. Κατά την παράδοση τους προς τους Ενάγοντες, υπήρχε ρητή συνεννόηση ότι οι επιταγές δεν θα κατατίθεντο στην τράπεζα, ούτε θα εξαργυρώνονταν με οποιοδήποτε τρόπο. Ήταν, περαιτέρω, συνεννόηση τους ότι μετά την παράδοση των επιταγών θα προγραμματιζόταν συνάντηση για να ελεχθεί το υπόλοιπο του λογαριασμού των Εναγομένων και, εφόσον συμφωνείτο το ποσό της οφειλής, οι επιταγές θα επιστρέφονταν και θα διευθετείτο το υπόλοιπο. Περαιτέρω, είχαν συνεννοηθεί ότι, εάν δεν υπήρχε σύγκλιση ως προς το τελικό ποσό της οφειλής των Εναγομένων, η υπόθεση θα παραπεμπόταν στον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών για επίλυση της διαφοράς ή παραπομπή της σε διαιτησία. Οι Ενάγοντες, όμως, αφού παρέλαβαν τις επιταγές, ουδέποτε διευθέτησαν συνάντηση με τους Εναγόμενους για έλεγχο των κατ' ισχυρισμό οφειλόμενων σ' αυτούς ποσών. Επιπλέον, δεν τήρησαν τα συμφωνηθέντα και προχώρησαν διαδικασίες με βάση τις επίδικες επιταγές. Έχω ήδη παραθέσει σε προγενέστερο σημείο της απόφασης μου τα σημεία της ως άνω ενόρκου δηλώσεως του κ. Παύλου Αριστείδου, στα οποία οι Ενάγοντες επιθυμούν να απαντήσουν. Αναφορικά με τα σημεία που αναφέρονται στην παράγραφο 3(β) και (γ) της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, στα οποία οι Ενάγοντες επιδιώκουν να απαντήσουν, είμαι της άποψης ότι, αν το Δικαστήριο επέτρεπε την καταχώρηση της αιτούμενης από τους Ενάγοντες συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, θα μετέτρεπε τη διαδικασία της αίτησης για συνοπτική απόφαση σε δίκη επί της ουσίας. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το Δικαστήριο στα πλαίσια της εξέτασης της αίτησης για συνοπτική απόφαση δεν θα αξιολογήσει ούτε θα αναλύσει αντικρουόμενους ισχυρισμούς. Οι ισχυρισμοί αυτοί θα εξεταστούν στο πλαίσιο της κανονικής δίκης, αν τελικά το Δικαστήριο επιτρέψει στους Εναγόμενους να υπερασπιστούν την αγωγή. Θεωρώ αχρείαστη την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να απαντηθούν οι ισχυρισμοί αυτοί. Όμως, όσον αφορά το σημείο της ενόρκου δηλώσεως του Παύλου Αριστείδου, ότι αναγράφεται άλλο όνομα δικαιούχου επί των επίδικων επιταγών και οι Εναγόμενοι ουδέποτε συνεργάστηκαν με την εταιρεία, η οποία περιγράφεται στο κλητήριο ένταλμα, αλλά με την εταιρεία υπό την επωνυμία KARMI GENERAL TRADING LIMITED, είμαι της άποψης ότι οι Ενάγοντες έχουν καταδείξει «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει να τους δοθεί άδεια να απαντήσουν στον ως άνω ισχυρισμό των Εναγομένων, ειδικά δε στο κατά πόσο υπάρχει άλλη εταιρεία, ως ξεχωριστό νομικό πρόσωπο, με την επωνυμία KARMI GENERAL TRADING LIMITED, η οποία και αναγράφεται ως δικαιούχος επί των επίδικων επιταγών, με την οποία συνεργάστηκαν οι Εναγόμενοι, όπως είναι ισχυρισμός τους. Έχω ικανοποιηθεί ότι ήταν αδύνατο για τους Ενάγοντες να προέβλεπαν εκ των προτέρων ότι ο ισχυρισμός αυτός θα εγειρόταν από τους Εναγόμενους, κατά τρόπο ώστε να μνημονευόταν στην ένορκη δήλωση, η οποία στηρίζει την αίτηση τους για συνοπτική απόφαση. Όσον αφορά όμως τα υπόλοιπα σημεία της παραγράφου 3(α) της ενόρκου δηλώσεως του κ. Νικηφόρου, συγκεκριμένα ότι είναι οι ίδιοι οι Εναγόμενοι που συμπλήρωναν το όνομα του δικαιούχου στις επιταγές και τις παρέδιδαν στους Ενάγοντες, ότι κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους έχουν πληρωθεί άλλες επιταγές από τους Εναγόμενους προς τους Ενάγοντες με το ίδιο όνομα και ότι ο λόγος της μη πληρωμής των επιταγών δεν έχει σχέση με το όνομα, είμαι της άποψης ότι αποτελούν εντελώς νέα στοιχεία, γι' αυτό δεν μπορεί να επιτραπεί στους Ενάγοντες να προβάλουν τους ισχυρισμούς αυτούς με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ειδικά δε, όσον αφορά το λόγο της μη πληρωμής των επιταγών θα πρέπει να τονίσω ότι σε κανένα σημείο της ενόρκου δηλώσεως του κ. Παύλου Αριστείδου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο λόγος της μη πληρωμής τους έχει σχέση με το όνομα. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι θα πρέπει να δοθεί άδεια στους Ενάγοντες να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να απαντήσουν μόνο στον ισχυρισμό των Εναγομένων ότι ουδέποτε συνεργάστηκαν με την Ενάγουσα εταιρεία, αλλά με την εταιρεία KARMI GENERAL TRADING LIMITED η οποία περιγράφεται ως δικαιούχος επί των επίδικων επιταγών, ειδικά δε κατά πόσο υπάρχει άλλη εταιρεία ως ξεχωριστό νομικό πρόσωπο με την ως άνω επωνυμία. Όσον αφορά τα έξοδα, παρά τη μερική επιτυχία της αίτησης, εντούτοις δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Κατά συνέπεια, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση. Τα έξοδα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση να καταχωρηθεί εντός δέκα ημερών από σήμερα. (Υπ.) ............... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε συνοπτική απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο