MAGOT INCORPORATION LIMITED ν. Desimanco Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 4252/12, 21/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A403 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4252/12 Μεταξύ: MAGOT INCORPORATION LIMITED, από τη Λεμεσό Ενάγουσας - και -
- Desimanco Ltd, από τη Λεμεσό
- Zimmerco Limited, από τη Λεμεσό
- Πανίκος Παπαμιχαήλ, από τη Λεμεσό
- Νάταλη Νέστωρος, από τη Λεμεσό
- Shadiev Nabi, από το Ουζμπεκιστάν
- Gazin Holdings Corp., από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
- Plinfoserco Ltd, από τη Λεμεσό
- Spiftco Limited, από τη Λεμεσό
- Asoted Services Ltd, από τη Λεμεσό
- Νέστωρ Νέστωρος, από τη Λεμεσό
- Σούζαν Καλογρεάδου, από τη Λεμεσό Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 10.4.2014 21.11.2014 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Δ. Κάτσης με κ. Π. Κούρτελο και κ. Π. Παυλίδη Για τους Εναγόμενους 3, 4, 7 και 8 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Ο. Λάμπρου για Μουαϊμης & Μουαϊμης ΔΕΠΕ Για τους εναγόμενους 6 - καθ' ων: κα Ε. Κονναρή και κ. Χ. Βελάρης Για εναγόμενους 9: Κα Κ. Κακουλλή για Χρ. Δημητριάδη & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 10 και 11-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Χρ. Νικολάου για κκ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αγωγή που καταχώρισε η ενάγουσα-αιτήτρια στις 19.9.2012, αξιώνει την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων με κύρια αξίωση την ακύρωση της μεταβίβασης 10.000 μετοχών συγκεκριμένης ρωσικής εταιρείας (Poligrafinvest) από την εναγόμενη 2 στην εναγόμενη 6 που έγινε τον Ιούλιο του έτους 2012, καθώς και προγενέστερη μεταβίβαση που είχε λάβει χώρα τον Σεπτέμβριο του 2011, κατά την οποία η εναγόμενη 1 μεταβίβασε τις μετοχές στην εναγόμενη
- Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αποδίδεται στους εναγόμενους 1 μέχρι 6, δόλος, απάτη και άλλες παράνομες ενέργειες κατά τις πιο πάνω μεταβιβάσεις. Με την εξεταζόμενη αίτηση, η ενάγουσα επιδιώκει την τροποποίηση του παρακλητικού και της Έκθεσης Απαίτησης καθώς και την προσθήκη διαδίκου, ήτοι του κ. Chodiev Patokh από το Ουζμπεκιστάν, ως εναγόμενου
- Με την ίδια αίτηση ζητά άδεια για σφράγιση του κλητηρίου και την επίδοση του εκτός δικαιοδοσίας καθώς και την υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου στον ως άνω εναγόμενο 12, στην Ελβετία, όπου διαμένει. Την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση υπογράφει ο κ. Άγγελος Βαφέας, δικηγόρος και ένας εκ των διευθυντών της ενάγουσας. Όπως υποστηρίζει, η ανάγκη για την τροποποίηση προέκυψε από την πληροφόρηση των εναγόντων μέσω των ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης που καταχώρισαν οι εναγόμενοι, με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 27.11.
- Υποδεικνύεται, συναφώς, ότι στις 27.11.2013, το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal. Aπό τις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης, εξηγεί, προέκυψε ότι ο τελικός δικαιούχος μέτοχος της εναγόμενης 2 είναι ο Chodiev Patokh και όχι ο Chadiev Nabi (εναγόμενος 5), όπως νόμιζαν οι ενάγοντες πριν από την αποκάλυψη των πληροφοριών και εγγράφων, δυνάμει του αναφερθέντος διατάγματος. Ο προτεινόμενος εναγόμενος 12, συνεχίζει, τυγχάνει αδελφός του εναγόμενου 5 και τα δύο αυτά πρόσωπα ήλεγχαν και καθοδηγούσαν την Vebeca Holdings Ltd ("Vebeca") που είναι, μαζί με την αιτήτρια, οι μοναδικοί μέτοχοι της εναγόμενης
- Από τα αποκαλυφθέντα γεγονότα, συνεχίζει, διαφάνηκε ο πρωταγωνιστικός ρόλος του Shodiev στην καταδολίευση της εναγόμενης
- Όπως αναφέρει, ο Shodiev ήταν το πρόσωπο που κίνησε τα νήματα και έδωσε τις οδηγίες για τις δόλιες, όπως υποστηρίζει, μεταβιβάσεις των μετοχών της Poligrafinvest από την εναγόμενη 1 στην εναγόμενη 2 και ακολούθως στην εναγόμενη 6, ενέργειες που είχαν ως αποτέλεσμα την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης
- Οι εναγόμενες 3, 4 και 6-11 (καθ' ων) καταχώρισαν γραπτές ενστάσεις, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται η ικανοποίηση των αιτούμενων θεραπειών ή οποιασδήποτε από αυτές, για τους ακόλουθους, κυρίως, λόγους: (α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την προσθήκη εναγομένου. (β) Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις εισάγονται νέες βάσεις αγωγής και επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των καθ' ων. (γ) Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. (δ) Η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες γιατί καθυστέρησε αδικαιολόγητα να προωθήσει την αίτηση. (ε) Η αιτήτρια κωλύεται λόγω δεδικασμένου να προωθήσει την αίτηση. (στ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την χορήγηση των θεραπειών για σφράγιση και επίδοση του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας. (ζ) Η αίτηση είναι αντικανονική. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές στην πλούσια επί του θέματος νομολογία. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, υποδεικνύοντας τη φύση της αγωγής (παράγωγη) εισηγήθηκε πως τα γεγονότα που αποκαλύφθηκαν δικαιολογούν το αίτημα για προσθήκη του Shodiev ως εναγόμενου 12, αφού έχει προκύψει πως είχε ουσιαστική συμμετοχή στις αποδιδόμενες αδικοπραξίες με βάση τις οποίες αποξενώθηκαν οι μετοχές της Poligrafinvest από την εναγόμενη 1 στην εναγόμενη 2 και επακόλουθα στην εναγόμενη
- Η αιτούμενη τροποποίηση, υπόδειξε, εδράζεται σε γεγονότα τα οποία υφίσταντο μεν κατά τον χρόνο καταχώρισης της αγωγής πλην όμως περιήλθαν σε γνώση της αιτήτριας, δια των ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης, τον Δεκέμβριο του έτους
- Η αιτούμενη τροποποίηση στο σύνολο της, εισηγήθηκε ο συνήγορος της αιτήτριας, αποσκοπεί στην αποκρυστάλλωση των γεγονότων που πλαισιώνουν την υπόθεση, όπως διαφάνηκε δια των ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης. Έστω και εάν θεωρηθεί ότι με την τροποποίηση εισάγεται, εν μέρει, νέα βάση αγωγής, δεν συνιστά ανυπέρβλητο εμπόδιο για την επιτυχία της αίτησης. Σε σχέση με τον προβαλλόμενο λόγο ένστασης για δεδικασμένο, λόγω της έκδοσης της απόφασης στη διαιτητική διαδικασία, υποστήριξε πως δεν εγείρεται ζήτημα δεδικασμένου, γιατί δεν υπάρχει ταύτιση διαδίκων. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως στις 27.5.2014, εκδόθηκε απόφαση από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο (LCIA) στην αίτηση διαιτησίας που είχε καταχωρίσει η αιτήτρια εναντίον της Vebeca και του Shadiev Nabi (εναγόμενου 5). Υποδεικνύοντας τον παράγωγο χαρακτήρα της αγωγής, επεσήμανε πως οι θεραπείες που επιζητούνται με την αγωγή αποσκοπούν στην προστασία της περιουσίας της εναγόμενης
- Σε κάθε περίπτωση, κατέληξε, το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο δεν αποφάσισε τα ζητήματα δόλου και απάτης γιατί έκρινε ότι οι καθ' ων στη διαιτητική διαδικασία δεν όφειλαν καθήκον εμπιστοσύνης στην Αιτήτρια αλλά στην εναγόμενη 1 (Desimanco). Δεν εξετάστηκαν, συνεπώς, οι ισχυρισμοί της αιτήτριας από το Διαιτητικό Δικαστήριο και δεν μπορεί να γίνεται λόγος για ύπαρξη κωλύματος λόγω δεδικασμένου. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των καθ' ων, υποστήριξαν πως δεν δικαιολογείται η προσθήκη διαδίκου ούτε οι αιτούμενες τροποποιήσεις, επισημαίνοντας, κυρίως τα ακόλουθα: (α) Δεν προσφέρθηκε μαρτυρία από τους αιτητές με την οποία να συνδέεται ο Shodiev με τις αποδιδόμενες αδικοπραξίες. Στηρίζουν, υποστήριξαν, τη θέση τους σε αόριστους και ασαφείς ισχυρισμούς χωρίς να παραθέτουν ίχνος μαρτυρίας για την διασύνδεση του Shodiev με την υπόθεση. Το γεγονός, υπέδειξαν, ότι ο Shodiev είναι ο τελικός δικαιούχος της Vebeca δεν συνιστά λόγο για την προσθήκη του ως εναγόμενου. (β) Με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται να εισαχθεί νέα βάση αγωγής εναντίον του Shodiev η οποία αφορά και τους υφιστάμενους εναγόμενους. (γ) Τυχόν αποδοχή της αίτησης και ιδιαίτερα της άδειας για προσθήκη του Shodiev ως εναγόμενου 12, θα οδηγήσει σε καθυστέρηση, ενόψει και της διαμονής του στο εξωτερικό. (δ) Με τις τροποποιήσεις που ζητούν οι ενάγοντες, θα εισαχθούν νέες βάσεις αγωγής και θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα τους. Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε στο λόγο αυτό από την ευπαίδευτη συνήγορο των εναγόμενων 6, η οποία υπέδειξε πως οι εναγόμενοι 6 αποδέχθηκαν να υπαχθούν στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, έχοντας υπόψη τους ισχυρισμούς των εναγόντων όπως είχαν προβληθεί τότε. Με την τροποποίηση, υπόδειξε, επιχειρείται να εισαχθεί ως νέα βάση αγωγής η συνωμοσία, χωρίς μάλιστα να παρατίθενται λεπτομέρειες. Με τη νέα αυτή βάση, της συνωμοσίας, οι εναγόμενοι 6 έρχονται αντιμέτωποι με μια νέα κατάσταση πραγμάτων, που δεν ήταν υπόψη τους, αφού δεν συμπεριλαμβάνονταν στις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων. (ε) Οι εναγόμενοι, επεσήμαναν οι συνήγοροι των καθ' ων, θα βρεθούν αντιμέτωποι με νέες βάσεις αγωγής ήτοι της συνωμοσίας και της πρόκλησης παράβασης σύμβασης, χωρίς να γνωρίζουν επακριβώς τι θα αντιμετωπίσουν, αφού δεν δίδονται επαρκείς λεπτομέρειες, με τις τροποποιήσεις που επιχειρούν να εισάξουν. (στ) Οι αιτητές κωλύονται λόγω δεδικασμένου να ζητούν την προσθήκη του Shodiev ως εναγόμενου, ενόψει του γεγονότος ότι απέτυχαν να στοιχειοθετήσουν τους ισχυρισμούς τους για δόλο και απάτη εναντίον της Vebeca στη διαιτητική διαδικασία στο Λονδίνο. Έχοντας υπόψη, επεσήμαναν οι συνήγοροι, το γεγονός ότι ο Shodiev είναι, ο τελικός δικαιούχος της Vebeca, η όποια ευθύνη του συναρτάται άμεσα με την τυχόν ευθύνη της Vebeca, η οποία δεν είναι, ούτε ζητήθηκε να καταστεί διάδικος. (ζ) Υποστηρίχθηκε, περαιτέρω, πως οι αιτητές επέδειξαν υπέρμετρη καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης, γεγονός που τους αποστερεί το δικαίωμα να ζητήσουν τροποποίηση και προσθήκη διαδίκου σ' αυτό το στάδιο. (η) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος σφράγισης και επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης αυτού εκτός δικαιοδοσίας. Όπως το έθεσε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων 10 και 11, οι αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν ότι έχουν εκ πρώτης όψεως καλή υπόθεση εναντίον του προτεινόμενου εναγόμενου
- Με την εξεταζόμενη αίτηση επιδιώκεται: (Α) Η προσθήκη διαδίκου ήτοι του Patokh Shodiev ως εναγόμενου
- (Β) Η τροποποίηση της οπισθογράφησης του κλητηρίου καθώς και της Έκθεσης Απαίτησης. (Γ) Άδεια για σφράγιση και επίδοση του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας καθώς και υποκατάστατη επίδοση του στην διεύθυνση διαμονής του προτεινόμενου εναγόμενου 12, στην Ελβετία. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για προσθήκη διαδίκου καθώς και για την τροποποίηση δικογράφων, δυνάμει των Κανονισμών Δ.9 θ.10 και Δ.25 θ.1, αντίστοιχα, έχουν διασαφηνιστεί πλήρως από την πλούσια για τα θέματα αυτά νομολογία. Σε σχέση με την προσθήκη διαδίκων έχει ειπωθεί ότι το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την προσθήκη διαδίκου εάν κρίνει ότι η παρουσία του είναι αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή. (βλ. μεταξύ άλλων Meba Underwriting Management Ltd κ.ά. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1 Α.Α.Δ. 772, Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπρ. Τραπ. Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1372). Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση δικογράφων είναι ευρύτατα γνωστές και θεωρώ αχρείαστο να τις επαναλάβω. Είναι αρκετό να ειπωθεί πως, κατά κανόνα, επιτρέπεται η τροποποίηση, εφόσον δεν προκαλείται βλάβη στον αντίδικο που δεν μπορεί να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Γνώμονα αποτελεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, το οποίο αποτιμάται μετά από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επιπτώσεων στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Ο παράγοντας της καθυστέρησης λαμβάνεται υπόψη αλλά συνυπολογίζεται με τα υπόλοιπα δεδομένα (βλ. μεταξύ άλλων, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)Α.Α.Δ.934, Preece κ.ά. ν. Ρωσσίδου
(2011)1 Α.Α.Δ. 2138, Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα, Πολιτική Έφεση Αρ. 204./2009, ημερ. 25.4.2012, Kayat v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 58/12, ημερομηνίας 4.3.2013). Όσον αφορά, τέλος, τις αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η εξουσία του Δικαστηρίου για χορήγηση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, όπως ορθά υποδείχθηκε από το συνήγορο των Καθ' ών 10 και 11, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο αιτητής οφείλει να προσκομίσει μαρτυρία με την οποία να τεκμηριώνονται οι προϋποθέσεις και ειδικότερα ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής εναντίον του εναγομένου, καθώς και ότι η υπόθεση είναι κατάλληλη για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας (βλ. Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto SPA
(2000)1 A.A.Δ. 447). Έχω εξετάσει την αίτηση υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών κι έλαβα υπόψη τις θέσεις των διαδίκων καθώς και όλα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εισηγήθηκαν επιμελώς με τις αγορεύσεις τους. Κρίνω ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη, τόσο για την έκδοση διατάγματος προσθήκης του Patokh Shodiev ως εναγόμενου 12, όσο και για την έκδοση των αιτούμενων τροποποιήσεων, για τους ακόλουθους λόγους:
- Έχοντας υπόψη τη φύση της υπόθεσης (προσωπικής και παράγωγης αγωγής) και τις θεραπείες που επιδιώκονται, κρίνεται απόλυτα δικαιολογημένο το αίτημα για συμπερίληψη του Patokh Shodiev ως εναγόμενου στην παρούσα διαδικασία, εφόσον έχει προκύψει από τα αποκαλυφθέντα στοιχεία ότι είχε συμφέρον, όφελος και πιθανή συμμετοχή στις αποδιδόμενες αδικοπραξίες εις βάρος της εναγόμενης
- Υποδεικνύεται πως με βάση τα αποκαλυφθέντα στοιχεία, ο κ. Shodiev φέρεται να ήταν κατά τους ουσιώδεις χρόνους ο τελικός δικαιούχος της εναγόμενης 2 στην οποία μεταβιβάστηκαν, αρχικά, οι μετοχές της Poligrafinvest που κατείχε η εναγόμενη 1, για να καταλήξουν στη συνέχεια στην εναγόμενη
- Το ίδιο πιο πάνω πρόσωπο, φέρεται να ήταν και ο τελικός δικαιούχος της Vebeca. Διαφάνηκε, περαιτέρω, ότι ο κ. P. Shodiev είναι αδελφός του εναγόμενου 5 (Shadiev) τον οποίο οι αιτητές θεωρούσαν ως το πρόσωπο που κινούσε τα νήματα πριν περιέλθουν στην αντίληψη τους τα στοιχεία και οι πληροφορίες, μέσω των ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης.
- Από την αλληλογραφία που αποκαλύφθηκε προκύπτει επίσης ότι ο τελικός δικαιούχος της εναγόμενης 2 άλλαξε σε δύο περιπτώσεις, ενώ από κάποιο χρονικό διάστημα και μετά, οι διαχειριστές της εταιρείας δεν γνωρίζουν τον τελικό δικαιούχο μέτοχο. Τα ανωτέρω δικαιολογούν τις υπόνοιες των αιτητών για την όλη εμπλοκή του Shodiev στις κατ' ισχυρισμόν αδικοπραξίες. Καταλήγω, συνεπώς, ότι είναι κατάλληλη περίπτωση για τη χορήγηση του διατάγματος προσθήκης ως εναγόμενου 12 του Patokh Shodiev. Το Δικαστήριο οδηγήθηκε στην πιο πάνω κατάληξη, εκτιμώντας ότι ο κ. Shodiev είναι αναγκαίος διάδικος, χωρίς να παραγνωρίζει το γεγονός ότι διαμένει στο εξωτερικό με πιθανή συνέπεια την καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Υπό τις περιστάσεις που έχουν αναφερθεί, κρίνεται δικαιολογημένο το αίτημα, εφόσον κρίνεται χρήσιμη και αναγκαία η προσθήκη του. Όπως αναφέρθηκε, αφού φέρεται να είχε πρωταγωνιστικό ρόλο στις κατ' ισχυρισμόν «ελεγχόμενες» αποξενώσεις των μετοχών που αποτελούσαν την περιουσία της εναγόμενης
- Η προσθήκη του εναγόμενου 12, καθιστά αναγκαίες και τις τροποποιήσεις της οπισθογράφησης, καθώς και της Έκθεσης Απαίτησης ώστε να τεθούν οι θέσεις των εναγόντων τόσο σε σχέση με τον εναγόμενο 12 όσο και σε σχέση με την κατ' ισχυρισμόν διασύνδεση του με τους υπόλοιπους εναγόμενους.
- Οι αιτούμενες τροποποιήσεις, δεν μεταβάλλουν ουσιωδώς τις αρχικές θέσεις και αξιώσεις των εναγόντων. Στην πραγματικότητα, εκείνο που επιδιώκεται είναι η προσθήκη του εναγόμενου 12 και οι συνακόλουθοι ισχυρισμοί και θέσεις των αιτητών για την εξαπάτηση της εναγόμενης 1 με την συνέργεια και των υπόλοιπων εναγόμενων.
- Η εισήγηση των καθ 'ων ότι με τις τροποποιήσεις εισάγονται νέες βάσεις και επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα τους, δεν ευσταθούν. Δεν πρόκειται για ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης των εναγόντων, όπως εισηγούνται οι καθ' ων. Υποδεικνύεται, συναφώς, πως ουδείς εκ των εναγομένων κατεχώρισε έκθεση υπεράσπισης. Οι καθ' ων θα έχουν κάθε δικαίωμα καθώς και την ευκαιρία να προβάλουν την υπεράσπιση τους με βάση την τροποποιημένη αξίωση των εναγόντων. Δεν εγείρεται συνεπώς ζήτημα δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων των καθ' ων με την προσθήκη του εναγόμενου ή με τις αιτούμενες τροποποιήσεις.
- Όσον αφορά την εισήγηση πως οι προτεινόμενες τροποποιήσεις προσκρούουν στον κανόνα του δεδικασμένου, είναι αρκετό να υποδειχθεί πως δεν υπάρχει ταύτιση διαδίκων στην παρούσα διαδικασία, με τους διαδίκους στη διαδικασία διαιτησίας στο Λονδίνο. Σε κάθε περίπτωση, το στάδιο αυτό δεν προσφέρεται για τελική απόφανση επί του ζητήματος αυτού, το οποίο θα μπορούσε να εγερθεί με τις υπερασπίσεις των εναγομένων και να αποφασιστεί στα πλαίσια εκδίκασης της υπόθεσης. Ό,τι χρειάζεται να λεχθεί είναι πως το Δικαστήριο θεωρεί χρήσιμη και αναγκαία την προσθήκη του εναγόμενου 12, καθώς και των συνακόλουθων τροποποιήσεων της οπισθογράφησης και της Έκθεσης Απαίτησης.
- Ούτε ο προβαλλόμενος λόγος για καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης ευσταθεί. Όπως επεξηγήθηκε, η ανάγκη για την τροποποίηση προέκυψε μετά από την καταχώριση των ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης. Έχει περαιτέρω υποδειχθεί πιο πάνω πως δεν έχουν ακόμη συμπληρωθεί τα δικόγραφα και δεν μπορεί να γίνεται λόγος για αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης. Εν κατακλείδι, ουδείς από τους προβληθέντες λόγους ένστασης κρίνεται βάσιμος. Όσον αφορά, τέλος, την ένσταση για τη χορήγηση των διαταγμάτων για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατη επίδοση στον εναγόμενο 12 στην Ελβετία, παρόλο που θα έπρεπε η σχετική αίτηση να υποβληθεί μετά την έκδοση των διαταγμάτων τροποποίησης και προσθήκης διαδίκου, εντούτοις, δεν υπάρχει αποχρών λόγος γιατί να μην χορηγηθούν οι θεραπείες ώστε να εξοικονομηθεί χρόνος και έξοδα. Ο σχετικός λόγος ένστασης δεν ευσταθεί. Οι καθ' ων η αίτηση δε μπορεί να έχουν λόγο στο αίτημα για άδεια σφράγισης του Κλητηρίου και επίδοσης της ειδοποίησης του στον εναγόμενο 12, εφόσον δεν τον εκπροσωπούν. Το Δικαστήριο, ωστόσο, έχοντας υποχρέωση να εξετάσει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις, βρίσκει ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών. Με τη μαρτυρία που παρέθεσαν οι αιτητές τεκμηριώθηκαν οι προϋποθέσεις της Δ.6, καθόσον κρίνεται ότι οι ενάγοντες έχουν εκ πρώτης όψεως καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του εναγομένου 12, η δε περίπτωση είναι κατάλληλη για επίδοση της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι η επίδοση στον αλλοδαπό εναγόμενο θα πρέπει να γίνει μέσω της αρμόδιας αρχής, όπως ορίζεται στη Σύμβαση της Χάγης, ήτοι όπως ζητείται με το παρακλητικό Ζ.Ι της αίτησης. Δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις, οι παρεπόμενες θεραπείες που ζητούνται με τα παρακλητικά Ζ.ΙΙ και Η της αίτησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει στην ολότητα της, πλην των παρακλητικών Ζ.ΙΙ και Η. Εκδίδονται διατάγματα ως τα παρακλητικά Α-Στ, Ζ.Ι, Θ και Ι της Αίτησης. Το τροποποιημένο κλητήριο και η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωριστούν εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι πρόνοιες των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Σε σχέση με τα έξοδα, δεν βρίσκω λόγο γιατί να μην ακολουθηθεί η πάγια πρακτική, με βάση την οποία τα έξοδα της αίτησης τροποποίησης και όλα όσα χάνονται, συνεπεία της τροποποίησης, βαρύνουν τον αιτητή. Επιδικάζονται, συνεπώς, τα έξοδα της αίτησης και όλα όσα θα απωλεσθούν, συνεπεία των τροποποιήσεων, υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος. Τα έξοδα σε σχέση με τον εναγόμενο 12, επιφυλάσσονται. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο