← Κύπρος

MELIS & SONS (MEAT MARKET) LIMITED ν. M.S. MEAT TRADERS LIMITED, Αρ. Αγωγής 1788/14, 9/12/2014

MELIS & SONS (MEAT MARKET) LIMITED ν. M.S. MEAT TRADERS LIMITED, Αρ. Αγωγής 1788/14, 9/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A416 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1788/14 Μεταξύ: MELIS & SONS (MEAT MARKET) LIMITED, εκ Λεμεσού Εναγόντων -και- M.S. MEAT TRADERS LIMITED, εκ Λευκωσίας Εναγομένων --------------------------- Αίτηση ημερ. 17.4.2014 9 Δεκεμβρίου 2014 Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Α. Αντωνίου Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: κα Χ"Δημητρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές, επικαλούμενοι παραβίαση εμπορικών σημάτων και γενικότερα αθέμιτου ανταγωνισμού εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, επιδίωξαν στις 17/4/2014 ομού με την καταχώρηση σχετικής αγωγής, την μονομερή έκδοση διαταγμάτων που απαγόρευε και/ή εμπόδιζε τους Εναγομένους από του να χρησιμοποιούν συγκεκριμένα εμπορικά σήματα τα οποία περιγράφονται και τα οποία ανήκουν στους Ενάγοντες όπως επίσης από του να παρασκευάζουν, διαθέτουν και άλλως πως κρεατικά προϊόντα από το κατάστημα της Εναγομένης στη Λευκωσία και από οποιοδήποτε μέρος της Κύπρου ενόσω τέτοια προϊόντα χρησιμοποιούν και/ή φέρουν ονομασία και/ή επιγραφή και/ή διακριτικά ή σήμανση στην οποία αναγράφεται η λέξη «Μελής» ή "Melis". Επιδιώκονταν επίσης άλλα παρεμφερή διατάγματα, οι κύριοι όμως πυλώνες της αίτησης ήταν οι πιο πάνω αναφερθέντες. Η νομική βάση της αίτησης ήταν κυρίως το άρθρο 32 του Ν.14/60 όπως επίσης το άρθρο 35 του Κεφ. 149 και τα άρθρα 4, 9, 50Α και 50Β του Εμπορικών Σημάτων Νόμου Κεφ. 268. Η πραγματική δε βάση της αίτησης ήταν η ένορκη δήλωση του κ. Χρίστου Χριστοδούλου, εργοδοτούμενου και δεόντως εξουσιοδοτημένου από τους Ενάγοντες. Κατά την δικάσιμο ενώπιον του Δικαστηρίου υποδείχθηκε η ανάγκη επίδοσης της αίτησης και μ' αυτό τον τρόπο η αίτηση κατέστη ως διά κλήσεως αίτηση, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι το καθήκον που είχαν οι Αιτητές στην παρουσίαση της υπόθεσης τους αφ' ης στιγμής η αίτηση καταχωρήθηκε ως ex-parte είχε με οποιοδήποτε τρόπο διαφοροποιηθεί. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση ο κ. Χριστοδούλου αφού αναφέρεται επί μακρόν στην εδραιωμένη ευθύνη των Αιτητών ως προς την χρήση του συγκεκριμένου ονόματος και διακριτικών ως περιγράφονται και ειδικά την διεξαγωγή επιχείρησης από τους Ενάγοντες που αφορούν την κατασκευή και πώληση κρεατικών προϊόντων για 40 χρόνια, την ύπαρξη πέντε καταστημάτων σε τρεις Δήμους της Κύπρου καθώς και άλλες λεπτομέρειες που δίδονται τόσο σε σχέση με τα εμπορικά σήματα της ΜΕLIS και σε σχέση με τον αθέμιτο ανταγωνισμό εις βάρος των Αιτητών από τους Εναγόμενους. H αναγκαιότητα επί της αίτησης παρουσιάζεται αποκλειστικά στη βάση των γεγονότων που εκτίθενται στις παραγράφους 27 και επόμενα της σχετικής ένορκης δήλωσης. Ο ενόρκως δηλών παρουσιάζεται ως προσωπικά χειριστής της κεντρικής διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ΜELIS στον κόμβο κοινωνικής δικτύωσης facebook. Παρουσιάζεται λοιπόν το θέμα ότι από τις αρχές του 2014 στην εν λόγω ηλεκτρονική διεύθυνση ο κ. Χριστοδούλου ελάμβανε μηνύματα από καταναλωτές οι οποίοι εξέφραζαν σχόλια που παραπέμπουν ευθέως σε σύγχυση και ταύτιση της MELIS, των προϊόντων και ευρύτερα της επιχείρησης της με ανταγωνιστική επιχείρηση στην Επαρχία Λευκωσίας, "άγνωστης ταυτότητας προς της MELIS μέχρι τις 24/3/2014", ως ετέθη. Ο ενόρκως δηλών προβαίνει στη συνέχεια σε λεπτομερή αναφορά των ηλεκτρονικών μηνυμάτων για να καταδείξει τη σύγχυση που υπήρξε μεταξύ της επιχείρησης και των προϊόντων των Εναγόντων με την επιχείρηση των Εναγομένων. Στη συνέχεια γίνεται αναφορά σε διαπίστωση της εταιρείας KRITON CONSULTANTS LTD (εταιρεία στην οποία ανατέθη από τους Ενάγοντες έρευνα αγοράς και διερεύνηση δεδομένων αγοράς για το σκοπό επέκτασης των Εναγόντων με καταστήματα στη Λευκωσία) ότι στις 24/3/2014 έγινε ανακάλυψη ύπαρξης επιχείρησης που δραστηριοποιείται επακριβώς στις ίδιες αγορές με την MELIS και η οποία χρησιμοποιεί σήμα που περιέχει ως κύριο μέρος του τη λέξη «ΜΕΛΗΣ», προσομοιάζοντας ή εμφανίζοντας ταυτοσημία προς το σήμα ή προς μέρος του κύριου Εμπορικού Σήματος (βλ. παρ. 29 της ένορκης δήλωσης και σχετικά τεκμήρια). Είναι η επιστολή της εταιρείας KRITON ημερ. 24/3/2014 που παρουσιάζεται ως το έναυσμα για την περαιτέρω έρευνα των Εναγόντων κυρίως μέσω του ενόρκως δηλούντος αφού ο τελευταίος επισκέφθηκε την εν λόγω επιχείρηση η οποία διεξάγεται από τους Εναγομένους και εκεί με έκπληξη διαπίστωσε ότι οι Εναγόμενοι διεξάγουν την λιανική πώληση κρέατος και άλλων συναφών προϊόντων δηλ. διεξάγουν άμεσα ανταγωνιστικές δραστηριότητες στις επ' ακριβώς ίδιες αγορές στις οποίες δραστηριοποιούνται οι Ενάγοντες και χρησιμοποιούν σήμα το οποίο παραπέμπει ευθέως στο σήμα ή μέρος του σήματος που αποτελεί το εμπορικό σήμα, Τεκμ. 4Α των Εναγόντων. Δίδονται δε περαιτέρω στοιχεία γι' αυτή την παραβίαση στις παρ. 32 και επόμενα της ένορκης δήλωσης με την κατάληξη ότι τα διατάγματα θα πρέπει να εκδοθούν ενόψει του εορτασμού του Πάσχα στις 20/4/2014 και την έναρξη της περιόδου κατά την οποία οι Ενάγοντες πραγματοποιούν τις μεγαλύτερες πωλήσεις τους. Είναι η πεποίθηση του ενόρκως δηλούντα ότι τυχόν μη έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη εδραίωση των αστικών δικαιωμάτων που αποτελούν τη βάση της αγωγής και θα επιτρέψουν την χρονική επέκταση και την ουσιαστική εδραίωση της οικονομικής ζημιάς των Εναγόντων χωρίς οι τελευταίοι να μπορούν να λάβουν ικανοποιητική θεραπεία κατά το χρόνο ολοκλήρωσης της εκδίκασης της αγωγής (βλ. ειδικότερα την παρ. 46 και 47 της ένορκης δήλωσης). Το Δικαστήριο ενόψει της φύσεως των αιτουμένων διαταγμάτων είχε διατάξει επίδοση από τις 17/4/14 στις 23/4/14 ημερ. όμως κατά την οποία οι Ενάγοντες ανέφεραν ότι η αίτηση δεν είχε επιδοθεί. Ως εκ τούτου δόθηκε νέα ημερομηνία επίδοσης για τις 5/5/14 κατά την οποία ημερομηνία εμφανίσθηκαν δικηγόροι για τους Εναγόμενους ζητώντας χρόνο για καταχώριση ένστασης. Η εκδίκαση της αίτησης είναι γεγονός ότι έχει καθυστερήσει ιδιαίτερα αλλά αυτό συνέβη λόγω κοινών αιτημάτων αναβολών με σκοπό των διαδίκων κυρίως να καταλήξουν σε εξώδικη διευθέτηση, η οποία ωστόσο τελικά δεν έχει τελεσφορήσει. Η καταχωρηθείσα στις 19/6/2014 ένσταση της πλευράς των Εναγομένων περιέχει ως κύριους λόγους αυτής τα ακόλουθα: Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 και ακόμα αν πληρούντο το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της Εναγομένης. Οι Ενάγοντες δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια, δεν αποκάλυψαν και/ή σκόπιμα απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της αίτησης και αγωγής για το λόγο ότι συγκατατέθηκαν ρητά και/ή εξυπακουόμενα στη χρήση από τους Εναγομένους εμπορικών σημάτων και επωνυμιών που περιείχαν τη λέξη ΜΕΛΗΣ. Τα γεγονότα που παρουσιάζει η ένορκη δήλωση επί της αίτησης δεν είναι αληθή. Προβάλλεται, ωσαύτως, η θέση ότι οι Εναγόμενοι έχουν εγγεγραμμένη στο όνομα τους εμπορική επωνυμία την Σπύρος Μελής Κρεοπωλείο με την οποία δικαιούνται να εμπορεύονται και τα αρχικά του ονόματος των Εναγομένων M.S αντιπροσωπεύουν ακριβώς το όνομα Σπύρος Μελής. Μάλιστα οι Εναγόμενοι είναι γνωστοί στο καταναλωτικό κοινό με το όνομα ΜΕΛΗΣ το οποίο είναι το επώνυμο της οικογένειας το οποίο χρησιμοποιεί από την δεκαετία του 1970 χωρίς προσπάθεια εξαπάτησης του καταναλωτικού κοινού και χωρίς να επωφελείται με οποιοδήποτε τρόπο από την καλή φήμη των Εναγόντων. Εξάλλου τα προϊόντα των Εναγόντων και Εναγομένων καμία σύγχυση δεν μπορούν να προκαλέσουν στο καταναλωτικό κοινό αφού μπορούν να διαχωριστούν από τον μέσο Κύπριο καταναλωτή γιατί τόσο το λογότυπο, το όνομα, τα χρώματα και η γραμματοσειρά διαφέρουν. Η ένσταση βασίζεται στην ίδια περίπου νομική βάση της αίτησης πλην όμως παρουσιάζονται επιπρόσθετα άρθρα του Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου. Η δε πραγματική της βάση είναι η ένορκη δήλωση του κ. Στέλιου Μελή ενός εκ των διευθυντών των Εναγομένων ο οποίος δηλώνει ότι γνωρίζει καλά και προσωπικά τα επίδικα γεγονότα και ότι για όσα γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση αναφέρει την πηγή πληροφόρησης του ενώ όσα θέματα είναι νομικής φύσεως επικαλείται τις συμβουλές των δικηγόρων των Εναγομένων. Να αναφέρω στο στάδιο αυτό ότι δεν με έβρισκε σύμφωνη η εισήγηση της πλευράς των Αιτητών για ακυρότητα της ένορκης ομολογίας κυρίως στο ότι δεν αναγράφεται επακριβώς η εξουσιοδότηση των Εναγομένων αν και αυτό δεν αναφέρεται ρητά, προκύπτει από το όλο πλέγμα της ένορκης δήλωσης, καθιστώντας το θέμα παρατυπία που δεν χρειάζεται θεραπεία. Στην ένορκη δήλωση δηλαδή εκτός του μέρους που αφορά τις τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 στο οποίο γίνεται εκτενής αναφορά στη λειτουργία της επιχείρησης των Εναγομένων από το 1977 με πρωτεργάτη και συνεχιστή τον πατέρα του κ. Σπύρο Μελή σε επιχειρήσεις που αφορούν κρέατα (βλ. παρ. 8) της ένορκης δήλωσης, ο κ. Στέλιος Μελής αναφέρεται σε γεγονότα με βάση τα οποία προβάλλεται η γνώση των Εναγόντων αφενός για την ύπαρξη της επιχείρησης των Εναγομένων και αφετέρου για την ύπαρξη εμπορικής επωνυμίας και της χρήσης των διακριτικών ΜΕΛΗΣ ΚΡΕΑΤΑΓΟΡΑ ΚΑΙ/Η ΜΕΛΗΣ σε προϊόντα των Εναγομένων. Είναι ορθό ενόψει της προβαλλόμενης μη δέουσας αποκάλυψης δεδομένων εκ μέρους των Εναγόντων να τεθούν αυτούσιες οι σχετικές θέσεις των Εναγομένων: «... ότι η Εναγόμενη γνωρίζει πολλά χρόνια τώρα για τις εργασίες μας είναι επιστολή ημερομηνίας 21 Δεκεμβρίου, 2011 Τεκμήριο 19, η οποία συντάχτηκε από παλαιότερους δικηγόρους της Ενάγουσας και η οποία επιδόθηκε στην Εναγόμενη στις 17 Ιανουαρίου 2012». και παρακάτω μέρος της παρ. 58: (
  2. i)H Ενάγουσα γνώριζε για την ύπαρξη της Εναγομένης και της χρήσης εκ μέρους της των επίδικων σημάτων και/ή της λέξης ΜΕΛΗΣ πολύ πριν από το Δεκέμβριο του 2011. Αυτό αποδεικνύεται από το τεκμήριο 19 της παρούσας. Ενδεικτικό το ότι η εν λόγω επιστολή αναφέρει «εδώ και καιρό χρησιμοποιείται το όνομα «Μελής» κατά τις συναλλαγές σας με πελάτες». (
  3. ii)Η Εναγόμενη έδωσε αμέσως οδηγίες στους δικηγόρους της όπως προχωρήσει σ' απαντητική επιστολή στην Ενάγουσα, η οποία και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 30. (iii) Αν και η Εναγόμενη χρησιμοποιούσε το επίδικο σήμα και/ή λέξη ΜΕΛΗΣ πολύ πριν από την Ενάγουσα, προς αποφυγή οποιασδήποτε διαμάχης και/ή αντιδικίας με την Ενάγουσα, αποτάθηκε με αίτηση της τον Ιανουάριο του 2012 στον Έφορο Εταιρειών για την εγγραφή εμπορικής επωνυμίας περιέχουσα τις λέξεις ΜΕΛΗΣ και ΚΡΕΟΠΩΛΕΙΟ. (
  4. iv)Ως είθισται ο Έφορος Εταιρειών αρχικά απέρριψε την έγκριση του ονόματος λόγω ομοιότητας του με την εγγεγραμμένη επωνυμία της Ενάγουσας ΜΕΛΗΣ - ΜΕΛΙ ΤΟ ΚΡΕΑΣ. Μετά από ανταλλαγή αλληλογραφίας, ο ίδιος ο Έφορος Εταιρειών, κος Σπύρος Κόκκινος, κάλεσε στο γραφείο του αντιπροσώπους των διαδίκων για να συζητήσουν την αίτηση εγγραφής εμπορικής επωνυμίας. (
  5. v)Στην εν λόγω συνάντηση παρευρεθήκαμε εγώ προσωπικά, ο αδελφός μου, ο δικηγόρος μας κ. Λοϊζος Χατζηδημητρίου και κάποιος δεόντως εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Ενάγουσας. Παρούσα επίσης ήταν η κα Αλίκη Κετώνη, υπεύθυνη του τμήματος έγκρισης ονομάτων του Εφόρου Εταιρειών και δικηγόρος στο επάγγελμα. (
  6. vi)Μέσα από τη συζήτηση προέκυψε, με τη βοήθεια του κ. Κόκκινου και έγινε εκατέρωθεν αποδεχτό ότι λόγω του ότι τόσο εμείς όσο και η Ενάγουσα δραστηριοποιούσαμε στην ίδια αγορά από τη δεκαετία του 1970 χρησιμοποιώντας τα ονόματά μας, εμείς τα επίθετα μας και η Ενάγουσα το πρώτο όνομα του αρχικού ιδρυτή και προκατόχου των εργασιών της, είχαμε και οι 2 το ίδιο δικαίωμα στην κατοχύρωση και χρήση του ονόματός μας. (vii) Ιδιαίτερα σημαντικό είναι και το ότι ο κ. Κόκκινος ανέφερε στους παρευρισκόμενους ότι θα επιτρέψει και την εγγραφή και από την Ενάγουσα αλλά και από την Εναγόμενη τόσο εμπορικών επωνυμιών όσο και εμπορικών σημάτων που να περιέχουν τη λέξη Μελής. Να σημειωθεί εδώ, ότι η Ενάγουσα είχε ήδη από τον Σεπτέμβριο του 2011 καταχωρήσει αίτηση για την εγγραφή του εμπορικού σήματος της το οποίο αποτελεί το τεκμήριο 4Α στην αίτησή της και συνεπεία της εν λόγω συνάντησης και της ανωτέρω εκατέρωθεν συναντίληψης, εμείς δεν φέραμε καμιά ένσταση στην εγγραφή εκ μέρους της Ενάγουσας των εμπορικών της σημάτων. (viii) Ο ίδιος μάλιστα ο αντιπρόσωπος της Ενάγουσας που ήταν παρών στη συνάντηση ανέφερε σε εμάς ότι η Ενάγουσα δεν θα φέρει καμιά ένσταση στην εγγραφή και χρήση εμπορικού σήματος από την Εναγόμενη που να περιέχει τη λέξη ΜΕΛΗΣ. (
  7. ix)Μετά τη συνάντηση που έγινε στο γραφείο του κ. Κόκκινου, η Εναγόμενη προχώρησε στην καταχώριση αιτήσεων για εγγραφή των δύο εμπορικών επωνυμιών, ΣΠΥΡΟΣ ΜΕΛΗΣ ΚΡΕΟΠΩΛΕΙΟ και της ΣΠΥΡΟΣ ΜΕΛΗΣ ΚΡΕΑΤΟΔΗΜΙΟΥΡΓΙΕΣ, οι οποίες εγκρίθηκαν και εγγράφηκαν στο όνομα της Εναγομένης από τον Έφορο Εταιρειών στις 21/3/2012. (Τεκμήρια 14 και 15 της παρούσας). (
  8. x)Είναι λοιπόν προφανές ότι η Ενάγουσα όχι μόνο ήταν ενήμερη για τη χρήση από εμάς του ονόματος ΜΕΛΗΣ αλλά και το πιο σημαντικό, η ίδια η Ενάγουσα ρητά συγκατατέθηκε και αποδέχτηκε την εν λόγω χρήση ενώπιον του ίδιου του κ. Κόκκινου. Περαιτέρω, η ίδια η Ενάγουσα με την τότε συμπεριφορά και στάση της ουσιαστικά και ρητά αποποιήθηκε των οποιωνδήποτε δικαιωμάτων θα είχε εναντίον της Εναγομένης για δήθεν παραβίαση των εμπορικών της σημάτων (που κατά τους εν λόγω χρόνους μόνο η αίτηση εγγραφής του πρώτου της σήματος υπήρχε). (
  9. xi)Η Εναγόμενη εκ παραδρομής δεν προχώρησε στην καταχώριση αίτησης για εγγραφή εμπορικού σήματος, αλλά δεν περίμενε ποτέ ότι η Ενάγουσα θα ενεργούσε με τόση κακοπιστία και δόλο, καθότι μετά τη συνάντηση που έλαβε χώρο στον Έφορο Εταιρειών η Ενάγουσα δεν ενόχλησε ξανά την Εναγόμενη, και δεν προέβαλε οποιαδήποτε ισχυρισμό για παραβίαση εμπορικών της σημάτων ή αθέμιτο ανταγωνισμό. Η Εναγόμενη, μετά τη λήψη γνώσης για την παρούσα αίτηση και αγωγή καταχώρισε αίτηση στον Έφορο Εταιρειών να αποφασίσει για την εγγραφή ή όχι του εμπορικού σήματος της Εναγομένης. Άλλωστε ο ίδιος ο Έφορος Εταιρειών ως αναφέρω και πιο πάνω εξετάζοντας το ζήτημα στη συνάντηση που έγινε, ανέφερε ήδη ότι δεν πρόκειται να εμποδίσει την εγγραφή εμπορικών σημάτων που να περιέχουν τη λέξη Μελής από καμία από τις δύο εταιρείες. (xii) Οι δικηγόροι μου, προς απόδειξη των ισχυρισμών τους, επικοινώνησαν με τον κ. Σπύρο Κόκκινο ζητώντας τους να τους επιβεβαιώσει γραπτώς τα ανωτέρω αναφερθέντα με σκοπό την προσκόμιση τους σαν μαρτυρία στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Σε προσωπική όμως συνάντηση μεταξύ των δικηγόρων μου και του κ. Σπύρου Κόκκινου την περασμένη εβδομάδα, ο τελευταίος ανέφερε ότι για λόγους αρχής δεν ετοιμάζει τέτοιες δηλώσεις ή βεβαιώσεις για χρήση σε Δικαστήριο. Διαβεβαίωσε όμως ότι είναι πρόθυμος να παρουσιαστεί ο ίδιος προσωπικά στο Δικαστήριο και να καταθέσει ενόρκως σχετικά με όλα τα πιο πάνω». Η εξέταση του Δικαστηρίου ως προς το αν οι Αιτητές έχουν εκπληρώσει το καθήκον τους για αποκάλυψη προηγείται οποιασδήποτε εξέτασης της πλήρωσης ή μη των προϋποθέσεων του άρθρου 32. Η εξέταση αυτή είναι εγγενής με το ρόλο του Δικαστηρίου ως θεματοφύλακα της έννομης τάξης αφού σε μονομερείς αιτήσεις ως υψίστης πίστεως διαδικασίες προβάλλεται έντονη η ανάγκη όχι μόνο να δίδονται όλα τα ουσιώδη γεγονότα αλλά και να υπάρχει παράθεση αυτών με καθαρό τρόπο και χωρίς υποψία παραπλάνησης. Αυτό δεν διαφοροποιείται όπως έχω αναφέρει πιο πάνω ως εκ του ότι η αίτηση διατάχθηκε να επιδοθεί. Η Κυπριακή νομολογία είναι διαυγής και αυστηρή ως προς το θέμα: Στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva κ.α.,

(2010)1(A) A.A.Δ, 82, το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού προέβη σε εκτενή ανάλυση της νομολογίας ως προς το θέμα, ανάφερε τα εξής σχετικά: «Όπως εύστοχα τονίστηκε από το Εφετείο στην απόφασή του στην υπόθεση The Timberland Co of U.S.A. v. Evans & Sons Ltd ν. άλλων
(1998)1(Β) ΑΑΔ 1179, η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα της απόφασης, η οποία είχε δοθεί από τον Γ. Πική, Πρόεδρο, από τη σελίδα 1186 του τόμου Αποφάσεων: "Στην απόφαση του, το πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας της Ολομέλειας στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.α. Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/90, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά· διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (η μη αποκάλυψη) με τις, εξ αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά. (ανωτέρω)(σελ. 4) «Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.» Στη M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. v. THE TIMBERLAND CO OF USA (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Δεν αποτελεί υποχρέωση του αιτούντος η προβολή αντεκδικήσεων τρίτων προς τα δικαιώματα του, τις οποίες αμφισβητεί. Ό,τι πρέπει να αποκαλυφθεί, τονίζεται, σε κάθε περίπτωση, είναι:-(σελ. 7) «. γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογες προσπάθειες, τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως διαγράφεται στο δικόγραφο του, και (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρεται, καθ΄ως και (γ) την πιθανότητα επιτυχίας.» Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος, λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου
(1998)1(Α) ΑΑΔ 598).» Ερχόμενη στην κρινόμενη υπόθεση παρατηρώ ότι ενώ οι Αιτητές παραθέτουν με ιδιαίτερη λεπτομέρεια τα θέματα που σχετίζονται με την κατ' ισχυρισμό παραβίαση εμπορικών σημάτων και αθέμιτου ανταγωνισμού αλλά και εν γένει τη θέση των Εναγόντων στις επιχειρήσεις κρεατικών προϊόντων όπως επίσης και άλλα παρεμφερή θέματα ως προς την αναγκαιότητα έκδοσης των διαταγμάτων προβάλλουν ως έρεισμα την πληροφόρηση που είχαν και διαδικτυακά και μέσω της εταιρείας KRITON. Όμως ως της παράθεσης των θέσεων των ενισταμένων Εναγομένων προκύπτει ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν τόσο για την ύπαρξη των Εναγομένων όσο και για την χρήση των επιδίκων σημάτων και/ή διακριτικών πριν τον Δεκέμβρη του
  1. Η σημασία και η εμβέλεια του Τεκμ. 19 το οποίο παραθέτουν δηλαδή της επιστολής του τότε δικηγόρου των Αιτητών με την οποία διαμαρτύροντο στους Εναγομένους για την χρήση των εμπορικών σημάτων κ.λ.π. δεν έχει ανατραπεί με οποιοδήποτε τρόπο από τους Αιτητές. Μάλιστα δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε απάντηση ή σχολιασμό επ' αυτού του θέματος από τον ευπαίδευτο δικηγόρο των Αιτητών. Το Τεκμ. 19 ημερ. 21/12/2011 απευθύνεται στους Εναγομένους και μάλιστα ιδιαίτερα στον κ. Σπύρο Μελή, στη διεύθυνση αυτών και επιδίδεται με ιδιωτική επίδοση. Σκόπιμο θεωρώ να αποδώσω μέρος αυτής της επιστολής: «.Έχουμε πληροφορηθεί από τους πελάτες μας ότι εδώ και καιρό χρησιμοποιείται το όνομα «Μελής» κατά τις συναλλαγές σας με πελάτες. Προς αυτό το σκοπό έχετε επίσης τοποθετήσει διαφημιστική ταμπέλα έξω από το υποστατικό που διατηρείτε για να διεξάγετε τις εργασίες σας, αναγράφοντας το προαναφερθέν όνομα. Περαιτέρω έχουμε ενημερωθεί από τους πελάτες μας ότι έχετε υιοθετήσει δικές τους τακτικές και συγκεκριμένα χρησιμοποιείτε το ίδιο μ' αυτούς χαρτί και/ή συσκευασία για το τύλιγμα των κρεάτων, αναγράφοντας το όνομα «Μελής» επί της συσκευασίας και μάλιστα χρησιμοποιώντας την ίδια γραμματοσειρά μ' αυτή που χρησιμοποιούν εδώ και χρόνια οι πελάτες μας. Το ίδιο έχετε πράξει αναφορικά με τις τσάντες που τοποθετούνται μέσα τα ψώνια των πελατών..» Παρακάτω στην εν λόγω επιστολή γίνεται πληροφόρηση για δικαστικά μέτρα που θα ληφθούν εναντίον των Εναγομένων. Είναι φανερό ότι η όλη δομή αλλά και πνεύμα της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την αίτηση ήθελε να αποδώσει στο Δικαστήριο ενέργειες των Εναγομένων πρωτοφανέρωτες προς τους Ενάγοντες τις οποίες μάλιστα ανακάλυψαν μέσω συγκεκριμένων ενεργειών που προσδιορίζονται τουλάχιστον το πρώτο τρίμηνο του 2014 και μάλιστα διά της όλης υφής και τρόπου γραφής της ένορκης δήλωσης μεταφέρεται ακριβώς η έκπληξη των Αιτητών ως προς την κατ' ισχυρισμό παραβίαση των αγωγίμων δικαιωμάτων τους και παρουσιάζεται αυτό να συμβαίνει λίγες μέρες πριν το Πάσχα του 2014 ώστε να συνδεθεί το θέμα με την ανάγκη επείγουσας λήψης μέτρων με μονομερή αίτηση. Αυτή η δικονομική συμπεριφορά θεωρώ ότι πλήττει ακριβώς τα λεχθέντα υπό της νομολογίας σε σχέση με το καθήκον αποκάλυψης το οποίο καλύπτει και το θέμα του μεγάλου βάρους που έχουν οι Αιτητές όχι μόνο να μην παραπλανήσουν το Δικαστήριο αλλά περαιτέρω να αποκαλύψουν ο,τιδήποτε το οποίο είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα και πως αυτά εμπλέκονται με την ανάγκη της επείγουσας ή και της ενδιάμεσης θεραπείας (βλ. και την υπόθεση Αμβροσιάδου ν. Coward, Εφ. 3 και 4/2013, ημερ. 15.1.2013). Στην κρινόμενη περίπτωση οι Ενάγοντες όχι μόνο δεν αποκάλυψαν τα στοιχεία που έπρεπε αλλά και η μη αποκάλυψη τους δημιουργούσε ένα σκηνικό παραπλάνησης του Δικαστηρίου ως προς το υπόβαθρο της αναγκαιότητας έκδοσης των διαταγμάτων ως επείγουσας θεραπείας και ως αποτέλεσμα μιας έκτακτης κατάστασης την οποία βίωναν οι Αιτητές ερχόμενοι στο Δικαστήριο να ζητήσουν ενδιάμεση θεραπεία. Σαφώς όπως προκύπτει, κυρίως από την επιστολή, Τεκμ. 19, ως άνω αυτό δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Το ίδιο - επίσης προκύπτει και από τα γεγονότα που περιγράφονται στη παρ. 58 της ένορκης δήλωσης επί της ένστασης ανωτέρω (συναντήσεις των διαδίκων στον Έφορο Εταιρειών κ.λ.π). Ισχύει εν προκειμένω αυτό που ελέχθη στην υπόθεση Rybolovlev κ.α. ν. Rybolovleva (σελ. 105 και 106): "Χωρίς να τα επαναλάβουμε, θα αρκεστούμε να παρατηρήσουμε ότι, πέραν της αυτοτελούς σημασίας την οποία ένα έκαστο υπέχει, όλα μαζί σωρευτικά αντικριζόμενα, με τον τρόπο που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο ή που δεν παρουσιάστηκαν κατά τη μονομερή διαδικασία έκδοσης των διαταγμάτων, έτειναν να δώσουν μια εικόνα των πραγμάτων τόσο από νομικής όσο και από πραγματικής άποψης, πολύ διαφορετική από την τελικά διαμορφωθείσα στο τέλος της ενδιάμεσης διαδικασίας. Συνοπτικά, δόθηκε η εικόνα ότι στη χώρα διαμονής των συζύγων και με βάση το εφαρμοζόμενο στην περίπτωση δίκαιο, η εφεσίβλητη δεν μπορούσε να αποταθεί για ασφαλιστικά μέτρα, ενώ το είχε ήδη πράξει και ανέμενε το αποτέλεσμα, ότι τα δικαιώματα τα οποία είχε επί εν Κύπρω ευρισκομένων περιουσιακών στοιχείων ήσαν ιδιοκτησιακά in rem και ότι ως τέτοια, ήσαν αντικείμενο της αντιδικίας και όχι υποκείμενα σε υπολογισμό χρηματικής αποζημίωσης. Ότι ακόμα, ενέργειες του εφεσείοντα-συζύγου της καταδείκνυαν ανακριβώς έναρξη αποξένωσης συζυγικής περιουσίας χωρίς τη συγκατάθεσή της και, επομένως, ισχυροποιείτο η ύπαρξη κινδύνου πλήρους ή έστω ουσιαστικής αποξένωσης. Η διαφορετική και ανακριβής αυτή εικόνα, η οποία δόθηκε κατά το στάδιο που η εφεσίβλητη αποτεινόταν μονομερώς στο Δικαστήριο για επείγουσα θεραπεία και στη βάση της οποίας εκδόθηκαν αρχικά και οριστικοποιήθηκαν αργότερα τα προσωρινά διατάγματα, κατέστησε το αποτέλεσμα του εγχειρήματος ακροσφαλές. Δεν θα μπορούσε δε να θεωρηθεί, ούτε με ιδιαίτερη επιείκεια, ότι καταδείκνυε καλή πίστη και ορθή άσκηση της υποχρέωσης για πλήρη, ειλικρινή και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων που θα έπρεπε και εδικαιούτο να έχει ενώπιόν του το Δικαστήριο, στη βάση των νομικών αρχών που έχουμε παραθέσει προηγουμένως." Και στην κρινόμενη υπόθεση δόθηκε μια εικόνα πραγμάτων που δεν συνάδει με τα ουσιώδη γεγονότα όπως εξηγήθηκε πιο πάνω. Κρίνω ότι οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με το καθήκον αποκάλυψης. Δεν υπάρχει λοιπόν άλλη κατάληξη από την απόρριψη της αίτησης χωρίς το Δικαστήριο να δύναται καν να εξετάσει περαιτέρω τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  2. Συνεπακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............... Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.