Amstel Exploitatie BV ν. Dag Dvergsten κ.α., Αρ. Αγωγής 4042/14, 16/12/2014

(1843)67 E.R. 189, λέγει ότι αν μία εταιρεία γίνεται θύμα αδικήματος, τότε, επειδή αποτελεί διαφορετική οντότητα από τους μετόχους της, εκ πρώτης όψης είναι η εταιρεία που θα πρέπει να εγείρει αγωγή. Εντούτοις, η εξαίρεση στον γενικό κανόνα επιτρέπει σε ένα μέτοχο να εγείρει αγωγή εκ μέρους της εταιρείας, εάν υπάρχει δόλος εναντίον της μειοψηφίας και οι υπεύθυνοι του δόλου ελέγχουν την εταιρεία. Σχετικές με τους κανόνες που διέπουν το θέμα στην Κύπρο είναι, μεταξύ άλλων, οι υποθέσεις Θωμά κ.α. ν. Ηλιάδη

(2006)1 Α.Α.Δ. 1263 και Πιριλλής κ.α. ν. Κουή

(2004)1 Α.Α.Δ. 136.» Στο σύγγραμμα Gower's Principles of Modern Company Law, 4η έκδοση, σελ. 651 αναφέρεται ότι (σε παράγωγη αγωγή) «Η εταιρεία πρέπει να προστεθεί ως εναγόμενη στην αγωγή. Η εταιρεία είναι ο πραγματικός ενάγων και αν απόφαση σε χρήμα επιτύχει εναντίον των πραγματικών εναγομένων - των αδικοπραγούντων διευθυντών ή των άλλων που έχουν τον έλεγχο της - αυτή θα είναι προς όφελος της εταιρείας και όχι προς όφελος του μετόχου που είναι κατ' όνομα ενάγων. Η εταιρεία δεν μπορεί στην πραγματικότητα να είναι ενάγων καθ' ότι κανένα από τα όργανα της - το Διοικητικό Συμβούλιο και Γενική Συνέλευση - θα επέτρεπαν έγερση της αγωγής. Ως το επόμενο καλύτερο, το Δικαστήριο επιμένει όπως προστεθεί ως εναγόμενη. Εφ' όσον η εταιρεία είναι διάδικος, απόφαση μπορεί να δοθεί προς όφελος της και οποιαδήποτε απόφαση στην υπόθεση γίνεται δεδικασμένο κατά το μέρος που αφορά την εταιρεία, εμποδίζοντας την να επαναφέρει νέα αγωγή για την ίδια αιτία, αν στο μέλλον υπάρξει αλλαγή στον έλεγχο της.» Στην Spokes v. Grosvenor Hotel Co.Ltd. & others

(1897)2 QB 124, 126, 128 αποφασίστηκε ότι σε αυτής της φύσης αγωγές εάν η εταιρεία δεν προστεθεί ως εναγόμενη, η αγωγή δεν μπορεί να προχωρήσει. Αυτή πρέπει να είναι διάδικος ώστε να δεσμεύεται από το αποτέλεσμα. Επίσης θα πρέπει να λεχθεί ότι σε παράγωγη αγωγή δεν μπορεί να συνδυαστεί αξίωση προς όφελος του ίδιου του ενάγοντα (μετόχου ή μειοψηφίας, ανάλογα) (βλ. Gore-Browne on Companies, 44η έκδοση, τόμος 2 στις 28.014 παραγρ. 28.8.2, Stroud v. Lawson

(1898)2 QB 44). Οι Ενάγοντες εγείροντας την εν λόγω παράγωγη αγωγή, με μονομερή Αίτηση τους, πέτυχαν τα ακόλουθα διατάγματα: 1. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους εναγόμενους 1-6 και/ή αντιπροσώπους αυτών και/ή σε οποιουσδήποτε ενεργούν κατ΄εντολήν και/ή εκ μέρους τους, να αποξενώσουν και/ή απομακρύνουν και/ή επιβαρύνουν και/ή συμψηφίσουν, οποιαδήποτε από τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης 5 και/ή οποιεσδήποτε μετοχές κατέχει η Εναγόμενη 5 σε άλλα νομικά πρόσωπα άμεσα ή έμμεσα ή και με οποιοδήποτε τρόπο να διαφοροποιήσουν ή/και αλλάξουν τη μετοχική δομή της Εναγόμενης 5, ή/και να λάβουν οποιαδήποτε απόφαση στο επίπεδο του Διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης 5 σε σχέση με τα πιο πάνω, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Ενάγουσας, μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου 2. Διάταγμα που να απαγορεύει στους εναγόμενους 1-6 και/ή αντιπροσώπους αυτών και/ή σε οποιουσδήποτε ενεργούν κατ' εντολήν και/ή εκ μέρους τους να επιτρέψουν την παροχή οποιασδήποτε εγγύησης ή/και εξασφάλισης από την εναγόμενη 5 ή/και και την υποθήκευση και/ή ενεχυρίαση περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 5 χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Ενάγουσας μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. 3. Διάταγμα του Δικαστηρίου που απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγομένους 1, 2, 3, 4, 5 και 6 και/ή οποιουσδήποτε αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιαδήποτε άτομα ενεργούν εκ μέρους και/ή κατ' εντολή τους, από του να λάβουν οποιανδήποτε απόφαση και/ή ψήφισμα, στα πλαίσια των Συνεδριών του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 5 προγραμματισμένων στις 23.9.2014 και 24.9.2014 και/ή στα πλαίσια οποιασδήποτε άλλης Συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγομένης 5 ή/και να εφαρμόσουν οποιαδήποτε και/ή εκτελέσουν οποιαδήποτε απόφαση και/ή ψήφισμα της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της Εναγόμενης 5 με την οποία ή το οποίο να παύεται και/ή τερματίζεται και/ή ακυρώνεται και/ή άλλως πως απομακρύνεται ο Alfred Antonius Jacobus Schwegler από την θέση και/ή ιδιότητα και/ή αξίωμα του ως Εκτελεστικός Σύμβουλος (Chief Executive Officer-CEO) της Εναγομένης 5 ή/και με την οποία να παύεται και/ή τερματίζεται και/ή να ακυρώνεται η Συμφωνία Παροχής Επαγγελματικών Υπηρεσιών (Business Service Agreement) η οποία υπογράφτηκε στις 10/6/2011 και τέθηκε σε ισχύ από την 1/6/2011 με την εταιρεία Amstel Management BV, μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Παρακλητικό για διάταγμα τύπου Norwich διατάχθηκε για επίδοση (βλ. παραγρ.4 της Αίτησης με το οποίο ζητείτο Ένορκη αποκάλυψη γενικά εγγράφων οποιουδήποτε είδους για συναλλαγές και/ή παροχή εξασφαλίσεων που αφορούν την Ε5). Οι Εναγόμενοι 1 και 3 - 6 καταχώρησαν ένσταση στην παρούσα διαδικασία, ενώ ο Εναγόμενος 2 όντας Διευθυντής της Ε5 δήλωσε δια του δικηγόρου του ότι έχει πλέον παραιτηθεί του αξιώματος και ως εκ τούτου τα διατάγματα εναντίον του είναι άνευ αντικειμένου. Οι Καθ' ων η Αίτηση δήλωσαν ευθύς εξ αρχής ότι τα εκδοθέντα διατάγματα ήταν δυσβάστακτα γι' αυτούς πλην όμως χρειάζοντο χρόνο για την καταχώρηση ένστασης εν όψει της πολυπλοκότητα των θεμάτων αλλά και διότι οι πελάτες του βρίσκοντο στο εξωτερικό με εμφανείς τις δυσκολίες που υπήρχαν. Κάποιες προσπάθειες δε που έγιναν έστω και στο ενδιάμεσο στάδιο να περιορισθούν τα διατάγματα ώστε να λειτουργεί η Εναγόμενη 5 - στα τρέχοντα της έξοδα καλύτερα, δεν έγινε εν τέλει δυνατή. Η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση αγγίζει πολυπλεύρως τα θέματα των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32, του ισοζυγίου της ευχέρειας αλλά και της κατ' ισχυρισμό παραβίασης του καθήκοντος αποκάλυψης σε ζητήματα που συμπλέκονται με τις προϋποθέσεις του άρθρου 32. Εν όψει του πολυπρόσωπου και πολυσύνθετου των επίδικων θεμάτων το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραθέσει τις αντίστοιχες θέσεις με αρκετές λεπτομέρειες, αφού η απλοποίηση των εκατέρωθεν θέσεων μπορεί να είναι σε βάρος της αναγκαίας αντίληψης που απαιτείται για να γίνει κατορθωτή η υπαγωγή ή μη στις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, δηλαδή του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, της ορατής πιθανότητας ότι ο Ενάγων δικαιούται σε θεραπεία, να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Όπως βέβαια και του ισοζυγίου της ευχέρειας. Πρέπει να αναφέρω ότι οι θέσεις για μη αποκάλυψη κάποιων ειδικών θεμάτων που οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν, εν όψει της συνάφειας και της εμπλοκής τους με τις ίδιες τις προϋποθέσεις του άρθρου 32, δεν μπορούν να εξετασθούν, κατά την κλασσική προσέγγιση a priori των προϋποθέσεων του άρθρου 32, θα εξετασθούν στα πλαίσια των προϋποθέσεων του άρθρου 32. Οι Ένορκες δηλώσεις που στηρίζουν την Αίτηση και την ένσταση Όπως αναφέρεται και στις παραγράφους 10 - 18 της ένορκης δήλωσης του Κωνσταντίνου Μιχαήλ ημερομηνίας 22/9/2014 ( εφεξής η ένορκη δήλωση Μιχαήλ) η παρούσα αγωγή εγείρεται ως παράγωγη αγωγή (derivative action) από την Αιτήτρια η οποία αποτελεί μέτοχο μειοψηφίας και προς όφελος της εναγόμενης 5 λόγω των αδικοπραξιών, του δόλου και της εξαπάτησης που έχει συντελεστεί σε βάρος της εναγόμενης 5. H εν λόγω αγωγή εγείρεται λόγω την ζημιάς και/ή της βλάβης που έχει υποστεί η Εναγομένη 5 εταιρεία από τις ενέργειες των Εναγόμενων και λόγω του επηρεασμού των δικαιωμάτων της Ενάγουσας ως μετόχου μειοψηφίας. Η αγωγή εγείρεται από την Ενάγουσα ως μέτοχος μειοψηφίας και εκ μέρους την Εναγόμενης 5, λόγω του ότι η ίδια η Εναγόμενη 5 ελέγχεται από τα άτομα τα οποία έχουν τελέσει τις αδικοπραξίες εναντίον της και ως εκ τούτου είναι αδύνατο να εγερθεί η αγωγή από την ίδια την Εναγόμενη 5 εταιρεία. Όπως φαίνεται από το πιστοποιητικό μετοχών που καταχωρήθηκε ως Τεκμήριο 3 στην αίτηση ημερομηνίας 22/9/2014, το εκδοθέν κεφάλαιο της εναγόμενης 5 εταιρείας αποτελείται από €2000 διαιρεμένο σε 2000 μετοχές ονομαστικής αξίας €1 έκαστη. Οι μέτοχοι της εναγόμενης 5 Εταιρείας είναι: Α) Amstel Exploitatie BV, η οποία κατέχει 730 μετοχές (36.5%) Β) Dag Dvergsten AS, η οποία κατέχει 730 μετοχές (36.5%) Γ) MS North Sea LLC, η οποία κατέχει 334 μετοχές (16.7%) Δ) Overgaard AS, η οποία κατέχει 80 μετοχές (4%) Ε) Pibco AS, η οποία κατέχει 50 μετοχές (2.5%) ΣΤ) Sylte Eiendom Kapital AS, η οποία κατέχει 76 μετοχές (3.8%) Όπως φαίνεται από το Τεκμ.3, η Αιτήτρια εταιρεία είναι μέτοχος στην εναγόμενη 5 και κατέχει ποσοστό που ανέρχεται σε 36,5% του μετοχικού της κεφαλαίου. Οι Εναγόμενοι 1 - 4 είναι διοικητικοί σύμβουλοι της Εναγόμενης 5 εταιρείας. Ο Εναγόμενος 1 είναι τελικός δικαιούχος και ασκεί τον πλήρη έλεγχο της εναγόμενης 6 η οποία είναι μέτοχος της εναγόμενης 5 με ποσοστό 36.5%. (Βλ. Τεκμ.4 το οποίο επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση Μιχαήλ ημερομηνίας 22/9/2014). Ο δόλος που οι Αιτητές επικαλούνται ως υπόβαθρο της παράγωγης αγωγής είναι συγκεκριμένες πράξεις που παρουσιάζουν ως μέρος της συνωμοσίας για να πληγεί η Ε5. Πριν να υπεισέλθω στις εν λόγω επικαλούμενες πράξεις θεωρώ σκόπιμο να θέσω στο σκηνικό των δρωμένων και άλλα πρόσωπα τα οποία και με βάση και τις δύο εκδοχές (έστω και με διαφορετικό τρόπο) έχουν πρωταγωνιστικό ρόλο. Να σημειωθεί ότι η Ε5 είναι μέλος Ομίλου Εταιρειών ανά το παγκόσμιο (Τεκμ.5) έχουσα μάλιστα την θέση μητρικής εταιρείας του Ομίλου, ασχολούμενη κυρίως στις μονάδες Γεώτρησης (drilling Units). Ο Alfred Antonius Jacobus Schwegler (από τώρα και στο εξής «o Schwegler") είναι ένας εκ των δικαιούχων των Εναγόντων και Εκτελεστικός Σύμβουλος των Ε5. Ο δε Ε1 ("Dvergsten") είναι εκτός από Διοικητικός Σύμβουλος της Ε5 και ο τελικός δικαιούχος της Ε6. Σύμφωνα δε με τους Αιτητές είναι το πρόσωπο που έχει τον πλήρη έλεγχο σε επίπεδο διοικητικού συμβουλίου όσο και γενικής συνέλευσης ώστε να ελέγχει την Ε5. H δε κα Anfindsen έχει την θέση της οικονομικής Διευθύντριας της Ε5. Επιστρέφοντας στις κύριες «πράξεις δόλου» σε βάρος των συμφερόντων της Ε5 θα ακολουθήσω την κατάταξη των Αιτητών παραθέτοντας την εκδοχή τους και στην συνέχεια θα δίδεται η εκδοχή των Εναγομένων. Α. Συμφωνία Δανείου Traxiar και η παροχή εγγύησης από την Ε5 Α (α) Οι θέσεις των Εναγόντων Στις 23/12/2013 εκτελέστηκε συμφωνία δανείου (term loan agreement) εφεξής καλούμενη ως η "Συμφωνία Δανείου Traxiar" μεταξύ της Traxiar Drilling Partners II PTE LTD ως οφειλέτη (εφεξής καλούμενης ως η «Traxiar») και της Symphony Ventures PTE LTD ως δανειστή (εφεξής καλούμενης ως η «Symphony»). Η εν λόγω συμφωνία διέπεται από το δίκαιο και τους νόμους της Σιγκαπούρης. Την αποπληρωμή του πιο πάνω δανείου εγγυήθηκε η Εναγόμενη 5. Το εν λόγω δάνειο ύψους USD 15.000.000,00 δόθηκε στον οφειλέτη με σκοπό τη χρηματοδότηση αγοράς μιας μονάδας εξόρυξης (Jack Up Drilling Unit) από την εταιρεία GOL Offshore Fujairah LLC Fze (εφεξής καλούμενης ως η «GOL»). Με βάση τον όρο 2.1 της ανωτέρω συμφωνίας η Symphony θα παραχωρούσε στην Traxiar το πιο πάνω ποσό σε δύο δόσεις. Η πρώτη θα ήταν USD6.000.000 (tranche A) και η δεύτερη για ποσό USD 9.000.000 (tranche B) (Τεκμ.6). Περαιτέρω, υπογράφτηκε μεταξύ των μερών και ένα μνημόνιο το οποίο διέπει τους όρους της συμφωνίας αγοράς της μονάδας εξόρυξης ημερομηνίας 11/12/2013 (εφεξής καλούμενο ως MοA). Η Συμφωνία Δανείου Traxiar - Τεκμήριο 6 προέβλεπε συγκεκριμένες περιπτώσεις οι οποίες αν επεσυνέβαιναν θα ισοδυναμούσαν με παράβαση των όρων της Συμφωνίας Δανείου Traxiar και θα αποτελούσαν γεγονότα παράβασης (events of default). Σε περίπτωση ύπαρξης γεγονότος παράβασης (event of defalt) η Symphony είχε, μεταξύ άλλων, δικαίωμα να καταστήσει το μέχρι εκείνη τη στιγμή οφειλόμενο ποσό της συμφωνίας δανείου ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. Η Traxiar συστάθηκε ως εταιρεία ειδικού σκοπού στη Σιγκαπούρη με μοναδικό σκοπό την πραγματοποίηση της αγοράς του ως άνω μηχανήματος εξόρυξης. Οι μέτοχοι της Traxiar είναι: α) First Marine Holdings Pte Ltd με 210 μετοχές β) Hege Anfindsen με 30 μετοχές γ) Dag Oivind Dvergsten - Εναγόμενος 1 με 250 μετοχές δ) Treatmill Holdings Limited - Εναγόμενη 5 με 510 μετοχές Μοναδικός διοικητικός σύμβουλος της Traxiar είναι ο εναγόμενος 1. Η First Marine Holdings Pte Ltd είναι επίσης δικών του συμφερόντων και η εναγόμενη 5 ελέγχεται σήμερα από τον εναγόμενο 1. Και ο εναγόμενος 1 υπέγραψε την εν λόγω συμφωνία, τόσο εκ μέρους και για λογαριασμό της Traxiar όσο και εκ μέρους για λογαριασμό της εναγόμενης 5. Στις 26/12/2013 το ποσό των USD 6.000.000 πληρώθηκε στην Traxiar σύμφωνα με τους όρους του τεκμηρίου 6. Έκτοτε και «χωρίς την ενημέρωση της Αιτήτριας» έχουν λάβει χώρα επανειλημμένες παραβάσεις των προνοιών της Συμφωνίας Δανείου Traxiar από πλευράς της Traxiar και ως εκ τούτου το ποσό του δανείου έχει καταστεί ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. Συγκεκριμένα στις 2/7/2014 η εναγόμενη 5 έλαβε ως εγγυήτρια του ανωτέρω δανείου επιστολή με τίτλο «Νotice of default and acceleration» και με την οποία η Symphony πληροφορούσε την εναγομένη 5 και την Traxiar για τα πιο κάτω: - λόγω ενεργειών ή παραλείψεων από πλευράς της Traxiar είχε παραβιαστεί η συμφωνία Traxiar - Τεκμήριο 6 και συγκεκριμένα οι όροι 13.1 και 13.2 αυτής. - η GOL συνομολόγησε σύμβαση σύμφωνα με τους όρους της οποίας πώλησε την ανωτέρω μονάδα εξόρυξης σε κάποιον τρίτο. Χωρίς να ειδοποιηθεί σχετικά η Symphony, η Traxiar και η GOL συνομολόγησαν συμφωνία 28/4/2014 με την οποία διαφοροποιήθηκαν άρδην τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της Traxiar. - Λόγω των όρων της νέας συμφωνίας μεταξύ GOL - Traxiar η πρώτη και δεύτερη δόση ( σύμφωνα με τους όρους 2.1 και 2.2 του ΜοΑ) δεν ήταν πλέον πληρωτέες από την Traxiar - οι εν λόγω ενέργειες και παραλείψεις αποτελούσαν events of default (βάσει των όρων 15.1 (

1. c), 15.1 (
2. k)και 15.1 (
3. l)της Συμφωνίας Δανείου Traxiar) και ως εκ τούτου κατέστησαν όλα τα μέχρι εκείνη τη στιγμή οφειλόμενα ποσά πλέον τόκους, άμεσα απαιτητά. - Τα ποσά που όφειλε να αποπληρώσει η Traxiar προς την Symphony με βάση τα πιο πάνω, ανέρχονταν στις 2/7/2014 στο ποσό των USD7.553.424,66 Σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας Traxiar - Τεκμήριο 6, η Traxiar είχε υποχρέωση να δώσει προκαταβολή ύψους USD 2.472.500 στην Gol για την μονάδα εξόρυξης. Περαιτέρω στην βάση της Συμφωνίας Δανείου Traxiar - Τεκμήριο 6 και συγκεκριμένα δυνάμει του όρου 2.2. της εν λόγω συμφωνίας, το δάνειο δόθηκε για συγκεκριμένο σκοπό ήτοι: για να πληρωθεί η πρώτη δόση που οφειλόταν στον πωλητή της Μονάδας Εξόρυξης και για οποιαδήποτε άλλα έξοδα σχετίζονταν με την μονάδα εξόρυξης και το Μνημόνιο της Συμφωνίας».Συγκεκριμένα αναγράφεται ότι ο σκοπός του δανείου ήταν «for the purpose of financing the first deposit or down payment payable to the seller under the MoA and for other expenses related to the vessel and the MoA». Όπως αναφέρεται σε μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου τα οποία ανταλλάχθηκαν μεταξύ των δικηγόρων της Symphony, της ίδιας της Symphony και του Εναγόμενου 1 κατά την χρονική περίοδο μεταξύ 04.06.2014 - 13.06.2014, αποτελούσε θέση της Symphony ότι από το συνολικό ποσό της πρώτης δόσης των USD 6.000.0000 α) δεν υπήρχε απόδειξη ότι ένα σημαντικό μέρος του ποσού της πρώτης δόσης και συγκεκριμένα το ποσό των USD 2.472.500,00 καταβλήθηκε στην Gol και β) θεωρούσε ότι κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας δανείου Traxiar το υπόλοιπο ποσό της πρώτης δόσης, χρησιμοποιήθηκε από την Traxiar για διαφορετικούς σκοπούς από αυτούς που προέβλεπε το Τεκμήριο 6. (Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8 σχετική ηλεκτρονική επικοινωνία). Ενώ ο Εναγόμενος 1 πληροφόρησε την Symphony ότι η προκαταβολή είχε καταβληθεί (Τεκμήριο 8 ανωτέρω ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 4.6.2014), η Gol δια διάφορων ηλεκτρονικών μηνυμάτων ξεκαθάρισε ότι μέχρι την 08/09/2014 τέτοια πληρωμή δεν είχε πραγματοποιηθεί. Η εν λόγω επικοινωνία δια ηλεκτρονικών μέσων επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9. Ενώ ο Εναγόμενος 1 πληροφόρησε την Symphony ότι ποσό ύψους USD 750.000 καταβλήθηκε στην Τράπεζα DNB BANK από την Traxiar (ως φαίνεται στην παράγραφο 1.1 του Τεκμήριο 8 - ηλεκτρονικό μήνυμα 4/6/2014) τελικά η Symphony επιβεβαίωσε στην Αιτήτρια ότι η Τράπεζα DNB BANK έλαβε το πιο πάνω ποσό από την Εναγόμενη 5 και όχι από την Traxiar. Ενώ ο Εναγόμενος 1 πληροφόρησε την Symphony ότι ποσό ύψους USD 777.500 καταβλήθηκε στην εταιρεία Τ Global LLC (ως φαίνεται στην παράγραφο 1.2 του Τεκμήριο 8 - ηλεκτρονικό μήνυμα 4/6/2014) για υπηρεσίες marketing τελικά η εταιρεία Τ Global LLC δεν μπορεί να ανευρεθεί και δεν μπορεί να δικαιολογηθεί με κανένα τρόπο η καταβολή του πιο πάνω ποσού για τέτοιου είδους υπηρεσίες. Περαιτέρω παρά το γεγονός ότι ο Εναγόμενος 1 πληροφόρησε την Symphony ότι ποσό ύψους USD 2.472.500 δόθηκε ως «pre commissioning» για την μονάδα εξόρυξης και τέτοιου είδους διαδικασία δεν έχει γίνει. Ενώ ο Εναγόμενος 1 πληροφόρησε την Symphony ότι ποσό ύψους USD 830.000 στην First Marine Management Ltd ως προκαταβολή για εξοπλισμό, η First Marine Management Ltd είναι εταιρεία που ανήκει στον εναγόμενο 1 και δεν καταβλήθηκε τέτοια προκαταβολή. Με τις πιο πάνω αναφερόμενες ενέργειες και με την μη συμμόρφωση της συμφωνίας Traxiar - Τεκμήριο 6 ο Εναγόμενος 1, οι συνεργάτες και οι αντιπρόσωποι αυτού, έβαλαν σε κίνδυνο την επένδυση που προγραμματίστηκε να γίνει από την Traxiar. Περαιτέρω οι αντισυμβατικές πράξεις θέτουν σε προφανή και άμεσο κίνδυνο την Εναγόμενη 5 η οποία είναι εγγυήτρια, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, στην Συμφωνία Traxiar - Τεκμήριο 6 και κατά συνέπεια θέτουν σε προφανή και άμεσο κίνδυνο ολόκληρο τον Όμιλο. Εξαιτίας των πιο πάνω παραβιάσεων η Symphony έχει ήδη ασκήσει το δικαίωμα της στη βάση της σχετικής εξασφάλισης ανωτέρω και έχει διορίσει ως μοναδικό διοικητικό σύμβουλο της εταιρείας AMS Atlantic Marine Services Singapore τον Μichel Kurzer με αποτέλεσμα να ασκεί πλήρη έλεγχο σε ένα από τα νομικά πρόσωπα του ομίλου. Ως εκ τούτου ο έλεγχος και η διοίκηση του Ομίλου έχουν μεταβληθεί σε βάρος της Εναγόμενης 5 και οι εργασίες και η λειτουργία ολόκληρου του Ομίλου έχουν επηρεαστεί αρνητικά. (Βλ. και Τεκμ.10 και 11). Περαιτέρω, η Symphony απείλησε με την λήψη μέτρων για την έναρξη διαδικασίας εκκαθάρισης εναντίον της Traxiar και να ασκήσει τα δικαιώματα της με βάση τις εξασφαλίσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 48 ανωτέρω. Δηλαδή να λάβει δικαστικά μέτρα εναντίον της Εναγόμενης 5 με βάση την συμφωνία εγγύησης που παρείχε η τελευταία στην Traxiar και να ασκήσει τα δικαιώματα που προκύπτουν από τις εξασφαλίσεις που δόθηκαν για εξασφάλιση του δανείου Traxiar και ως εκ τούτου να καταστεί μέτοχος στην Εναγόμενη 5. Α(β). Οι θέσεις των Εναγομένων Οι Εναγόμενοι δέχονται βέβαια ότι υπάρχει αυτή η Συμφωνία αλλά λένε ότι τα λοιπά θέματα και ειδικά η βλάβη της Ε5 και η συμπεριφορά γενικά των Εναγομένων παρουσιάζεται διαστρεβλωτικά ώστε να ικανοποιεί εντέχνως την α΄ και β΄ προϋπόθεση, κάτι που δεν ισχύει. Επισημαίνεται επίσης η ουσιαστική παραβίαση του καθήκοντος αποκάλυψης. Λένε οι Εναγόμενοι, δια της ένορκης δήλωσης Χριστοδούλου, και τα ακόλουθα: Οι Αιτητές επιδιώκουν, μέσω των παραγράφων 32 έως 52 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ, να δημιουργήσουν ξεκάθαρη συσχέτιση μεταξύ, αφενός, του ισχυρισμού τους ότι υπήρξε κατάχρηση του ελέγχου του κ. Dvergsten επί της Traxiar και του δήθεν ελέγχου του επί της Treatmil (παράγραφοι 32-35) και, από την άλλη, της μεταγενέστερης ενεργοποίησης διαφόρων γεγονότων παράβασης στο πλαίσιο της Συμφωνίας Δανείου Traxiar. Στην ουσία, τούτο γίνεται από τους Αιτητές ως μέσο τεκμηρίωσης, μέσω της επιλεκτικής αποκάλυψης γεγονότων και μαρτυρίας των ισχυρισμών τους στις παραγράφους 39 έως 46 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ, ότι δήθεν έχει λάβει χώρα τέτοια παράβαση λόγω της υπεξαίρεσης και κατάχρησης των κεφαλαίων, που εκταμίευσε η Traxiar σύμφωνα με την Πρώτη Δόση της Συμφωνίας Δανείου Traxiar, από τον κ. Dvergsten και την Καθ' ης η Αίτηση 6, την DDAS, η οποία, ως ισχυρίζονται στις παραγράφους 49 έως 52, οδήγησε με τη σειρά της στην απώλεια του ελέγχου από τον Όμιλο Treatmil επί της AMS Singapore και διέκοψε ολόκληρη τη λειτουργία του Ομίλου, θέτοντας την Treatmil κάτω από τον άμεσο και σημαντικό κίνδυνο λόγω του ρόλου της ως Εγγυήτριας της Συμφωνίας Δανείου Traxiar. Αυτό είναι προφανώς λανθασμένο και παρουσιάστηκε με τέτοιο τρόπο για να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Τόσο η Συμφωνία Δανείου Traxiar όσο και η Traxiar-GOL ΜΟΑ για την αγορά της Εξέδρας Somnath εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι σήμερα, ενώ δεν έχει λάβει χώρα καμία υπεξαίρεση και κατάχρηση των κεφαλαίων από τους κ. Dvergsten και της DDAS. Οι Αιτητές παρουσιάζουν, στις παραγράφους 32 έως 35 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ, μαρτυρία σε σχέση με το ρόλο της Traxiar ως SPV, (όχημα ειδικού σκοπού) (special purpose vehicle) που συστάθηκε για τον αποκλειστικό σκοπό υλοποίησης της αγοράς της Εξέδρας Somnath, της μετοχικής της δομής και του ελέγχου που ασκείται επί τούτης από τον κ. Dvergsten. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η υπογραφή της Συμφωνίας Δανείου Traxiar από τον κ. Dvergsten τόσο για λογαριασμό της (ως δανειολήπτη) και για λογαριασμό της Treatmil (ως εγγυήτριας) συνιστά ξεκάθαρη σύγκρουση ανάμεσα στα προσωπικά του συμφέροντα και στα συμφέροντα της Treatmil. Ωστόσο, οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν ότι η εξαγορά της Εξέδρας Somnath από την Traxiar, η ευκαιρία για την Treatmil να εγγραφεί (subscribe) στο 51% των μετοχών της Traxiar, η απαίτηση να παράσχει, την ίδια στιγμή, την εταιρική εγγύηση του ποσού των US $ 15.000.000,00 για τη Συμφωνία Δανείου Traxiar και, τέλος η ενεχυρίαση όλων των μετοχών, που κατέχονται από την AMS Asia Pacific Ltd (στο εξής η "AMS Asia Pacific), θυγατρική της Treatmil στη δική της θυγατρική, την AMS Atlantic Marine Services Singapore Pte Ltd (στο εξής η "AMS Singapore"), υπέρ της Symphony, υπήρξε το αντικείμενο στενής συνεργασίας μεταξύ του κ. Dvergsten και του κ. Schwegler. (Βλ. Τεκμήριο 1 το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 16/12/2013 από τον κ. Schwegler στον κ. Dvergsten και την κα. Anfindsen (η οποία κατέχει τη θέση του Οικονομικού Διευθυντή της Treatmil δυνάμει ξεχωριστής Συμφωνίας Παροχής Υπηρεσιών σε Επιχειρήσεις (Business Service Agreement)) που επιβεβαιώνει τα ανωτέρω. Πράγματι, ο κ. Schwegler, ενεργώντας ως πρόεδρος της AMS Singapore, υπέγραψε και τις απαιτούμενες επιβεβαιώσεις σχετικά με τη Συμφωνία Δανείου Traxiar η οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2). Οι Αιτητές παρέλειψαν επίσης να αποκαλύψουν ότι σύμφωνα με τις παραγράφους 2(
4. c)και 2(
5. d)του Γραπτού Ψηφίσματος του Διοικητικού Συμβουλίου της Treatmil ημερ. 22/12/2013, το οποίο επικύρωσε τη σύναψη της Συμφωνίας Δανείου Traxiar, οποιοσδήποτε από τους Συμβούλους της Treatmil, που πράγματι περιλαμβάνει τον ίδιο τον κ. Schwegler, έχει μεταξύ άλλων εξουσιοδοτηθεί εκ μέρους της εταιρείας, ενεργώντας ανεξάρτητα, να: i. υπογράψει τους όρους της Συμφωνίας Δανείου Traxiar ή οποιαδήποτε τροποποίηση τούτης και να συμφωνήσει τους όρους οποιουδήποτε σχετικού εγγράφου (παράγραφοι 2(γ)(i)-(ii)) ii. υπογράψει, εκτελέσει, παραδώσει και (εάν απαιτείτο) εγγράψει (register) εκ μέρους της εταιρείας τη Συμφωνία Δανείου Traxiar και οποιαδήποτε σχετικά έγγραφα (παράγραφος 2 (γ) (iii)) iii. λάβει οποιαδήποτε άλλη αναγκαία ή επιθυμητή ενέργεια σε σχέση με τις συναλλαγές που προβλέπονται από τη Σύμβαση Δανείου και οποιαδήποτε σχετικά έγγραφα (παράγραφος 2 (δ)), με οποιεσδήποτε και όλες τις ενέργειες της Treatmil ή, μεταξύ άλλων, οποιουδήποτε Συμβούλου σε σχέση με τις ενέργειες που προβλέπονται από προηγούμενα ψηφίσματα είτε πριν είτε μετά την εκτέλεση του Γραπτού Ψηφίσματος του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 22/12/2013 που θεωρείται από όλες τις απόψεις ως δεσμευτικό για την Treatmil. Αντίγραφο του πιο πάνω Ψηφίσματος του Διοικητικού Συμβουλίου της Treatmil καθώς και του πανομοιότυπου Ψηφίσματος του Διοικητικού Συμβουλίου της AMS Asia Pacific επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3. Περαιτέρω, ο κ. Dvergsten και η DDAS δεν είχαν κανένα συμφέρον σε οποιοδήποτε από τους άλλους μετόχους της Treatmil και ως εκ τούτου δεν έχουν καμία επιρροή για να κατευθύνουν τους άλλους μετόχους με οποιονδήποτε τρόπο. Περαιτέρω οι Αιτητές ισχυρίζονται, στις παραγράφους 38 έως 47 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ, παράβαση της Συμφωνίας Δανείου Traxiar εξαιτίας δήθεν της παράλειψης της Traxiar να χρησιμοποιήσει τα κεφάλαια που εκταμίευσε σύμφωνα με το Δάνειο για τους σκοπούς που καθορίζονται στη Συμφωνία Δανείου Traxiar, στη Traxiar- GOL ΜΟΑ και σε άλλα σχετικά έγγραφα και κατάχρηση και/ή μη πληρωμή των ποσών που σχετίζονται με συγκεκριμένες συναλλαγές. Αμφότερες οι εισηγήσεις αυτές απορρίπτονται από τους Καθ' ων η Αίτηση ως παντελώς αβάσιμες. Όσον αφορά την πρώτη εισήγηση, γίνεται παραπομπή πρώτα στον Όρο 2.3 της Συμπληρωματικής Συμφωνίας - Traxiar-GOL ΜΟΑ, ημερ. 11/12/2013- και (Βλ. Τεκμήριο 4), σύμφωνα με την οποία η Πρώτη Δόση του Δανείου θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από την Traxiar "για σκοπούς κάλυψης (incurring) των εξόδων έναρξης, προμηθειών, εξόδων χρηματοδότησης και άλλων εξόδων σε σχέση με την αγορά και τα μέρη (parts) κινητοποίησης της εξέδρας/Πλοίου". Οι Αιτητές επικαλούνται στις παραγράφους 38 και 42 έως 47 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ τις ακόλουθες συναλλαγές σε σχέση με την πρώτη Δόση της Συμφωνίας Δανείου Traxiar, που υποστηρίζουν ότι είτε παρέμειναν ανεκπλήρωτες από την Traxiar ή ότι υπήρξε κατάχρηση κεφαλαίων επί τούτων από τον κ. Dvergsten για λογαριασμό της Traxiar: α. Πληρωμή US$ 2.472.500,00 στην GOL Offshore (παράγραφοι 38, 39 έως 42 και 45) β. Πληρωμή US$ 750.000,00 στην DNB Bank (παράγραφος 43) γ. Πληρωμή US$ 777.500,00 στην T Global LLC (παράγραφος 44) δ. Πληρωμή US$ 830.000,00 στην First Marine Management Ltd (παράγραφος 46) Η κατάσταση της κάθε μίας εκ των ως άνω συναλλαγών αναλύεται με τη σειρά ως εξής: α. Οι Αιτητές ισχυρίζονται στις παραγράφους 38, 39 έως 42 και 45 ότι βάσει της Συμφωνίας Δανείου Traxiar, η Traxiar ήταν υποχρεωμένη να καταβάλει στην GOL Offshore προκαταβολή ύψους US $ 2.472.500,00 σε σχέση με την αγορά της Εξέδρας Somnath. Παρουσιάζεται μαρτυρία με τη μορφή ηλεκτρονικής αλληλογραφίας μεταξύ υπαλλήλων και συμβούλων των Αιτητών και της GOL Offshore προς υποστήριξη του ισχυρισμού ότι ενώ ο κ. Dvergsten πληροφόρησε τη Symphony ότι ολοκληρώθηκε η καταβολή του ως άνω ποσού, δεν είχε στην πραγματικότητα ληφθεί καμία τέτοια πληρωμή μέχρι την 08/09/2014 από την GOL και έτσι δεν υλοποιήθηκε ποτέ από την Τraxiar. Οι Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτουν τους ισχυρισμούς αυτούς. Ο κ. Dvergsten ουδέποτε πληροφόρησε τη Symphony ότι το ως άνω ποσό έπρεπε να καταβληθεί στην GOL Offshore. Στο ηλεκτρονικό του μήνυμα, μεταξύ άλλων, στη Symphony, ημερ. 04/06/2014 (μέρος του Τεκμηρίου 8 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ), ο κ. Dvergsten αναφέρεται στην καταβολή του ποσού των US$ 2.472.500,00, ως "Προ-ανάθεση Προμήθειας (Pre Commissioning) για την Εξέδρα Somnath - USD 2.472.500, - προκαταβολή". Το εν λόγω ποσό ήταν καταβλητέο στην ΤΥ Global LLC (στο εξής η "ΤΥ Global" και εκ παραδρομής αναφέρεται στη σχετική αλληλογραφία με το ηλεκτρονικό μήνυμα που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ και μάλιστα σε διάφορα μέρη της ίδιας της Ένορκης Δήλωσης ως "Τ Global LLC"). Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 το σχετικό Τιμολόγιο από την ΤΥ Global για το ως άνω ποσό. β. Οι Αιτητές ισχυρίζονται στην παράγραφο 43 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ ότι το ποσό των US $ 750.000,00, πληρωτέο στην DNB Bank από την Traxiar ως αμοιβή επιτυχίας (success fee) για τη διευθέτηση της διευκόλυνσης του δανείου με τη Symphony, καταβλήθηκε τελικά από την Treatmil και όχι από την Traxiar. Αντίγραφο της Επιστολής Δέσμευσης (Engagement Letter) ημερ. 23/12/2013 μεταξύ της Traxiar και της DNB Markets, Τμήμα Τραπεζικής Επένδυσης (Investment Banking Division) - Στρατηγικής Συμβουλευτικής (Strategic Advisory) ως μέρος της DNB Bank, σύμφωνα με την οποία πραγματοποιήθηκε η πληρωμή αυτή, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 και αντίγραφο του Τιμολογίου που εκδόθηκε στο όνομα της Treatmil επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7. Είναι όντως ορθό ότι ο κ. Dvergsten πληροφόρησε τη Symphony ότι το ποσό αυτό θα καταβάλλετο στην DNB Bank από την Traxiar. Ωστόσο, τόσο το ποσό αυτό και, στην πραγματικότητα, όλα τα κεφάλαια που χρησιμοποιήθηκαν σύμφωνα με την Συμφωνία Δανείου Traxiar διευθετήθηκαν μέχρι σήμερα για λογαριασμό της Traxiar και όχι από την Traxiar, ως επιβεβαιώνεται και από τη Συμφωνία ημερομηνίας 20/12/2013 μεταξύ της Traxiar και της Dag Dvergsten Pte Ltd, εταιρείας συσταθείσας στη Σιγκαπούρη, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8. Ο λόγος πίσω από αυτό είναι απλός. Η Traxiar δεν έχει και απλά δεν μπορεί να έχει δικό της τραπεζικό λογαριασμό λόγω της άρνησης του κ. Schwegler να παραχωρήσει κρίσιμα έγγραφα ελέγχου (due diligence documentation) για σκοπούς του KYC (να γνωρίζεις τον πελάτη σου), κάτι που απαιτείται από οποιαδήποτε Τράπεζα. γ. Οι Αιτητές ισχυρίζονται στην παράγραφο 44 της Ένορκη Δήλωσης Μιχαήλ ότι η εταιρεία TY Global δεν υπάρχει και, σε κάθε περίπτωση, η πληρωμή του ποσού των US $ 777.500,00 στην TY Global δεν μπορεί να δικαιολογηθεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτουν παντελώς τους ισχυρισμούς αυτούς ως ψευδείς. Η TY Global είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που έχει συσταθεί στο Τέξας, ΗΠΑ, με εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού 13462 Castilian Drive, Χιούστον, Τέξας 77015. Το πιστοποιητικό καταχώρησης του Γραφείου του Γραμματέα της Πολιτείας για την Πολιτεία του Τέξας σε σχέση με την TY Global και το Καταστατικό της εταιρείας επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 9 και 10. Η TY Global είναι νομικό πρόσωπο που ανήκει και ελέγχεται από τον κ.Abraham Thomas, τον χρηματιστή ο οποίος βοήθησε την Traxiar να εξασφαλίσει την Εξέδρα Somnath και, μεταξύ άλλων, Επιστολές Υποστήριξης (Letter of Intent) με την Saipem, μία μεγάλη πολυεθνική εργολάβο στη βιομηχανία πετρελαίου και φυσικού αερίου και την Pemex, μία Μεξικάνικη κρατική εταιρεία πετρελαίου και φυσικού αερίου σε σχέση με την Εξέδρα. Στις 07/10/2013 η Traxiar (με τον κ. Dvergsten ως υπογράφοντα) και η TY Global συνήψαν τη Συμφωνία Μεσιτείας (Brokerage Agreement), που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 11, σύμφωνα με τις παραγράφους Α και Β της οποίας, η Traxiar θα κατέβαλλε στην TY Global καθορισμένη προμήθεια του 1.15% του συνολικού τιμήματος αγοράς ποσού των US$ 215.000.000,00 για την Εξέδρα Somnath σε αντάλλαγμα των υπηρεσιών της, με εξαίρεση την αμοιβή που πρέπει να κατέβαλλε σε σχέση με σύμβαση υπηρεσιών μάρκετινγκ και χρηματοδότησης. Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 1.2 της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ, η πληρωμή του ποσού των US $ 777.500,00 στην ΤΥ Global πραγματοποιήθηκε για λογαριασμό της Traxiar για την παροχή συμβατικής εργασίας, εργασίας μάρκετινγκ και εργασίας προ-επιλογής (pre-qualification) σε σχέση με τις ως άνω αναφερθείσες Επιστολές Υποστήριξης (Letters of Intent) καθώς και γενική εκπροσώπηση για περίοδο 8 μηνών. Η πληρωμή του ποσού των US$ 777.500,00 δικαιολογείται ξεκάθαρα τόσο στο πλαίσιο της ως άνω Συμφωνίας Μεσιτείας μεταξύ της Traxiar και της TY Global όσο και στο πλαίσιο των σκοπών της Συμφωνίας Δανείου Traxiar. Το τιμολόγιο από την ΤΥ Global σε σχέση με τη συναλλαγή αυτή καθώς και η σχετική εντολή πληρωμής από την DNB Bank επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 12. δ. Οι Αιτητές ισχυρίζονται στην παράγραφο 46 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ ότι ενώ ο κ. Dvergsten είχε πληροφορήσει τη Symphony ότι το ποσό των US$ 830.000,00 θα καταβάλλετο στην First Marine Management Ltd (στο εξής η "First Marine") (μία εταιρεία υπό τον έλεγχο του) ως προκαταβολή για τον εξοπλισμό, καμία τέτοια συναλλαγή δεν πραγματοποιήθηκε ποτέ. Αυτό είναι πράγματι ορθό. Στο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 04/06/2014, που αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 8 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ, ο κ. Dvergsten περιγράφει λεπτομέρειες τόσο σε σχέση με τις διάφορες πληρωμές που πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την εκταμίευση της πρώτης Δόσης όσο και σε σχέση με πληρωμές που σχεδιάζονταν ή εκτιμήθηκαν ότι θα πραγματοποιούντο σύντομα. Η πληρωμή στη First Marine σχεδιάστηκε να λάβει χώρα κατά τον εν λόγω χρόνο. Ωστόσο, το Τιμολόγιο που εκδόθηκε από την First Marine δεν υλοποιήθηκε και καμία πληρωμή δεν έχει, ως εκ τούτου, γίνει για λογαριασμό της Traxiar. Στην πραγματικότητα, μετά την εκταμίευση της Πρώτης Δόσης, η Traxiar κατέβαλε μέχρι σήμερα έξοδα για το έργο ύψους ποσού των US$ 5.510.000,00 σε σχέση με την Εξέδρα Somnath, ενώ αντιμετωπίζει συνολικά άμεσα έξοδα που υπερβαίνουν κατά πολύ το ποσό των US$ 6.000.000,00 που εκταμιεύθηκε στο πλαίσιο της Πρώτης Δόσης. Συγκεκριμένα, επιπρόσθετα με τις ως άνω αναφερθείσες πληρωμές συνολικού ποσού των US$ 3.250.000,00 στην TY Global (σύμφωνα με τις παραγράφους 29 (α) και 29 (γ) ανωτέρω) και US$ 750.000,00 στην DNB Bank (σύμφωνα με την παράγραφο 29 (β)), πραγματοποιήθηκαν επίσης πληρωμές για λογαριασμό της Traxiar ποσού των US$ 850.000,00 στην DDAS σε σχέση με επαγγελματικές υπηρεσίες και βοήθεια, δυνάμει του Τιμολογίου που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 13, συνολικού ποσού των US$ 130.000,00 (αντίστοιχο με Νορβηγική Κορώνα (NOK) 846.070,00) ως δικηγορικά έξοδα στη Νορβηγική Δικηγορική Εταιρεία Schjodt, δυνάμει της Εντολής Πληρωμής στη DNB Bank σε Νορβηγική Κορώνα και των Τιμολογίων που επισυνάπτονται ως Δέσμη Τεκμηρίων 14 και τελικά καταβολή ποσού των US$ 2.500.000,00 στην Symphony σύμφωνα με τη Συμφωνία Διευθέτησης του Δανείου Traxiar ημερ. 01/08/2014. Οι Καθ' ων η Αίτηση, δια της Ένορκης Δήλωσης Χριστοδούλου, καταλήγουν ως εξής: Ενόψει όλων των ως άνω, οποιοιδήποτε ισχυρισμοί για υπεξαίρεση και κατάχρηση κεφαλαίων από τον κ. Dvergsten και την DDAS για λογαριασμό της Traxiar είναι παντελώς αβάσιμοι και δεν χρήζουν περαιτέρω εξέτασης από το Δικαστήριο. Όλα τα κεφάλαια που λήφθηκαν σύμφωνα με την Πρώτη Δόση της Συμφωνίας Δανείου Traxiar χρησιμοποιήθηκαν απόλυτα σύμφωνα με τους σκοπούς που προβλέπει ο όρος 2.3 της Συμπληρωματικής Συμφωνίας της Traxiar-GOL ΜΟΑ. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι οι συμφωνίες παραμένουν έγκυρες και η μη αποκάλυψη εκ μέρους των Αιτητών «εγγράφου διευθέτησης μεταξύ της Treatmil (E5), της Traxiar και της Symphony ημερ. 1.8.2014» είναι θανάσιμο σφάλμα για τους Αιτητές. Το ότι δε ο κ. Schwegler το γνώριζε φαίνεται από το Τεκμ.15 το οποίο είναι ηλεκτρονικό μήνυμα του τελευταίου προς Ε1 ημερομηνίας 15.8.2014 στο οποίο ο κ. Schwegler δηλώνει «ευχαριστημένος για το γεγονός ότι έχει επιτευχεθί η συμφωνία διευθέτησης με την Symphony. Η δε Ε6 έχειπροβεί σε πληρωμές με βάση την συμφωνία διευθέτησης ύψους 2.500.000,00 «για να προφυλάξει την Ε5 από τους κινδύνους εκ της εγγύησης, ενώ οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι την έχουν θέσει οι Καθ' ων η Αίτηση. Β. Η Συμφωνία Δανείου North Sea B(α) Η εκδοχή των Εναγόντων Στις 29/6/2011 συνομολογήθηκε συμφωνία δανείου ύψους USD 5.000.000 (εφεξής "συμφωνία North Sea" μεταξύ της MS North Sea LLC, ως ο δανειστής (εφεξής "North Sea") και της εναγόμενης 5 ως οφειλέτη. Η εν λόγω συμφωνία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12. Η πιο πάνω συμφωνία διέπεται από το κυπριακό δίκαιο και υπογράφτηκε από τον εναγόμενο 1 για λογαριασμό της εναγόμενης 5. Για την αποπληρωμή του πιο πάνω δανείου ενεχυριάστηκε το 16,7% των μετοχών της εναγόμενης αρ.5, σύμφωνα με τον όρο 1 της ανωτέρω συμφωνίας. Συγκεκριμένα αναφέρονται τα εξής: "share pledge: means the first priority share pledge granted by the existing shareholders in the borrower (Treatmil) over 16,7% of their total outstanding number of shares in the borrower." Σύμφωνα με τον όρο 11 της ανωτέρω συμφωνίας κάτω από τον τίτλο "Security" αναφέρονται τα εξής: "the loan in all cases together with all unpaid interest, default interest, charges, expenses and any delivered liabilities whatsoever in connection therewith, shall be secured by the share pledge issued in favour of the lender (MS North Sea LLC). Στις 12/8/2014 η εναγόμενη 6 απέστειλε επιστολή στην εναγόμενη 5 αναφέροντας ότι το οφειλόμενο ποσό στην North Sea δυνάμει του τεκμήριου 10 αποπληρώθηκε από την εναγόμενη 6 και ως εκ τούτου η Νorth Sea εκχώρησε όλα τα δικαιώματα της με βάση την ανωτέρω συμφωνία δανείου στην εναγόμενη 6. (Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 13 η επιστολή 12/8/2014). Όπως φαίνεται από το συγκεκριμένο τεκμήριο 13, η ανωτέρω επιστολή υπογράφτηκε από τον εναγόμενο 1 ως Διευθύνοντα Σύμβουλο - CEO της εναγόμενης 6. Ενώ παραχωρήθηκε στον εναγόμενο 1 ποσό ύψους USD 950.000 από την εταιρεία ΑMS BV με σκοπό να δοθούν έναντι της αποπληρωμής του δανείου North Sea και για λογαριασμό της εναγόμενης 5, αντί αυτού ο εναγόμενος 1 χρησιμοποίησε τα πιο πάνω χρήματα για να αγοράσει το δάνειο για λογαριασμό της εναγόμενης 6, εταιρεία η οποία είναι δικών του συμφερόντων, ώστε να μπορεί να αξιώσει από την εναγόμενη 5 την αποπληρωμή του δανείου και να ασκήσει τα δικαιώματα που απορρέουν από την συμφωνία ενεχυρίασης, με τελικό σκοπό να αυξήσει το ποσοστό μετοχών που κατέχει στην Εναγόμενη 5. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 14 ηλεκτρονική επικοινωνία ημερομηνίας 10.04.2013, 22.04.2014 και 11.09.14 από όπου φαίνεται ότι παραχωρήθηκαν χρήματα στον εναγόμενο 1 από την AMS BV για την αποπληρωμή του δανείου στην βάσει της Συμφωνίας North Sea. Ακόμα οι Αιτητές ισχυρίζονται για την ιδιοποίηση τα ακόλουθα: Όταν περί τον Ιούλιο 2014 η Αιτήτρια πληροφορήθηκε για τις ενέργειες του εναγόμενου 1 ως αναφέρεται στις παραγράφους 26 και μετά, ανωτέρω η Αιτήτρια άρχισε να αμφιβάλλει για τα κίνητρα του εναγόμενου 1 σε σχέση με την εναγόμενη 5. Στη συνέχεια όταν η Αιτήτρια πληροφορήθηκε από την GOL ότι μέχρι και τις 8/9/2014 δεν είχε γίνει η πληρωμή της προκαταβολής που αναφέρεται στην παράγραφο 42, η Αιτήτρια προχώρησε σε έρευνα σχετικά και με άλλες συναλλαγές και πληρωμές που έγιναν μεταξύ εταιρειών του ομίλου και εταιρειών που ελέγχονται από τον εναγόμενο 1. Β(β) Η εκδοχή των Εναγομένων Οι Αιτητές επιδιώκουν, στις παραγράφους 57 μέχρι 60 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ, να παρουσιάσουν τον κ. Dvergsten ως τον εγκέφαλο και μοναδικό αυτουργό μίας πολύ προσεκτικά σχεδιασμένης συνομωσίας για την εξαπάτηση της Treatmil και των Αιτητών, από κεφάλαια τα οποία επρόκειτο να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς αποπληρωμής του Δανείου North Sea, έτσι ώστε να επεκτείνει το πεδίο εφαρμογής του ελέγχου του επί της Treatmil μέσω της έμμεσης εξαγοράς του 16.7% της συμμετοχής της. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές ισχυρίζονται στην παράγραφο 59 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ ότι το ποσό των US$ 950.000,00 που παραχωρήθηκαν από την AMS BV, νομικό πρόσωπο υπό τον έλεγχο του κ. Schwegler, για σκοπούς διευθέτησης του Δανείου North Sea, χρησιμοποιήθηκε αντ' αυτού από τον κ. Dvergsten για σκοπούς του Δανείου εκ μέρους της DDAS. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι τούτο έγινε, έτσι ώστε ο κ. Dvergsten να μπορέσει να απαιτήσει την εξόφληση του δανείου από την Treatmil και να ασκήσει το δικαίωμα επί του ενέχυρου του 16.7% των μετοχών της Treatmil σύμφωνα με την Συμφωνία Δανείου North Sea, επεκτείνοντας έτσι τη συμμετοχή του στη Treatmil. Οι Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτουν πλήρως τους ισχυρισμούς αυτούς. Στην πραγματικότητα, το έμβασμα των US$ 950.000,00 που έγινε από την AMS BV στην DDAS κατά ή περί την 09/12/2012 έγινε για λογαριασμό της Drillfloor, μίας εταιρείας εγγεγραμμένης στην Κύπρο (της οποίας ο κ. Schwegler είναι ο κύριος μέτοχος και πρόεδρος) ως εκταμίευση δυνάμει των Συμφωνιών Δανείου Μετόχων που συνήφθησαν μεταξύ της DDAS και της Drillfloor στις 21/06/2012 και 10/09/2012. Επισυνάπτονται ως Δέσμη Τεκμηρίων 18 αντίγραφα των εν λόγω Συμφωνιών Δανείου Μετόχων και ως Τεκμήριο 19, αντίγραφο δήλωσης υπογεγραμμένης από την κα. Christel van der Stal, υπάλληλο του κ. Schwegler, τα οποία αποδεικνύουν τις εκταμιεύσεις και το οφειλόμενο ποσό δυνάμει της Συμφωνίας. Έγιναν πληρωμές για λογαριασμό της Drillfloor και όχι από την Drillfloor άμεσα, εξαιτίας διευθέτησης που συνήφθη από την AMS BV και την Drillfloor, σύμφωνα με την οποία η AMS BV θα πραγματοποιούσε συγκεκριμένες πληρωμές για λογαριασμό της Drillfloor ως προκαταβολή για διάφορα εκκρεμή Τιμολόγια, τα οποία είχαν εκδοθεί στην AMS BV από την Drillfloor, δυνάμει Παραγγελιών εξοπλισμού αξίας περίπου US$ 10.000.000,00, που ήταν αναγκαίος για την αναβάθμιση από την AMS BV της Εξέδρας Atlantic Tiburon 2, η οποία αποκτήθηκε δυνάμει συνεργασίας με την Ezion Holdings Pte Ltd (στο εξής «η Ezion»). Αξίζει να σημειωθεί ότι η Συμφωνία Δανείου Μετόχων μεταξύ της DDAS και της Drillfloor ήταν μία από σειρά τέτοιων Συμφωνιών που συνήφθηκαν από την Drillfloor, συμπεριλαμβανομένης και μίας με τους Αιτητές. Οι Αιτητές παραβίασαν ακόμη μία φορά το καθήκον τους να προβούν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη στο Δικαστήριο, παραλείποντας να αποκαλύψουν όχι μόνο την ύπαρξη των συμφωνιών αυτών, αλλά επίσης ένα ουσιώδες και ιδιαίτερο χαρακτηριστικό των ίδιων των δύο Συμφωνιών και των πληρωμών δυνάμει των Συμφωνιών (συμπεριλαμβανομένων σε σχέση με την Συμφωνία Δανείου Μετόχων μεταξύ της DDAS και της Drillfloor), δηλαδή, ότι όντως υπεγράφησαν όλες και εγκρίθηκαν από τον ίδιο τον κ. Schwegler. Περαιτέρω, οι Αιτητές παρέλειψαν επίσης να αποκαλύψουν ότι η Drillfloor συμψήφισε στις 10/12/2013 τις υποχρεώσεις των μετόχων της δυνάμει των διαφόρων Συμφωνιών Δανείου Μετόχων μέσω της έκδοσης ενός ενδιάμεσου μερίσματος για το ποσό των US$ 8.530.770,00, το οποίο εγκρίθηκε με τα Γραπτά Ψηφίσματα ημερομηνίας 10/12/2013 και 30/12/2013 (το οποίο υπογράφηκε και από τον κ. Schwegler) που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 20. Πράγματι, ο ίδιος ο κ. Schwegler παρέλαβε μερίδιο ποσού των US$ 3.159.348,00 δυνάμει αυτού του ενδιάμεσου μερίσματος. Οι Καθ' ων η Αίτηση περαιτέρω υποβάλλουν στο Δικαστήριο ότι οι Αιτητές, λόγω της κατακριτέας συμπεριφοράς τους να αποκαλύπτουν επιλεκτικά ή πράγματι να παραλείπουν να αποκαλύπτουν ουσιώδη γεγονότα, τα οποία γνώριζαν εκ των προτέρων σε σχέση με το έμβασμα του ποσού των US$ 950.000,00 στην DDAS από την AMS BV, κωλύονται εκ της συμπεριφοράς τους από του να ισχυρίζονται ότι ο κ. Dvergsten και η DDAS συνωμότησαν εναντίον των συμφερόντων της Treatmil για να χρησιμοποιήσουν τα εν λόγω κεφάλαια που δήθεν λήφθηκαν για σκοπούς αποπληρωμής του Δανείου North Sea για να αγοράσουν το Δάνειο και με αυτό τον τρόπο να αποκτήσουν έμμεσα το 16.7% των μετοχών που παραχωρήθηκε αρχικά στην North Sea δυνάμει της Συμφωνίας Δανείου North Sea και της Συμφωνίας Αγοράς Μετόχων μεταξύ της North Sea και των Αιτητών ημερ. 10/06/2012. Η χρηματοδότηση που χρησιμοποιήθηκε από την DDAS για τη συμφωνία από τον κ. Dvergsten, εκ μέρους της DDAS και της North Sea, δυνάμει της οποίας η DDAS θα διευθετούσε το οφειλόμενο υπόλοιπο του δανείου ποσού των US $1.033.452,00 στις 12/08/2014 και θα αντικαθιστούσε την North Sea ως δανειστή στην Συμφωνία Δανείου North Sea, παρασχέθηκε αποκλειστικά από την DDAS και δεν είχε να κάνει οτιδήποτε με το έμβασμα ποσού των US$ 950.000,00 που αναφέρεται στην παράγραφο 59 της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ. Η ίδια η συμφωνία υλοποιήθηκε από τον κ. Dvergsten για σκοπούς προστασίας της Treatmil, καθώς, σύμφωνα με τον Όρο 1 της Συμφωνίας Δανείου της North Sea, η τελική ημερομηνία αποπληρωμής του δανείου ήταν στις 10/06/2012 και η North Sea επιχείρησε να επιβάλει τελική διευθέτηση του υπολοίπου του Δανείου κατά τη διάρκεια του 2014. Γ. «Ιδιοποιηση» ποσών Γ(α) Η θέση των Εναγόντων Με την ένορκη δήλωση Μιχαήλ και με βάση το Τεκμήριο 15 προκύπτουν τα πιο κάτω: - την 1/4/2011 η AMS BV πλήρωσε ποσό USD 1.050.000 σε νομικό πρόσωπο το οποίο ελέγχεται από τον εναγόμενο 1 χωρίς να γνωρίζει μέχρι σήμερα η Αιτήτρια για ποιο σκοπό δόθηκε το ανωτέρω ποσό. Στη συνέχεια από το ποσό των USD 1.050.000 επιστράφηκε πίσω στην AMS BV μόνο το ποσό των USD 525.000 και το υπόλοιπο ακόμη αγνοείται. - Την 9/12/2012 η AMS BV πλήρωσε ποσό USD 950.000 σε νομικό πρόσωπο το οποίο ελέγχεται από τον εναγόμενο 1 για την αποπληρωμή του δανείου που δόθηκε από την North Sea στην εναγόμενη 5. Όπως διευκρίνισα ανωτέρω, αντί να γίνει αποπληρωμή του δανείου εκ μέρους της εναγόμενης 5, η εναγόμενη 6 χρησιμοποίησε το ανωτέρω ποσό προκειμένου να εκχωρηθούν προς όφελος της τα δικαιώματα της North Sea σε βάρος της εναγόμενης 5. - Την 19/6/2013 και 27/6/2013 ποσό ύψους USD 1.215.000 καταβλήθηκε από την εναγόμενη 5 στην εταιρεία First Marine Management Ltd η οποία επίσης ελέγχεται από τον εναγόμενο 1 με αποκλειστικό σκοπό να δοθούν έναντι και προς συμψηφισμό άλλων υποχρεώσεων της εναγόμενης 5. Όμως αυτό δεν έγινε ποτέ. - Στις 17/10/2013, 18/10/2013 και 23/10/2013 η AMS Singapore πλήρωσε το ποσό των USD 3.000.000 σε νομικό πρόσωπο που ελεγχόταν από τον εναγόμενο 1, ως μικρής διάρκειας δάνειο (short term loan) η αποπληρωμή του οποίου θα έπρεπε να γίνει εντός μερικών εβδομάδων. Το εν λόγω δάνειο δεν έχει μέχρι σήμερα επιστραφεί με αποτέλεσμα να προκαλούνται προβλήματα στις δραστηριότητες της εταιρείας. Το εν λόγω ποσό δόθηκε με σκοπό να δοθούν τα χρήματα ως προκαταβολή για την μονάδα εξόρυξης που αναφέρεται ανωτέρω, που οφειλόταν από την Traxiar στην Symphony, με βάση του όρους της συμφωνίας δανείου Traxiar - Τεκμήριο 6. To ποσό αυτό ουδέποτε καταβλήθηκε στην Symphony και ως αποτέλεσμα να δημιουργείται ευθύνη αποζημίωσης σε βάρος της εναγόμενης 5 ως εγγυητή του δανείου, όπως αναφέρεται ανωτέρω. Γ(Β) Η θέση των Εναγομένων Αφού οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο για δήθεν κακοδιαχείριση και εξαπάτηση της Treatmil από τους Εναγόμενους 1 και 6 σε σχέση με τις αναφερόμενες Συμφωνίες Δανείου, προχώρησαν περαιτέρω παραθέτοντας διάφορους αριθμούς που αντιπροσωπεύουν ποσά που δήθεν καταχράστηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση παραλείποντας σκόπιμα να αναφέρουν ότι: - Μέρος αυτών των ποσών ήταν τα ίδια με τα ποσά που αναφέρονται στους ισχυρισμούς τους αναφορικά με τα Δάνεια Traxiar και North Sea, παρουσιάζοντας τα με τέτοιο τρόπο ούτως ώστε να δίδουν την εσφαλμένη εντύπωση προς το Σεβαστό Δικαστήριο ότι οι Αιτητές μετά από έρευνα ανακάλυψαν παρατυπίες των Εναγομένων 1 και 6 εις βάρος της Treatmil. - Ενδεικτικά οι Αιτητές παραπέμπουν σε πληρωμή ποσού ΗΠΑ$1.050.000 το οποίο ποσό παραχωρήθηκε ως Δάνειο σε ένα εντελώς διαφορετικό νομικό πρόσωπο στα πλαίσια ενός εντελώς διαφορετικού έργου που καμία σχέση δεν έχει με την παρούσα διαδικασία. Συμπεράσματα του Δικαστηρίου Όλες οι θέσεις των δυο μερών ακόμα και αν δεν παρατέθηκαν ειδικά όπως και ισχυρισμοί και νομικές προσεγγίσεις λήφθηκαν υπόψη πάντα στα πλαίσια που επιτρέπεται με βάση το άρθρο 32. Αρχίζω με τις πρώτες δυο προϋποθέσεις οι οποίες μπορούν εκ της σύζευξης τους να εξετασθούν ομοούσια. Όπως σοφά ετέθη στις υποθέσεις T. A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 A.A.Δ. 1802 και Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.D

(1999)1 Α.Α.Δ. 225, δεν χρειάζεται «η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του». Είναι σαφές από την πιο πάνω νομολογία ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να εντρυφήσει σε βάθος στους ισχυρισμούς ουσίας από τις αντίστοιχες πλευρές που στην κρινόμενη περίπτωση είναι και μακροσκελείς και πολυάριθμοί. Στην όψη τους οι ισχυρισμοί που τέθηκαν στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την Αίτηση παρέχουν το πλαίσιο κατάδειξης σοβαρών ενδείξεων για ύπαρξη κάποιων (αν και όχι απαραίτητα όλων) πράξεων που έχουν χαρακτηριστικό αδικοπραξίας έναντι της εταιρείας σε συνδυασμό με την ισχύ που σχηματίζει η πλειοψηφία των μετόχων ή Διευθυντών στο στάδιο αυτό - αν και όχι στην όλη του εμβέλεια πληροί την πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32. Όλα αυτά που τίθενται από τους Εναγόμενους έχουν εξετασθεί αλλά στο στάδιο αυτό κρινόμενα δεν αναιρούν την διαπίστωση της πρώτης και δεύτερης προϋπόθεσης στο κύριο τουλάχιστον κορμό του αγώγιμου δικαιώματος. Κάποια επιμέρους ωστόσο θέματα που τίθενται μπορούν και θα εξετασθούν υπό το πρίσμα της γ΄ προϋπόθεσης και την εν γένει αναγκαιότητα έκδοσης των διαταγμάτων. Ερχόμενη τώρα στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης και του ισοζυγίου της ευχέρειας επανεξέτασα αφ' ενός το εύρος και την ισχύ των αντίστοιχων θέσεων ως προς την πορεία της Ε5, των συναλλαγών που έγιναν και αφ' ετέρου τους φόβους που εκφράσθηκαν ειδικά από τους Αιτητές οι οποίοι συνδέουν άμεσα τους όποιους κινδύνους με την ενδεχόμενη απομάκρυνση του κ. Schwegler. Ο τελευταίος, εν πάση περιπτώσει, έχει την ιδιότητα εκτελεστικού Συμβούλου με ανοικτή την δυνατότητα παύσης προερχόμενη από όλα τα εμπλεκόμενα πρόσωπα. Και τίθεται βασανιστικό το ερώτημα μέχρι ποιο βαθμό το Δικαστήριο, με δεδομένα βέβαια πάντα τις ειδικές περιστάσεις της κάθε υπόθεσης, μπορεί και πρέπει να δράσει ανασταλτικά στην ελευθερία που θα πρέπει οι εταιρικές επιχειρήσεις να έχουν στην διεξαγωγή των εργασιών τους και ειδικότερα σε μια παράγωγη αγωγή με τις ιδιομορφίες που μια τέτοια αγωγή έχει. Στην υπόθεση Χειμωνίδη ν. Investylia Public Co Ltd

(2008)1 Α.Α.Δ. 1117 λέχθηκαν τα εξής: "Ο Κανόνας στην υπόθεση Foss v. Hartbottle είναι ότι τα Δικαστήρια αρνούνται να ικανοποιήσουν αιτήματα μελών της μειοψηφίας των μετόχων τα οποία, μέλη, είναι δυσαρεστημένα με τη διαχείριση των υποθέσεων της εταιρείας από την πλειοψηφία ή από το Διοικητικό Συμβούλιο και ούτε επεμβαίνουν στη διεύθυνση της εταιρείας. Κατ' εξαίρεση, επιτρέπεται επέμβαση ύστερα από αίτημα μελών της μειοψηφίας των μετόχων όταν

(1)η πράξη (act or transaction) της εταιρείας είναι παράνομη ή έγινε καθ' υπέρβαση εξουσίας (ultra vires),

(2)η πράξη συνιστά δόλο (fraud) εναντίον της μειοψηφίας, οι δε αδικοπραγούντες διαθέτουν τον έλεγχο της εταιρείας,

(3)η πράξη μπορεί να τελεσθεί ή επικυρωθεί, νόμιμα, μόνο με ειδική πλειοψηφία,

(4)η πράξη παραβιάζει τα προσωπικά [*1123]δικαιώματα συγκεκριμένου μετόχου ή μετόχων, και,

(5)η πράξη παραβιάζει το καταστατικό της εταιρείας. (Βλ. Palmers Company Law, 24η Έκδοση, παράγραφοι 65-04, σελ. 980, Farrar´s Company Law, Third Edition, 1991, σελ. 442 επ., Charlesworth and Cain Company Law, Eleventh Edition, 1977, σελ. 376 επ., R. Pennington Company Law, Eighth Edition, σελ. 795 επ. και Θωμά Αίμ. κ.ά. ν. Ι. Ηλιάδη

(2006)1 Α.Α.Δ. 1263).» Μπορεί, εν προκειμένω, οι ενδείξεις δικαιωμάτων να υπάρχουν για την πρώτη και την δεύτερη προϋπόθεση, αλλά το Δικαστήριο περαιτέρω πρέπει να εξετάσει στο σύνολο των δεδομένων που έχει ενώπιον του ιδιαίτερα το κατά πόσον η επιδίκαση αποζημιώσεων στους Αιτητές είναι αρκετή για την διασφάλιση των δικαιωμάτων τους και κατά πόσον με την ακύρωση των ενδιάμεσων διαταγμάτων υφίσταται βάσιμος κίνδυνος τυχόν απόφαση υπέρ των Αιτητών σε μεταγενέστερο στάδιο να μείνει ανικανοποίητη. Βέβαια οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι αυτό θα συμβεί, συνδέοντας το κυρίως με το φόβο απομάκρυνσης του κ. Schwegler ή της εταιρείας Amstel Management που αυτός κατέχει. Αυτό συναρτάται επίσης με τις εξαγγελθείσες γενικές συνελεύσεις της Ε5 στις 23 και 24.9.2014 και την ατζέντα αυτών. Είναι η θέση των Αιτητών, όπως φαίνεται από το περιεχόμενο και το ύφος της Ένορκης Δήλωσης Μιχαήλ, ότι μετά που οι Αιτήτριες και ο Schwegler είχαν αρχίσει να αμφισβητούν τα κίνητρα και τις ενέργειες αλλά και συγκεκριμένες συναλλαγές που πραγματοποιήθηκαν σε βάρος της εναγόμενης 5, υπήρχε ένταση στις σχέσεις από τη μια μεταξύ του εναγόμενου 1 και των εταιρειών επί των οποίων ασκεί πλήρη έλεγχο και από την άλλη πλευρά των Αιτητών και του Εκτελεστικού Διευθυντή της εναγόμενης 5 και τελικού δικαιούχου των Αιτητών. Είναι επίσης φανερό - πάντα κατά τους Αιτητές - ότι μετά που οι τελευταίοι και ο Schwegler άρχισαν να αμφισβητούν τα κίνητρα, τις ενέργειες και συγκεκριμένες συναλλαγές που πραγματοποιήθηκαν κατ' εντολή των εναγομένων 1 και 6 σε βάρος της εναγόμενης 5, γίνεται πλέον προσπάθεια να καταλογιστούν ευθύνες κακοδιαχείρισης αναφορικά με την εναγόμενη 5 στον Schwegler προκειμένου να παρθεί απόφαση στις 23/9/2014 και 24/9/2014 από το διοικητικό συμβούλιο της εναγόμενης 5 για τερματισμό της συμφωνίας παροχής επαγγελματικών υπηρεσιών (BSA) και με αυτόν τον τρόπο να αποκλειστεί η Ενάγουσα από οποιαδήποτε πρόσβαση σε πληροφορίες σε σχέση με τις δραστηριότητες της εναγόμενης 5 η οποία είναι και η μητρική εταιρεία του ομίλου, και να παραμείνει ο πλήρης έλεγχος στα χέρια του εναγόμενου 1 και των εταιρείων που ελέγχονται από αυτόν. Και καταλήγουν επ' αυτής της πτυχής ως εξής: - η απομάκρυνση του κ. Schwegler θα επιφέρει ουσιαστικά «ανεπανόρθωτη ζημιά λόγω του ότι αυτό θα συνεπάγεται πλήρη αποστέρηση όλων των δικαιωμάτων και συμφερόντων της στα πιο πάνω νομικά πρόσωπα και ότι ο πλήρης έλεγχος των πιο πάνω εταιρειών και ως εκ τούτου ολόκληρου του Ομίλου θα περιέλθει στα χέρια του εναγόμενου 1 και των νομικών προσώπων επί των οποίων ασκεί έλεγχο. Επίσης αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα όχι μόνο την αποξένωση ή επιβάρυνση των υπόλοιπων περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 5 αλλά επίσης θα συνεπάγεται και την απόκρυψη οποιωνδήποτε στοιχείων ενδεχομένως να υπάρχουν αυτή τη στιγμή αναφορικά με παράνομες και επιζήμιες συναλλαγές και ενέργειες που έχουν ήδη συντελεστεί. Με όση την δυνατή ευρύτητα και να είδα αυτή τη θέση προσπαθώντας να τοποθετήσω ένα πλαίσιο ζημιών, δεν έχω πεισθεί ότι αποτελεί αποτελεσματικό υπόβαθρο ώστε το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί για την τρίτη προϋπόθεση αυτόνομα αλλά και σε συνδυασμό με την εξέταση της προσφορότητας. Οι παρασχεθείσες πράξεις αποξένωσης είτε σε σχέση με Traxiar, είτε με την North Sea είτε άλλων συναλλαγών δεν ήταν τέτοιας εμβέλειας, έστω και θεωρούμενες ως ενδείξεις αγώγιμου δικαιώματος, ερμηνευόμενες στο σύνολο των περιστάσεων της παρούσης, όπου δεν έχει εντοπιστεί, υπό το βάρος των εξηγήσεων και των Εναγομένων, οποιαδήποτε πράξη - σταθμός που να μπορεί να στοιχειοθετήσει φόβο αποξένωσης στην παρούσα φάση και ενώ έχει περάσει εύλογο διάστημα από τις επικαλούμενες πράξεις σε σχέση με την Traxiar και North Sea κ.α. ώστε να πρέπει να πείσουν το Δικαστήριο πως σε συνάρτηση με τις περιουσίες των Εναγομένων υπάρχει κίνδυνος να μη απονεμηθεί δικαιοσύνη αν οι Αιτητές πετύχουν στην αγωγή τους. Αυτό ενδυναμώνεται και από το γεγονός ότι ο κ. Schweyler γνώριζε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο θεμελιακά γεγονότα που αφορούσαν το δάνειο Traxiar (βλ. πιο πάνω), αλλά και άλλες εξελίξεις που αφορούσαν τις συναλλαγές αυτές με τρόπο που να αφαιρεί το στοιχείο της αναγκαιότητας έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων ως προσωρινού μέτρου. Οι Εναγόμενοι είναι εκ του αξιώματος και της ιδιότητας τους υπόλογοι κατά πάντα χρόνο στην Ε5 αφενός και δεν έχει καταδειχθεί αφετέρου αδυναμία τους να ικανοποιήσουν την όποια απόφαση. Περαιτέρω δεν δύναμαι να αγνοήσω ότι η γενικότητα και η δραστικότητα των διαταγμάτων που εκδόθηκαν (τα οποία δεν κατορθώθηκε να περιοριστούν) φαίνεται να παραλύουν δραστηριότητες ομάδας εταιρειών, με τρόπο μη επιθυμητό. Εξ άλλου οι χρηματικές αποζημιώσεις δεν ετέθη ότι ήταν δύσκολο να δοθούν. Τα πιο πάνω θέματα συναρτώνται βέβαια και με το θέμα του επείγοντος και μ' άλλο τρόπο όπως ακριβώς παρουσιάσθηκε από τους Αιτητές (βλ. Αμβροσιάδου ν. Coward, Εφ.3 και 4/2/2013 ημερ. 15/1/2013). Όπως αναφέρεται στην παρ.61 της Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών, οι τελευταίοι είχαν πληροφορηθεί για τις ισχυριζόμενες αδικοπραξίες του κ. Dvergsten σε βάρος της Ε5. Δεν φαίνεται ωστόσο από τις πιο πάνω αναφορές ότι οι Αιτητές προέβησαν σε οποιεσδήποτε άμεσες ενέργειες για να επιστήσουν την προσοχή των λοιπών μετόχων στα εγειρόμενα θέματα και να ζητηθούν να ληφθούν μέτρα εναντίον του κ. Dvergsten και άλλων εναγομένων. Έστω και αν υπήρχαν οι συνελεύσεις αυτές στο άμεσο μέλλον μπορούσαν οι Αιτητές να δράσουν με τρόπο που να δεικνύει «φροντίδα» για την Ε5. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση και με τις συμφωνίες και την εξέλιξη τους όπως εξηγήθηκε πιο πάνω και σε συνάρτηση με το θέμα του επείγοντος. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει δεν βρίσκω ότι στοιχειοθετείται η τρίτη προϋπόθεση ούτε η προσφορότητα είναι υπέρ των Αιτητών. Για το θέμα της έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwich θα είμαι σύντομη: Στις υποθέσεις Avila Management Services Ltd κ.α. v. Frantisek Stepanek κ.α., Π.Ε. 54/12, ημερ. 27.6.2012 και Penderhill Holdings Ltd κ.α. ν. Darya Abramchyk, Πολ. Έφ. 319 και 320/11, ημερ. 13.2.2014 γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογιακή διαδρομή και τον σκοπό αυτού του τύπου διαταγμάτων. Ως εκ τούτου δεν χρειάζεται να επαναλάβω τις ειδικές αρχές και προϋποθέσεις που ισχύουν σε τέτοιας φύσεως διατάγματα. Ειδικά στην τελευταία υπόθεση επιβεβαιώθηκε η πρωτόδικη αντίληψη ότι τέτοια διατάγματα είναι αναγκαία προκειμένου ένας Αιτητής «να ανασυνθέσει το μωσαϊκό των περιστατικών της αδικοπραξίας εις βάρος του, αλλά και να αποκαλύψει περαιτέρω τα στοιχεία των αδικοπραγούντων εναντίον αυτού ή περαιτέρω τα αγώγιμα δικαιώματα του, εφόσον είναι σε θέση να γνωρίσει πλήρως τις ενέργειες τούτου και τις επιπτώσεις του. Το πιο πάνω αιτιολογικό υπόβαθρο είναι η πεμπτουσία των διαταγμάτων της φύσης που επιδιώκει ο Ενάγοντας-Αιτητής». Έχω την εντύπωση ότι η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από τα πιο πάνω. Δεν έχω πεισθεί ότι είναι αναγκαία η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων ειδικά στην θεώρηση: (α) ότι οι Αιτητές προσδιορίζουν επαρκώς τις πράξεις ιδιοποιήσεων, (β) ότι υπάρχει ειδική αξίωση, (γ) ότι αυτές οι πληροφορίες δεν συνιστούν κομμάτια αναγκαία στο πάζλ στοιχειοθέτησης της απαίτησης αλλά και ούτε ότι η ιχνηλάτηση τους είναι a priori αδύνατη αφού η κλήση συγκεκριμένων μαρτύρων ή ένορκη αποκάλυψη εγγράφων δύναται ευχερώς να φωτίσει τα πράγματα. Ως εκ των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται τα διατάγματα ακυρώνονται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση όπως θα υπολογισθούν στο τέλος της κυρίως αγωγής. (Υπ.) ............... Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο