Δημήτρης Δημητρίου ν. ΄Ανθια Ιωάννου, Αρ. Αγωγής: 2760/08, 22/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A431 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2760/08 Μεταξύ: Δημήτρης Δημητρίου Ενάγοντα Και ΄Ανθια Ιωάννου Εναγομένης Ημερομηνία: 22/12/2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα/ Αιτητή: κα Λ. Χατζηλοϊζου Για Εναγομένη/ Καθ' ης η Αίτηση: κα Μ. Χατζηλευτέρη μαζί με κα Α. Ιωάννου (για την απαγγελία της απόφασης η κα Γιαννακού) Α Π Ο Φ Α Σ Η Μεσούσης της ακροαματικής διαδικασίας και συγκεκριμένα μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 αστυφύλακα 2983 Ν. Νικολάου και στη συνέχεια του ίδιου του ενάγοντα, καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση στις 23/9/2014. Με αυτήν ο ενάγοντας αιτείται άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων έτσι ώστε να αποκαλύψει ένα έγγραφο και συγκεκριμένα το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ Κ. Αχιλλέως του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Παρόλο που η αίτηση και όπως φαίνεται από τον τίτλο αυτής καταχωρήθηκε μονομερώς, εν τούτοις με πρωτοβουλία του ίδιου του ενάγοντα επιδόθηκε στην εναγόμενη η οποία και προέβαλε ένσταση και καταχώρησε σχετική ειδοποίηση ένστασης. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων, καταγράφονται και προκύπτουν από την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις στηρίζουν, καθώς επίσης και από τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, γι' αυτό και δεν θεωρώ αναγκαίο να τα παραθέσω. Το θέμα της αποκάλυψης εγγράφων ρυθμίζεται από τη Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και έχει ευρέως νομολογηθεί. Στην υπόθεση Τηλλυρή v. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 (Δ) ΑΑΔ 2271 λέχθηκαν τα ακόλουθα : «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL,
(1998)1 Α.Α.Δ. 1624, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεσή του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς "ψαρέματος" μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη. (βλ. μεταξύ άλλων O΄Rourke v. Darbishire [1920] A.C. 581, H.L., 630, Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2 All E.R. 43, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ., σελ. 600, The National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and Another
(1962)C.L.R. 40)». Καθοδήγηση ως προς το εξεταζόμενο θέμα, μπορεί να αντληθεί από το Annual Practice του
- Όπως προκύπτει από τα όσα καταγράφονται στη σελίδα 716, το Δικαστήριο και μέσα στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης. Αναφέρεται συγκεκριμένα κάτω από τον τίτλο « Further Affidavit» ότι, «Where the affidavit is insufficient in form, a further affidavit will be ordered». Η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου, ασκείται κάτω από κάποιες προϋποθέσεις που εκτίθενται στη σελίδα 713 του ιδίου συγγράμματος. «Upon Application for Further Affidavit- (see r.19A, under which a further affidavit can be ordered as to particular documents). The Court is not restricted to requiring from a party one affidavit of documents only: it may require another at any time if it is not unreasonable to suppose.....from certain sources.....or there is a reasonable probability or presumption or ground for suspicion derived from such sources that he has other relevant documents in his possession......if, for example, he has excluded documents under a misconception of the case. Unless the affidavit is shown from these sources to be insufficient no further affidavit can be ordered ; the opponent cannot show by a contentious affidavit that it is insufficient.......». Στη σελίδα 725 του Annual Practice αναφέρεται πως «Α prima facie case of relevancy and possession of the documents is sufficient to entitle the applicant to the order». Πιο κάτω στην ίδια σελίδα αναφέρεται επίσης ότι : «A further affidavit may be ordered under r.12, supra, on an application without an affidavit in support, but under r.12 only when the Court is clearly satisfied from particular sources that the assertions in the affidavit of documents are untrue or cannot be accepted». Με βάση τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω την αίτηση. Κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι παρά το ότι ο ενάγοντας στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση, αναφέρεται μόνο σε μια ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων με ημερομηνία 17/3/2010, αυτό που προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης είναι ότι καταχώρησε δύο τέτοιες ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων. Στις 17/3/2010 και στις 26/4/
- Με την πρώτη, αποκαλύπτει την αστυνομική έκθεση που αφορά το συγκεκριμένο ατύχημα, δύο ιατρικά πιστοποιητικά καθώς επίσης και αποδείξεις. Επιφυλάσσει περαιτέρω το δικαίωμα του να αποκαλύψει στη συνέχεια, άλλα έγγραφα που τυχόν περιέλθουν στην κατοχή του. Με τη δεύτερη, συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, αποκαλύπτει βεβαίωση του τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Σήμερα ζητά όπως του δοθεί άδεια να καταχωρήσει άλλη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων για να αποκαλύψει το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ Κ. Αχιλλέως, το οποίο δεν αποκάλυψε προηγουμένως, παράλειψη την οποία αποδίδει σε παραδρομή. Εξετάζοντας τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και υπό το φως όλων των πιο πάνω, θεωρώ ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί προς όφελος του ενάγοντα. Και αυτό για τους ακόλουθους λόγους. Από τη στιγμή που το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ Αχιλλέως δεν έχει αποκαλυφθεί στις δύο προηγούμενες ένορκες δηλώσεις που καταχώρησε ο ενάγοντας, οι τελευταίες δεν μπορούν παρά να θεωρηθούν ανεπαρκείς και μη ικανοποιητικές. Το ιατρικό αυτό πιστοποιητικό είναι σχετικό με την υπόθεση και συγκεκριμένα με τις ισχυριζόμενες από τον ενάγοντα σωματικές βλάβες. Εάν στο Τεκμήριο 3 που έχει ήδη κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ο ενάγοντας δηλώνει ότι δεν υπέστη οποιεσδήποτε σωματικές βλάβες και ποια θα είναι η σημασία και η βαρύτητα που θα του αποδοθεί, δεν είναι ζήτημα που θα εξετασθεί στο παρών στάδιο, ούτε και μπορεί να επηρεάσει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η αποκάλυψη του δεν έχει διαφανεί να επηρεάζει δυσμενώς την εναγόμενη, η οποία θα έχει την ευκαιρία να αντεξετάσει το πρόσωπο που θα την παρουσιάσει. Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι ο γιατρός της δεν το είχε υπόψη του όταν εξέταζε τον ενάγοντα, παραμένει στο στάδιο αυτό χωρίς ιδιαίτερη σημασία καθότι το στοιχείο αυτό θα αξιολογηθεί επίσης κατά το στάδιο έκδοσης της απόφασης. Δεν διαφάνηκε ακόμα ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση αφού όπως προκύπτει από την ένορκο δήλωση αυτή καταχωρήθηκε όταν διαφάνηκε το λάθος κατά την προετοιμασία της υπόθεσης για ακρόαση και κατά την μελέτη του φακέλου και σε σχετικά σύντομο χρόνο μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Ούτε έχει διαφανεί να υπάρχει οποιαδήποτε κατάχρηση στη διαδικασία. Σημαντικό πάντως είναι και πρέπει να λεχθεί ότι η μη αποκάλυψη κάποιου εγγράφου, δεν συνεπάγεται χωρίς άλλο ότι δεν θα επιτραπεί και η παρουσίαση του κατά τη δίκη, αφού στην περίπτωση που ήθελε καταδειχθεί ικανοποιητικός λόγος για την παράλειψη, θα μπορούσε ενδεχομένως η παρουσίαση του να επιτραπεί. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Σε σχέση με τα έξοδα της αίτησης θεωρώ ότι αυτά θα πρέπει να επιδικασθούν σε βάρος του ενάγοντα αφού και σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος αναφέρει στην ένορκο δήλωση που στηρίζει την αίτηση του η παράλειψη του να αποκαλύψει προηγουμένως το ιατρικό πιστοποιητικό, οφείλεται σε δική του παραδρομή. Και τούτο παρά το ότι δύο φορές προηγουμένως καταχώρησε ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στον ενάγοντα να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης του ιατρικού πιστοποιητικού του Δρ Αχιλλέως εντός 15 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται σε βάρος του ενάγοντα/αιτητή και υπέρ της εναγομένης/καθ' ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία να είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης στις 19/1/15 και 4/2/15, ώρα 11.30 π.μ.. (Υπ.) ............ Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civil/interim Subject:apokaliphsi egrafon cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο