ΕΛΕΝΑ ΠΕΤΡΟΜΠΕΑ ν. ΝΕΑΡΧΟΣ ΠΑΠΑΚΩΣΤΑΣ, Αρ. Αγωγής: 118/10, 5/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A412 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 118/10 Μεταξύ: ΕΛΕΝΑ ΠΕΤΡΟΜΠΕΑ, από τη Λεμεσό Ενάγουσας - και - ΝΕΑΡΧΟΣ ΠΑΠΑΚΩΣΤΑΣ, από τη Λεμεσό Εναγόμενου Αίτηση ημερομηνίας 20.11.2014 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων Ημερομηνία: 05.12.2014 Για τον Εναγόμενο - Αιτητή: κα Μ. Κωμοδρόμου με κα Περικλέους για ΝΙΚΟΣ ΧΡ. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗΣ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Δ. Μιχαήλ (κα Παπουρή κατά την απόφαση) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η απαίτηση της Ενάγουσας στηρίζεται σε ισχυρισθείσα ιατρική αμέλεια του Εναγόμενου, προκύπτουσα από χειρουργική επέμβαση στην οποία την υπέβαλε στις 16.04.
- Ζητούνται ειδικές, γενικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις. Ο Εναγόμενος αρνείται με την Υπεράσπισή του τις θέσεις της Ενάγουσας. Στις 29.10.2014 άρχισε η ακροαματική διαδικασία και μέχρι τις 05.11.2014 κατέθεσαν δύο μάρτυρες, η ιατροδικαστής Χαρά Σπηλιωπούλου (Μ.Ε.1) και η μητέρα της ενάγουσας (Μ.Ε.2). Η ακρόαση της αγωγής ορίστηκε στις 09.12.2014 για συνέχιση. Στις 20.11.2014 καταχωρήθηκε από τον Εναγόμενο (στο εξής ο Αιτητής) Αίτηση διά κλήσεως (στο εξής η επίδικη Αίτηση) με την οποία ζητείται διάταγμα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων. Η επίδικη Αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.28 Κ.1, 4 και 11, Δ.30 Κ.1 - 7, Δ.39 Κ.16, Δ.48 Κ. 1-3 και 9 και Δ.
- Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση της Πέρσας Κυριακίδου, υπάλληλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Αναφέρεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση ότι κατά την προετοιμασία του Εναγόμενου για σκοπούς ακρόασης και κατά τη διεξαγωγή έρευνας στο αρχείο που διατηρεί ο Εναγόμενος στην κλινική του, έχουν ανευρεθεί στην κατοχή του δύο έγγραφα τα οποία είναι αναγκαία να αποκαλυφθούν, ώστε να μπορούν να κατατεθούν στο Δικαστήριο κατά τη δίκη. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος διαπίστωσε ότι το έγγραφο αριθμός 9 που αποκαλύφθηκε με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 22.06.2011 αφορά μέχρι την ημερομηνία 18.05.2009 και ο Εναγόμενος επιθυμεί να συμπληρώσει στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 22.06.2011 στην αναφορά του εν λόγω εγγράφου ότι αυτό αφορά μέχρι την περίοδο 18.05.
- Στην επίδικη Αίτηση η Ενάγουσα (στο εξής η Καθ΄ ης η Αίτηση) καταχώρισε Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: (α) Η Αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη, αστήρικτη και ελλιπής και/ή λανθασμένη τόσο σε σχέση με το νόμο και τη νομική βάση της όσο και στην ουσία της. (β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν αποκαλύπτονται οι προϋποθέσεις για την έκδοση τη αιτούμενης άδειας. (γ) Ο Εναγόμενος/Αιτητής ενήργησε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη υπό τις περιστάσεις καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και ουδείς λόγος δεν δόθηκε για την καθυστέρηση αυτή. (δ) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία επί του θέματος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης της αιτούμενης άδειας. (ε) Δεν έχει προβληθεί κανένας λόγος για την παράλειψη του Εναγόμενου/Αιτητή να συμπεριλάβει τα έγγραφα τα οποία ζητά από το Δικαστήριο να του επιτρέψει να αποκαλύψει, στη προηγούμενη ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 22.06.
- (ζ) Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης ημερομηνίας 20.11.2014, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. (η) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση του Εναγόμενου/Αιτητή ημερομηνίας 20.11.2014 δε συνιστά μαρτυρία και/ή εισαγάγει ανεπίτρεπτη και/ή μη αποδεκτή μαρτυρία. (θ) Δεν είναι εύλογο και/ή δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε με βάση των ισχυρισμών της Αίτησης και της Ένστασης, και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Οι θέσεις τους, όπως διαφαίνεται, παραμένουν εκ διαμέτρου αντίθετες, παρότι μέρος της νομολογίας που επικαλέστηκαν ήταν κοινό. Νομική πτυχή:- Στην αγωγή Ναυτοδικείου 22/11 ημερομηνίας 19.12.2012, υπόθεση OSCAR SHIPPING PTE LTD ν. ΤΟΥ ΦΟΡΤΙΟΥ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ ASPHODEL, ειπώθηκαν τα πιο κάτω τα οποία εμπερικλείουν το πνεύμα, το σκοπό και τη δικαιολογητική βάση της διαδικασίας αποκάλυψης εγγράφων: «Από τη στιγμή που εκδόθηκε διαταγή αποκάλυψης εγγράφων, η υποχρέωση της αποκάλυψης είναι γενική και δεν περιορίζεται μόνο στα έγγραφα που έχουν αρχικά αποκαλυφθεί αλλά επεκτείνεται και σ΄ εκείνα που μετέπειτα περιέρχονται στην κατοχή του διάδικου που υπέχει την υποχρέωση. Η συγκεκριμένη υποχρέωση είναι στενά συνδεδεμένη με τη γενική αρχή ότι ο διάδικος δεν πρέπει να επιδιώκει να καταλαμβάνει τον αντίδικο του εξ απροόπτου και συνακόλουθα δεν πρέπει με το να κατακρατεί έγγραφα που είναι σχετικά με την υπόθεση να παραπλανεί το δικαστήριο ή τον αντίδικό του αφήνοντας τους να πιστεύουν ότι η αρχική του δήλωση εξακολουθεί να αποτελεί τη μόνη αληθινή δήλωση πλήρους αποκάλυψης των εγγράφων που έχει στην κατοχή του (βλ. περισσότερα στο Supreme Court Practice 1988, vol. 1, para. 24, σελ. 408).» Λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο της επίδικης Αίτησης, κρίνεται ότι η διάταξη η οποία δίδει έρεισμα στην εξέταση της, είναι η Δ.28 Κ.3 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «If a party ordered to make discovery of documents fails so to do, he shall not afterwards be at liberty to put in evidence on his behalf in the action any document he failed to discover or to allow to be inspected, unless the Court is satisfied that he had sufficient excuse for so failing, in which case the Court may allow such document to be put in evidence on such terms as it may think fit.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Εάν ένας διάδικος διαταχθεί να προβεί σε αποκάλυψη εγγράφων αποτυγχάνει να συμμορφωθεί, δεν θα είναι αργότερα ελεύθερος να θέσει στη μαρτυρία για λογαριασμό του στην αγωγή οποιοδήποτε έγγραφο απέτυχε να αποκαλύψει ή να επιτρέψει να επιθεωρηθεί, εκτός αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι είχε επαρκή δικαιολογία για να μην το πράξει, και σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει τέτοιο έγγραφο να τεθεί στη μαρτυρία με τέτοιους όρους που θεωρεί δίκαιους.» Μέσα από τη νομολογία, δεν προκύπτει αρχή πως για να επιτραπεί η παρουσία εγγράφου ως μαρτυρία στη δίκη, το οποίο δεν αποκαλύφθηκε ενόρκως, απαιτείται γραπτό αίτημα. Αντίθετα, διαφαίνεται (βλ. υπόθεση AVACOM COMPUTER SERVICES LTD ν. ΕΛΕΝΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 359) ότι τέτοιο αίτημα μπορεί να υποβληθεί και προφορικά. Παραμένει, ωστόσο, κυρίαρχο το στοιχείο της απόδειξης ικανοποιητικής εξήγησης για τη μη αποκάλυψη του εγγράφου σε προγενέστερο, της παρουσίασης του στη δίκη, στάδιο. Αξιολόγηση εκδοχών και συμπέρασμα:- Λαμβάνοντας υπόψη τη νομική πτυχή και τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές, κρίνεται ότι η πλευρά του Αιτητή απέτυχε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την επιτυχία της Αίτησης του για τους πιο κάτω λόγους:
- Απουσιάζει μαρτυρία ότι πρόκειται για αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων, τα οποία δεν περιγράφονται, ως εκ τούτου εμποδίζεται το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει σχετικότητα τους με τα επίδικα θέματα και γενικότερα κατά πόσο αυτά εξυπηρετούν την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
- Η Αίτηση, όπως είναι διατυπωμένη σε συνιφασμό με την απουσία αποκάλυψης συγκεκριμένων εγγράφων, κρίνεται ως γενική και αόριστη, με αποτέλεσμα τυχόν έγκριση να ισοδυναμεί με διάνοιξη θύρας για παρουσίαση οποιωνδήποτε εγγράφων, γεγονός που θα έθετε την πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση σε μειονεκτική θέση ενόψει και του γεγονότος ότι η ακρόαση της αγωγής έχει αρχίσει και έχει καταθέσει ο εμπειρογνώμονας από την πλευρά της, οπότε αν αυτά τα δύο έγγραφα, που δεν περιγράφηκαν και ούτε αναφέρεται τι αφορούν, αν περιέχουν στοιχεία που θα έπρεπε να σχολιαστούν από τη Μ.Ε.1 (εμπειρογνώμονα), η πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση θα είναι σε μειονεκτική θέση. Το Δικαστήριο θα πρέπει να είναι βέβαιο ότι από την περαιτέρω αποκάλυψη, στο στάδιο όπου βρίσκεται η δίκη, δεν θα προκύψει βλάβη στην Καθ΄ ης η Αίτηση. Με τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είναι βέβαιο ότι δεν θα προκληθεί βλάβη στην Καθ΄ ης η Αίτηση.
- Καμία επαρκής εξήγηση δίδεται εκ μέρους του Αιτητή ως προς την αιτία μη αποκάλυψης των εγγράφων που επιθυμεί να αποκαλύψει, στην αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 22.06.
- Εφόσον στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την επίδικη Αίτηση αναφέρεται ότι κατά την έρευνα που έγινε στο αρχείο του Αιτητή βρέθηκαν τα εν λόγω έγγραφα, όφειλε αυτός να εξηγήσει γιατί δεν βρέθηκαν τα έγγραφα αυτά και να αποκαλυφθούν με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 22.06.
- Το γεγονός ότι σε αυτή την ένορκη δήλωση επιφυλάσσεται το δικαίωμα του Αιτητή για αποκάλυψη εγγράφων μεταγενέστερα, από μόνο του δεν αποτελεί ικανοποιητικό στοιχείο. Ούτως ή άλλως, η επιφύλαξη αφορά σε έγγραφα που θα έρχονταν στην κατοχή του Αιτητή μεταγενέστερα, και χωρίς καθυστέρηση, θα προέβαινε σε νέα ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Έκτοτε, έχουν περάσει 3 ½ χρόνια για να ζητείται περαιτέρω αποκάλυψη. Δεν δίδεται εξήγηση για το λόγο που δεν ήταν δυνατό ή εφικτό να αποκαλυφθούν από την αρχή τα δύο έγγραφα. Η υπόθεση αυτή ορίστηκε αρκετές φορές για ακρόαση πριν την έναρξη της.
- Εκ μέρους του Αιτητή δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ότι την 22.06.2011 που καταχώρισε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, δεν κατείχε τα δύο έγγραφα τα οποία επιθυμεί τώρα να αποκαλύψει. Ούτε και πως τελούσε υπό πλάνη ή παρανόηση ή υπό λανθασμένη αντίληψη ότι τα έγγραφα δεν ήταν σχετικά με τα επίδικα θέματα. Στην υπόθεση AVACOM (ανωτέρω) εγκρίθηκε αίτημα για παρουσίαση εγγράφου που δεν αποκαλύφθηκε επειδή δόθηκε εξήγηση ότι ήρθε στην κατοχή του μάρτυρα αργότερα της αποκάλυψης. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω, η Αίτηση δε μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Επιπλέον, όσον αφορά στο έγγραφο αρ. 9 που έχει ήδη γίνει αναφορά στην ένορκη αποκάλυψη του Αιτητή το Δικαστήριο δεν έχει αντιληφθεί τι ακριβώς είναι που επιθυμεί ο Αιτητής. Αν βέβαια πρόκειται να παρουσιασθεί το ίδιο έγγραφο που αποκαλύφθηκε πλην όμως θα υπάρχει σ΄ αυτό και προσθήκη ότι το περιεχόμενο του αφορά την περίοδο μέχρι 18.05.2009, δεν χρειάζεται άδεια προς περαιτέρω αποκάλυψη, είναι θέμα απόδειξης ή αμφισβήτησης του περιεχομένου του. Το Δικαστήριο θα απέρριπτε για ακόμα ένα λόγο την επίδικη Αίτηση. Η νομική της βάση είναι άσχετη με το αίτημα. Η Δ.28 Κ.1, δεν αφορά τη διαδικασία περαιτέρω αποκάλυψης από διάδικο που έχει ήδη προβεί σε αποκάλυψη, που είναι η περίπτωση ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά αφορά αίτημα για αποκάλυψη από αντίδικο. Η Δ.28 Κ.4 αφορά στην παρουσίαση εγγράφων και ο Κ.11 της ίδιας διαταγής αφορά σε αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου. Το θέμα αυτό ηγέρθηκε με τον πρώτο λόγο ένστασης. Κρίνεται ότι η Διαταγή η οποία δίνει έρεισμα για την εξέταση της επίδικης Αίτησης είναι η Δ.28 Κ.3 που δεν περιλαμβάνεται στη νομική της βάση. Πρόκειται για παρατυπία η οποία δεν έχει θεραπευθεί. Το ερώτημα που τίθεται είναι αν το Δικαστήριο θα μπορούσε, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να τη θεραπεύσει. Κρίνεται όμως ότι κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε με πρωτοβουλία του Δικαστηρίου που δε συνάδει με το διαιτητικό του ρόλο. Διαφορετική θα ήταν η θέση του Δικαστηρίου εάν η πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση δεν επέμενε στο θέμα. Το ήγειρε και κατά την αγόρευση. Φαίνεται ότι η πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση ουδέποτε παραιτήθηκε από το δικαίωμα της να εγείρει ή να εμμένει στο θέμα. Αν κάτι τέτοιο συνέβαινε, θα αποτελούσε καλό λόγο για να γίνει αποδεκτή η παρατυπία και να θεραπευθεί από το Δικαστήριο (βλ. υπόθεση Karl Heinz Wunderlich κ.α. ν. Ευθύβουλου Παναγιώτου
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 366). Η πλευρά του Αιτητή δε ζήτησε αναβολή για να τροποποιήσει την Αίτηση αλλά ούτε και τοποθετήθηκε επί του θέματος αυτού. Προφανώς το θεώρησε ασήμαντο. Ενόψει των πιο πάνω η επίδικη Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο για να πληρωθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία-Περαιτέρω Αποκάλυψη Εγγράφων Δ.28 Κ.3. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο