← Κύπρος

GORSOAN LIMITED κ.α. ν. JANNA BULLOCK κ.α., Αρ. Αγωγής 3573/12, 19/12/2014

GORSOAN LIMITED κ.α. ν. JANNA BULLOCK κ.α., Αρ. Αγωγής 3573/12, 19/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A429 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3573/12 Μεταξύ:

  1. GORSOAN LIMITED
  2. GAZPROMABANK OJSC Εναγόντων -και-
  3. JANNA BULLOCK
  4. ALEXEY KUZNETSOV
  5. LAZIAR HOLDINGS LIMITED
  6. NOVA PROVA ENGINEERING LIMITED
  7. NOGION HOLDINGS LIMITED
  8. NAKODA LIMITED
  9. ALCORK LIMITED
  10. HITNELL LIMITED
  11. ELMWOOD VENTURES LIMITED
  12. SOLFERINO DEVELOPMENT S.A.
  13. SARL PRALONG
  14. SARL CRYSTAL
  15. SCI CHATEAU DU PUY ROBERT
  16. EURL SOCIETE D´EXPLOITATION DE L' HOTEL CHATEAU DU PUY ROBERT
  17. SAS SOCIETE DES HOTELS D' ALTITUDE
  18. C.P. PALEMA LIMITED
  19. C.P. PALEMA SERVICES LIMITED
  20. CYPROMAN SERVICES LIMITED
  21. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΠΑΠΑ ΑΛΛΩΣ ΠΑΜΠΟΣ ΠΑΠΑΣ
  22. ZOULIAN MANAGEMENT LIMITED
  23. ZOULIAN LIMITED
  24. ΕΛΕΝΗΣ ΚΙΝΑΝΗ
  25. ΜΑΡΙΑΣ ΑΤΖΙΝΗ
  26. ΓΙΑΝΝΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
  27. ΑΦΡΟΔΙΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
  28. ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΜΙΧΑΗΛ
  29. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑΣ ΧΡΙΣΤΟΥ
  30. ΠΑΝΙΚΟΥ ΣΥΜΕΟΥ
  31. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED
  32. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση παρακοής ημερ. 18.9.2014 (Αίτημα για έκδοση εντάλματος σύλληψης της Καθ' ης η Αίτηση) 19 Δεκεμβρίου 2014 Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Μ. Γ. Δράκος Για Εναγόμενη 1-Καθ' ης η Αίτηση: κ. Α. Δημητριάδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατά την πρώτη δικάσιμο της Αίτησης οι Αιτητές, θεωρώντας ότι η αίτηση έχει επιδοθεί δεόντως ζήτησαν την έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση-Εναγομένης
  33. Το αίτημα αυτό αντιμετωπίστηκε αρνητικά ως αβάσιμο από την πλευρά του δικηγόρου της Εναγομένης 1 και ως αποτέλεσμα οι δυο δικηγόροι αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου προωθώντας τις αντίστοιχες θέσεις τους. Είναι αναγκαίο να λεχθεί ότι στις 9.10.2014, κατόπιν σχετικής αίτησης της πλευράς των Αιτητών, εκδόθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου «με το οποίο παρείχετο στους Αιτητές άδεια να επιδώσουν την αίτηση παρακοής ημερομηνίας 18.9.2014 στην Εναγόμενη 1 με συγκεκριμένους τρόπους, ως περιγράφεται στο σχετικό πρακτικό». Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Αγγελικής Χαραλαμπίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των Εναγόντων, ημερομηνίας 14.11.2014, υπήρξε επίδοση της αίτησης στις 20.10.2014 στην Εναγόμενη 1 στην Νέα Υόρκη, των εξής εγγράφων: (α) την αίτηση παρακοής ημερομηνίας 18.9.2014, (β) του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.10.2014 για άδεια επίδοσης της αίτησης παρακοής, (γ) της αίτησης ημερομηνίας 9.10.2104 για άδεια επίδοσης της αίτησης παρακοής και (δ) κλητήριο μάρτυρος ημερομηνίας 9.10.
  34. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ακόμη ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της ένορκης δήλωσης επιδότη από τη Νέα Υόρκη, ημερομηνίας 22.10.2014, ο οποίος δηλώνει ότι έχει επιδώσει τα πιο πάνω έγγραφα στην Εναγόμενη
  35. Όπως επίσης και ως Τεκμήριο 2 δήλωση του κ. Matthew Murphy ίδιας ημερομηνίας, ο οποίος επιβεβαιώνει τα της επίδοσης ως πιο πάνω στις 20.10.2014, προς την Εναγόμενη
  36. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών εστίασε το αίτημα του για έκδοση εντάλματος σύλληψης της Εναγόμενης 1 στην απουσία της Καθ' ης η αίτηση «παρά την προσωπική επίδοση που έγινε σε αυτή». Η δυνατότητα του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τον κ. Δράκο, να εκδώσει το ένταλμα σύλληψης, έχει δυο πιθανές δικαιοδοτικές βάσεις: (α) την Δ.42Α θ.4 και (β) την Δ.32 θ.
  37. Ο κ. Δράκος εισηγείται ότι με βάση την Δ.42Α θ.4 η δικαιοδοτική βάση για την έκδοση εντάλματος σύλληψης είναι ξεκάθαρη, εξάλλου κάτι τέτοιο είναι σύμφυτο με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου σε τέτοιας φύσεως αιτήσεις. (Βλ. Lexi Holdings Plc v. Lugman

(2009)EWHC 496 (Ch), Phonographic Performance v. Inch
(2002)All ER (D) 253, Zakharov v. White
(2003)All ER (D) 453 και επίσης το σύγγραμμα Arlidge & Eady on Contempt ). Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ακόμη ότι η έκδοση μαρτυρικής κλήσης δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για την έκδοση εντάλματος σύλληψης, παρά το ότι παραδέχθηκε ότι στη Κύπρο είναι εδραιωμένη πρακτική της έκδοσης μαρτυρικής κλήσης, ομού με την αίτηση παρακοής και την ταυτόχρονη επίδοση της. Μάλιστα, επισημαίνει ότι οι Αιτητές έχουν ακολουθήσει τη πάγια αυτή τακτική και έχουν συμπεριλάβει την μαρτυρική κλήση στα έγγραφα που επιδόθηκαν. Η δε Δ.32 θ.1, δεν καλύπτει δυνατότητα έκδοσης κλήσης, μόνο σε σχέση με πρόσωπα εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Επισημαίνει βέβαια ο κ. Δράκος ότι το Δικαστήριο δεν είναι ανάγκη να ασχοληθεί με το ζήτημα αυτό, αφού το ένταλμα σύλληψης μπορεί να εκδοθεί ανεξάρτητα από τη Δ.32(α). Στην αντίπερα πλευρά ο κ. Δημητριάδης θεωρεί ότι η προσωπική επίδοση της αίτησης είναι υπό αμφισβήτηση και περαιτέρω θεωρεί ότι η επίδοση της μαρτυρικής κλήσης είναι αναγκαία για τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να εκδώσει ένταλμα σύλληψης, επισημαίνοντας ότι στη περίπτωση αυτή δεν είχε δοθεί άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση μαρτυρικής κλήσης και δη τέτοια επίδοση στο εξωτερικό. Προς επίρρωση των θέσεων του ο κ. Δημητριάδης αναφέρθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με τη Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη για Certiorari
(2003)1 A.A.Δ.
  1. Περαιτέρω, ο κ. Δημητριάδης, εστίασε τη προσοχή του Δικαστηρίου στα άρθρα 48 και 49 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, με βάση τα οποία, κατά τη θέση του, δεν υπάρχει δυνατότητα έκδοσης μαρτυρικής κλήσης σε μάρτυρα που βρίσκεται στο εξωτερικό. Εν κατακλείδι, ο κ. Δημητριάδης επισημαίνει ότι αφ' ης στιγμής η κανονικότητα της επίδοσης της αίτησης παρακοής είναι υπό αμφισβήτηση, το αίτημα των Αιτητών είναι πρόωρο, αφού ούτε το ζήτημα της κανονικότητας της επίδοσης κρίθηκε από το Δικαστήριο ακόμα ούτε η ανάγκη αυτοπρόσωπης παρουσίας της Καθ' ης η αίτησης. Είναι η θέση του ότι σε κάθε περίπτωση σε μία αίτηση παρακοής μπορεί ο Καθ' ου η Αίτηση να παρουσιάζεται μέσω δικηγόρων, εκτός εάν κριθεί από το Δικαστήριο ότι είναι αναγκαίο να εκδώσει ένταλμα σύλληψης. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εκδώσει τέτοιο ένταλμα ("bench warrant") ενεργοποιείται εφόσον το Δικαστήριο προηγουμένως ικανοποιηθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση γνώριζε διά προσωπικής επιδόσεως σε αυτόν τις πρόνοιες του διατάγματος και την εναντίον του αίτηση παρακοής. Παραπέμπει σχετικά στην πρόσφατη απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Martin Coward από το Μόνακο για Certiorari, Πολιτική Αίτηση αρ. 17/2012, ημερομηνίας 5.3.
  2. Ενόψει του ότι και τους δυο συνηγόρους απασχόλησε αλλά και το Δικαστήριο θα εξετάσει διάφορους θεσμούς και άρθρα που στηρίζουν τις αντίστοιχες θέσεις, οι θεσμοί αυτοί και τα άρθρα θα πρέπει να παρατεθούν αυτούσια, ώστε να τεθεί το βάθρο των θέσεων των δυο πλευρών με πιο κατανοητό τρόπο. Το κύριο άρθρο λοιπόν που στηρίζει το αίτημα είναι η Δ.42, η οποία έχει ως εξής: .............................. «
  3. On the return day of the summons, if the respondent does not attend and the Court is satisfied that he has been duly served, the Court may order that a writ of attachment be issued against him.» Επίσης σχετικό μετά την παράθεση της Δ.42Α θ.4 είναι ο τύπος, ο οποίος εκδίδεται από το Δικαστήριο σε σχέση με τη διαταγή αυτή. Θεωρώ χρήσιμο να παρατεθεί. "No.39A - WRIT OF ATTACHMENT (O.42a, r.4). IN THE DISTRICT COURT OF (Title and number of the action) To the Deputy Sheriff of ...and all police officers in Cyprus. We command you to attach C.D. so as to have him before us in the Court of ..., there to answer to us, as well touching a contempt which he it is alleged has committed against us, as also such other matters as shall be then and there laid to his charge, and further to perform and abide such order as our said Court shall make in this behalf and hereof fail not, and bring this writ with you. Dated the day of , 19 . (Signature of Judge)" Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έχουν εγείρει ως σχετική και τη Δ.32 θ.1 σε σχέση με την έκδοση μαρτυρικής κλήσεως, η οποία διαταγή έχει ως εξής: "
  4. Any party in a cause or matter who desires the issue of a summons requiring any witness or person to attend for examination, or to produce any document, shall deposit a written application for the issue thereof with the Registrar giving the full name and address of such witness or person, and if the application for the issue thereof is made ten days before the day on which such person is required to attend, such summons shall, subject to rule 2 of this Order, be issued without further proceedings, but if the application be deposited at any later time, such summons shall not be issued without the leave of the Court or a Judge." Ο κ. Δημητριάδης, στην αγόρευση του όπως ανέφερα πιο πάνω, με παρέπεμψε στο περιεχόμενο των άρθρων 48 και 49 του Περί Δικαστηρίου Νόμου, τα οποία έχουν ως εξής: «
  5. Εις πάσαv εvώπιov oιoυδήπoτε δικαστηρίoυ πoλιτικήv διαδικασίαv και καθ' oιovδήπoτε στάδιov αυτής, τo δικαστήριov, είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιv αιτήσεως oιoυδήπoτε διαδίκoυ, δύvαται vα καλέση oιovδήπoτε πρόσωπov εvτός της Δημoκρατίας ή τωv Κυριάρχωv Περιoχώv τωv Βάσεωv vα πρoσέλθη διά vα δώση μαρτυρίαv ή vα παρoυσιάση oιovδήπoτε υπό τηv κατoχήv αυτoύ έγγραφov, δύvαται δε vα εξετάση τo τoιoύτov πρόσωπov ως μάρτυρα ή ως εμπειρoγvώμovα και vα ζητήση παρ' αυτoύ vα παρoυσιάση oιovδήπoτε υπό τηv κατoχήv ή τηv εξoυσίαv αυτoύ έγγραφov, επιφυλασσoμέvωv πασώv τωv ευλόγωv εξαιρέσεωv.
  6. Εάv τo κληθέv πρόσωπov, αφoύ έλαβε λoγικήv ειδoπoίησιv περί τoυ χρόvoυ και τoυ τόπoυ εις τov oπoίov είvαι αvάγκη vα παρoυσιασθή παραλείψη vα πρoσέλθη και δεv δώση εις τo δικαστήριov ικαvoπoιητικήv εξήγησιv διά τηv παράλειψιv αυτoύ είvαι δυvατόv, ασχέτως πρoς oιαvδήπoτε άλληv υπoχρέωσιv, vα ληφθoύv δικαστικά μέτρα εvαvτίov τoυ διά της εκδόσεως εvτάλματoς εξαvαγκάζovτoς αυτόv vα παρoυσιασθή, δυvατόv δε vα διαταχθή vα πληρώση πάvτα τα έξoδα τα πρoκληθέvτα λόγω τoυ εξαvαγκασμoύ τoυ vα πρoσέλθη ή λόγω της αρvήσεως τoυ vα συμμoρφωθή πρoς τηv κλήσιv και θα υπόκειται ωσαύτως εις φυλάκισιv μη υπερβαίvoυσαv τoυς δύo μήvας ή εις πρόστιμov μη υπερβαίvov τας ,150 ή εις αμφoτέρας τας πoιvάς ταύτας.» Δεν υπάρχει αμφιβολία, άλλωστε έχει γίνει αποδεκτό και από τις δυο πλευρές, ότι η δικαστική πρακτική στη Κύπρο, επιβάλλει την έκδοση μαρτυρικής κλήσεως ομού με την αίτηση παρακοής, καθώς και την ταυτόχρονη επίδοση αυτών. Ο λόγος που επιτάσσει την ταυτόχρονη έκδοση και επίδοση μαρτυρικής κλήσης είναι εμφανής. Η καταχώρηση και η επίδοση μιας οποιασδήποτε αίτησης πολιτικής φύσεως δυνάμει των θεσμών και με την μορφή που ενδύεται δυνάμει της Δ.48, δεν εξαναγκάζει οποιοδήποτε να παρουσιασθεί στο Δικαστήριο. Οι Αιτητές επικαλούνται ότι έχει γίνει επίδοση μαρτυρικής κλήσεως, με το κλητήριο μάρτυρα με αριθμό Η
  7. Είναι όμως αδιαμφισβήτητο ότι δεν δόθηκε από το Δικαστήριο άδεια για τέτοια επίδοση λαμβανομένου υπόψη ότι αφορούσε πρόσωπο που βρισκόταν στο εξωτερικό. Έχω μελετήσει τις αντίστοιχες θέσεις υπό το πρίσμα, κυρίως, των πιο πάνω άρθρων τα οποία έχω παραθέσει αλλά και της νομολογίας την οποία με επιμέλεια οι συνήγοροι έχουν παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου και έχω καταλήξει στα ακόλουθα: Η κλασσική αντίληψη της πρακτικής που υπάρχει στα Δικαστήρια για έκδοση μαρτυρικής κλήσεως ομού με την αίτηση παρακοής ακριβώς έχει, κατά τη κρίση μου, βάθρο της αιτιολογίας για τη μέθοδο αυτή το γεγονός ότι διά της έκδοσης μαρτυρικής κλήσεως και της συνακόλουθης επίδοσης της, υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση να εμφανιστεί λογίζεται αυθύπαρκτα με την όποια δυνατότητα αμφισβήτησης της προσωπικής επίδοσης είτε του διατάγματος είτε της αίτησης παρακοής. Η έκδοση μαρτυρικής κλήσης δίνει ακριβώς την δυνατότητα στον Αιτητή να ζητήσει και ενδεχομένως να πετύχει ένταλμα σύλληψης, χωρίς ακριβώς το Δικαστήριο να είναι ανάγκη να υπεισέρχεται στα θέματα που, παρά το δικονομικό τους χαρακτήρα είναι σε περιπτώσεις παρακοής, ύψιστης σπουδαιότητας, ως είχα την ευκαιρία να επισημάνω στην απόφαση μου στα πλαίσια αυτής της αγωγής ημερομηνίας 20.6.
  8. Η παρούσα εξέλιξη της διαδικασίας, αποδεικνύει τη σοφία της ακολουθούμενης πρακτικής, καθότι εάν υπήρχε επίδοση της μαρτυρικής κλήσεως, κατόπιν βέβαια σχετικής αδείας, το Δικαστήριο θα μπορούσε, ενδεχομένως, να εκδώσει ένταλμα σύλληψης, χωρίς να πρέπει να υπεισέλθει στις όποιες αμφισβητήσεις επί της επίδοσης της αίτησης, με βάση τη Δ.42Α. Στη κρινόμενη περίπτωση, δεν μπορώ να θεωρήσω ότι εάν έγινε επίδοση της μαρτυρικής κλήσεως, αυτή έγινε νομότυπα, καθότι δεν υπήρξε διαταγή του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την έκδοση και επίδοση μαρτυρικής κλήσης της Καθ' ης η Αίτηση στο εξωτερικό. Και εδώ, υπεισέρχεται βέβαια η εμβέλεια των άρθρων 48 και 49 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, στα οποία όμως θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να υπεισέλθω περισσότερο, καθότι η μη επίδοση μαρτυρικής κλήσεως, στη προκειμένη περίπτωση αφού λήφθηκε σχετική άδεια του Δικαστηρίου, μόνο δια την Αίτηση, ως εκ της φύσεως της αίτησης και ως εκ της ιδιότητας της Εναγόμενης 1, ως κατοίκου εξωτερικού, αφαιρεί τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να εκδώσει ένταλμα σύλληψης της Καθ' ης η Αίτηση. Το περιεχόμενο της Δ.42Α θ.4 όπως ερμηνεύθηκε από το κ. Δράκο δεν μπορεί να επιλύσει το κενό που παρατηρείται, εν προκειμένω διότι η δικονομική δυνατότητα για έκδοση εντάλματος σύλληψης δεν το παρέχει η ιδία η μορφή της αίτησης αλλά η έκδοση και επίδοση της μαρτυρικής κλήσης. Εξάλλου, προκύπτει από την υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη, ανωτέρω, ότι η έκδοση και επίδοση μαρτυρικής κλήσεως είναι αναγκαία για τη δυνατότητα έκδοσης εντάλματος σύλληψης. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα: «Προκύπτει από τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και των κανονισμών στα οποία έγινε αναφορά πιο πάνω αλλά και τις σχετικές αποφάσεις στις οποίες ο συνήγορος του αιτητή παρέπεμψε το δικαστήριο, ότι προτού το δικαστήριο προχωρήσει στην έκδοση εντάλματος σύλληψης σε υποθέσεις αυτής της φύσης θα πρέπει να ικανοποιείται ότι το διάταγμα στο οποίο επιδιώκεται να υπάρξει συμμόρφωση πρέπει να έχει επιδοθεί προσωπικά στον καθ' ού η αίτηση αλλά επιπλέον προσωπική επίδοση θα πρέπει να γίνει της ίδιας της αίτησης μέσα από την οποία επιδιώκεται η συμμόρφωση καθώς επίσης και επίδοση μαρτυρικής κλήσης. Στην περίπτωση δε που επιδιώκεται η τιμωρία των διευθυντών εταιρείας είναι απαραίτητο όπως τόσο το διάταγμα όσο και η αίτηση επιδίδονται προσωπικά στους διευθυντές και δεν είναι αρκετή η επίδοση στην ίδια την εταιρεία.» (Η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Επίσης θα έλεγα ότι το ίδιο προκύπτει, έστω και με έμμεσο τρόπο, και από την υπόθεση ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ MARTIN COWARD AΠΟ ΤΟ ΜΟΝΑΚΟ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI (Πολ. Έφεση Αρ.105/2012 ημερ. 23.5.2013). Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, λοιπόν, δεν υπάρχει το βάθρο για την έκδοση του αιτουμένου εντάλματος σύλληψης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση-Εναγόμενης 1 και το σχετικό αίτημα απορρίπτεται. Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο, για ευνόητους λόγους, δεν ασχολήθηκε με άλλα θέματα που εγείρονται και τα οποία, ενδεχομένως, να άπτονται της εκδίκασης της αίτησης παρακοής. (Υπ.) ............. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΞΠ-ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Aίτημα για έκδοση εντάλματος σύλληψης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.