← Κύπρος

ΚΡΑΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ κ.α. ν. ΑΝΔΡΗ ΦΙΛΟΚΥΠΡΟΥ, Αγωγή αρ.: 2720/14, 12/12/2014

ΚΡΑΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ κ.α. ν. ΑΝΔΡΗ ΦΙΛΟΚΥΠΡΟΥ, Αγωγή αρ.: 2720/14, 12/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A423 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2720/14 Αίτηση ημερ. 3/9/14 Μεταξύ:

  1. ΚΡΑΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ
  2. ΠΑΡΗΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ
  3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ Ενάγοντες και ΑΝΔΡΗ ΦΙΛΟΚΥΠΡΟΥ Εναγόμενη ---------------------------------------------------------------- 12/12/2014 Για την Αιτήτρια/Εναγόμενη: κ. Η. Ηλία Για τους Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες: κα Προδρόμου για κ. Χρ. Χατζηστερκώτη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες, με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή τους αξιώνουν, μεταξύ άλλων θεραπειών, την έκδοση διατάγματος εναντίον της Εναγόμενης, για παράδοση ελεύθερης κατοχής του διαμερίσματος με αρ. 3 στον 2ον όροφο αρ. θύρας 211 που βρίσκεται στην πολυκατοικία DEANA BEACH ARTS, BLOCK A, στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/10879, Φ/ΣΧ. 54/51, τεμάχιο ΕΠΙ 380, οδός Προμαχών Ελευθερίας, ενορία Άγιος Γεώργιος (Φραγκούδη), Δήμος Αγίου Αθανασίου, Λεμεσός (στο εξής θα αναφέρεται ως το «διαμέρισμα»). Με την καταχώρηση της αγωγής τους υπέβαλαν και μονομερή αίτηση με την οποία αξιώνουν την έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος με το οποίο να εμποδίζεται και/ή απαγορεύεται στην Εναγόμενη και/ή οποιοδήποτε αντιπρόσωπο της και/ή εξαρτώμενο της να χρησιμοποιεί και/ή κατέχει και/ή επεμβαίνει καθ' οιονδήποτε τρόπο στο διαμέρισμα μέχρι την εκδίκαση της αγωγής και/ή μέχρι νεότερων διαταγών του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δεν παραχώρησε την αιτούμενη θεραπεία και ζήτησε την επίδοση της αίτησης στην Εναγόμενη. Την 25/6/14 το Δικαστήριο, με βάση αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 24/6/14, επέτρεψε την υποκατάσταση επίδοση προς την Εναγόμενη τόσο του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής, όσο και της αίτησης για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, δια της θυροκολλήσεως τους στην είσοδο του διαμερίσματος. Στις 4/7/14 το Δικαστήριο, αφού ικανοποιήθηκε ότι η αίτηση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος είχε επιδοθεί σύμφωνα με το διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση, προχώρησε στην έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων, στην απουσία της Εναγόμενης. Προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα το οποίο εμποδίζει και/ή απαγορεύει στην Εναγόμενη και/ή οποιοδήποτε αντιπρόσωπο της και ή εξαρτώμενο της και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό της και/ή βάση οδηγιών της από το να χρησιμοποιεί και/ή κατέχει και/ή επεμβαίνει καθ' οιονδήποτε τρόπο στο διαμέρισμα, μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Προσωρινό διάταγμα το οποίο εμποδίζει και/ή απαγορεύει στην Εναγόμενη και/ή οποιοδήποτε αντιπρόσωπο της και ή εξαρτώμενο της και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό της και/ή βάση οδηγιών της από το να εισέρχεται καθ' οιονδήποτε τρόπο εντός του διαμερίσματος και όπως απέχει από οποιαδήποτε είσοδο ή επέμβαση στο διαμέρισμα μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της παρούσας αγωγής. Την 3/9/14 η Εναγόμενη καταχώρησε αίτηση με την οποία εξαιτείται την ακύρωση και/ή παραμερισμό του εκδοθέντος εναντίον της προσωρινού διατάγματος. Αυθημερόν καταχώρησε και την υπό εξέταση αίτηση της, με την οποία ζητά την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων:
  4. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αναστολή εκτέλεσης του προσωρινού διατάγματος ημερ. 04/07/14 που εκδόθηκε εναντίον της Εναγόμενης - Αιτήτριας στα πλαίσια της Ενδιάμεσης Αίτηση ημερ. 13/06/2014 εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση-Αγωγή και το οποίο Διάταγμα επιδόθηκε εις την Εναγόμενη στις 02/08/2014 στη Λευκωσία.
  5. Διάταγμα του Δικαστηρίου αναστέλλον την διαδικασία απομάκρυνσης και/ή παραχώρησης ελεύθερης της κατοχής και χρήσης από την Εναγόμενη - Αιτήτρια του Διαμερίσματος, μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση της υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ιδίας. Αμέσως πιο κάτω παραθέτω τις βασικές θέσεις της ενόρκου δηλώσεως της: Τόσο το περιεχόμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, όσο και της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 13/6/14, βάσει της οποίας εξεδόθη το εναντίον της προσωρινό διάταγμα, είναι προϊόν δόλου, απάτης, απόκρυψης των πραγματικών γεγονότων και ψευδών δηλώσεων και/ή παραστάσεων των Εναγόντων. Η αγωγή καθώς και η ως άνω ενδιάμεση αίτηση είχαν θυροκολληθεί στην είσοδο του διαμερίσματος, στο οποίο διαμένει με τα δύο ανήλικα παιδιά της, ενώ οι Ενάγοντες αλλά και ο Μαρίνος Παπαργυρού, που είναι ο εν διαστάσει σύζυγος της και στενός συγγενής των Εναγόντων, γνώριζαν ότι βρισκόταν στη Λευκωσία στην οδό Σταύρου Βενιζέλου 54Α, Λατσιά, στους γονείς της, μαζί με τα ανήλικα παιδιά της. Επιπλέον, οι Ενάγοντες γνώριζαν πάρα πολύ καλά τον αριθμό του τηλεφώνου της και θα μπορούσαν να επικοινωνήσουν μαζί της. Στις 9/7/14 επέστρεψε τυχαία στο διαμέρισμα, επειδή την επόμενη μέρα θα είχε συνάντηση με το δικηγόρο της και βρήκε θυροκολλημένα στην πόρτα του διαμερίσματος τα ως άνω αναφερόμενα έγγραφα. Στη συνάντηση που είχε με το δικηγόρο της στις 10/7/14, του παρέδωσε τα έγγραφα αυτά και του έδωσε οδηγίες να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. Ο δικηγόρος της απέστειλε επιστολή προς τους δικηγόρους των Εναγόντων με την οποία τους ζητούσε να τον ενημερώσουν για την εξέλιξη της υπόθεσης, χωρίς όμως να πάρει οποιαδήποτε απάντηση. Οι Ενάγοντες στις 10/5/14, ενώ η ίδια απουσίαζε από το διαμέρισμα μαζί με τα παιδιά της, διέρρηξαν το διαμέρισμα και αφαίρεσαν ολόκληρο τον οικιακό εξοπλισμό του, καθώς και προσωπικά της αντικείμενα και τα μετέφεραν στη Λευκωσία, όπου διέμενε και της ζήτησαν να τα παραλάβει, κάτι το οποίο αρνήθηκε. Τους ζήτησε να τα επιστρέψουν στο διαμέρισμα καθότι είχαν επέμβει παράνομα. Κατάγγειλε το γεγονός αυτό στην Αστυνομία. Επίσης, έχει δώσει οδηγίες στο δικηγόρο της να προχωρήσει με αγωγή για αποζημιώσεις και να διωχθούν ποινικά για παράνομη επέμβαση. Οι Ενάγοντες απέκρυψαν από το Δικαστήριο το γεγονός ότι το διαμέρισμα χρησιμοποιείτο ως οικογενειακή κατοικία, στην οποία διέμενε αρχικά με το σύζυγο της, Μαρίνο Παπαργυρού ο οποίος, όπως έχει ήδη αναφερθεί, είναι συγγενής πρώτου βαθμού με τους Ενάγοντες, και τα ανήλικα παιδιά της. Το διαμέρισμα αγοράστηκε από τον εν διαστάσει σύζυγο της και εσκεμμένα φαίνονται ως ιδιοκτήτες του οι Ενάγοντες για ευνόητους λόγους και/ή περιουσιακούς λόγους. Περαιτέρω, το ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο υπεγράφη μεταξύ των Εναγόντων και του εν διαστάσει συζύγου της είναι εικονικό και αποτέλεσμα δόλου για να προχωρήσουν δήθεν οι Ενάγοντες στην έκδοση απόφασης εναντίον του εν διαστάσει συζύγου της στην αγωγή την οποία καταχώρησαν εναντίον του με αρ. 1357/14 για έξωση του από το διαμέρισμα για να επιτύχουν συνακόλουθα την έξωση και απομάκρυνση της ιδίας από το διαμέρισμα. Τυχόν εκτέλεση του διατάγματος πριν την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού θα έχει δυσμενέστατες επιπτώσεις στην ίδια αλλά και στα παιδιά της. Οι Ενάγοντες εναντιώθηκαν στην υπό εξέταση αίτηση. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία καταχώρησαν, προβάλλουν συνολικά 23 λόγους ένστασης, μεγάλο μέρος των οποίων αποτελεί αχρείαστες επαναλήψεις. Παραθέτω τους βασικούς λόγους ένστασης:
  6. Η αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη και άκυρη καθότι στηρίζεται επί λανθασμένων διατάξεων νόμου ή/και κανονισμών.
  7. Δεν περιλαμβάνεται στη νομική της βάση τόσο το ουσιαστικό, όσο και δικονομικό πλαίσιο, έτσι ώστε να προσδώσει στο Δικαστήριο την εξουσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
  8. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στους Ενάγοντες, ενώ αντίθετα ουδεμία ζημιά θα προκληθεί στην Εναγόμενη από την μη έκδοση του, που να μην μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα.
  9. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
  10. Υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης.
  11. Δεν πληρούνται οι νομικές και/ή νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  12. Σε περίπτωση εκδόσεως του αιτούμενου διατάγματος οι Ενάγοντες θα αποστερηθούν τους καρπούς της επιτυχίας τους.
  13. Η Εναγόμενη δεν δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία λόγω της περιφρόνησης της προς το διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 4/7/
  15. Η Εναγόμενη δεν έχει καλή υπεράσπιση στην υπόθεση. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.40 θ.θ.7 και 11, Δ.33, θ.15, Δ.43, Δ.64 θ.1, 2 και Δ.48 θ.1 - 4, 8, 9, το άρθρο 32, 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, το άρθρο 9

(1),
(2),
(3),
(4)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και την Διακριτική Εξουσία του Δικαστηρίου στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στα άρθρα 30, 32 του Συντάγματος στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και θεμελιωδών ελευθεριών (Ν. 39/62), στις Αποφάσεις και Πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου και διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την ειδοποίηση ένστασης, ο Ενάγοντας αρ. 1 αρνείται όλους τους ισχυρισμούς τους οποίους προβάλλει η Εναγόμενη στη δική της ένορκη δήλωση. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.40 θ.7 και 1, Δ.48 θ. 1 - 2, 8, 11 - 13, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 9, Μέρος 4 άρθρα 16 - 21 όπως επίσης και στη Νομολογία και τις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένας από τους βασικούς λόγους ένστασης, όπως έχει αναφερθεί, είναι ότι η αίτηση δεν στηρίζεται επί των ορθών διατάξεων του Νόμου ή/και Κανονισμών. Ενόψει της κεφαλαιώδους σημασίας που ενέχει το ζήτημα αυτό στην έκβαση της αίτησης, θεωρώ ορθό όπως ασχοληθώ πρωτίστως με αυτό. Όπως είναι νομολογημένο, μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει απαραιτήτως να προσδιορίζει τις δικονομικές διατάξεις πάνω στις οποίες στηρίζεται. Αυτό σημαίνει ότι η αίτηση θα πρέπει να στηρίζεται στην ορθή δικονομική και/ή νομική διάταξη. Αν η διάταξη στην οποία στηρίζεται είναι εντελώς άσχετη, τότε η νομική της βάση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη (Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδης κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965, Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146, Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λ. Ιορδάνους Λτδ.
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 743 και Φλουρέντζου κ.α. ν. Cashgrove Betting Ltd κ.α.
(2007)1 Α.Α.Δ. 393). Στην πρόσφατη απόφαση Ashot Egiazaryan κ.α. ν. Denoro Investments Ltd κ.α., Πολιτική Έφεση αρ. 75/2011, ημερ. 19/2/2013, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «... ιδιαιτέρως διότι η νομολογία είναι αποκαλυπτική στο ότι οποιαδήποτε αίτηση θα πρέπει να αναφέρει το νόμο και τους κανονισμούς στους οποίους βασίζεται ως απαραίτητο στοιχείο εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Κούππα ν. Βασιλειάδη
(1981)1 J.S.C. 120, Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδης
(1990)1 Α.Α.Δ. 965 και Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοϊζος Ιορδάνους Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 743, στην οποία μάλιστα λέχθηκε ότι η παράλειψη αναφοράς στους ορθούς κανονισμούς και, βέβαια, το νόμο δεν χωρεί διόρθωσης στη βάση των προνοιών της Δ.
  1. Η σημασία της τήρησης των Θεσμών τονίστηκε και στις πρόσφατες αποφάσεις Τσεσμέλογλου ν. Σοφοκλέους, Πολ. Έφ. αρ. 205/2010, ημερ.15.1.2013 και Σ' ό,τι αφορά την περιουσία του Ιωάννου Κοντού, Πολ.Έφ. αρ.187/09, ημερ. 29.
  2. 2013.» Οι θ.7 και 1 της Δ.40, στους οποίους στηρίζεται η αίτηση, προνοούν τα ακόλουθα: «
  3. Κάθε πρόσωπο προς το οποίον οιονδήποτε ποσόν ή χρήματα ή έξοδα πρέπει να πληρωθούν σύμφωνα με μια απόφαση ή διάταγμα όταν τα χρήματα ή έξοδα καταστούν πληρωτέα, δικαιούται να αποταθεί για την έκδοση εντάλματος για επιβολή της πληρωμής λαμβανομένων όμως υπόψιν των πιο κάτω: (α) Αν η απόφαση ή το διάταγμα είναι για πληρωμή εντός αναφερομένης περιόδου ουδέν ένταλμα θα εκδίδεται εκτός μόνον αφού παρέλθει η τοιαύτη περίοδος. (β) Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατά ή μετά το χρόνο που δίδει την απόφαση ή το διάταγμα, να αναστείλει την εκτέλεση μέχρι τέτοιου χρόνου που θα ήθελε θεωρήσει πρέποντα.» «
  4. Όπου οιονδήποτε πρόσωπο διά οιασδήποτε αποφάσεως ή διατάγματος διατάσσεται να πληρώσει οιαδήποτε χρήματα ή παραδώσει ή μεταβιβάσει οιανδήποτε κινητή ή ακίνητο περιουσία σε άλλο δεν θα είναι αναγκαίο να του απαιτηθεί αυτό αλλά το πρόσωπο που διατάσσεται έτσι θα δεσμεύεται να υπακούσει τέτοια απόφαση ή διάταγμα κατόπιν, κανονικής επίδοσης σ' αυτόν χωρίς απαίτηση.» Όπως προκύπτει από μια απλή ανάγνωση του θ.1, αυτός είναι άσχετος με τις αιτούμενες από την Εναγόμενη θεραπείες. Όσον αφορά το θ.7 της Δ.40, θα παραπέμψω στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Παρασκευούς Μάρκου Κκαρά Αντωνίου (αρ. 1)
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1868 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Αναφορικά με τη Δ.40 θ.7 όπως έχει λεχθεί στην Barberi v. Papadopoulou
(1982)J.S.C. 308, ο θεσμός αφορά ειδικά αποφάσεις για συγκεκριμένο ποσό ή για έξοδα και ως εκ τούτου είναι φανερόν ότι δεν μπορεί να καλύπτει την περίπτωση αυτή, όπου το μόνο μέρος της απόφασης που επηρεάζει τους αιτητές είναι εκείνο που διατάσσει παράδοση κατοχής. (Δέστε και Thorn Domestic Appliances (Export) Ltd v. Alpan (Takis Bros) Ltd
(1983)2 J.S.C. 544.)." Από τα όσα αναφέρονται αμέσως πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι και ο θ.7 της Δ.40 είναι άσχετος με τις αιτούμενες θεραπείες. Όσον αφορά τους θ.1 και 2 της Δ.48, που περιλαμβάνονται στη νομική βάση της αίτησης, αυτό το οποίο θα πρέπει να τονιστεί είναι ότι απαιτείται ρητά από αυτούς όπως η κάθε αίτηση που καταχωρείται γραπτώς αναφέρει τα ειδικά άρθρα του Νόμου ή τον ειδικό Κανόνα του Δικαστηρίου στον οποίο στηρίζεται. Από το θεσμό 8 της ίδιας Διαταγής, θα πρέπει να γίνει ειδική αναφορά στην παράγραφο 4 όπου αναφέρεται ότι οποιοδήποτε πρόσωπο επηρεάζεται από ένα διάταγμα που έγινε μονομερώς, μπορεί να αποταθεί διά κλήσεως για παραμερισμό ή διαφοροποίησή του. Αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι το διάταγμα ημερομηνίας 4/7/2014 δεν έχει εκδοθεί μονομερώς, αλλά κατόπιν επιδόσεως της αιτήσεως στην Εναγόμενη. Επιπλέον, αυτό το οποίο ζητείται με την υπό εξέταση αίτηση δεν είναι ο παραμερισμός ή η διαφοροποίηση του διατάγματος αλλά η αναστολή της ισχύος του. Καθίσταται λοιπόν φανερό ότι και αυτός ο θεσμός είναι άσχετος με την υπό εξέταση αίτηση. Όσον αφορά τους θ.11 - 13 της ίδιας Διαταγής, αυτό το οποίο προκύπτει από μια απλή ανάγνωσή τους είναι ότι ούτε αυτοί σχετίζονται με την αιτούμενη θεραπεία. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθεί ότι, όπως αναφέρεται στο θ.11, κάθε διάταγμα που εκδίδεται από το Δικαστήριο μπορεί να παραμεριστεί ή διαφοροποιηθεί κατά τον ίδιο τρόπο που παραμερίζονται ή διαφοροποιούνται οι αποφάσεις. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, αυτό το οποίο ζητείται με την υπό εξέταση αίτηση είναι η αναστολή του διατάγματος ημερομηνίας 4/7/2014 και όχι ο παραμερισμός του. Κατά συνέπεια, ούτε αυτός ο θεσμός βοηθά την αίτηση της Εναγόμενης. Αναφορικά με τα άρθρα 9 και 16 - 21 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, η διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι ότι και αυτά είναι άσχετα με την αιτούμενη θεραπεία. Το άρθρο 9 αναφέρεται στην εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα μονομερώς όταν αποδειχθεί το κατεπείγον του αιτήματος. Τα δε άρθρα 16 - 21 αφορούν την εκτέλεση με πώληση κινητών. Από τα όσα αναφέρονται λεπτομερώς πιο πάνω προκύπτει ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν στηρίζεται στις ορθές δικονομικές ή νομοθετικές διατάξεις. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να έχει περιθώρια επιτυχίας λόγω κατ' ουσίαν ανύπαρκτης νομικής βάσης. Αναφορικά με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, ενόψει της ως άνω κατάληξής μου, θεωρώ αχρείαστο να ασχοληθώ λεπτομερώς μαζί τους. Κατάληξη μου είναι ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση αναστολής προσωρινού διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.