RIMANDA HOLDIGNS LTD ν. ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ ΚΑΡΑΜΟΝΤΑΝΗ κ.α., Αρ. Αγωγής 4996/2013, 11/12/2014

RIMANDA HOLDIGNS LTD ν. ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ ΚΑΡΑΜΟΝΤΑΝΗ κ.α., Αρ. Αγωγής 4996/2013, 11/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2014:A422 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4996/2013 Μεταξύ: RIMANDA HOLDIGNS LTD, από την Λεμεσό, η οποία ενάγει προσωπικά και/ή ως μέτοχος της Εναγόμενης 2 εταιρείας, σαν εκπροσωπευτική των συμφερόντων της και/ή για λογιαρασμό της ιδίας και/ή των άλλων μετόχων της Εναγόμενης 2, πλην εκείνων που είναι Εναγόμενοι Ενάγουσας -και-

1. ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ ΚΑΡΑΜΟΝΤΑΝΗ, από Λευκωσία
2. Η.Ε. 'ΠΡΟΜΗΘΕΥΣ' ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ906, από Λεμεσό
3. CARAMONDANI BROS PUBLIC CO LIMITED, ΗΕ 9603, από Λευκωσία
4. C.B. HOLDINGS LIMITED, HE201800, από Λευκωσία
5. CARAMONDANI DESALINATION PLANTS LIMITED, HE46341, από Λευκωσία
6. ΑΛΚΗ ΜΑΤΣΗ, από Λευκωσία Εναγόμενοι -------------- 11.12.2014 Για την ενάγουσα/αιτήτρια: κ. Δ. Μιχαήλ Για τους εναγόμενους/καθ' ων: κ. A. Μιχαηλίδης Για τον εναγόμενο 6/καθ' ου 6: κ. Παύλου για Ν. Παπαγεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχώρισε η ενάγουσα στις 11.11.2013 διεκδικεί αποζημιώσεις που υπόστηκε, ως μέτοχος της εναγόμενης 2, λόγω κατ' ισχυρισμόν δόλιων και/ή παράνομων ενεργειών των εναγομένων. Η αγωγή έχει τη μορφή της προσωπικής και παράγωγης (derivative action), επιδιώκοντας την προστασία της περιουσίας της εναγόμενης 2, από δόλιες, κατ' ισχυρισμόν, ενέργειες των εναγομένων. Την ίδια ημέρα (11.11.2013) η ενάγουσα επεδίωξε με μονομερή αίτηση την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Εζητούντο αρχικά διάφορα απαγορευτικά διατάγματα τα οποία, ως θα εξηγηθεί στη συνέχεια, περιορίστηκαν στα παρακλητικά Α-Δ που αφορούν την απαγόρευση αποξένωσης ακινήτων ιδιοκτησίας του εναγόμενου 6 (παρακλητικό Α), της εναγόμενης 5 (παρακλητικό Β) και της εναγόμενης 2 (παρακλητικά Γ και Δ). Το δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε για το κατεπείγον των αιτημάτων και έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης στους καθ'ων, οι οποίοι, αφού έτυχαν επιδόσεων, καταχώρισαν ενστάσεις. Η θέση της ενάγουσας, όπως προβάλλεται μέσα από την ένορκη δήλωση της κας Αθηνούλας Κοφτίδου Διονυσίου, διευθύντριας, είναι, σε αδρές γραμμές, η ακόλουθη: Η αιτήτρια είναι μέτοχος στην εναγόμενη 2 εταιρεία, κατέχοντας 14.233 συνήθης μετοχές και 30.436 τάξης «Α», από το σύνολο των 85.436 συνήθων και 131.478 τάξεως Α του εκδοθέντος κεφαλαίου. Ο καθ'ου η αίτηση 1 έχει τον απόλυτο έλεγχο της εναγόμενης 2, αφού είναι ο κύριος μέτοχος και ένας εκ των διευθυντών των καθ'ων 3, 4 και 5 που είναι μέτοχοι πλειοψηφίας της καθ'ης
7. Ένας πολύ μικρός αριθμός μετοχών (1033 συνήθης) κατέχεται από τρίτο πρόσωπο. Η ενόρκως δηλούσα παραπονείται ότι από το έτος 2008, ο καθ'ου 1 επιχειρεί, με διάφορες μεθοδεύσεις, να μειώσει την αξία της μετοχής της καθ'ης 2 να ιδιοποιηθεί την ακίνητη περιουσία της και να καρπωθεί, μέσω των εταιρειών του, τον κύκλο εργασιών της. Ειδικότερα, αποδίδει στον καθ'ου 1 ότι επιχειρούσε με δόλια μέσα να εξοβελίσει την αιτήτρια από τη συμμετοχή της στη μετοχική δομή και τη διαχείριση της καθ'ης 2 επειδή, όπως υποστηρίζει, δεν συγκατατέθηκε στην πρόταση του, το έτος 2008, για να εξαγόραζε τις μετοχές της. Ειδικότερα, υποστηρίζει, ο καθ΄ου 1 αποφάσισε να μην παραχωρήσει μέρισμα για τα επόμενα 5-10 χρόνια, παρά το γεγονός ότι η καθ'ης 2 είχε κέρδη και εδικαιολογείτο η παραχώρηση μερισμάτων, όπως είχαν δοθεί κατά τα έτη που προηγήθηκαν (2005, 2006 και 2007). Του καταλογίζει, επίσης ότι απείλησε τις διευθύντριες της αιτήτριας ότι θα προέβαινε σε ενέργειες για να μηδενίσει την αξία των μετοχών της, απειλή την οποία υλοποίησε με την έκδοση όλων των μη εκδοθέντων μετοχών στην ονομαστική, αντί στην τρέχουσα αξία τους. Προκειμένου να μην μηδενιστεί η συμμετοχή της αιτήτριας στην εταιρεία, υποχρεώθηκε, αναφέρει, να καταβάλει το συνολικό ποσό των €57.718,50 για αγορά μετοχών, ώστε να κατέχει σήμερα τις μετοχές που αναφέρθηκαν πιο πάνω, που αντιστοιχούν στο 17,53% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας και στο 20,59% των ψήφων. Συνεχίζοντας τις μεθοδεύσεις του, αναφέρει στη συνέχεια, ο καθ' ου 1 αφού πέτυχε απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων για αύξηση του ονομαστικού κεφαλαίου της εταιρείας κατά €1.700.000 τον Ιανούαριο του έτους 2009, συγκάλεσε νέες συνελεύσεις με σκοπό τη μετατροπή όλων των μετοχών σε συνήθεις. Η προσπάθεια του αναχαιτίστηκε, μέσω προσωρινού διατάγματος σε διαδικασία διάλυσης την οποία καταχώρησε η αιτήτρια και της ποινικής διαδικασίας που καταχωρίστηκε εναντίον των διευθυντών της καθ' ης 2, για πλαστογράφηση και παραποίηση πρακτικών του Δ.Σ. της Καθ' ης
8. Μετά την αποπεράτωση, όπως αναφέρει, των ανωτέρω διαδικασιών, ο καθ' ου 1, επανήλθε, και στις 29.5.2013 πέτυχε απόφαση για έκδοση μετοχών για το συνολικό ποσό των €500.
9. Περαιτέρω, σε συνεδρία του Δ.Σ. της Καθ' ης 2 ημερ. 18.9.13, αποφασίστηκε όπως μετατραπούν όλες οι μετοχές σε συνήθεις καθώς και υιοθέτηση νέου κατασταστικού της εταιρείας. Με τις ενέργειες αυτές, υποστηρίζει, σκοπείται η αλλοίωση του μετοχικού καθεστώτος της εταιρείας και η υποβάθμιση της συμμετοχής της αιτήτριας, αφού θα μειωθεί η μετοχική της συμμετοχή και οι ψήφοι της. Όπως υποστηρίζει, ζητήθηκε από την αιτήτρια να καταβάλει ποσό €87.626 για να αγοράσει τις νέες μετοχές που εκδόθηκαν, χωρίς να συμμετέχει στη διοίκηση της εταιρείας και χωρίς να έχει λάβει οποιοδήποτε μέρισμα αφού δεν δόθηκε τα τελευταία χρόνια. Πέρα από τα πιο πάνω, ο καθ' ου 1, προβαίνει σε ενέργειες που αποβαίνουν εις βάρος των συμφερόντων της καθ' ης 2 και εξυπηρετούν δικά του συμφέροντα ή/και των εταιρειών του. Όπως υποστηρίζει, το έτος 2010 η καθ' ης 2 αγόρασε ακίνητο στην Αραδίππου έναντι του ποσού των €1.478.166 με τη σύναψη δανείου ύψους €1.500.000 από την Ελληνική Τράπεζα (€1.000.000) και από την καθ'ης 5 (€500.000). Ακολούθως, με απόφαση του Δ.Σ. ημερ. 11.1.2013 (Τεκμήριο 16) αποφασίστηκε η πώληση άλλου ακινήτου της καθ΄ης 2 στη Λάρνακα με την παραχώρηση του στην καθ' ης 5 για το ποσό των €440.000, έναντι του χρέους της καθ' ης 2, δυνάμει του ανωτέρω δανείου. Όπως ισχυρίζεται, η ενέργεια αυτή ήταν ζημιογόνα για την καθ' ης 2, αφού η αξία του ακινήτου ήταν μεγαλύτερη. Αναφέρει περαιτέρω, πως στις 27.9.2013, έλαβε χώρα ανταλλαγή του υπό αναφοράν ακινήτου από την καθ' ης 5, με ακίνητο ιδιοκτησίας του καθ' ου 6 στους Αγ. Ομολογητές στη Λευκωσία. Υποστηρίζει επί του προκειμένου, ότι η ανταλλαγή είχε σκοπό να πλήξει την καθ' ης 2 και να επωφεληθούν οι καθ' ων 1 και
10. Καταλήγοντας, υποστηρίζει πως ο καθ' ου 1 κακοδιαχειρίζεται την καθ' ης 2 και τη ζημιώνει, προωθώντας δικά του συμφέροντα. Όπως διατείνεται, διαφημίζει τις εργασίες της καθ' ης 2 βάζοντας και την ονομασία Karamondani ενώ χρησιμοποιεί τη συμφωνία αποκλειστικής διανομής των προιόντων που εξασφάλισε από κινέζικη εταιρεία για τα συμφέροντα δικών του εταιρειών. Με τις ενστάσεις τους, οι καθ' ων υποστηρίζουν πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα, στην ένσταση του ο καθ' ου 6 αναφέρει πως δεν είναι ενήμερος για τις όποιες διαφορές μεταξύ των μετόχων της καθ' ης
11. Συμφώνησε, υποστηρίζει, να ανταλλάξει το ακίνητο του στη Λευκωσία με το ακίνητο της καθ' ης 5 στη Λάρνακα, καλόπιστα και χωρίς να έχει υπόψη του τις όποιες διαφορές υφίσταντο μεταξύ των μετόχων της καθ 'ης
12. Αναφέρει, περαιτέρω, πως δαπάνησε πολλά χρήματα στο ακίνητο (κατάστημα) στη Λάρνακα, το οποίο βαρύνεται με υποθήκη προς την Ελληνική Τράπεζα. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της καθ' ης 2, ο Χαράλαμπος Παναγή, ένας εκ των διευθυντών της, αναφέρεται, αρχικά, στο ιστορικό της σύστασης της εταιρείας και τη σχέση και διασύνδεση της με τις καθ' ων 3, 4 και 5 καθώς και με άλλες εταιρείες του ομίλου. Όπως υποστηρίζει, οι καθ' ων 2, 3, 4 και 5 είναι μέλη του ευρύτερου ομίλου εταιρειών CARAMONDANI που ασχολούνται με διάφορες δραστηριότητες. Ο καθ' ου 1 είναι διευθυντής και έχει τον έλεγχο των εταιρειών του ομίλου. Αναφέρει, περαιτέρω πως οι δραστηριότητες των άλλων εταιρειών του ομίλου είναι διαφορετικές από τις δραστηριότητες της καθ' ης 2 και οι υπόλοιπες εταιρείες είναι σταθεροί πελάτες της εταιρείας. Ακολούθως αναφέρεται στη μετοχική δομή της καθ' ης 2, υποδεικνύοντας ότι η καθ' ης 3 κατέχει το 70% των μετοχών της εταιρείας. Διευκρινίζει δε ότι στις 24.7.2013 εκδόθησαν και παραχωρήθηκαν 18.559 συνήθεις μετοχές και 26.110 τάξης Α στην καθ' ης 3 καθώς και 2.264 συνήθεις και 2.874 τάξης Α στην καθ'ης 4, για τούτο και η μετοχική κατάσταση διαφοροποιήθηκε από αυτήν που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της κας Διονυσίου. Σημειώνει επίσης πως η αιτήτρια το έτος 1999 είχε πωλήσει αριθμό μετοχών στην καθ'ης
13. Αρνείται στη συνέχεια, τους ισχυρισμούς της αιτήτριας ότι έγινε προσπάθεια εξαναγκασμού της για αγορά των μετοχών της από την καθ'ης 3, πέρα από το γεγονός ότι είχε εκφραστεί πρόθεση της να αγοράσει τις μετοχές των υπόλοιπων μετόχων, χωρίς να επέλθει συμφωνία. Ακολούθως εξηγεί τους λόγους που δεν πληρώθηκε μέρισμα το έτος 2008 (λόγω επενδύσεων), προσθέτοντας ότι δόθηκε μέρισμα για τα έτη 2009 και
14. Ειδικότερα η αιτήτρια έλαβε το ποσό των €31.963.62 ως μέρισμα για το έτος 2009 και το ποσό των €61.338.29 για το έτος
15. Εξηγεί, περαιτέρω, τους λόγους που οδήγησαν σε ναυάγιο των προσπαθειών για πώληση των μετοχών της αιτήτριας και άλλων μετόχων στην εταιρεία Pierides, που τυγχάνει, όπως αναφέρει, ανταγωνιστής της καθ' ης στο εμπόριο ειδών ηλεκτρικών εγκαταστάσεων. Αρνείται, περαιτέρω, τους ισχυρισμούς και τις θέσεις της αιτήτριας περί άσκησης πιέσεων στους άλλους μετόχους και στις προσπάθειες να απογυμνωθεί η καθ' ης 2 από τα περιουσιακά της στοιχεία. Αναφερόμενος στις περιστάσεις κάτω από τις οποίες αγοράστηκε το ακίνητο στην Αραδίππου, επεξηγεί πως κρίθηκε ότι θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως κατάστημα, showroom και αποθήκη για να εξυπηρετεί τις τότε ανάγκες της εταιρείας. Λόγω όμως μείωσης του κύκλου εργασιών στην επαρχία Λάρνακας τα έτη που ακολούθησαν, αποφασίστηκε τον Ιανουάριο του 2013 να κλείσει το κατάστημα στην Αραδίππου. Δίνει επίσης τη δική του εκδοχή στην κατ' ισχυρισμόν παραποίηση των πρακτικών του Δ.Σ. ημερομηνίας 9.6.2010, τονίζοντας πως όλοι οι διευθυντές ενέκριναν την αγορά του υπό αναφοράν ακινήτου, καταθέτοντας μάλιστα αντίγραφα του συμβολαίου (Τεκμήριο 4). Σε σχέση με την εξασφάλιση της αντιπροσωπείας της κινέζικης εταιρείας NVC επισημαίνει πως πρόκειται για μια μεγάλη επιτυχία της διοίκησης της εταιρείας γιατί πρόκειται για μια εταιρεία κολοσσό, όπως την ονομάζει, στον τομέα των φωτιστικών. Όσον αφορά την πώληση του ακινήτου στη Λάρνακα αναφέρει πως κρίθηκε απαραίτητη, μετά από τη στέγαση της εταιρείας στο νέο κατάστημα στην Αραδίππου η δε τιμή των €440.000 που συμφωνήθηκε να πωληθεί στην εναγόμενη 5, έναντι του χρέους που είχε η εταιρεία, ήταν απόλυτα δικαιολογημένη. Επισυνάπτει προς τούτο σχετική εκτίμηση (Τεκμήριο 7). Υποστηρίζει, εν τέλει, πως η διοίκηση και εν γένει διαχείριση της εταιρείας ήταν πάντοτε επωφελής για την καθ'ης 2 εξυπηρετώντας τα συμφέροντα της και ουδέποτε λήφθηκε οποιαδήποτε απόφαση επιζήμια για την εταιρεία. Από την χρηστή αυτή διοίκηση επωφελήθηκαν όλοι οι μέτοχοι, υποστηρίζει, αρνούμενος ότι υπήρξε οποιαδήποτε καταπίεση στους μετόχους μειοψηφίας. Αναφερόμενος σε προηγηθείσες δικαστικές διαδικασίες μεταξύ της αιτήτριας και των εναγομένων, αναφέρει ότι η αιτήτρια καταχώρισε αρχικά την αίτηση εταιρειών με αριθμό 380/2009 στις 3.7.2009 (Τεκμήριο 9), με την οποία ζητούσε την εκκαθάριση της καθ' ης 2, την οποία απέσυρε στις 15.9.
16. Ακολούθως επανήλθε με νέα αίτηση τον Οκτώβριο του 2010 (υπ΄ αριθμό 412/10 Τεκμήριο 10), επιδιώκοντας τις ίδιες θεραπείες. Η υπό αναφοράν αίτηση απορρίφθηκε από τα δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 21.9.2011 (Τεκμήριο 12). Εναντίον της πιο πάνω απόφασης η αιτήτρια καταχώρισε έφεση η οποία εκκρεμεί (Τεκμήριο 13). Επίσης η αιτήτρια κατήγγειλε στην αστυνομία κατ' ισχυρισμόν πλαστογραφία των πρακτικών, ημερομηνίας 9.6.2010, χωρίς να ακολουθήσει οποιαδήποτε δίωξη. Παρολ' αυτά η αιτήτρια καταχώρισε την ιδιωτική ποινική υπόθεση αριθμός 24669/11 (Τεκμήριο 10 στην αίτηση) η οποία επίσης απορρίφθηκε από το δικαστήριο. Στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την ένσταση των καθ'ων 1, 3, 4 και 5 ο Σταύρος Καραμοντάνης υιοθετεί, κατά βάση, τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Παναγή, διευκρινίζοντας περαιτέρω τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες παραχωρήθηκαν στις 24.7.2003 οι μετοχές στις καθ' ων 3 και
17. Όπως εξηγεί, οι εταιρείες είχαν πιστωτικό υπόλοιπο στην καθ' ης 2, το οποίο είχε προκύψει από παλαιότερα μερίσματα που δεν τους είχαν πληρωθεί και τα οποία λογίστηκαν έναντι του ποσού που αντιστοιχούσε στην αξία των μετοχών που τους είχε παραχωρηθεί. Υποστηρίζει επί του προκειμένου πως η στάση της αιτήτριας σε σχέση με τα μερίσματα είναι άδικη έναντι των καθ' ων 3 και 4, οι οποίες αποδέχονταν να μην εισπράττουν τα μερίσματα που τους αναλογούσαν ώστε να μην επηρεαζόταν η ρευστότητα της καθ' ης 2, σε αντίθεση με την αιτήτρια η οποία λάμβανε πάντοτε τα μερίσματα της σε μετρητά. Αναφέρεται τέλος στις περιστάσεις κάτω από τις οποίες αποφασίστηκε η ανταλλαγή του ακινήτου στη Λάρνακα με το ακίνητο του εναγομένου 6 στη Λευκωσία, επισημαίνοντας πως τα δύο ακίνητα είναι της ίδιας περίπου αξίας και ουδείς κίνδυνος για διασπάθιση ή αποξένωση περιουσιακών στοιχείων της καθ' ης 2 υφίσταται. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές στην πλούσια επί του εξεταζόμενου ζητήματος νομολογία. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας υποστήριξε πως συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων σε σχέση με τη δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων προκειμένου να προστατευθεί η περιουσία της καθ'ης 2 από δόλιες ενέργειες των καθ' ων η αίτηση. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως, με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία που παρουσίασε με την ένσταση της η καθ' ης 2, η απόφαση της γενικής συνέλευσης της καθ' ης 2 εταιρείας για έκδοση μετοχών υλοποιήθηκε και στις 24.7.2013 παραχωρήθηκαν στις καθ' ων 3 και 4, όπως επεξηγείται στις παραγράφους 9, 10 και 42 της ένορκης δήλωσης Παναγή. Είναι γι' αυτό το λόγο, προφανώς, που η αιτήτρια περιόρισε το αίτημα της στα Παρακλητικά Α-Δ, με την αγόρευση του συνηγόρου της. Συνεχίζοντας ο συνήγορος, εισηγήθηκε πως, ο καθ' ου η αίτηση 1, έχοντας πλήρη και ολοκληρωτικό έλεγχο των καθ' ων 2 εως 5 εταιρειών, μεθόδευσε την μεταβολή της μετοχικής δομής της καθ' ης 2 ώστε να μειώσει την συμμετοχή της αιτήτριας, όταν αυτή δεν συγκατατέθηκε στην πώληση των μετοχών που κατείχε. Παραπέμποντας στα γεγονότα που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, εισηγήθηκε πως συνάγεται η δόλια συμπεριφορά και οι ζημιογόνες για την καθ' ης 2 ενέργειες του καθ' ου η αίτηση
18. Έχει συνεπώς καταδειχθεί σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση με πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής. Επεσήμανε περαιτέρω την φύση της αξίωσης (παράγωγης αγωγής) και τη δυνατότητα της χορήγησης θεραπείας τόσο σε προσωπικό επίπεδο όσο και για προστασία της περιουσίας της εταιρείας. Εισηγήθηκε τέλος πως ο κίνδυνος αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας είναι υπαρκτός, δεδομένης της αποξένωσης που έλαβε χώρα τον Σεπτέμβριο του έτους
19. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των καθ'ων η αίτηση εισηγήθηκαν με τη σειρά τους πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Επεσήμαναν πως η παρούσα είναι η τρίτη κατά σειρά δικαστική διαδικασία που καταχωρεί η αιτήτρια για τα ίδια κατ' ουσίαν θέματα. Ενόψει της απόρριψης της αίτησης εταιρειών, με την απόφαση του δικαστηρίου ημερ. 11.9.2010, δημιουργήθηκε δεδικασμένο και η αιτήτρια εμποδίζεται να προωθεί την παρούσα διαδικασία. Σε κάθε περίπτωση, επεσήμανε ο συνήγορος των καθ'ων η αίτηση 1 εως 5, δεν έχουν στοιχειοθετηθεί από την μαρτυρία που προσέφερε η αιτήτρια οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Έχει καταδειχθεί, υπόδειξε ο συνήγορος, ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 ενεργούσε και ενεργεί πάντοτε προς το συμφέρον της καθ' ης η αίτηση 2 και ουδεμία καταπίεση υπήρξε στους μετόχους μειοψηφίας, γεγονός που διαπιστώθηκε και από την απόφαση του Δικαστηρίου (Τεκμήριο 11) στην αίτηση εταιρειών με αρ. 412/
20. Αναλύοντας τις προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, εισηγήθηκε πως η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει καλή βάση αγωγής, ούτε και καταδείχθηκε κίνδυνος αδυναμίας απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Υπόδειξε περαιτέρω πως η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, ενόψει του γεγονότος ότι η αιτήτρια ταυτόχρονα με την παρούσα διαδικασία, προωθεί την έφεση που καταχώρησε εναντίον της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση εταιρειών αρ. 412/
21. Επισημαίνει τέλος, πως η αιτήτρια δεν έχει καταχωρήσει ακόμη έκθεση απαίτησης παρά το γεγονός ότι παρήλθε ένας χρόνος από την καταχώρηση της αγωγής. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ' ου 6 πρόσθετα από όσα αναφέρονται ανωτέρω επεσήμανε πως ο καθ'ου 6 ουδεμία σχέση έχει με τις διαφορές των καθ' ων 1 εως
22. Είναι ένας καλόπιστος αγοραστής του τεμαχίου υπ' αριθμόν 4/833, το οποίο απέκτησε δυνάμει ανταλλαγής με το τεμάχιο που παραχώρησε στη Λευκωσία. Ουδεμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου για δυσμενή επηρεασμό των συμφερόντων της καθ' ης 2 από την εν λόγω ανταλλαγή, υπόδειξε ο συνήγορος. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρύτατα γνωστές. Καθώς έχει νομολογηθεί, ο αιτητής οφείλει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι:
23. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση,
24. με ορατή πιθανότητα επιτυχίας και
25. εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις αναλύθηκαν και ερμηνεύθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (βλ. ανάμεσα σε άλλες, Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others