ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΤΕΛΗ ν. A. IOANNOU & G. PANAYI DEVELOPMENTS LTD, Αρ. Αγωγής: 1930/2012, 28/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A55 Αρ. Αγωγής: 1930/2012 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΤΕΛΗ Ενάγοντα και A. IOANNOU & G. PANAYI DEVELOPMENTS LTD Εναγομένων Αίτηση των Εναγομένων ημερομηνίας 12.9.92013 για απόφαση ως η ανταπαίτηση λόγω μη καταχώρηση Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση 28 Φεβρουαρίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους/Αιτητές: κα Μιχαήλ για Κύπρος Ανδρέου Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντα/Καθ΄ ου η Αίτηση: κος Χριστοδούλου για Γιάννη Πολυχρόνη ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 18.6.2012 και στις 21.8.2012 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης. Στις 17.10.2012 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης η οποία ορίστηκε για πρώτη φορά στις 28.11.
- Στις 19.11.2012, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Σημειώνω ότι το δικόγραφο καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα χωρίς να έχει προηγηθεί οποιαδήποτε αίτηση για παράταση χρόνου καταχώρησης του ή οποιαδήποτε άλλη σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Στις 28.11.2012 οπόταν και ήταν ορισμένη η αίτηση για συνοπτική απόφαση, όπως φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου, ο δικηγόρος των Εναγομένων ζήτησε άδεια για καταχώρηση ένστασης στην αίτηση για συνοπτική απόφαση. Το Δικαστήριο όρισε την αίτηση εκείνη για ακρόαση στις 16.1.2013 και έδωσε οδηγίες όπως η ένσταση καταχωρηθεί 5 μέρες τουλάχιστον προηγουμένως. Η ένσταση των Εναγόντων καταχωρήθηκε τελικά στις 15.1.2013 και έτσι στις 16.1.2013 η ακρόαση αναβλήθηκε και η αίτηση για συνοπτική απόφαση επαναορίστηκε για ακρόαση στις 5.3.
- Στις 5.3.2013, οι δικηγόροι των Εναγομένων δεν εμφανίστηκαν κατά την ακρόαση της και το Δικαστήριο, αφού εξέτασε κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης, εξέδωσε απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων. Στις 12.9.2013, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν απόφαση ως η Ανταπαίτηση τους λόγω παράληψης του Ενάγοντα να καταχωρήσει Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση (στο εξής η «Αίτηση»). Η Αίτηση βασίζεται στην Δ.26 Θ.1-12 και Δ.48 Θ.4, 8 και 9 και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται είναι ότι αντίγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων επιδόθηκε στους δικηγόρους του Ενάγοντα στις 19.11.2012 αλλά ο Ενάγων παρέλειψε να καταχωρήσει Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Ο Ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση στις 8.1.2014 και ζητά την απόρριψη της Αίτησης, μεταξύ άλλων, διότι η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε χωρίς να έχει δοθεί σχετική άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση Υπεράσπισης, ενώ εκκρεμούσε προγενέστερη αίτηση για συνοπτική απόφαση καθώς και ότι προσκρούει στην αρχή του δεδικασμένου αφού όλα τα πραγματικά ζητήματα μεταξύ των διαδίκων αποφασίστηκαν τελεσίδικα με την απόφαση του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης για συνοπτική απόφαση. Όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης και έχω ήδη επισημάνει, η Υπεράσπιση & Ανταπαίτηση έχει όντως καταχωρηθεί εκπρόθεσμα, χωρίς άδεια και χωρίς να έχει προηγηθεί ή ακολουθήσει από τους Εναγόμενους διάβημα για να θεραπευτεί η παρατυπία αυτή και το εκπρόθεσμο της καταχώρησης. Στην Ανδρέας Λυσιώτης v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)1 ΑΑΔ 364 η σημασία των δικονομικών προθεσμιών εξηγήθηκε ως εξής: «.Οι τασσόμενες προθεσμίες αποτελούν βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (Μιχαηλίδης v. Χρίστου
(1996)1(B) A.A.Δ. 1190, Κληρίδης ν. Σταυρίδη
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1348 και Βαρδιάνου ν. Richards
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 698). Όπου ο νομοθέτης θέτει προθεσμίες για τη λήψη διαδικαστικών μέτρων οι πρόνοιες αναφορικά με τις προθεσμίες πρέπει να εφαρμόζονται αυστηρά. Η τήρηση τους εξυπηρετεί άμεσα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Πρόκειται για ζήτημα που συνδέεται με το δημόσιο συμφέρον για την τελεσιδικία και επηρεάζει άμεσα τα συμφέροντα των διαδίκων. Από τη συμμόρφωση προς τα χρονοδιαγράμματα που τάσσονται από τους θεσμούς εξαρτάται η απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης. Διαφορετική αντιμετώπιση θα δημιουργούσε επικίνδυνα ρήγματα στην απονομή της δικαιοσύνης (Χόππης ν. Παναγή
(1993)Α.Α.Δ. 140, Βαρδιάνου (πιο πάνω) και Cyprus Import Corporation Ltd v. Σενέκη
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1108).» Η μη τήρηση των προβλεπόμενων χρονοδιαγραμμάτων δεν είναι βέβαια μοιραία σε όλες τις περιπτώσεις και οι Θεσμοί παρέχουν την δυνατότητα παράτασης του χρόνου και θεραπείας τέτοιας παρατυπίας υπό ορισμένες προϋποθέσεις. Στην παρούσα περίπτωση επαναλαμβάνω, ότι οι Εναγόμενοι δεν προέβησαν σε κανένα διάβημα για παράταση του χρόνου καταχώρησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ούτε και αποτάθηκαν στο Δικαστήριο μετά την καταχώρηση για να θεραπευθεί η παρατυπία που προέκυψε από το εκπρόθεσμο της καταχώρησης. Επομένως, το έγγραφο που βρίσκεται καταχωρημένο στο φάκελο του Δικαστηρίου και τιτλοφορείται Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση είναι παράτυπο και δεν δημιουργεί οποιοδήποτε δικονομικά αναγνωρισμένο δικαίωμα ούτε και είναι ικανό να επιφέρει οποιανδήποτε δικονομικά αναγνωρισμένη επίπτωση. Με αυτό το δεδομένο, δεν θα εξετάσω περαιτέρω την επιχειρηματολογία της κάθε πλευράς αφού κανένα από τα επιχειρήματα αυτά δεν θα άλλαζε το αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας. Συνακόλουθα η Αίτηση απορρίπτεται διότι το έγγραφο το οποίο έχουν καταχωρήσει οι Εναγόμενοι και τιτλοφορείται Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση είναι παράτυπο και η καταχώρηση του δεν είναι ικανή να επιφέρει το αποτέλεσμα το οποίο επιδιώκουν με την παρούσα Αίτηση. Τα έξοδα της Αίτηση επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο