← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΑΤΣΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3987/2012, 31/3/2014

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΑΤΣΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3987/2012, 31/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A104 Αρ. Αγωγής: 3987/2012 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ ΛΤΔ Εναγόντων και

  1. ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΑΤΣΗ
  2. ΑΝΔΡΕΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
  3. ΜΑΡΩ ΚΑΤΣΗ
  4. ΓΙΩΡΓΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
  5. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΦΕΛΛΑ
  6. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ ΑΝΔΡΕΟΥ Εναγομένων Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 8.10.2013 31 Μαρτίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κα Κυριάκου για Κενδέα Α. Σέργη. Για Εναγόμενη 6/Καθ' ης η Αίτηση: κα Χριστοδούλου για Αναστάσιο Ζ. Μυλωνά Δ.Ε.Π.Ε. Εναγόμενη 6/Καθ' ης η Αίτηση: παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Στις 24.1.2013 εκδόθηκε δικαστική απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 4, 5 και 6 στην αγωγή, για ποσό €14.698,62 πλέον τόκους και έξοδα (στο εξής το «Εξ Αποφάσεως Χρέος»). Στις 8.10.2013 οι Ενάγοντες (στο εξής οι «Αιτητές») καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση εναντίον των Εναγομένων 4, 5 και 6 με την οποία ζητούν, μεταξύ άλλων, την οικονομική εξέταση τους από το Δικαστήριο με σκοπό, μεταξύ άλλων, να διακριβωθεί η δυνατότητα τους για αποπληρωμή του Eξ Αποφάσεως Χρέους με μηνιαίες δόσεις. Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 82-91Ι του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48, Θ.1-4, 8 και
  7. Υποστηρίζεται δε από την Ένορκη Δήλωση της Κάτιας Δημητριάδη, υπαλλήλου των Εναγόντων στην οποία αναφέρει ότι εξ όσων γνωρίζει και πιστεύει πως οι Εναγόμενοι 4, 5 και 6 δύνανται να καταβάλλουν €600 μηνιαίως. Στις 18.3.2014 ο Εναγόμενος 5 αποδέχτηκε διάταγμα πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις €120 μηνιαίως από 1.5.2013 και €160 μηνιαίως από 1.5.
  8. Ο δε Εναγόμενος 4, αν και του έχει επιδοθεί η σχετική κλήση δεν έχει εμφανιστεί και εκκρεμεί εναντίον του προς εκτέλεση ένταλμα σύλληψης. Επομένως σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο προχώρησε σε οικονομική εξέταση αναφορικά με την Εναγόμενη
  9. Η Εναγόμενη 6 καταχώρησε γραπτή ένσταση στην Αίτηση. Στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρει ότι είναι ιδιωτική υπάλληλος με μηνιαίο εισόδημα €
  10. Λέει επίσης ότι είναι παντρεμένη και έχει 3 παιδιά, ηλικίας 13χρ., 12χρ. και 1 έτους. Αναφέρει επίσης ότι ο σύζυγος της είναι επίσης ιδιωτικός υπάλληλος με μηνιαίο εισόδημα €1.
  11. Αναφέρει ότι έχουν στεγαστικό δάνειο την δόση του οποίου μαζί με τα μηνιαία ασφάλιστρα ασφαλιστήριου συμβολαίου που είναι όρος του δανείου να διατηρεί δυσκολεύονται να τα καταβάλλουν κάθε μήνα. Συνεχίζει λέγοντας ότι έχει εκδοθεί διάταγμα στην αγωγή 1111/2011 εναντίον της για καταβολή μηνιαίας δόσης €80 την οποία πολλές φορές αδυνατεί να πληρώσει. Αναφέρει επίσης ότι εκκρεμεί εναντίον της και άλλη αίτηση έρευνας στα πλαίσια άλλης αγωγής. Τόσο και σε εκείνη όσο και στην παρούσα είναι εγγυήτρια του πρωτοφειλέτη. Καταλήγει λέγοντας ότι αδυνατεί να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. Μαρτυρία Η Εναγόμενη 6 εξετάστηκε ενόρκως και τα κύρια σημεία που προέκυψαν από την εξέταση της είναι τα ακόλουθα: (α) Είναι 28 ετών, και όπως αναφέρει και στην ένσταση της έχει τρία ανήλικα παιδιά. (β) Εργάζεται στην εταιρεία A.J. Vouros Ltd με καθεστώς πλήρους απασχόλησης με καθαρές μηνιαίες απολαβές €691,69 (Τεκμήριο 4). Ο σύζυγος της είναι επίσης ιδιωτικός υπάλληλος και οι ακαθάριστες μηνιαίες απολαβές του ανέρχονται σε €1.200 (Τεκμήριο 5). Τα καθαρά μηνιαία εισοδήματα της οικογένειας ανέρχονται σε €1.800-€1.
  12. (γ) Η οικογένεια λαμβάνει επίσης επίδομα τέκνου €220-230 μηνιαίως. (δ) Ο υιός της αντιμετωπίζει χρόνιο πρόβλημα υγείας (Τεκμήρια 6, 7 και 8) που απαιτεί τακτική ιατρική παρακολούθηση. Κάποιες από τις εξετάσεις που χρειάζεται δεν προσφέρονται στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας με αποτέλεσμα να είναι αναγκασμένη η οικογένεια να πληρώνει για τις υπηρεσίες ιδιωτών ιατρών. Το αντίστοιχο κόστος, που περιλαμβάνει τα ιατρικά έξοδα και έξοδα μετάβασης στη Λευκωσία και αναγκαία φάρμακα ανέρχεται σε €60 το μήνα. (ε) Η οικογένεια δαπανεί περίπου συνολικό ποσό €900 μηνιαίως για σκοπούς σίτισης και για το λογαριασμό τηλεφώνου. Διαθέτει κινητό τηλέφωνο και το αντίστοιχο μηνιαίο κόστος είναι €20 το μήνα ενώ ο σύζυγος της καταβάλλει €15 περίπου για το δικό του κινητό (Τεκμήριο 13). Η οικογένεια δεν διαθέτει σύνδεση με το διαδίκτυο, ούτε σταθερό τηλέφωνο. (στ) Δυο από τα παιδιά της οικογένειας παρακολουθούν φροντιστήρια και το σχετικό κόστος ανέρχεται σε €115 το χρόνο για το κάθε παιδί, σύνολο €
  13. (ζ) Έχει στεγαστικό δάνειο με την Τράπεζα Κύπρου και η μηνιαία δόση είναι €610 την οποία πολλές φορές αδυνατούν να καταβάλλουν (Τεκμήριο 19). Ένας από τους όρους του δανείου είναι να διατηρεί σε ισχύ ασφαλιστήριο συμβόλαιο και το μηνιαίο ασφάλιστρο ανέρχεται σε €66 καθώς και ασφάλεια κατοικίας για την οποία το ετήσιο ασφάλιστρο ανέρχεται σε €
  14. Τα ποσά αυτά περιλαμβάνονται στη δόση των €
  15. (η) Έχει ένα αυτοκίνητο μάρκας Mitsubishi και ο σύζυγος της ένα αυτοκίνητο μάρκας Nissan. Τα τέλη κυκλοφορίας για το αυτοκίνητο της ανέρχονται σε €77 και το ετήσιο ασφάλιστρο σε €225 (Τεκμήριο 18). Τα αυτοκίνητα τους είναι αναγκαία για τη μετάβαση τους στην εργασία τους. (θ) Έχει εκδοθεί εναντίον της διάταγμα καταβολής μηνιαίας δόσης €80 στα πλαίσια της αγωγής 1111/2011 (Τεκμήριο 11). (ι) Το σπίτι στο οποίο διαμένουν είναι κτισμένο σε δικό της οικόπεδο το οποίο έλαβε δια δωρεάς από τη μητέρα της. (ια) Για το λογαριασμό του ρεύματος η οικογένεια καταβάλλει περίπου €315 τη διμηνία (Τεκμήριο 13). (ιβ) Η οικογένεια καταβάλλει στο Δήμο Κιτίου ποσό €312 ετησίως που αφορά κοινοτικές υπηρεσίες και τέλη αποκομιδής σκυβάλων (Τεκμήριο 13). (ιγ) Τα τέλη που καταβάλλουν στην Υδατοπρομήθεια ανέρχονται σε €30 περίπου το δίμηνο ενώ έχουν καθυστερημένες οφειλές (Τεκμήριο 16). (ιδ) Ο φόρος ακίνητης ιδιοκτησίας που πλήρωσε αυτή και ο σύζυγος της για το έτος 2013 ανήλθε σε €143 (Τεκμήριο 17). (ιε) Δεν υπάρχει κανένα περίσσευμα από τα μηνιαία εισοδήματα της οικογένειας. Όπως ανέφερε χαρακτηριστικά, έχει εντοπιστεί εδώ και δύο μήνες ότι το ένα της παιδί αντιμετωπίζει πρόβλημα όρασης αλλά δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να του αγοράσει τα γυαλιά που χρειάζεται. Παρά το ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η Εναγόμενη 6 μπορεί να πληρώνει το Εξ Αποφάσεως Χρέος με μηνιαίες δόσεις €600 έκαστη, εντούτοις οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να αξιολογήσει αν τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση είναι αλήθεια. Επομένως, τα μόνα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι η μαρτυρία της Εναγόμενης και τα έγγραφα που κατέθεσε ως τεκμήρια. Νομικές Αρχές Είναι θεμελιώδης αρχή του δικαίου ότι οι δικαστικές αποφάσεις πρέπει να εκτελούνται[1]. Με δεδομένο πάντα αυτό τον στόχο και σκοπό, ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ 6 παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να εξετάσει εξ αποφάσεως οφειλέτη, μεταξύ άλλων, αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και την ικανότητα του να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με δόσεις. Η διαδικασία του Μέρους VIII του Κεφ 6 έχει ανακριτικό χαρακτήρα και η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει τις βασικές παραμέτρους που το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη για να αποφασίσει κατά πόσο ο οφειλέτης είναι σε θέση να πληρώσει το χρέος του με δόσεις. Το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις αν σαν αποτέλεσμα τέτοιου διατάγματος ο χρεώστης δεν θα μπορεί να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του. Όπως καθορίστηκε στην National Bank of Greece v Nicos Trihinas

(1976)2 JSC 411 : «Without seeking to enumerate exhaustively the facts that will have a bearing on the decision of the court, some of the salient facts are given below: (
  1. a)The earnings of the judgment debtor. (
  2. b)The needs of necessaries of the judgement debtor and members of his family. The education of an infant child under the age of 18 may be legitimately classified as "a necessary". (
  3. c)Other obligations of the debtor to third parties. (
  4. d)The magnitude of the debt and the time that would be required to pay it off by any given judgement.» Η προσέγγιση αυτή επιβεβαιώθηκε και ακολουθήθηκε σε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που ακολούθησαν[2]. Ενδεικτικά, στην Αντώνης Φλαγκοφάς ν Αταλεζα Λτδ
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 686: «Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Αναφορικά με άλλες οικονομικές υποχρεώσεις του χρεώστη, η νομολογία καθορίζει ποιες από αυτές εμπίπτουν στην κατηγορία των απαραίτητων και ποιες δεν κρίνονται ως αναγκαίες. Οι τελευταίες δεν μπορεί να προβάλλεται ως δικαιολογία για την αδυναμία του να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του[3]. Το κάπνισμα και το αλκοόλ έχουν κατηγοριοποιηθεί ξεκάθαρα ως μη απαραίτητες ανάγκες ζωής[4]. Έξοδα που αφορούν τη μόρφωση ή φροντιστήρια παιδιών δεν θεωρούνται αυτόματα ως αναγκαία αλλά κάθε τέτοιο έξοδο πρέπει να εξεταστεί για να διαφανεί αν, με βάση όλα τα περιστατικά της συγκεκριμένη υπόθεσης, είναι δικαιολογημένο, χρήσιμο και αναγκαίο έξοδο διαβίωσης[5]. Συνοψίζοντας, πριν το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα για πληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις πρέπει να ισοζυγίσει από τη μια τη δυνατότητα του οφειλέτη να πληρώνει τις δόσεις και από την άλλη την αξίωση του πιστωτή να λάβει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους το συντομότερο δυνατό. Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να είναι ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να καταλήξει αν πρέπει να εκδοθεί το διάταγμα και, αν ναι, το ύψος της δόσης[6]. Κανένα διάταγμα μηνιαίων δόσεων δεν πρέπει και δεν μπορεί να εκδίδεται αν, ως αποτέλεσμα, ο χρεώστης δεν θα μπορεί να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές και βασικές ανάγκες του ιδίου και των εξαρτώμενων του. Επιπρόσθετα, αντί το Δικαστήριο να διατάξει την πληρωμή μιας συμβολικής μηνιαίας δόσης για ευτελές ποσό, θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση[7]. Μαρτυρία και ανάλυση Κατά την ακρόαση της Αίτησης, οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία επομένως το Δικαστήριο θα βασίσει τα συμπεράσματα του μόνο στην ένορκη μαρτυρία της Εναγόμενης
  1. Ο σκοπός και ο στόχος της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι, με γνώμονα την αξιοπιστία του μάρτυρα, να διακριβωθεί εάν υπάρχει δυνατότητα από πλευράς του χρεώστη να πληρώσει το χρέος με δόσεις. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία και καταλήγει σε συμπεράσματα σύμφωνα με τα γεγονότα που κρίνει ότι έχουν αποδειχτεί. Παρακολούθησα την Εναγόμενη 6 να καταθέτει ενόρκως και μου έκανε καλή εντύπωση. Από τα όσα κατέθεσε ενώπιον μου κρίνω ότι κατέθεσε την αλήθεια αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση. Κατά τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν τόσο από τη δικηγόρο των Αιτητών όσο και από το Δικαστήριο ήταν θετική και σαφής και οι απαντήσεις της δεν έδειχναν διάθεση υπεκφυγής ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου ή απόκρυψης ή παραποίησης της αλήθειας. Θεωρώ ιδιαίτερα σημαντικό ότι τα πλείστα που κατέθεσε ήταν σε θέση να τα υποστηρίξει με έγγραφα, βεβαιώσεις και λογαριασμούς τα οποία κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Από τα όσα ανέφερε, διαπιστώνω ότι η Εναγόμενη 6 και η οικογένεια της δεν δαπανεί ποσά σε έξοδα τα οποία μπορεί να χαρακτηριστούν ως μη αναγκαία. Έχω ικανοποιηθεί ότι τα εισοδήματα της οικογένειας είναι αυτά τα οποία έχει αναφέρει τόσο στην ένσταση της όσο και στην μαρτυρία της η Εναγόμενη 6 και ότι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τα έξοδα της οικογένειας είναι λογικά και δεν περιλαμβάνουν ποσά τα οποία δεν κατηγοριοποιούνται από τη νομολογία ως αναγκαία. Δεν έχω λάβει υπόψη ως μέρος των απολαβών της Εναγόμενης 6 ή ως μέρος των εισοδημάτων της οικογένειας της το επίδομα τέκνου που λαμβάνει. Σύμφωνα με τον περί Παροχής Επιδόματος Τέκνου Νόμο του 2002 (Ν.167(Ι)/2002), κάθε οικογένεια (νοουμένου ότι το οικογενειακό εισόδημα της εμπίπτει στα εισοδηματικά κριτήρια που καθορίζει ο Νόμος) δικαιούται σε επίδομα τέκνου για τα εξαρτώμενα τέκνα της που ζουν κάτω από την ίδια στέγη[8]. Σκοπός του επιδόματος αυτού είναι η κάλυψη των αναγκών των εξαρτώμενων τέκνων της οικογένειας και η άποψη μου είναι ότι δεν μπορεί και δεν πρέπει να θεωρηθεί ως εισόδημα των γονέων - και στην περίπτωση αυτή της Εναγόμενης 6 - ώστε να μπορεί να ληφθεί υπόψη για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Επομένως, δεν επιτρέπεται το Δικαστήριο να διατάξει την πληρωμή από το επίδομα αυτό οποιαδήποτε δόσης για τους σκοπούς διαδικασίας αίτησης έρευνας. Κάτι τέτοιο θα καταστρατηγούσε τις πρόνοιες του Νόμου 167(Ι)/
  2. Κατάληξη Με δεδομένα τα πιο πάνω καταλήγω ότι, στο παρόν στάδιο, η Εναγόμενη 6 δεν έχει τη δυνατότητα καταβολής οποιουδήποτε ποσού έναντι του Εξ Αποφάσεως Χρέους. Ως αποτέλεσμα η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται όσον αφορά την Εναγόμενη
  3. Έρχομαι τώρα να εξετάσω το θέμα των εξόδων και ειδικότερα κατά πόσο η Εναγόμενη 6 δικαιούται να της επιδικαστούν τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας στο βαθμό που την αφορούν. Η ύπαρξη του Εξ Αποφάσεως Χρέους είναι δεδομένη, όπως και το δικαίωμα των Εναγόντων/Αιτητών να αποταθούν στο δικαστήριο για την οικονομική εξέταση του οφειλέτη και τη διερεύνηση της δυνατότητας του να το αποπληρώσει. Θεωρώ ότι η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης από τους Ενάγοντες έγινε καλή τη πίστη, ζητώντας από το Δικαστήριο, στα πλαίσια της δυνατότητας που του παρέχεται από τις πρόνοιες του Κεφ. 6, να ερευνήσει τις οικονομικές δυνατότητες και περιουσιακή και εισοδηματική κατάσταση του οφειλέτη. Σημειώνω ότι η Εναγόμενη 6 είχε καταχωρήσει γραπτή ένσταση στην Αίτηση και ότι σε αυτήν παρέθεσε κάποια στοιχεία αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση. Σημειώνω επίσης ότι η Εναγόμενη 6 δεν εφοδίασε εκ των προτέρων τους Ενάγοντες/Αιτητές με τα έγγραφα τα οποία τελικά παρουσίασε στο Δικαστήριο ως τεκμήρια. Επομένως δεν έδωσε τη δυνατότητα στους Ενάγοντες /Αιτητές να διακριβώσουν, μετά την καταχώρηση της ένστασης, αν συνέχιζε να ήταν αναγκαία η προώθηση της Αίτησης. Για το λόγο αυτό, κρίνω ότι παρά την αποτυχία της Αίτησης αναφορικά με την Εναγόμενη 6, δεν θα ήταν ορθό ή δίκαιο να επιβαρυνθούν οι Ενάγοντες με τα έξοδα. Καταλήγω ότι κάθε πλευρά πρέπει να επιβαρυνθεί με τα δικά της δικηγορικά έξοδα. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. [1] Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν Κωνσταντίνου
(2000)1 ΑΑΔ 1034 [2] Κούλα Χρ. Μιχαήλ ν Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 812 [3] Σχετικές Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν Κωνσταντίνου
(2000)1 ΑΑΔ 1034, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου ν Έλλης Ιακώβου
(1991)1 Α.Α.Δ. 2032, Anestos Adamou v Xenofon Ioannides
(1963)2 C.L.R. 468 [4] Σχετικές οι Rolandis, Louca & Soteriades Ltd v Andreas Koutsiou
(1970)1 CLR 25 και Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 [5] Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν Κωνσταντίνου ανωτέρω. [6] Rolandis ανωτέρω. [7] Chrysostomou ανωτέρω. [8] Άρθρο 4
(1)του Ν. 167(Ι)/2002 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.