LEV TRADING LTD ν. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής 2832/09, 31/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A106 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2832/09 Μεταξύ: LEV TRADING LTD Ενάγουσα και ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενη --------------------------------- Αίτηση Συνένωσης Αγωγών ημερ. 26.11.2013 31 Μαρτίου, 2014. Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Βασίλης Λοϊζου για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ' ης η αίτηση: κα Μαίρη Κουσιάππα για Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για εναγόμενη τράπεζα (Alpha Bank Cyprus Ltd) στις αγωγές 1278/12 και 2834/09: κα Χριστίνα Αχιλλέως για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ. Με την παρούσα Αίτηση η εναγόμενη τράπεζα (εφεξής η αιτήτρια) επιδιώκει την συνένωση της παρούσας αγωγής με τις αγωγές 2834/09, 1276/12 και 1278/12, υποστηρίζοντας πως αυτές περικλείουν κοινά πραγματικά και νομικά ζητήματα κατά τρόπον που να είναι επιθυμητό και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να συνενωθούν. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14, Θ. 1-4 και Δ.48, Θ. 2, 9 (
- d)(
- e)και επί των Γενικών και Συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Το πραγματικό δε υπόβαθρό της συναντάται στην ένορκη δήλωση του κ. Γρηγόρη Κλεάνθους, ο οποίος, ως αναφέρει, είναι διευθυντής του Τομέα Εργασιών (Operations) της αιτήτριας. Η ενάγουσα εταιρεία (εφεξής η καθ' ης η αίτηση), στις 12.3.2014 καταχώρησε Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ενστάσεως (εφεξής η Ένσταση) με την οποία αντιτίθεται στην Αίτηση, προβάλλοντας μάλιστα δεκατρείς συγκεκριμένους λόγους ένστασης. Η Ένσταση από νομικής πλευράς στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.13, Δ.14 θ.1-5, και Δ.48, στην επί του θέματος σχετική Νομολογία, στις αρχές της επιείκειας και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Το πραγματικό δε, υπόβαθρό της συναντάται στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Κωνσταντίνου Παπαλλή. Κατά την ακροαματική διαδικασία δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε μάρτυρας και, έτσι, δόθηκε απευθείας ο λόγος στους δικηγόρους να επιχειρηματολογήσουν. Αμφότεροι υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους, υιοθετώντας και καταθέτοντας εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Θα πρέπει να σημειώσω, ότι, στη διαδικασία έλαβαν μέρος και οι δικηγόροι της εναγόμενης τράπεζας (Alpha Bank Cyprus Ltd) στις αγωγές 1278/12 και 2834/09. Οι εν λόγω δικηγόροι όχι μόνο δεν έφεραν ένσταση στην έκδοση διατάγματος συνένωσης, αλλά, αντίθετα, σιγόνταραν την Αίτηση, υιοθετώντας τις θέσεις και τα επιχειρήματα των δικηγόρων της εδώ αιτήτριας. Διεξήλθα με κάθε προσοχή όλα τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί ενώπιον μου, δηλαδή την Αίτηση, την Ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, τα δικόγραφα όλων των αγωγών καθώς επίσης και τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων. Προτού, όμως, προχωρήσω σε επιμέρους σχολιασμό των τεθέντων θεμάτων και στην επίλυση της ανακύπτουσας διαφοράς, θεωρώ χρήσιμο να γίνει μια σύντομη σκιαγράφηση των εφαρμοστέων νομικών αρχών. Η συνένωση αγωγών είναι εφικτή δυνάμει της Διαταγής 14 θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προβλέπει τα εξής: "When two or more actions are pending in the same court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated the court or judge may order that they may be consolidated" Η συνένωση αποτελεί ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Πρωταρχικός σκοπός της συνένωσης είναι η εξυπηρέτηση των συμφερόντων των διαδίκων με τον περιορισμό των εξόδων, την επιτάχυνση της απονομής της δικαιοσύνης και την αποφυγή πολλαπλών και περιττών διαδικασιών (βλ. Healey and Others v. A. Waddington and Sons Ltd and Others [1954] 1 All E.R. 861, Hadjiathanasiou v. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R 401 και Medcon Constructions Ltd v. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ,
(1997)1 Α.Α.Δ. 546) Προϋπόθεση για να προχωρήσει το Δικαστήριο στη συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού νομικού ή πραγματικού ζητήματος όπως ανακύπτουν αποκλειστικά από τις Εκθέσεις Απαιτήσεως των αγωγών της αίτησης για συνένωση (βλ. Samata Ltd v. Σταύρου
(1998)1 (Γ) 1876 και Κυπριακή Τράπεζα Ανάπτυξης Λτδ ν. Apαk Agro Industries κ.α.
(1999)1 (Γ) 1721 και LUKOIL CYPRUS LTD v. Μυλωνά Πολιτική Έφεση 139/09, ημερ. 17.11.2011). Αν και μια αίτηση για συνένωση αγωγών μπορεί να υποβληθεί οποτεδήποτε, το πλέον κατάλληλο στάδιο είναι μετά την συμπλήρωση των εγγράφων προτάσεων και κατά το στάδιο που η υπόθεση τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου για οδηγίες. Ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι στοιχείο που συνεκτιμάται μαζί και με τους άλλους παράγοντες για την έκδοση ή μη διατάγματος συνένωσης (βλ. Κυριάκος Μενελάου ως διαχειριστής της περιουσίας του Γεώργιου Σπαρσή Χατζησπύρου κ.α. ν. Κώστας Ξενοφώντος κ.α.
(1989)1 Α.Α.Δ. 371) Στην προκειμένη περίπτωση, για να επιστρέψω στα της Αίτησης, προκύπτουν τα εξής: - Η ενάγουσα είναι η ίδια σε όλες τις αγωγές και εκπροσωπείται από τον ίδιο δικηγόρο. - Η εναγόμενη είναι επίσης ουσιαστικά η ίδια, αφού η μητρική εταιρεία της στην Ελλάδα έχει εξαγοραστεί από τη μητρική εταιρεία της εναγόμενης στις αγωγές 1278/12 και 2834/09, με αποτέλεσμα τον εσωτερικό χειρισμό όλων των υποθέσεων να έχει πλέον το νομικό τμήμα της εναγόμενης στις αγωγές 1278/12 και 2834/
- - Παρά τη διαφορετική εκπροσώπηση στο Δικαστήριο, δεν προκύπτει οποιαδήποτε διαφωνία, διαμάχη ή πολυπλοκότητα ως εκ τούτου, αφού οι δικηγόροι - προφανώς λόγω της προαναφερθείσας εξέλιξης με τις δύο τράπεζες - ενώνουν φωνές υπέρ της συνένωσης. - Το αντικείμενο των αγωγών είναι ουσιαστικά το ίδιο. Όλες, αφορούν απαίτηση της καθ' ης η αίτηση για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης εμπορευμάτων της κάθε τράπεζας, για διαφορετική βέβαια χρονική περίοδο (23.6.07 - 20.7.09 για τις αγωγές 2832/09 και 1278/09, 23.6.97- 20.7.09 για την αγωγή 2834/09 και 21.7.09 - 5.1.12 για την αγωγή 1276/12). Παρά την εν μέρει διαφορετικότητα της περιόδου, η μαρτυρία, δεν μπορεί παρά να προέλθει από τους ίδιους ουσιαστικά μάρτυρες, αναφερόμενοι στα ίδια ουσιαστικά θέματα. Απλά, ενδεχομένως, θα πρέπει να υπάρξει χρονική επέκταση στις αναφορές τους και στα επιμέρους συμφωνηθέντα με τις τότε, διαφορετικές τράπεζες. - Μολονότι στοιχείο ουδέτερο, η υπεράσπιση και στις τέσσερις αγωγές είναι ουσιαστικά πανομοιότυπη. Στις τρεις μάλιστα εξ αυτών εγείρεται και ανταπαίτηση, στηριζόμενη στην ίδια βάση. Από τα πιο πάνω, βρίσκω ότι σαφώς και υπάρχουν κοινά σημεία από πλευράς γεγονότων. Τα νομικά σημεία δεν διαβλέπω να είναι ιδιαιτέρως πολλά ή πολύπλοκα, αλλά εν πάση περιπτώσει, αυτά που ανακύπτουν, επίσης έχουν κοινή βάση, για να μην πω ότι είναι και ταυτόσημα. Έτσι, η συνένωση και συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τους εν γένει σκοπούς που είναι ταγμένη να υπηρετήσει. Δηλαδή την εξοικονόμηση χρόνου και χρήματος και την αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών. Να επισημάνω στο σημείο τούτο ότι η διαφορετικότητα της κλίμακας, θέμα που έχει τεθεί από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση, δεν έχει καμία απολύτως σχέση. Σε περίπτωση συνένωσης, οδηγός υπόθεση - πρωτίστως - ορίζεται αυτή με τη μεγαλύτερη κλίμακα (αν είναι στην ίδια κλίμακα συνήθως η παλαιότερη), με αποτέλεσμα το Δικαστήριο που θα τις επιληφθεί, να έχει δικαιοδοσία να τις εκδικάσει όλες. Όσον αφορά την καθυστέρηση - στοιχείο που συνεκτιμάται (βλ. Μενελάου ανωτέρω) - είναι γεγονός ότι υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη μου αφενός ότι ο ισχυρισμός ότι η εξαγορά της μιας τράπεζας από την άλλη είναι πρόσφατη εξέλιξη δεν έχει αμφισβητηθεί και θα πρέπει έτσι να γίνει αποδεκτός και αφετέρου ότι τα εν γένει οφέλη που θα προκύψουν από τη συνένωση θα είναι βαρυσήμαντα, κρίνω, ότι, η καθυστέρηση δεν πρέπει να αποτελέσει ανασταλτικό παράγοντα στο να εγκριθεί η Αίτηση. Εν όψει, λοιπόν, όλων των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα συνένωσης της αγωγής 2832/09 με τις αγωγές 2834/09, 1276/12 και 1278/
- Η συνένωση αφορά όλα τα επίδικα θέματα και οδηγός υπόθεση θα είναι η 2832/
- Επιδικάζονται €700 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της καθ' ης η αίτηση. (Υπ.) ............. Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο