ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ΛΤΔ ν. CARTINI FASHION AND DESIGN CENTER LTD κ.α., Πολιτική Αγωγή Αρ.: 3720/2012, 10/2/2014

(1)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/2006, Μέρος VIII και ΙΧ, Άρθρα 82 έως 90, 91Γ, 91Ε έως 91Ζ και στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας, στην Διαταγή 48, Κανονισμούς 1, 2, 3, 8 και 9 και στην συμφυή εξουσία και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Παύλου Παπακώστα ημερομηνίας 29/08/2013, που είναι στην υπηρεσία της Ενάγουσας / Αιτήτριας, στην οποία αναφέρεται το εξ αποφάσεως χρέος, το οφειλόμενο υπόλοιπο σήμερα και ο ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι εξ αποφάσεως οφειλέτες μπορούν με βάση το εισόδημα τους να πληρώνουν, έκαστος, €500,00 σεντς μηνιαίως προς σταδιακή εξόφληση του. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4, οι οποίοι δεν εκπροσωπούνταν από δικηγόρο, δεν καταχώρισαν Ένσταση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Βάσει των προνοιών των Άρθρων 82 έως 96Β του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 το Δικαστήριο έχει εξουσία, μετά από σχετική οικονομική εξέταση ή/και έρευνα εξ αποφάσεως οφειλέτη, να διατάξει όπως αυτός πληρώνει προς σταδιακή εξόφληση το εξ αποφάσεως χρέος του, με μηνιαίες δόσεις. Για τον λόγο ότι ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων, το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Βάσει του Άρθρου 84

(2)του Κεφ. 6, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή

(2007)1Α Α.Α.Δ 43). Το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να διερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Gesico Photographics Ltd v. JK. Video Art Co. Ltd

(1991)1 AAΔ 134 και Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIII του Κεφ. 6 «έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα πλαίσια του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Σε κάθε περίπτωση, είναι αποδεκτή πρακτική, να δοθεί το δικαίωμα στον δικηγόρο του εξ αποφάσεως πιστωτή Αιτητή ή/και στον ίδιο αν εμφανίζεται αυτοπροσώπως, να αντεξετάσει και ο ίδιος τον εξ αποφάσεως οφειλέτη Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με το τι δύναται να καταβάλει μηνιαίως έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή

(2007)1Α Α.Α.Δ 43). Το Δικαστήριο μπορεί, φυσικά, ως ανωτέρω αναφέρεται, ένεκα της φύσης της διαδικασίας, να υποβάλει στον εξ αποφάσεως οφειλέτη Καθ' ου η Αίτηση οποιαδήποτε επιπρόσθετη ή/και συμπληρωματική ερώτηση ή/και να αναζητήσει απ' αυτόν διευκρινήσεις στα όσα αναφέρθηκαν ήδη από τον ίδιο στο Δικαστήριο κατά την αντεξέταση του από τον δικηγόρο του Αιτητή ή τον ίδιο τον Αιτητή. Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει να προβεί το ίδιο στην διαδικασία εξέτασης ενός εξ αποφάσεως χρεώστη, Καθ' ου η Αίτηση σε αίτηση όπως είναι και η εξεταζόμενη. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ερμηνεύοντας τις σχετικές διατάξεις του Κεφ. 6 έχει καθορίσει τις βασικές αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Το Δικαστήριο, πρέπει, πρωταρχικά, να ισοζυγίσει την αναγκαιότητα το τυχόν διάταγμα για μηνιαίες δόσεις να είναι τέτοιο ώστε να είναι στα πλαίσια της πραγματικότητας, δίνοντας τη δυνατότητα στον ίδιο τον χρεώστη να πληρώνει, ενώ από την άλλη, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξίωση ενός πιστωτή που αναμένει να λάβει το προϊόν της εξ αποφάσεως οφειλής του το συντομότερο δυνατόν. Για τον πιο πάνω σκοπό, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του (Δέστε Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R.696, Λαϊκή Τράπεζα v. Θεοχάρη Χαραλάμπους

(1989)1 Α.Α.Δ.536). Στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ.

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.686, επιβεβαιώθηκε η αυστηρή προσήλωση στην γενική αρχή ότι η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει να εντάσσεται μέσα στα όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όπως λέχθηκε στη σελίδα 689: «Η ατομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» (η έμφαση είναι δική μου) Αν τα γεγονότα είναι τέτοια που δεν δικαιολογείται η καταβολή οποιουδήποτε ποσού, το Δικαστήριο οφείλει, αντί να διατάξει την πληρωμή μιας συμβολικής, ουσιαστικά, μηνιαίας δόσης, να απορρίψει την αίτηση και να αποφύγει την έκδοση διατάγματος μηνιαίας δόσης για ευτελές ποσό (Δέστε Αρέστης ν. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας

(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 1258). Στην υπόθεση National Bank of Greece v. Nicos Trihinas

(1976)2 J.S.C.411 ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου και πρώην Πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής ανέφερε (σε ελεύθερη μετάφραση) τα εξής στην σελ.415: «Χωρίς να αποσκοπείτε η εξαντλητική απαρίθμηση των γεγονότων που θα ληφθούν υπόψη στην απόφαση του Δικαστηρίου, μερικοί από τους παράγοντες παραθέτονται πιο κάτω: (α) Οι απολαβές του εξ αποφάσεως χρεώστη (β) Οι απαραίτητες ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του (γ) Άλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα (δ) Το μέγεθος του χρέους και ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του με την κάθε δεδομένη δόση.» (η έμφαση είναι δική μου) Περαιτέρω στην υπόθεση Κούλα Χρ. Μιχαήλ v. Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.

(1993)1 Α.Α.Δ.812 αναφέρεται στη σελίδα 815 ότι: «Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.» (η έμφαση είναι δική μου) Το Δικαστήριο, αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές και προσωπικές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι το περίσσευμα από τις απολαβές του, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του (Δέστε Gesico Photographic v. J.K. Video

(1991)1 Α.Α.Δ.134,141). Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου

(1970)1 C.L.R. 25 όπου, μεταξύ άλλων λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σε ότι αφορά τυχόν έξοδα για ιδιωτικά εκπαιδευτικά φροντιστήρια των ανήλικων παιδιών του χρεώστη, χρήσιμη είναι η αναφορά στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν. Μαρίας Κωνσταντίνου (ανωτέρω) στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Βλέπουμε λοιπόν ότι η μόρφωση ενός παιδιού αποτελεί παράγοντα που μπορεί να ληφθεί υπόψη. Όμως αυτό δεν σημαίνει αυτόματα ότι υπολογίζεται οποιαδήποτε δαπάνη για μόρφωση, ανεξάρτητα από την αναγκαιότητα ή χρησιμότητα της μόνο και μόνο επειδή το αποφάσισε ο γονέας. Η δαπάνη υπολογίζεται ως έξοδο διαβίωσης σε κατάλληλες περιπτώσεις. Και δεν θεωρούμε ότι η κρινόμενη, που αφορά την διδαχή αγγλικών σε παιδί 9 χρονών, είναι μία τέτοια περίπτωση.» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Χαρακτηριστικά επί του προαναφερόμενου θέματος, είναι και τα όσα έχουν αναφερθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Anestos Adamou Kokoni v. Xenophon Ioannides

(1963)2 C. L. R. 468: «With regard to the inability of the respondent to pay his judgment debt owing to the fact that after the instalment order, he has sent his son to the University of Athens, with great respect, we do not think that was the intention of the legislature. We are of the view that a debtor cannot be allowed to go about creating obligations, other than those for the essential needs of himself and his family, and then putting them forward as an excuse for the inability to pay his judgment debt. A parent who is eager to give his son university education in Athens or anywhere else, at a cost of say £25 per month, is praiseworthy. But surely a judgment debtor who is prepared to pay £25 a month for his son's university education overseas (as in this case) should first pay the monthly instalment of £2 against his judgment debt as ordered by the Court .» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Σύμφωνα, επίσης, με την υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν. Κωνσταντίνου

(2000)1 Α.Α.Δ 1034, μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν θεωρούνται άμεση ανάγκη ή/και δαπάνη του χρεώστη και δεν έχουν προτεραιότητα, ιδιαίτερα όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι αυτές. Περαιτέρω, ένας χρεώστης δεν πρέπει να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του (Δέστε Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 468, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd v. Andreas Koitsiou

(1970)1 C.L.R. 25, Chrysostomou v. Athanassiou

(1981)1 C.L.R. 669, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Έλλης Ιακώβου

(1999)1 Α.Α.Δ. 2032). Αναφορικά με τα εισοδήματα του χρεώστη, στις κατάλληλες περιπτώσεις το Δικαστήριο έχει εξουσία να μην λάβει υπόψη το τι κερδίζει πραγματικά κατά το χρόνο της εξέτασης του, αλλά την εισοδηματική του ικανότητα, δηλαδή τι θα μπορούσε να κερδίζει, έχοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τις προηγούμενες εργασίες του χρεώστη, την κατάσταση της υγείας και το μορφωτικό του επίπεδο (Δέστε Λουγκρίδης ν. Eurolife Ltd

(2004)1 (B) 1 A.A.Δ. 886 και Νίτσα Χριστάκη ν. Μάρως Μιχαήλ

(1998)1Α Α.Α.Δ 422). Επιπλέον, στις κατάλληλες περιπτώσεις και όπου αυτό επιτρέπεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία, είναι δυνατό να αποφασιστεί πως, όταν η απασχόληση δεν είναι προσοδοφόρα, ο χρεώστης οφείλει να εξεύρει άλλες ευκαιρίες για εργοδότηση και, ακόμα και ασχολίες που δεν χρειάζονται ιδιαίτερες γνώσεις (Δέστε Βασιλείου ν. Μακρίδης

(2002)1 Α.Α.Δ 801). Μετά την ολοκλήρωση της έρευνάς του, το Δικαστήριο προχωρά στην αξιολόγηση της ενώπιων του μαρτυρίας με απώτερο σκοπό τη διακρίβωση της ικανότητας του χρεώστη να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις. Έχει, επίσης, νομολογηθεί πως παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα, αξιολογώντας τη μαρτυρία στο σύνολό της, να καταλήξει σε δικά του συμπεράσματα στη βάση γεγονότων που έχουν αποδειχθεί προς ικανοποίησή του (Δέστε Petsas v. Demetriadou

(1971)1 CLR 187). Τέλος, με την τροποποίηση που επήλθε με το Νόμο 134

(1)/1999, δεν απαιτείται πλέον η προηγούμενη διαπίστωση της μη ύπαρξης περιουσίας η οποία μπορεί να εκποιηθεί, ώστε να δικαιολογείται η επίκληση της διαδικασίας του Άρθρου 82

(1)η οποία παρέχεται, ανεξάρτητα αν εκδόθηκε ή όχι οποιοδήποτε ένταλμα εκτέλεσης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Στοιχεία για την οικονομική κατάσταση των Εναγομένων 2, 3 και 4 έδωσαν οι ίδιοι οι Εναγόμενοι στο Δικαστήριο κατά την ένορκη εξέταση τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισημαίνεται ότι από πλευράς Αιτήτριας δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία, ούτε και έχει κλητευθεί οποιοδήποτε πρόσωπο για να αντεξεταστεί σχετικά με γεγονότα που προέκυψαν από την μαρτυρία των Εναγομένων 2, 3 και 4 κατά την εξέταση τους, δυνάμει του Άρθρου 26 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 και, συνεπώς, είναι στη βάση της προφορικής μαρτυρίας που δόθηκε από τους Εναγομένους 2, 3 και 4 που το Δικαστήριο έχει εξάξει τα συμπεράσματα του. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4, κατά το στάδιο της εξέτασης τους από το Δικαστήριο, αναφέρθηκαν στις προσωπικές τους περιστάσεις, τα εισοδήματα τους, ή ανάλογα της περίπτωσης, τους πόρους συντήρησης τους και στα διάφορά προσωπικά τους έξοδα, αλλά και της οικογένειας τους. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ 2 ΚΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ / ΕΥΡΗΜΑΤΑ Αξιολογώντας τη μαρτυρία της Εναγομένης 2 / Καθ' ης η Αίτηση διαπίστωσα ότι ήταν σαφής και θετική σε σχέση με τα έξοδα και τις ανάγκες τόσο τις προσωπικές του όσο και τις οικογενειακές και ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία της ως γνήσια και ειλικρινή. Αποτελούν δε εύρημα του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: (α) Η Εναγομένη 2 απέτυχε να αποδείξει στο Δικαστήριο πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος της με μηνιαίες δόσεις (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή

(2007)1Α Α.Α.Δ 43 ανωτέρω), αφού τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο και παρουσίασε προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της δείχνουν το αντίθετο. (β) Η Εναγομένη 2 είναι αυτοτελώς εργαζόμενη. Παρέχει υπηρεσίες στα κρατικά ινστιτούτα διδάσκοντας ρωσική φιλολογία και έχει σχετικό εισόδημα. Αποδέχομαι ότι το μηνιαίο εισόδημα της είναι, ως ισχυρίστηκε, €600,00 σεντς. Μέχρι και τον Ιούνιο του έτους 2013 εργαζόταν και ως ιδιωτική υπάλληλος σε εταιρεία πώλησης αθλητικών ειδών από την οποία όμως απολύθηκε. Τούτα τεκμηριώθηκαν από την Κατάσταση Ασφαλιστικού Λογαριασμού για το έτος 2013 των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 03/01/2014 και από την Αναλυτική Κατάσταση Αποδοχών Ασφαλισμένου Κατά Εργοδότη για το έτος 2013 των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 09/01/2014 που παρουσίασε στο Δικαστήριο (Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα). (γ) Η Εναγομένη 2 αναζητά και για πρόσθετη ή / και καλύτερη εργασία, αλλά μέχρι στιγμής αυτό δεν κατέστη δυνατόν. Τούτο τεκμηριώθηκε από το Δελτίο Εγγραφής Υποψηφίου για Εξεύρεση Εργασίας του Επαρχιακού Γραφείου Εργασίας Λάρνακας αναφορικά με την Εναγομένη 2 που παρουσίασε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 3). (δ) Η Εναγομένη 2 είναι διαζευγμένη και έχει δύο ενήλικα τέκνα ηλικίας 23 ετών και 26 ετών αντίστοιχα τα οποία διαμένουν μαζί της και τα οποία είναι, σε ότι αφορά τα έξοδα διαβίωσης τους, εξαρτώμενα απ' αυτήν και τον πρώην σύζυγο της, αφού είναι και τα δύο χωρίς εργασία και σχετικό εισόδημα. (ε) Αποδέχομαι ότι η Εναγομένη 2 έχει κάθε μήνα τα ακόλουθα έξοδα και οικονομικές υποχρεώσεις που αφορούν την ίδια και τα παιδιά της: Σε ότι αφορά τα έξοδα σίτισης και τα διάφορα άλλα έξοδα για το σπίτι, αποδέχομαι ότι αυτή δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €180,00 σεντς (που είναι το ποσό που απομένει από την αφαίρεση των υπόλοιπων δαπανών της, αφού αυτή ήταν η απάντηση της σε ότι αφορά αυτή την δαπάνη, ότι δηλαδή δαπανά ότι απομείνει). Για κατανάλωση ηλεκτρισμού, αποδέχομαι ότι αυτή δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €150,00 σεντς. Για κατανάλωση νερού, αποδέχομαι ότι αυτή δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €43,00 σεντς. Για χρήση τηλεπικοινωνίας (σταθερό τηλέφωνο σπιτιού και κινητό τηλέφωνο για την ίδια) και για την χρήση διαδικτύου, αποδέχομαι ότι αυτή δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €120,00 σεντς. Υπάρχουν εναντίον της δικαστικά διατάγματα πληρωμής αναφορικά με δύο άλλα εκ δικαστικής αποφάσεως χρέη και πάλι προς την Ενάγουσα / Αιτήτρια, στο σύνολο, για €100,00 σεντς. Προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού της αυτού, παρουσίασε στο Δικαστήριο αντίγραφα των κλήσεων που της εκδόθηκαν στα πλαίσια αιτήσεων για οικονομική εξέταση της στις σχετικές υποθέσεις (Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα). (ζ) Κρίνω ως μη αναγκαία, για σκοπούς διαβίωσης της Εναγομένης 2 και των δύο παιδιών της, τα έξοδα για την χρήση τηλεφωνίας και διαδικτύου. (η) Δεν αποδέχομαι ότι σε ότι αφορά τα έξοδα κατανάλωσης ηλεκτρισμού, νερού και χρήσης τηλεπικοινωνιών και διαδικτύου έχει καθυστερήσεις στην εξόφληση των λογαριασμών της και ότι έχει προβεί σε διευθετήσεις για στην σταδιακή εξόφληση τους με την καταβολή ενός χαμηλότερου μηνιαίου ποσού. Και τούτο γιατί πρόκειται για ένα εντελώς αόριστο ισχυρισμό χωρίς καμία τεκμηρίωση. (θ) Αόριστο και χωρίς τεκμηρίωση, θεωρώ και τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι η Εναγομένη 2 έχει εισοδήματα από αδήλωτη εργασία, τον οποίο δεν αποδέχομαι. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, του ύψους του εξ αποφάσεως χρέους ως είχε κατά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης (€66.060,13 σεντς πλέον τόκους από 01/07/2013), κρίνω ότι στο παρόν στάδιο, η Εναγομένη 2, μπορεί να καταβάλλει μηνιαίως το ποσό των €100,00 σεντς έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της προς σταδιακή εξόφληση του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 3 ΚΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ / ΕΥΡΗΜΑΤΑ Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Εναγομένου 3 / Καθ' ου η Αίτηση διαπίστωσα επίσης ότι και αυτός ήταν σαφής και θετικός σε σχέση με τα έξοδα και τις ανάγκες τόσο τις προσωπικές του όσο και τις οικογενειακές και ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του ως γνήσια και ειλικρινή. Αποτελούν δε εύρημα του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: (α) Ο Εναγόμενος 3 πέτυχε να αποδείξει στο Δικαστήριο πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις. (β) Ο Εναγόμενος 3 είναι άνεργος. Δεν είναι λήπτης ενεργειακού επιδόματος καθ' ότι το δικαίωμα του σ' αυτό εξαντλήθηκε. Αναζητά εργασία, αλλά μέχρι στιγμής η εξεύρεση εργασίας δεν κατέστη δυνατή. Τούτο τεκμηριώθηκε από το Δελτίο Εγγραφής Υποψηφίου για Εξεύρεση Εργασίας του Επαρχιακού Γραφείου Εργασίας Λάρνακας αναφορικά με την Εναγομένη 3 που παρουσίασε στο Δικαστήριο. (γ) Ο Εναγόμενος 3 είναι διαζευγμένος και έχει ένα παιδί, ενήλικο, αποκλειστικά εξαρτώμενο από την πρώην σύζυγο του. (δ) Αποδέχομαι ότι ο Εναγόμενος 3, φιλοξενείται από την Εναγομένη 2 και ότι δεν έχει άλλα έξοδα διαβίωσης που να καταβάλλει ο ίδιος, πέραν από αυτά για την σίτιση του, όπως για παράδειγμα, κατανάλωσης ηλεκτρισμού, ρεύματος κτλ., αφού αυτά του τα παρέχει η Εναγομένη 2. Για την σίτιση του μέχρι στιγμής στηριζόταν σε ένα ποσό το οποίο του είχε απομείνει από την πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας του (για να διευθετηθεί υποχρέωση της εταιρείας στην οποία ήτο διευθυντής και μέτοχος στο Φ. Π. Α.), το οποίο και αυτό σήμερα έχει εξαντληθεί. (ε) Ο εναγόμενος 3 έχει εναντίον του τρία προγενέστερα διατάγματα πληρωμής που αφορούν άλλα εξ αποφάσεως χρέη του, για τα οποία έχει υποχρέωση να πληρώνει συνολικά το ποσό των €360,00 σεντς. αλλά αδυνατεί. (ζ) Αόριστο και χωρίς τεκμηρίωση, θεωρώ και τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι ο Εναγόμενος 3 έχει εισοδήματα από αδήλωτη εργασία, τον οποίο δεν αποδέχομαι. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, κρίνω ότι στο παρόν στάδιο, ο Εναγόμενος 3, δεν μπορεί να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό μηνιαίως έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του προς σταδιακή εξόφληση του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 4 ΚΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ / ΕΥΡΗΜΑΤΑ Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Εναγομένου 4 / Καθ' ου η Αίτηση διαπίστωσα ότι ήταν σαφής και θετικός σε σχέση με τα έξοδα και τις ανάγκες τόσο τις προσωπικές του όσο και τις οικογενειακές και ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του ως γνήσια και ειλικρινή. Αποτελούν δε εύρημα του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: (α) Ο Εναγόμενος 4 απέτυχε να αποδείξει στο Δικαστήριο πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις, αφού τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο και τα στοιχεία που προσκόμισε δεν τεκμηριώνει τον εν λόγω ισχυρισμό του (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή

(2007)1Α Α.Α.Δ 43 ανωτέρω). Τουναντίον, βάσει των όσων κατέθεσε στο Δικαστήριο, διαφάνηκε η ικανότητα του ως προς το αντίθετο. (β) Ο Εναγόμενος 4 εργάζεται ως ιδιωτικός υπάλληλος και έχει σχετικό εισόδημα. Αποδέχομαι ότι το μηνιαίο εισόδημα του είναι, ως ισχυρίστηκε, €700,00 σεντς, αφού τούτο τεκμηριώθηκε από την Αναλυτική Κατάσταση Αποδοχών Ασφαλισμένου Κατά Εργοδότη για το έτος 2013 των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 09/01/2014 που παρουσίασε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 9). (γ) Ο Εναγόμενος 4 είναι παντρεμένος και έχει μία ενήλικη θυγατέρα ηλικίας 23 ετών αποκλειστικά εξαρτώμενη απ' αυτόν. Η σύζυγος του δεν εργάζεται. Εργαζόταν σε υπεραγορά της εταιρείας Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ, η οποία έχει κλείσει και έκτοτε, από τον Ιούνιο του έτους 2013, είναι άνεργη. Τούτο τεκμηριώθηκε στο Δικαστήριο με την παρουσίαση της Αναλυτικής Κατάστασης Αποδοχών Ασφαλισμένου Κατά Εργοδότη για το έτος 2013 των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 09/01/2014 της συζύγου του Εναγομένου 4 που παρουσίασε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 10), καθώς επίσης και από σχετική Βεβαίωση για Λήψη Παροχής Επιδόματος Ανεργίας των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 09/01/2014 της συζύγου του Εναγομένου 4 που παρουσίασε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 11). Η θυγατέρα του είναι επίσης άνεργη. Έχει πρόσφατα αποφοιτήσει από τις πανεπιστημιακές τις σπουδές, αλλά δεν κατέστη δυνατόν μέχρι και σήμερα να εξεύρει οποιαδήποτε εργασία. Τούτο τεκμηριώθηκε στο Δικαστήριο με την παρουσίαση Βεβαίωσης Εγγραφής Ανέργου των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 09/01/2014 της θυγατέρας του Εναγομένου 4 που παρουσίασε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 12). (δ) Η σύζυγος του Εναγομένου 4 από τον Μάρτιο του τρέχοντος έτους θα σταματήσει να λαμβάνει Επίδομα Ανεργίας από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων. (ε) Αποδέχομαι ότι ο Εναγόμενος 4 έχει κάθε μήνα τα ακόλουθα έξοδα και οικονομικές υποχρεώσεις που αφορούν τον ίδιο και την οικογένεια του: Για σίτιση και τα διάφορα έξοδα σπιτιού, περίπου €200,00 σεντς. Για κατανάλωση ηλεκτρισμού, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, περίπου, το ποσό των €57,00 σεντς. Τούτο τεκμηριώθηκε στο Δικαστήριο με την παρουσίαση σχετικής κατάστασης λογαριασμού της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου για την περίοδο 17/10/2013 - 17/12/2013 (Τεκμήριο 16). Για κατανάλωση νερού, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €39,00 σεντς. Τούτο τεκμηριώθηκε στο Δικαστήριο με την παρουσίαση σχετικής κατάστασης λογαριασμού του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακας για την περίοδο 08/08/2013 - 15/11/2013 (Τεκμήριο 15). Για κατανάλωση καυσίμων των δύο Αυτοκινήτων της οικογένειας, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €70,00 σεντς. Και τούτο γιατί αποδέχομαι ότι ο ίδιος, λόγω καρδιάς, κυκλοφορεί πεζός περισσότερο παρά χρησιμοποίει για την διακίνηση του το αμάξι του. Για τα τέλη αδειών κυκλοφορίας και για τα δύο Αυτοκίνητα της οικογένειας, αλλά και για το κόστος ασφάλισης τους, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, περίπου και αναλογικά για κάθε μήνα, αφού πρόκειται για ένα ετήσιο έξοδο, €50,00 σεντς Για χρήση τηλεπικοινωνίας (για κινητή τηλεφωνία / καρτοτηλέφωνο για τον ίδιο και την σύζυγο και την θυγατέρα του), αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €20,00 σεντς. Για χρήση του διαδικτύου, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €27,00 σεντς. Για φάρμακα, περίπου €100,00 σεντς μηνιαίως, για αντιμετώπιση συγκεκριμένων χρόνιων προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει τα οποία δεν μπορεί να προμηθευτεί από το δημόσιο, κατόπιν σύστασης του κρατικού ιατρού που παρακολουθεί την κατάσταση του. Τούτο τεκμηριώθηκε στο Δικαστήριο με την παρουσίαση σχετικών αποδείξεων πληρωμής / αγοράς των συγκεκριμένων φαρμάκων ημερομηνίας 03/01/2014 και 07/01/2014 (Τεκμήριο 14). Σε ότι αφορά την κατάσταση της υγείας του, ο Εναγόμενος 4 παρουσίασε στο Δικαστήριο βεβαίωση από τον θεράποντα ιατρό του ημερομηνίας 07/01/2014 (Τεκμήριο 13). (ζ) Κρίνω ως μη αναγκαία, για σκοπούς διαβίωσης του Εναγομένου 4 και της οικογένειας του: - τα έξοδα για την χρήση κινητής τηλεφωνίας και διαδικτύου, - τα έξοδα για την κατανάλωση καυσίμων, γιατί κρίνω ότι ο Εναγόμενος 4 και η υπόλοιπη οικογένεια του θα μπορούσαν να αναζητήσουν εναλλακτικό φθηνότερο τρόπο διακίνησης τους εκεί και όπου χρειάζεται, όπως π. χ. με το λεωφορείο, - μη αναγκαία κρίνω και τα έξοδα για τα τέλη αδειών κυκλοφορίας για τα δύο Αυτοκίνητα της οικογένειας, αλλά και το σχετικό κόστος ασφάλισης τους. (η) Δεν υπάρχει εναντίον του Εναγομένου 4 οποιαδήποτε άλλη δικαστική απόφαση ή δικαστικό διάταγμα πληρωμής. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, της απουσίας συνεισφοράς της συζύγου του Εναγομένου 4 στα έξοδα της οικογένειας, του ύψους του εξ αποφάσεως χρέους ως είχε κατά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης (€66.060,13 σεντς πλέον τόκους από 01/07/2013), κρίνω ότι στο παρόν στάδιο, ο Εναγόμενος 4, μπορεί να καταβάλλει μηνιαίως το ποσό των €100,00 σεντς έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του προς σταδιακή εξόφληση του. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση επιτυγχάνει σε ότι αφορά τους Εναγομένους 2 και 4, ενώ αποτυγχάνει και απορρίπτεται σε ότι αφορά τον Εναγόμενο 3. Οι Εναγόμενοι 2 και 4 διατάσσονται να πληρώνουν έκαστος €100,00 σεντς το μήνα. Η πρώτη δόση να αρχίζει την 15/04/2014 και να συνεχίζονται οι πληρωμές την 15η ημέρα κάθε επόμενου μηνός μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ' αποφάσεως χρέους και εξόδων. Επιδικάζονται επίσης εναντίον των Εναγομένων 2 και 4 και υπέρ της Ενάγουσας τα έξοδα της παρούσας Αίτησης και της διαδικασίας εκδίκασης της, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία, να καταβληθούν δια των μηνιαίων δόσεων ως έχει γίνει πρόνοια πιο πάνω. Έκαστος εκ των Εναγομένων 2 και 4 να καταβάλει το 1/2 των εξόδων που θα υπολογιστεί, ως προανέφερα. Για τον λόγο ότι η Αιτήτρια δεν μπορούσε να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του Εναγομένου 3 τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν ή όχι την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους του δια μηνιαίων δόσεων, καθώς επίσης και γιατί αυτός εμφανίστηκε στο Δικαστήριο χωρίς νομική εκπροσώπηση και δεν καταχώρισε ένσταση στην υπό εξέταση Αίτηση, η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται σε σχέση μ' αυτόν ως προανέφερα, χωρίς καμία διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) __________________ Μ. Γ. Λοΐζου, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο